Дело № 2-274/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кравцовой Г.П. при секретаре Васильевой В.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Клетского района – помощника прокурора Дейнекиной О.В.,

представителя ответчика отдела образования администрации Клетского муниципального района по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

третье лицо в лице представителя администрации Клетского муниципального района по доверенности ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Клетского района в защиту интересов неопределённого круга лиц к МОУ «Захаровская СОШ» и отделу образования администрации Клетского муниципального района о понуждении к обновлению системы контентной фильтрации, установил:

Прокурор Клетского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к МОУ «Захаровская СОШ» и отделу образования администрации Клетского муниципального района о понуждении к обновлению системы контентной фильтрации, ссылаясь на то, что прокуратурой Клетского района проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере реализации национального проекта «Образование» и законодательства о противодействии экстремистской деятельности, терроризму, наркомании, порнографии при использовании сети «Интернет», в ходе которой установлено существенное нарушение закона. В МОУ «Захаровская СОШ» не обеспечен запрет доступа к сайтам, содержащим материалы экстремистской и террористической направленности. Нарушения законодательства при реализации национального проекта «Образование» имеют место из-за ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям сотрудников МОУ «Захаровская СОШ». Проверка показала, что в МОУ «Захаровская СОШ» имеющаяся система контентной фильтрации не эффективна, в связи с чем создаются условия для несанкционированного доступа учащихся к информации экстремистского содержания. Негативным последствием выявленных нарушений действующего законодательства является пагубное влияние на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие несовершеннолетних, а поэтому они не могут быть допустимы впредь, в связи с чем прокурор обратился в суд с заявлением.

Представитель ответчика МОУ «Захаровская СОШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика отдела образования администрации Клетского муниципального района ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, система контентной фильтрации обновлена, свободного доступа в «Интернет» в МОУ «Захаровская СОШ» нет.

Представитель третьего лица администрации Клетского муниципального района ФИО2 с иском прокурора согласна.

В судебном заседании прокурор Дейнекина О.В. заявила о своём отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора.

Судом прокурору разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 ГПК РФ.

Суд установил, что отказ от иска прокурора не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа прокурора от иска в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ «Захаровская СОШ» и отделу образования администрации Клетского муниципального района о понуждении к обновлению системы контентной фильтрации и прекращении производства по делу.

По смыслу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в судебном заседании по обстоятельствам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание ответчик МОУ «Захаровская СОШ» представил ходатайство о снижении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжёлым финансовым положением.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 200 рублей, для организаций – 4000 рублей.

Согласно части 1 пункта 9 и 19 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно решения Клетской районной Думы Волгоградской области от 31 марта 2006 года № 6/43 структуру органов местного самоуправления Клетского района составляет администрация Клетского муниципального района и решения от 27 января 2010 года № 7/52 «О структуре администрации Клетского муниципального района» отдел образования входит в структуру администрации Клетского муниципального района.

Согласно п. 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, утвердившими «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам)», установлено, что в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 3 статьи 333.23 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды, а также Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МОУ «Захаровская СОШ» до 50 (пятидесяти) рублей.

Суд считает возможным освободить от уплаты государственной пошлины отдел образования администрации Клетского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:

Принять отказ от иска прокурора Клетского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Захаровская средняя общеобразовательная школа» Клетского района Волгоградской области и отделу образования администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о понуждении к обновлению системы контентной фильтрации.

Прекратить производство по делу по иску прокурора Клетского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Захаровская средняя общеобразовательная школа» Клетского района Волгоградской области и отделу образования администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о понуждении к обновлению системы контентной фильтрации.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Захаровская средняя общеобразовательная школа» Клетского муниципального района государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Председательствующий Г.П.Кравцова