Дело № 12-26/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«8» октября 2010 года станица Клетская Волгоградской области
Судья Клетского районного суда Волгоградской области Кравцова Галина Петровна, рассмотрев жалобу Никулина Вячеслава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №23 Клетского района Волгоградской области от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении него, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Клетского района Волгоградской области от 9 августа 2010 года Никулин В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять сроком на один год шесть месяцев.
Никулин В.В. в Клетский районный суд подал жалобу об отмене указанного постановления судьи судебного участка №23. В жалобе указывается на то, что при проведении освидетельствования нарушен порядок. Кроме того, он не мог участвовать в судебном заседании и привести судье свои доводы в защиту, так как в суд его не пустил судебный пристав, сообщивший, что решение надо ждать дома.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Никулина В.В. полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, свидетеля Малахова М.Г., изучив представленные письменные документы дела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года в 10 часов 35 минут на 39-м км автодороги ст. Клетская – х. В-Бузиновка Клетского района Никулин В.В. управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-АТ327 в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 34 АР №108266 от 22 июля 2010 года. Копия протокола ему вручена, о чём имеется его подпись в протоколе.
В суде заявитель Никулин В.В. пояснил, что от жалобы отказывается, написал её под влиянием пояснений адвоката. 22 июля 2010 года он управлял автомобилем-бензовоз, который закреплён за ним на работе, накануне был на поминках, где употреблял спиртное, что и показало освидетельствование.
Таким образом, заявитель Никулин В.В. не отрицает состояния алкогольного опьянения.
Свидетель Малахов М.Г. подтвердил суду изложенные пояснения в том, что процедура освидетельствования Никулина В.В. была соблюдена. Он работает ИДПС ОГИБДД ОВД по Клетскому району, в службу поступило примерно 3 000 трубок для освидетельствования, поэтому никто их не экономит и каждый раз используется новая. Аппарат «Алкотестор» выдаёт результат только если он превышает 0,348 мг/л (допустимая норма 0,3 + погрешность 0,048) После составления протокола Никулин В.В. был отстранён от управления автомобилем.
У суда нет оснований не верить показаниям этого свидетеля, поскольку обстоятельств его заинтересованности, судом не установлено.
Таким образом, ссылки заявителя в обоснование жалобы на нарушение процедуры освидетельствования, не нашли своего достоверного подтверждения, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях Никулина В.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Судья установил, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Никулина В.В. на основании протокола об административном правонарушении, других представленных суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые имеется ссылка в протоколе.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья правильно установил, что Никулин В.В. управлял транспортным средством, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Никулин В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
Вывод о нахождении Никулина В.В. 22 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения был сделан при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 9 вышеуказанных Правил.
Результаты освидетельствования Никулина В.В. на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 022528 от 22 июля 2010 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования – 0,466 мг/л. С результатами Никулин В.В. согласился в присутствии понятых.
Факт управления Никулина В.В. 22 июля 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с объяснением Никулина В.В. об управлении автомобилем после употребления пива л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к ответственности не нарушена.
При таких обстоятельствах действия Никулина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
9 августа 2010 года Никулин В.В. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка N 23 Клетского района Волгоградской области, надлежаще извещён о дате и времени рассмотрения, об отложении не просил.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что его не пустил в судебный участок на заседание пристав суд считает надуманными.
Следовательно, оснований полагать о нарушении права Никулина В.В. на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении Никулина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Никулину В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1., 30.7. КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 23 Клетского района Волгоградской области от 9 августа 2010 года, вынесенное в отношении Никулина Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никулина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Г.П.Кравцова