П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе : председательствующего – судьи Серова ФИО16

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Стрелкова ФИО17

подсудимого Ермолова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

защитника Пичугина ФИО19

при секретаре Пановой ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермолова ФИО21., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ермолов ФИО22 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ермолов ФИО23 находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ермолов ФИО24 заведомо знал, что в доме ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находятся принадлежащие владельцу дома денежные средства, хранящиеся в сундуке. В это время у Ермолова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у ФИО5

С этой целью, подсудимый осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, подошел к дому ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу, с тыльной стороны, и отодвинув доску в заборе, через образовавшийся проем, прошел на земельный участок ФИО5, где стал ждать когда ФИО5 выйдет в туалет, расположенный на улице, чтобы этим воспользоваться, проникнуть в его дом и совершить тайное хищение денежных средств.

Однако ФИО5 свой дом не покидал. В связи с этим у Ермолова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств.

С этой целью, Ермолов <данные изъяты> около 23 часов, через незапертые двери, проник внутрь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем, где ФИО5 сидя на стуле, в комнате дома смотрел телевизор. В продолжение своего преступного умысла с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, Ермолов <данные изъяты> подойдя к ФИО5 сзади, сразу нанес ему один удар рукой в область затылка, от чего ФИО5 упал. Своими действиями Ермолов <данные изъяты> совершил в отношении ФИО5 насильственные действия, не опасные для жизни и здоровья, которые причинили ему физическую боль, но не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Сломив, таким образом, волю ФИО5 к сопротивлению, Ермолов <данные изъяты> подошел к стоящему в комнате на полу, рядом с телевизором сундуку и, осознавая, что владелец дома ФИО5 правильно понимает его действия, как направленные на открытое хищение денежных средств, открыл крышку сундука, откуда похитил прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей. После этого, Ермолов <данные изъяты> с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Ермолов <данные изъяты> причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый Ермолов <данные изъяты> полностью признал свою вину в грабеже денег из дома ФИО5 Он показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. находясь дома, вспомнил о том, как ФИО14, когда они пилили яблоню в д. <адрес>, рассказывал, что у ФИО5 в сундуке хранятся деньги. Так как денежных средств на жизнь ему не хватает, решил похитить деньги ФИО40, при этом знал, что ФИО45 проживает один. Примерно в 20 часов 15 минут, того же дня, направился в д. Сергеево, к дому ФИО6 д. <адрес> пройдя мимо дома ФИО5, увидел, что в доме работает телевизор и понял, что хозяин дома. После этого, обошел дом с тыльной стороны и подойдя к деревянному забору огораживающего огород, отодвинул нижнюю часть доски у забора, и через образовавшийся проем пролез к дому. Ранее в доме ФИО44 никогда не был. Туалет у ФИО39 находится на улице, и он (Ермолов) стал ждать, когда ФИО41 пойдет в туалет, для того, чтобы в этот момент незаметно проникнуть в дом. Прождав примерно 2 часа 30 минут, и видя, что ФИО42 не выходит, решил зайти в его дом и похитить у него из сундука деньги. Примерно в 23 часа, он через незапертые входные двери зашел в дом к ФИО37. ФИО38 сидел в комнате на стуле, спиной к нему, и смотрел телевизо<адрес> от ФИО43 на полу стоял деревянный сундук. Подойдя к Маркину сзади, и чтобы последний не оказал ему сопротивления, в тот момент, когда он будет брать деньги, он (Ермолов) ударил ладонью правой руки по голове ФИО36 От удара ФИО35 упал со стула на пол и громко закричал, не теряя сознания. Он (Ермолов) быстро прошел к сундуку, и открыл его. Внутри сундука лежали два прозрачных полиэтиленовых пакета, в одном, из которых находились деньги, в другом документы. Взяв пакет с деньгами, он выбежал из дома. Отбежав какое-то расстояние, развернул пакет и вынул оттуда деньги. Всего было 5 000 (пять тысяч рублей). Впоследствии распорядился деньгами по своему усмотрению.

Помимо признания вины подсудимым Ермоловым <данные изъяты> его виновность в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 видно, что проживает один, является пенсионером и инвали<адрес> группы. Ежемесячно получает пенсию и выплату по инвалидности в размере около 5500 рублей. На улицу выходит редко, так как у него больные ноги. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома. В вечернее время сидел на стуле и смотрел телевизор. Закрыта ли была входная дверь в дом, он не помнит. Около 11 часов вечера, когда он сидел на стуле и смотрел телевизор, его кто-то ударил сзади по голове в область затылка, после чего он почувствовал боль в области затылка. Чем его ударили, он не понял. От удара упал со стула на пол. Сознания не терял, и увидел, что в комнате находится один мужчина, среднего роста, был одет в черную куртку, вязаную шапку, черные брюки. Находясь на полу, видел, как данный мужчина подошел к деревянному сундуку стоящему на полу в комнате рядом с кроватью, и открыв сундук взял лежащий там прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором у него находились денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего данный мужчина ушел из дома, забрав с собой вышеуказанный пакет с деньгами. Лица данного мужчины он не видел, так как свет в комнате был отключен. В какой момент мужчина зашел в его дом он не слышал, так как плохо слышит. Встал с пола он примерно через два часа и обнаружил, что пропал пакет с деньгами. Более из его дома ничего не пропало. Вышеуказанному мужчине он ничего не говорил, и мужчина тоже молчал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, и сообщил о случившемся своей соседке ФИО10 В конце осени 2011 года к нему домой приходил мужчина, который пилил яблоню в огороде у ФИО7 и предложил купить дрова, он согласился, и дал ему за дрова 170 рублей. Данный мужчина видел, как он достает деньги из стоящего в комнате дома сундука. Более никто из посторонних в его дом не приходил (л.д.30-31).

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что они проживают по адресу: <адрес> Рядом с ними, через дорогу проживает ФИО5 Живет он один, является инвалидом второй группы, спиртные напитки не употребляет. На улицу выходит редко, так как у него больные ноги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, они находились на улице, где встретили ФИО5 В ходе разговора ФИО5 им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он находился дома и смотрел телевизор, кто-то зашел в его дом и ударил его чем то по голове. От удара Маркин упал на пол. После чего ФИО5 рассказал, что этот человек похитил у него денежные средства в сумме 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности такси. У него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ-3110», г.р.з<данные изъяты> на котором осуществляет свой вид деятельности. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил клиент (мужчина) и попросил довести его из д. <адрес> в <адрес>. Забрать мужчину нужно было от <адрес>. Макеево. Подъехав к вышеуказанному дому мужчина, который уму звонил, стоял на улице. Сев в автомобиль мужчина представился ФИО1. По указанию ФИО1 он поехал в <адрес>. По дороге ФИО1 сказал, что ему нужно купить мобильный телефон. Приехав в <адрес>, он остановил автомобиль около офиса «Билайн», расположенного на <адрес>. ФИО1 попросил его подождать, пока он будет покупать мобильный телефон, а сам ушел в офис «Билайн». Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышел из офиса в руках у него был пакет. Он (Нечепуренко) в это время занимался мелким ремонтом своего автомобиля. ФИО1 ему сказал, что пойдет за продуктами в магазин «Любимый» и попросил подъехать его к данному магазину, что он и сделал. Из магазина ФИО1 вышел примерно через 5 минут, также с чем-то наполненным полиэтиленовым пакетом, и сел к нему в автомобиль. После чего они поехали обратно в д. Макеево, <адрес>, где он высадил ФИО1 на то место, откуда забрал. За поездку ФИО1 заплатил ему 350 рублей, после чего он уехал. С тех пор ФИО1 ему больше не звонил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при однократном амбулаторном обследовании ФИО5 медицинским работником Клепиковской центральной районной больницы ДД.ММ.ГГГГ у него был диагностирован (в утвердительной форме) «ушиб затылочной области».В основу указанного диагноза медицинским работником, обследовавшим пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ, были положены: сведения представленные самим пострадавшим – указанные на получение удара твердым предметом по затылку в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, жалобы пострадавшего на боль в области затылка, болезненность затылочной области справа при пальпации. Каких-либо объективно отмеченных повреждений на покровных тканях затылочной области ( ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), указывающих на травматизацию мягких тканей затылочной области, в представленных медицинских документах не зафиксировано. При судебно-медицинском обследовании (в рамках проведения настоящей экспертизы) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений или следов их заживления на покровах ткани тела ( в том числе – в затылочной области), по своим свойствам соответствующих рассматриваемым событиям, не обнаружено. Таким образом, диагноз «ушиб затылочной области» не подтвержден объективными клиническими данными, не является достоверно установленным, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по тяжести вреда здоровью как телесное повреждение ( л.д.93-94).

Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО12 видно, что к данному им заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он хочу пояснить, что в ходе объективного обследования пострадавшего ФИО5 проведенного ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, он получил удар твердым предметом по затылку, в результате чего у него имеются жалобы на боль в области затылка, и болезненность затылочной области справа при пальпации. Применительно к обстоятельствам указанным ФИО5 в отношении него были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные насильственные действия не являются опасными для жизни и здоровья( л.д.97-98).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолов <данные изъяты> во время общественно опасного ему деяния страдал, равно, как и в настоящее время страдает Органическим расстройством личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской документации о ночном энурезе в детстве, трудностях обучения в школе, данные стационарной ВПЭ, систематическое употребление алкогольных напитков, совершение асоциальных поступков без учета последствий. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у испытуемого на фоне минимальной органической неврологической симптоматики такие особенности психики, как снижение динамики мыслительных процессов, поверхностность, облегченность ряда суждений, эмоциональные нарушения с переходом к раздражению. Однако данное расстройство личности не сопровождается психотическими нарушениями и выраженным снижением интеллекта и памяти и, поэтому, Ермолов <данные изъяты> в момент совершения общественно опасного ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, в связи с чем суд признает Ермолова ФИО25 вменяемым ( л.д. 115-116).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом ФИО5 расположен по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В комнате дома, рядом с телевизором и кроватью расположен деревянный сундук зеленого цвета, на внешней поверхности крышки которого был обнаружен след ладони, который был перекопирован на отрезок прозрачной липкой ленты скотч, после упакован в бумажный пакет и изъят. С тыльной части дома расположен приусадебный участок. Данный участок по периметру огорожен деревянным забором из досок. Нижняя часть одной из досок в заборе сдвинута со своего места, в результате чего в заборе имеется проем ( л.д.9-13).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа ладони, обнаруженный на поверхности сундука и изъятый на отрезок прозрачной ленты «скотч» при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, принадлежащего ФИО5, пригоден для идентификации личности и он оставлен ладонью левой руки Ермолова <данные изъяты> ( л.д. 104-107, 122-128).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Ермолова ФИО26 и его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который преступление совершил впервые, вину свою признает и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ермолову ФИО27 суд признает активное способствование раскрытию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермолову ФИО29 судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме этого, учитывая личность подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд считает, что нет оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

С учетом имущественного положения подсудимого Ермолова ФИО30., который не работает, проживает на случайные заработки, а также принимая во внимание, что он преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, суд приходит к убеждению не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Признать Ермолова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года обязав осужденного не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Ермолову ФИО32 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактопленку со следом левой ладони руки Ермолова ФИО33 уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ФИО34 Серов