Дело № 2-469/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спас-Клепики Рязанской области 13 октября 2010 года
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Родичкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области к Болявину Андрею Петровичу о взыскании налога и штрафа и по встречному иску Болявина Андрея Петровича к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о взыскании излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Болявину А.П., в котором просит взыскать с ответчика в доход государства сумму доначисленных налогов и штрафов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – налог на доходы физических лиц. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Болявиным А.П. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой не был указан доход, полученный им на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29.12.2007 года, в сумме № рублей – оплата за учебный отпуск. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику также было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик по настоящее время не уплатил налог. О невозможности удержать налог на доходы физических лиц с произведенной ответчику выплаты ООО «РГС-Центр» сообщил в установленном порядке налоговой инспекции.
В ходе рассмотрения дела ответчик Болявин А.П. предъявил встречный иск к Межрайонной ИНФС России № 9 по Рязанской области (л.д. 92), которым просит взыскать в его пользу излишне уплаченный им налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (за 2008 год) и <данные изъяты> рублей (за 2009 год), а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Свои встречные исковые требования Болявин А.П. мотивирует тем, что за 2008 и 2009 годы он излишне уплатил налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области Максимкина О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), подержала исковые требования налоговой инспекции, встречные исковые требования не признала полностью, пояснила, что оплата учебного отпуска не относится к компенсационным выплатам, которые не подлежат налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ. Излишне уплаченный Болявиным А.П. в 2008 году налог был возвращен ему в 2009 году на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 03.07.2009 года. В 2009 году Болявин А.П. излишне уплатил налог в сумме 4 836 рублей, но, поскольку, за ним образовалась недоимка, вернуть данную сумму они ему не могут. Также невозможно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, так как <данные изъяты> рублей подлежат возврату из бюджета г. Рязани, а сумма, образовавшаяся в результате начислений по камеральной проверке, подлежит уплате в бюджет г. Спас-Клепики. Ни по решению налогового органа, ни по заявлению налогоплательщика данный зачет они произвести не могут. Таким образом, <данные изъяты> рублей подлежат возврату налогоплательщику только после погашения им задолженности. При принятии решения о привлечении Болявина А.П. к налоговой ответственности каких-либо смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было.
Болявин А.П. в судебном заседании исковые требования налоговой инспекции не признал полностью, свои встречные исковые требования уменьшил (л.д. 119-121), просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в его пользу излишне уплаченный налог за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 121). В судебном заседании Болявин А.П. пояснил, что излишне уплаченный им за 2008 год налог в сумме <данные изъяты> рублей был возвращен ему, в связи с чем он уменьшил встречные требования. Считает, что в силу положений ст. 217 НК РФ оплата за учебный отпуск относится к компенсационным выплатам и не облагается налогом, по этой причине он не указал данный доход в декларации. Если суд придет к выводу, что полученный им доход в сумме <данные изъяты> рублей подлежит налогообложению, то просит освободить его от уплаты штрафа или снизить его размер, так как на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет, их семья является многодетной, к тому же неуплата им налога вызвана его толкованием норм трудового и налогового права. Ранее он не привлекался к налоговой ответственности, всегда своевременно оплачивал налоги и другие обязательные платежи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29.12.2007 года, вступившим в законную силу 18.03.2008 года, с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Болявина А.П. взыскана денежная сумма за учебный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-49).
Указанная денежная сумма была перечислена на счет Болявина А.П. в Касимовском ОСБ № 2612/053 г. Касимов (л.д. 43,45), что было признано ответчиком в судебном заседании. ООО «РГС-Центр» не произвело удержание и не перечислило в бюджет НДФЛ 2008 года с суммы 179 282,70 рублей по причине увольнения Болявина А.П. из организации, о чем была извещена налоговая инспекция письмом № 2657/11 от 11.06.2009 года (л.д. 43).
Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в период с 20.10.2009 года по 03.12.2009 года была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации физического лица Болявина Андрея Петровича за 2008 год (л.д. 118). Согласно акту № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик в представленной декларации не указал сумму налога, не удержанного налоговым агентом ООО «РГС-Центр» от дохода в виде оплаты за учебный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; по результатам проверки предложено взыскать с Болявина А.П. сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 118).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 16.12.2009 года № 6565, налоговый орган принял решение № 12-30/6196 от 05.02.2010 года о привлечении Болявина А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31).
В последствии налоговый орган направил Болявину А.П. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и штрафа (л.д. 39-42), сроком исполнения до 08 апреля 2010 года. Поскольку Болявин А.П. налог и штраф в добровольном порядке не уплатил, налоговый орган 15 июня 2010 года обратился в суд с настоящим иском (истцом соблюден срок обращения в суд, установленный ст.ст. 48, 115 НК РФ).
Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Болявин А.П. в 2008 году получил доход в виде оплаты учебного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Довод ответчика, что оплата учебного отпуска освобождается от налогообложения, не основан на законе.
Так, статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, т.е. физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Статьей 217 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Предоставление работнику оплачиваемого учебного отпуска является видом гарантий при совмещении работы с обучением, ряд которых предусмотрен разделом VII ТК РФ (ст.ст. 173-177 ТК РФ). Понятие гарантий и компенсаций содержится в статье 164 ТК РФ, согласно которой гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральными законами обязанностей.
Таким образом, оплата учебного отпуска не относится к компенсационным выплатам, установленным в целях возмещения работникам затрат, которые освобождаются от налогообложения в силу ст. 217 НК РФ, так как оплата учебного отпуска является гарантией права работника на образование, и поскольку, оплата учебного отпуска не предусмотрена ст. 217 НК РФ, то данный доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что Болявиным А.П. в 2008 году получен доход в виде оплаты учебного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно сумма налога – <данные изъяты> рублей (налоговая ставка 13%), которую налогоплательщик не уплатил по настоящее время. Следовательно, требование налогового органа о взыскании недоимки подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с тем, что Болявин А.П. не уплатил сумму налога с полученного дохода в виде оплаты учебного отпуска, привлечение его налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа правомерно (л.д. 30-31).
Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Суды вправе определять, какие обстоятельства можно признать смягчающими по конкретному делу. В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая: конкретные обстоятельства дела; отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика; отсутствие каких-либо отрицательных последствий совершенного деяния; материальное и семейное положение ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (постоянного места работы не имеет, на иждивении трое несовершеннолетних детей – л.д. 81,122-126); степень вины правонарушителя; характер совершенного деяния; обстоятельство, что Болявин А.П. ранее к налоговой ответственности не привлекался; руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, суд считает возможным применить нормы ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и взыскать с Болявина А.П. штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
Вследствие этого с Болявина А.П. подлежат взысканию НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области следует отказать.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
За 2009 год Болявин А.П. излишне уплатил налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 год (л.д. 72-77). Данное обстоятельство было признано представителем налогового органа в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что зачет суммы излишне уплаченного налога произвести невозможно, поскольку <данные изъяты> рублей подлежат возврату из бюджета <адрес>, а недоимка и штраф подлежат уплате в бюджет <адрес>. Зачет налоговый орган не может произвести ни по своему решению, ни по заявлению налогоплательщика. Суд по своей инициативе также не вправе произвести зачет, поскольку, правоотношения сторон носят публичный характер, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).
С учетом того, что зачет суммы излишне уплаченного Болявиным А.П. налога невозможен, принимая во внимание положения ст.ст. 78, 79 НК РФ, суд приходит к выводу, что сумма излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату налогоплательщику, также и потому, что закон не предусматривает право налогового органа на удержание сумм излишне уплаченного налога до наступления какого-либо события. С данным выводом суда налоговый орган в целом согласен, что подтверждается его пояснениями по делу (л.д. 114).
Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Болявина А.П. с налогового органа необходимо взыскать понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 90,91).
Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области подлежат частичному удовлетворению (в части взыскания недоимки по НДФЛ и штрафа, сумма которого снижена судом по изложенным выше обстоятельствам), так как оплата за учебный отпуск не относится к компенсационным выплатам, освобождаемым от налогообложения. Встречные исковые требования Болявина А.П. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что зачет суммы излишне уплаченного налога налоговый орган произвести не может, соответственно удерживать эти суммы налоговый орган не имеет право.
Кроме того, с Болявина А.П. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в связи с частичным удовлетворением исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, освобожденной при подаче иска от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области удовлетворить частично.
Взыскать с Болявина Андрея Петровича в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Болявина Андрея Петровича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Болявина Андрея Петровича удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в пользу Болявина Андрея Петровича сумму излишне уплаченного в 2009 году налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.В. Романова
Решение вступило в законную силу «___»__________20____года.
Судья: Ю.В. Романова