Дело № 2-529/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спас-Клепики Рязанской области 22 ноября 2010 года
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Родичкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой ФИО14 к Обуховой ФИО15, Глинкиной ФИО16, Конышковой ФИО17, Машинской ФИО18, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Шеломенцева ФИО19 обратилась в суд с иском к Обуховой ФИО20 Глинкиной ФИО21 Конышковой ФИО22 Машинской ФИО23., Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просит: признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома; установить границы земельного участка по периметру, обозначенные линией, проходящей через точки н3, н4, н5, н6, н7, н1-1, н1-2, н1-3, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, н2, 01, н10, н11, н12, н27, н13, н3 (л.д. 6).
Свои требования истица мотивирует тем, что приобрела в собственность в порядке наследования за умершей ДД.ММ.ГГГГ Фоминой ФИО24 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками жилого дома являлись ответчики Обухова ФИО25 и Глинкина ФИО26, доля в праве каждой – 1/6. Впоследствии жилой дом был разделен в натуре между собственниками, истице в собственность передана часть жилого дома Ж1 со служебными строениями и сооружениями: сарай, уборная, забор. Домовладение согласно данным БТИ расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Из них <данные изъяты> кв.м. принадлежат на праве собственности Обуховой ФИО27 и Глинкиной ФИО28., следовательно, оставшаяся площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., находилась в пользовании Фоминой ФИО29 Наследодатель Фомина ФИО30 унаследовала долю дома за своей матерью Фоминой ФИО31, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, которой доля дома принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1976 года. Полагает, что Фомина ФИО32 в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» имела право приобрести в собственность спорный земельный участок, но не воспользовалась при жизни данным правом. Это право перешло в порядке наследования к ее дочери Фоминой ФИО33 а от нее к истице – ее правопреемнику. Кроме того, в соответствии с Законом Рязанской области от 20.07.2006 года № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» истица имеет право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, так как на нем расположен жилой дом, приобретенный ею в результате наследования, и этот земельный участок наследодатель Фомина ФИО34 имела право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовала. Каких-либо документов о предоставлении спорного земельного участка Фоминым не имеется. При этом Фоминой ФИО35 начислялся земельный налог на <данные изъяты> кв.м. в 2003-2005 годах. По результатам межевания земельного участка была уточнена его площадь – 416 кв.м., границы земельного участка не менялись с 1976 года. Ответчики Обухова ФИО37 Глинкина ФИО38 Машинская ФИО39., Конышкова ФИО40 являются смежными землепользователями, но отказались подписать акт согласования границ без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке приватизации в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район, но земельный участок ей не был предоставлен ответчиком.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, уточнив второе требование (л.д. 230,231), просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с описанием границ по периметру, обозначенному линией, проходящей через точки н3, н4, н5, н6, н7, н1-1, н1-2, н1-3, 09, 08, 07, 06, 05, 04, 03, н2, 01, н10, н11, н12, н27, н13, н3, в соответствии со следующим описанием: от точки Н3 по направлению на юго-восток 8,20 м. до точки Н4; от точки Н4 по направлению на юго-запад 17,31 м. до точки Н5; от точки Н5 по направлению на юго-запад 4,20 м. до точки Н6; от точки Н6 по направлению на юго-запад 4,97 м. до точки Н7; от точки Н7 по направлению на юго-запад 2,40 м. до точки Н1-1; от точки Н1-1 по направлению на северо-запад 2,00 м. до точки Н1-2; от точки Н1-2 по направлению на юго-запад 1,50 м. до точки Н1-3; от точки Н1-3 по направлению на северо-запад 2,89 м. до точки 09; от точки 09 по направлению на юго-запад 2,20 м. до точки 08; от точки 08 по направлению на юго-запад 2,27 м. до точки 07; от точки 07 по направлению на юго-восток 0,62 м. до точки 06; от точки 06 по направлению на юго-запад 1,73 м. до точки 05; от точки 05 по направлению на северо-восток 0,70 м. до точки 04; от точки 04 по направлению на юго-запад 4,78 м. до точки 03; от точки 03 по направлению на юго-восток 4,30 м. до точки Н2; от точки Н2 по направлению на юго-восток 4,15 м. до точки 01; от точки 01 по направлению на юго-восток 0,51 м. до точки Н10; от точки Н10 по направлению на юго-запад 8,92 м. до точки Н11; от точки Н11 по направлению на северо-запад 11,78 м. до точки Н12; от точки Н12 по направлению на северо-запад 2,05 м. до точки Н27; от точки Н27 по направлению на северо-восток 31,59 м. до точки Н13; от точки Н13 по направлению на северо-восток 18,21 м. до точки Н3 (л.д. 231). Истица в судебном заседании также заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – за проезд, за ксерокопирование документов, почтовые расходы и услуги факса, услуги землеустроительной организации, юридические услуги (л.д. 176,250,251-252). В дополнение к вышеизложенному истица пояснила, что каких-либо документов о предоставлении земельного участка Фоминым не имеется, в силу болезненного состояния Фоминой ФИО41 она с соответствующим заявлением о предоставлении ей земельного участка не обращалась. Площадь земельного участка, находившегося в фактическом пользовании Фоминых, подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от 1976 года, в котором указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Налог начислялся на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – но это площадь без учета площади части дома. Фомины могли приобрести в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., но поскольку площадь была уточнена в результате межевания в 2010 году (416 кв.м.), и границы участка не менялись, то, несмотря на отсутствие согласия смежников, она имеет право приватизировать земельный участок именно площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок именно этой площадью находился в пользовании у Фоминой ФИО42 Фомина ФИО43 по причине болезни фактически пользовалась частью этого земельного участка. Истица же фактически земельным участком не пользуется. Места общего пользования в спорный земельный участок не вошли. С решением комиссии администрации по ее заявлению она не согласна, считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области № 74-ОЗ она имеет право приобрести в собственность спорный земельный участок.
Ответчицы Глинкина ФИО44 Обухова ФИО45 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял Попадьин ФИО46 действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 22,23), который исковые требования не признал полностью. Пояснил, что истица не представила доказательств того, что ей либо ее наследодателю выделялся на законных основаниях земельный участок. Она также не доказала, что Фомины фактически пользовались земельным участком именно площадью <данные изъяты> кв.м. и в требуемых границах. Между смежниками имеется спор по границам земельного участка, так как истица в земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. включила огород Обуховой ФИО47 территории общего пользования владельцев жилых домов № и №. Также в соответствии с мировым соглашением по разделу жилого дома в натуре Обухова ФИО48 и Глинкина ФИО49 на месте ранее существовавшего амбара вправе построить сарай, но истица, несмотря на это условие, также просит признать за ней право собственности на земельный участок под этим сараем. Решением суда от 1983 года было установлено, что двор при <адрес> находился в общем пользовании сособственников дома, что подтверждает то обстоятельство, что в спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. включены места общего пользования. Они полагают, что истица, как собственник части жилого дома и хозяйственных построек: сарая, уборной, вправе приобрести в собственность земельные участки только под этими объектами, с необходимым отступом для обслуживания, а также участок под огородом, ранее находившемся в пользовании Фоминой ФИО50 Представителем ответчиц было заявлено ходатайство о возмещении истицей понесенных Глинкиной ФИО51 и Обуховой ФИО52 судебных расходов в сумме 15000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) и 7400 рублей (за межевание земельного участка ответчиц) – л.д. 238.
Ответчица Конышкова ФИО53 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что она является собственником <адрес>. Проход между жилыми домами № и № по <адрес> и часть территории до огородов Фоминой ФИО54 и Обуховой ФИО55 исторически находились в общем пользовании всех владельцев этих жилых домов, использовались в целях прохода и проезда автомобилей. Истица же просит признать за ней право собственности на эту землю. Полагает, что истица вправе претендовать на три части спорного земельного участка: под ее частью жилого дома, под ее хозпостройками, под ее огородом. Между уборной и частью жилого дома Обуховой ФИО56 в заборе имеется калитка, через которую проходят жильцы <адрес> №.
Ответчица Машинская ФИО57 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее не поступало.
Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район Шапошникова ФИО58 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 226), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ним с заявлением о предоставлении ей, как собственнику части жилого дома, земельного участка. Межевание земельного участка заявительница сделала до подачи им заявления. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что земельный участок ранее не оформлялся. Так как истица имела преимущественное право на приобретение земельного участка, то в соответствии со ст. 36 ЗК РФ была направлена на межевание. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации выехала на место, по результатам выезда были составлены акт и схема, согласно которым истице возможно предоставить три земельных участка в пределах спорного земельного участка: участок под частью жилого дома истицы с палисадником; участок под ее хозяйственными постройками; участок под огородом (всю территорию огорода необходимо поделить поровну между истицей и Обуховой ФИО59 которая фактически пользуется своим небольшим огородом). Площади этих трех земельных участков комиссия не определяла. Проход между жилыми домами № и № по <адрес>, территория между жилым домом № и огородами относятся к территории общего пользования – для обеспечения прохода жителей к домам и огородам. Комиссионное заключение было направлено истице, и она более к ним не обращалась. Истицей даже не было представлено им в надлежащем виде межевое дело на земельный участок площадью 416 кв.м. Истица просит закрепить за ней землю, в том числе и под общими воротами между жилыми домами № и №.
Представитель ответчика Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Евсенькина ФИО60 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что от Фоминой ФИО61 к ним ни одного заявления, касаемо земли, не поступало. По имеющимся в администрации документам и спискам земельный участок за Фоминой ФИО62 не закреплялся, по своей инициативе администрация не могла предоставлять земельные участки. Сведениями о налогах они не располагают. Также считают, что истица вправе претендовать на земельные участки меньшей площадью: под ее частью дома и хозпостройками, под огородом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Фомина ФИО63 купила 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> Договор купли-продажи доли жилого дома от 14.08.1976 года, в реестре за № 869, был зарегистрирован в Касимовском БТИ 14 августа 1976 года (л.д. 117). Согласно п. 1 данного договора Фомина П.П. купила долю жилого дома, расположенного на земельном участке размером 394,4 кв.м. (л.д. 117).
Фомина ФИО64 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и 2/3 доли жилого дома унаследовала ее дочь Фомина ФИО65, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома (л.д. 113). Согласно данному свидетельству жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Фомина ФИО66 умерла (л.д. 109), после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей жилого дома по адресу <адрес>. В установленный законом срок наследство за ней юридически приняла ее двоюродная сестра Шеломенцева ФИО67 которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, в реестре за № Н-273, на 2/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 51,52).
На тот момент другими долевыми собственниками жилого дома являлись ответчицы Обухова ФИО68 и Глинкина ФИО69, доля в праве каждой – 1/6 (л.д. 53-54).
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между долевыми собственниками жилого дома, по которому жилой дом разделен в натуре: в собственность Шеломенцевой ФИО70 выделена часть жилого дома Ж1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями: сарай (лит. Г), уборная (лит. I), забор (лит. II); в долевую собственность Глинкиной <данные изъяты> и Обуховой <данные изъяты> (доля в праве каждой – ?) выделена часть жилого дома Ж2, общей площадью 41,9 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: три забора (лит. III, IV, V) – л.д. 53-54.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на часть жилого дома Ж1, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 50). Ответчицы ФИО6, ФИО7 также зарегистрировали в установленном порядке право общей долевой собственности, доля в праве каждой – ?, на часть жилого дома Ж2, общей площадью 41,9 кв.м., по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами серии 62-МД № 149686 от ДД.ММ.ГГГГ и серии 62-МД № 149685 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,87).
Принадлежащая ответчикам Обуховой ФИО71 и Глинкиной ФИО72 часть жилого дома Ж2 расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждой – ?, на основании Договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного РОРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 88,89,217,256). Ранее указанный земельный участок постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен дарителю Галеевой ФИО73 в постоянное (бессрочное) пользование, а затем был предоставлен ей в собственность бесплатно постановлением Главы МО – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 257,258).
Земельный участок под принадлежащей истице частью жилого дома Ж1 ФИО3 и ФИО5 в установленном законом порядке не предоставлялся, юридически право на этот земельный участок не оформлено, на кадастровом учете он не стоит (л.д. 69-77). Так, согласно архивной справке Архивного отдела Администрации МО – Клепиковский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ за № в документах архивного фонда в постановлениях главы администрации за 1994 год «О перерегистрации права пользования земельными участками гражданам <адрес> на право собственности на землю» ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес>, не значатся; свидетельства о праве собственности на землю, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное бессрочное пользование Клепиковской городской администрации <адрес> за 1992-1993 годы в муниципальный архив не поступали (л.д. 234). Как усматривается из справки Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>, Фоминой ФИО74 юридически не оформлялся в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду; заявлений по вопросу выделения земельного участка от Фоминой ФИО75 не поступало; по имеющимся спискам и документам данный объект за ФИО4 не числится (л.д. 174). Стороны в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 416 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом Рязанской области от 20.07.2006 года № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» (л.д. 183). На данное заявление истице был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая изложенное о площади и границах земельного участка, на который Шеломенцева ФИО76 претендует, возможно решить вопрос только по согласованию со смежными землепользователями (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Истица мотивирует свое требование о признании права собственности на земельный участок положениями п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 20.07.2006 года № 74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», согласно которому граждане Российской Федерации имеют право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если: на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. При предоставлении земельного участка гражданину в собственность в соответствии с данным Законом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 2 Закона Рязанской области № 74-ОЗ).
Судом установлено, что Фомина ФИО77 в силу положений п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» имела право бесплатно приобрести право собственности на земельный участок под жилым домом, пропорционально ее доли в праве собственности на жилой дом, но данное право при жизни не реализовала. При этом необходимыми условиями являются: фактическое пользование гражданином земельным участком и площадь фактически используемого земельного участка (п. 4 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, ч. 2 ст. 2 Закона Рязанской области № 74-ОЗ от 20.07.2006 года).
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истица не доказала обстоятельство нахождения в фактическом пользовании Фоминых земельного участка площадью 416 кв.м. в просимых истицей границах. Судом неоднократно разъяснялась истице обязанность доказать данные обстоятельства.
В качестве доказательств фактического пользования Фомиными земельным участком площадью 416 кв.м. истица ссылается на: договор купли-продажи доли жилого дома от 14.08.1976 года в реестре за № 869 (л.д. 117); письмо налоговой инспекции от 03.02.2009 года № 09-40/839 (л.д. 48); межевой план спорного земельного участка (л.д. 62-68); инвентарное дело жилого дома № 8/1 (л.д. 108-158).
Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), суд не может принять перечисленные письменные доказательства в качестве подтверждения фактического пользования Фоминой ФИО78 земельным участком площадью 416 кв.м. Так, из договора купли-продажи доли жилого дома от 14.08.1976 года в реестре за № 869 (л.д. 117) усматривается, что Фомина ФИО79 купила 2/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 394,4 кв.м. Согласно письму МИФНС России № 9 по Рязанской области от 03.02.2009 года № 09-40/839 (л.д. 48) Фоминой ФИО80 за 2003, 2004, 2005 годы начислялся земельный налог на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 334,69 кв.м. При этом документов, на основании которых начислялся налог, не сохранилось (л.д. 174,225). Межевой план, представленный истицей, составлен в отношении земельного участка общей площадью 419 кв.м. (л.д. 65), истицей же не представлено ни одного доказательства, из которого бы усматривалось, что общая площадь спорного земельного участка – 416 кв.м. Документы, содержащиеся в инвентарном деле жилого <адрес>, никоим образом не относятся к площади и границам земельного участка. Перечисленные доказательства, напротив, опровергают утверждение истицы о том, что в фактическом пользовании ее наследодателя находился земельный участок площадью 416 кв.м.
Судом установлено (и не оспаривалось ответчиками), что в пользовании Фоминой ФИО81 находился земельный участок меньшей площадью, но истицей также не представлено никаких доказательств, из которых суд мог бы сделать бесспорный вывод о площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ФИО3 (Шеломенцевой ФИО82 судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, но от реализации данного права она отказалась - л.д. 186). На большую площадь истица могла бы претендовать при отсутствии спора со смежными землепользователями, но спор с ними имеется, что подтверждается объяснениями ответчиков и неподписанным даже истицей актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 66). Таким образом, истицей не доказано, какой площадью земельный участок находился в фактическом пользовании ее наследодателя.
Кроме того, как усматривается из комиссионных акта обследования земельного участка и схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия с выездом на место осмотрела земельный участок, испрашиваемый Шеломенцевой ФИО83 на котором расположены часть жилого дома, сарай, уборная, пришла к следующему заключению: выделение земельных участков по адресу: <адрес>, производить согласно схеме, а именно: Шеломенцевой ФИО84 возможно предоставить земельные участки непосредственно под частью ее жилого дома с палисадником, под ее хозяйственными постройками – сараем и уборной, под огородом. При этом площади этих трех земельных участков комиссия не определяла (л.д. 45,46,245). Из данной схемы также видно, что часть спорного земельного участка используется Обуховой ФИО85 (как пояснил ее представитель – в качестве огорода), а другая часть земельного участка (между домами № и №, между домом № и огородами) относится к территории общего пользования (л.д. 245). Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании и ответчики, истица же не представила доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение схему расположения земельных участков и объяснения ответчиков в части сложившегося порядка пользования землей при домах № и № по <адрес>. Факт включения истицей в границы спорного земельного участка огорода Обуховой ФИО86 подтверждается и тем, что забор, огораживающий данный огород, принадлежит Обуховой ФИО87 и Глинкиной ФИО88 в соответствии с условиями мирового соглашения (л.д. 53-57).
Довод истицы о том, что всем спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в испрашиваемых истицей границах пользовались только ФИО3, опровергается не только объяснениями ответчиков, но и вышеуказанными схемой и актом (л.д. 45,46,245), выпиской из межевого дела по установлению границ земельного участка Галеевой ФИО89 (даритель доли жилого дома и земельного участка ответчикам Обуховой ФИО90 и Глинкиной ФИО91.), из которой видно, что в пользовании владельцев жилого дома имеются земельный участок под огородом, хозяйственными постройками и земельный участок непосредственно под жилым домом, одна из границ которого проходит по стене жилого дома (л.д. 92). Остальная территория относится к территории общего пользования, под которой понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) – ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, на месте существующего строения – амбар (сарай), обозначенного в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ пунктирной линией, примыкающего к строению – части жилого дома – Ж2 (литер А1), расположенного по адресу: <адрес>, Обухова ФИО92. и Глинкина ФИО93 за свой счет демонтируют остатки данного амбара (сарая) и возводят сарай, право собственности на который принадлежит им в равных долях (л.д. 53-54,57). Несмотря на это условие мирового соглашения, обязательного для сторон, истица без законных на то оснований просит признать за ней право собственности, в том числе и на часть земельного участка, на котором ответчицы вправе возвести сарай (л.д. 8,57).
<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двор при домовладении № по <адрес> находится в общем пользовании сторон (л.д. 116), что также подтверждает обстоятельство включения истицей в границы спорного земельного участка площадью 416 кв.м. территории общего пользования.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не доказано обстоятельство нахождения в фактическом пользовании ФИО3 спорного земельного участка площадью 416 кв.м., и невозможно по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод о другой площади земельного участка, находившегося в пользовании ФИО3. Также истицей не доказано, что ФИО3 пользовались спорным земельным участком в границах по предложенному истицей варианту. В эти границы истица необоснованно включила территории общего пользования, огород Обуховой ФИО94 иных же вариантов установления границ земельного участка истица не представила. В связи с этим в удовлетворении исковых требований истицы следует полностью отказать.
Разрешая ходатайство ответчиц Обуховой ФИО95 и Глинкиной ФИО96 о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Обуховой ФИО97 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором 09-10/28 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239,240). С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в пользу Обуховой ФИО98 с истицы следует взыскать 10000 рублей. Аналогичное ходатайство Глинкиной ФИО99 не подлежит удовлетворению, так как ею не представлено доказательств несения расходов на представителя. В удовлетворении ходатайства Глинкиной ФИО100 и Обуховой ФИО101 о возмещении им расходов по межеванию принадлежащего им земельного участка следует отказать, так как данный расход в соответствии со ст. 88 ГПК РФ не может быть отнесен к судебным расходам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шеломенцевой ФИО102 к Обуховой ФИО103, Глинкиной ФИО104, Конышковой ФИО105, Машинской ФИО106, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и об установлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с Шеломенцевой ФИО107 в пользу Обуховой ФИО108 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.В. Романова