решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клепиковский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО8 Пыриковой

При секретаре ФИО9 Аровиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Куропаткина ФИО10 к ОАО СК «РОСНО» в лице Рязанского филиала ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куропаткин ФИО11 обратился в суд с иском к Манукян ФИО12 и ОАО СК «РОСНО» в лице Рязанского филиала ОАО СК «РОСНО», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме № рублей № копеек, стоимость работ ООО <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта – № рублей № копеек, стоимость телеграммы Манукян ФИО13.- № рублей № копеек, стоимость судебно-медицинского исследования – № рублей № копеек, стоимость шприцов и ортопедической повязки – № рубля № копеек, судебные расходы -№ рублей № копеек, государственную пошлину в сумме № рублей № копеек и № рублей, а также просит взыскать с ответчика Манукян ФИО14 в счет возмещения морального вреда – № рублей № копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манукян ФИО15 управляя легковым автомобилем марки LAND ROVER, г.р.з. №, совершил ДТП, в результате которого истцу были причинены множественные телесные повреждения (нравственные и физические страдания), которые истец оценивает в № рублей. Также автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком ОАО СК «РОСНО» было выплачено истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей, когда как по оценочной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - № рублей № копеек и № рублей № копеек.

В суде между истцом и ответчиком Манукян ФИО16. заключено мировое соглашение по компенсации морального вреда, истец отказался от требований к Манукян ФИО17 о взыскании материального ущерба. Мировое соглашение утверждено судом, отказ от иска принят.

В суде истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей № копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Кокоткин ФИО18 исковые требования к ОАО СК «РОСНО» поддержали, ссылаясь на выше изложенное, пояснив, что в ДТП виноват водитель Манукян ФИО19 в результате чего он был подвергнут административному штрафу в размере № рублей. Ответчиком ОАО СК «РОСНО» истцу была выплачена страховая сумма на ремонт автомобиля – № рублей № копеек.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Рязанского филиала ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель Манукян ФИО20 – Нагайцев ФИО21 пояснил, что не отрицает вины Манукян ФИО22 в ДТП, стоимость ущерба, причиненного истцу и заявленная им к взысканию, не выходит за пределы страховой суммы, предусмотренной договорами ОСАГО и ДСАГО между ответчиком ОАО СК «РОСНО» и Манукян.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности. В силу положений ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> на № кв. (перекрестке автодорог) около <адрес>, водитель легкового автомобиля марки LAND ROVER, гос.рег.знак № Манукян ФИО23 совершил столкновение с автомобилем LADA ВАЗ -№, гос.рег.знак №, под управлением Куропаткина ФИО24., не выполнив требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.14,15,16).

Манукян ФИО25 нарушил п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и Манукян ФИО26 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.15,16).

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Манукян ФИО27 виновен в данном ДТП, так как нарушил п.13.9 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем Куропаткина ФИО28

Эти выводы суда не оспаривал в суде представитель Манукян ФИО29 – Нагайцев ФИО30

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Куропаткину ФИО31 были причинены множественные телесные повреждения, что подтверждается Актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 9, 19).

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец понес расходы на лечение, а именно им приобретались шприцы и ортопедическая повязка на общую сумму № рубль № копеек (л.д.87,88).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Куропаткина ФИО32. были причинены следующие механические повреждения: разбиты лобовое стекло, заднее стекло, опускное стекло передней двери, опускное стекло задней правой двери, неподвижное стекло задней правой двери; деформация колесного диска заднего правого колеса, кузова автомобиля с нарушением геометрии проемов 4-х дверей, заднего и ветрового стекол, перекосом лонжеронов пола, деформацией более 80% наружных элементов кузова с ИРЖ ООС, разрывом металла, деформация переднего левого сидения, переднего правого сидения, заднего сидения; нарушение целостности с РМ панели приборов в сборе, целостности панели радиоприемника с РМ, целостности обивки крыши, козырьков солнцезащитных; отсутствует зеркало заднего вида салонное, правое; нарушение целостности с РМ обивки передней правой двери и задней правой двери; деформация задней панели салона; нарушение целостности обивки средней и передней стоек; порван уплотнитель проема передней правой двери и задней правой двери; нарушена целостность замка передней правой, задней правой двери; деформация вала рулевого управления, вала карданного в средней части; деформация заднего моста (нарушение геометрии), нарушение целостности (смещение) мест крепления; порван жгут проводов салонный правый; деформирован подкрылок заднего правого колеса и подкрылок переднего правого колеса.

Куропаткин ФИО33 с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО», поскольку автогражданская ответственность Манукян ФИО34 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,17,20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в присутствии представителя ООО СК «РОСНО» был проведен осмотр автомобиля истца LADA ВАЗ -№, гос.рег.знак №, и составлен Акт осмотра транспортного средства и, согласно отчёта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта LADA ВАЗ -№ (после вычета UG) составляет № рублей № копеек, что практически соответствует заключению ООО <данные изъяты> - № рублей (л.д.24, 25-30).

ООО <данные изъяты> сделало вывод, что остаточная стоимость автомобиля истца в данной комплекции, в данном регионе составляет № рублей № копеек, а сумма к выплату № рублей № копеек, то есть фактически ООО <данные изъяты> указывает на утрату автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> практически одинаковая: № рублей № копеек и № рублей № копеек соответственно, и указывает, что ООО <данные изъяты> проведя маркетинговое исследование автомобильного рынка <адрес>, делает вывод, что средняя стоимость данного автомобиля в данной комплектации до ДТП составляет № рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта выше средней стоимости автомобиля Куропаткина ФИО35., из чего следует, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

ООО «<данные изъяты> сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля истца LADA ВАЗ -№, гос.рег.знак №, в доаварийном состоянии № рублей.

ОАО СК «РОСНО» Куропаткину ФИО36 в счет ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец, полагая, что полученные компенсационные выплаты не покрыли в полной мере причиненный вред имуществу, обратился в суд с иском к страховщику о возмещении материального ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1082 ГК РФ под способами возмещения вреда подразумевается обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет об утрате имущества (автомобиля) вопрос может ставиться только о возмещении рыночной стоимости утраченного имущества (автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был представлен полис АГО «Миллион» серии № из которого следует, что между Манукян ФИО37 и ОАО СК «РОСНО» дополнительно был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС и агрегатная страховая сумма составляет № рублей, следовательно, возмещение вреда производит ОАО СК «РОСНО» в полном объёме.

Причинная связь между ДТП и полученными автомобилем ВАЗ -№, гос.рег.знак №, принадлежащим Куропаткину ФИО38., механическими повреждениями, указанными выше ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, так как стоимость легкового автомобиля Куропаткина ФИО39. LADA ВАЗ № гос.рег.знак № с учетом износа 9,8% в доаварийном состоянии составляет № рублей, а ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей № копеек, восстановление автомобиля нецелесообразно, суд приходит к выводу, что ОАО СК «РОСНО» должно произвести Куропаткину ФИО40 доплату в размере № рублей № копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88,94 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату работ ООО <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта – № рублей (л.д.10), отправку телеграммы Манукян ФИО41 – № рублей № копеек (л.д.31-33), оплату услуг представителя в сумме № рублей (л.д.90), оплату государственной пошлины в сумме № рублей и № рублей (л.д.5,5а), за проведение судебно-медицинского исследования уплачено № рублей № копеек (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Рязанского филиала ОАО СК «РОСНО» пользу Куропаткина ФИО42 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, № рублей № копеек, из них № рублей № копеек – утрата автомобиля; стоимость шприцов и ортопедической повязки – № рубль № копеек.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Рязанского филиала ОАО СК «РОСНО» пользу Куропаткина ФИО43 судебные расходы в сумме № рублей № копеек, в том числе: стоимость работ по оценке работ ООО <данные изъяты> по оценке восстановительного ремонта – № рублей № копеек, стоимость телеграммы Манукян ФИО44 – № № рублей № копеек, стоимость судебно-медицинского исследования – № рублей № копеек, № рублей № копеек - оплату услуг по оказанию юридической помощи, государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения, а лицом, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в том же порядке в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО45Пырикова