Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Спас-Клепики
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.
При секретаре Кручининой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина ФИО5, Труниной ФИО6 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
Установила:
Трунин Д.В., обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанку» о защите прав потребителя с требованиями обязать ответчика принять досрочное погашение кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, расторгнуть договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств по кредитному договору, расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением, обязать ответчика возвратить ему паспорт транспортного средства серия №, взыскать в его пользу сумму комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Свое требование истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № под залог приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Труниной С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор поручительства № №, согласно которому жена истца Трунина С.В. является солидарным поручителем Трунина Д.В. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся приложением к нему, платежи носят аннуитетный характер и составляют <данные изъяты> руб. ежемесячно.
На основании п. 1.17 кредитного договора с истца Трунина Д.В. взята единовременная комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом Труниным Д.В. исправно уплачивались аннуитетные платежи в точном соответствии с графиком и по состоянию на август 2010 года задолженность перед банком составляла <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что на мобильный телефон истца Трунина Д.В.с августа 2010 года от ответчика стали поступать звонки с требованием погасить дополнительную задолженность перед банком в размере около <данные изъяты> рублей, истец обратился в офис ответчика в г. Москва, где ему была выдана распечатка поступления денежных средств на ссудный счет с расчетом задолженности на иностранном языке и разъяснено, что дополнительная задолженность образовалась в связи с неуплатой «почтового сбора». Никаких иных пояснений дано не было.
Начисление дополнительных сумм задолженности и также описанные действия сотрудников банка побудили истца Трунина Д.В. к действиям по досрочному выполнению кредитного обязательства и прекращения правоотношений с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было направлено заявление о намерении воспользоваться правом досрочного погашения кредита, содержащее просьбу оформить соглашение о прекращении кредитного договора и договора залога транспортного средства, в связи с исполнением обязательства и направить в адрес истца необходимые документы. При этом на ссудный счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
До настоящего времени никакого ответа от ЗАО «Райфайзенбанк» не получено, документы на автомобиль не возвращены, ограничения по распоряжению не сняты, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца Трунина Д.В. как собственника автомобиля и как потребителя по договору кредитования.
Некорректное поведение сотрудников банка, нарушение прав истца Трунина Д.В. как потребителя, многочисленные звонки с нецензурными высказываниями и угрозами причинили истцу нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соистца в дело была привлечена Трунина С.В., которая присоединилась к требованиям о расторжении договора поручительства.
В ходе судебного заседания 22 декабря 2010 года от представителя истцов поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Трунин Д.В. не явился. Извещен надлежаще.
В судебное заседание истец Трунина С.В. не явилась. Извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Трунина Д.В. и Труниной С.В., кроме того, пояснила, что представить доказательств причинения физических и нравственных страданий в подтверждение причиненного истцу морального вреда не может.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.
Суд, выслушав сторону, исследовав представленные доказателства, приходит к следующему выводу.
Исковые требования истца Трунина Д.В. подлежат удовлетворению частично.
Исковые требования истца Труниной С.В. подлежат удовлетворения в полном объеме.
Рассматривая исковые требования Труниных о расторжении кредитного договора, договора поручительства, договора залога, возврате ПТС и принятии ответчиком досрочного погашения кредита, суд исходит из следующего:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора
Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть седьмая введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ).
Согласно Письму ЦБ РФ от 05.05.2008 N 52-Т "О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту", заемщик имеет право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Труниным ФИО7 и ЗАО «Райфайзенбанк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Цель кредита приобретение в собственность заемщика транспортного средства «ФИО8», по цене <данные изъяты> рублей.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, под обеспечение обязательств по кредиту были заключены: договор залога транспортного средства, приобретенного за счет денежных средств по кредиту - автомобиль «ФИО9», паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.
В соответствии с п. 7.5. паспорт транспортного средства в период действия договора храниться у залогодержателя. В соответствии с п. 9.5 в случае исполнении обязательств по кредитному договору Залогодержатель (ответчик) обязан передать залогодателю (истцу) имущество и все, относящиеся к нему документы путем подписания акта приема-передачи. (л.д. 16-19);
А также между ответчиком и истцом Труниной С.В. был заключен договор поручительства, согласного которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательства солидарно с заемщиком.
Данные обстоятельства подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), договором о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), актом приема передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20), договором поручительства. № № (л.д.21-23).
Согласно условиям договора кредитования и графику платежей, являющемуся приложением к нему, платежи носят аннуитентный характер и составляют <данные изъяты> руб. ежемесячно, что подтверждается графиком платежей (л.д.15).
Истцом Труниным обязанности по возврату кредита выполнялись согласно установленного графика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года регулярно Данное обстоятельство подтверждается представленным Труниным Д.В. квитанциям почтовых переводов, из которых усматривается, что истец ежемесячно перечислял ответчику аннуитетные платежи в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно оплачивался почтовый сбор в сумме <данные изъяты>. (л.д.25-33).
Пунктом 1.13 кредитного договора предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита.
Согласно п. 1.13.3 кредитного договора, заемщик обязан направить кредитору письменное заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме досрочного платежа. Банк осуществляет досрочное погашение кредита в течение 10 календарных дней с момента получения заявления-обязательства.
В соответствии с п. 9.1.1 договора залога транспортного средства, залог имущества по настоящему договору прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно п. 7.1 договора поручительства, настоящий договор прекращается в случае полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Труниным Д.В. в адрес банка было направлено заявление о намерении воспользоваться правом досрочного погашения кредита, содержащее просьбу оформить соглашение о прекращении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства, в связи с исполнением обязательства и направить в адрес истца необходимые документы, что подтверждается копией заявления (л.д.34), почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита, истцом на ссудный счет зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно графику платежей на момент досрочного погашения кредита за истцом имелась задолженность в <данные изъяты> (л.д. 15).
Выпиской по счету Трунина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается поступление денежных средств на ссудный счет. Однако сумма кредита, подлежащего выплате согласно данному расчету, составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма не соответствует сумме, указанной в кредитном договоре и приложению к нему, кроме того, построчные расшифровки начисленных и зачисленных сумм произведены не на русском языке, и не могут быть оценены судом как доказательства, поскольку не несут необходимой информации. В связи с чем, данная выписка не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего сумму, подлежащую возврату ответчиком по договору (л.д.35-39).
Таким образом, обязанность по кредитному договору истцом была выполнена полностью.
В связи с прекращением обязательств истца по кредитному договору в силу п. 9.1.1. договора залога транспортного средства и п.7.1.1. договора поручительства должны быть прекращены поручительство Труниной С.В. и залог автомобиля «ФИО10», и как следствие, в силу п. 9.3. договора залога, возвращен паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени от ответчика никакого ответа Труниным Д.В. не получено, документы на автомобиль не возвращены, ограничения по распоряжению не сняты, что подтверждается объяснениями представителя истцов, отсутствием возражений со стороны ответчика.
При таких установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных допустимых и бесспорных доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования Трунина Д.В.в данной части в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им при составлении договора кредитовании <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за предоставление кредита в силу п. 1.17 договора, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора п. 1.17 на истца была возложена обязанность уплатить единовременно комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма была согласно договору включена в сумму подлежащую выплате согласно графику платежей. (Л.д. 8,15).
Данное условие договора является незаконным, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а, по сути, является возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за представление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и Трунин имеет право на возврат излишне уплаченной суммы.
Суд, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истцу Трунину Д.В., руководствуется требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец Трунин Д.В. не был лишен возможности использовать автомобиль, а также им не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. Объяснения представителя истца о том, что на мобильный телефон истца Трунина Д.В. с августа 2010 года стали поступать звонки с угрозами и требованием погасить дополнительную задолженность перед банком в размере около <данные изъяты> рублей в суде объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть положены в обоснование данных требований.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей являются явно завышенными, суд исходя из количества проведенных судебных заседаний и размера оказания юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца. Данные расходы подтверждены квитанцией и, по мнению суда, являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 10, ФЗ «О защите прав потребителей»,ст. 819 ГК РФ. ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трунина ФИО11 удовлетворить частично.
Исковые требования Труниной ФИО12 удовлетворить в полном объеме.
Обязать ЗАО «Раффайзенбанк» принять от Трунина ФИО13 досрочное погашение кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ЗАО «Раффайзенбанк» и Труниным ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением заемщиком Труниным ФИО15 обязательства по возврату денежных средств.
Расторгнуть договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств по кредитному договору № №.
Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить Трунину ФИО16 паспорт транспортного средства автомобиля «ФИО17» <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, серия №, выданный ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Трунина ФИО19 сумму комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Трунину ФИО20 отказать.
Расторгнуть договор поручительства № №, заключенный между ЗАО «Раффайзенбанк» и Труниной ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств по кредитному договору № №.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Трунина ФИО22 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.С.Самсакова