РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Спас-Клепики
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой.
При секретаре С. И. Галкиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, Федорову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, Федорову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Федорова А.А.. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Федоровым А.А. правил дорожного движения, его виновность подтверждена приговором Клепиковского районного суда.
В результате ДТП автомобиль и прицеп получили технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа без учета износа составила <данные изъяты>. Кроме того, потерпевший ФИО3 потратил <данные изъяты> на оплату эвакуатора по доставке битого автотранспорта.
Поскольку транспортные средства были застрахованы у истца по договору добровольного страхования, и данное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему была выплачена страховая сумма ущерба, составившая <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность Федорова А.А, была застрахована в ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, истец, выплатив вышеуказанную страховую сумму, обратился ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации, данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года убытки не возмещены, в связи, с чем данный ответчик обязан заплатить неустойку за <данные изъяты> день просрочки в сумме <данные изъяты>, по ст. 13 ч. 2 ФЗ № 40.
Кроме того, истцом ответчику Федорову А.А. было направлено требование о возмещении оставшейся суммы ущерба – <данные изъяты>, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, по данному требованию ущерб в 30 дневной срок не был возмещен, следовательно, просрочка уплаты на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно ст. 395 ГПК РФ.
Одновременно просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки с ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго и уменьшил сумму ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика в связи с частичной добровольной уплатой, а также отказался от исковых требований о взыскании неустойки к Федорову А.А..
По указанным исковым требованиям производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Кроме того, пояснил, что истцом в качестве страхового возмещения получено от ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго <данные изъяты>. Настаивает на взыскании суммы ущерба в полном объеме., кроме взыскания с ответчиков нестойки.
В судебном заседании ответчики, надлежаще извещенные, не явились. В своем письменном отзыве (л.д. 66-67) ответчик ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго указал, что суброгационное требование по претензии в сумме <данные изъяты> удовлетворено, в остальных требованиях считает возможным отказать.
Представитель истца Федорова А.А., действующий по доверенности, признал исковые требования частично.
Считает, что ущерб явно завышен, поскольку основные механические повреждения грузовой автомобиль получил вследствие отрыва прицепа и удара его о кабину, непосредственные повреждения от удара автомобиля <данные изъяты> незначительны. Кроме того, считает, что размер взыскиваемого ущерба должен быть снижен до размера ущерба причиненного автомобилю и прицепу с учетом износа, поскольку аварийный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и имеет 50% износа.. Кроме того, просит учесть, что данное ДТП произошло хотя и по его вине Федорова В.В., однако основными причинами явились сколькое и неровное дорожное покрытие и встречная грузовая <данные изъяты>
Ответчик, пытаясь снизить скорость при разъезде с ней, съехал на обочину, где произошел занос его автомобиля на полосу встречного движения. Вследствие ДТП его доверитель Федоров А.А. получил также телесные повреждения, множественные переломы позвоночника, является в настоящее время инвалидом 3 группы, кроме того, не имеет самостоятельного заработка, кроме пенсии, поскольку учится в настоящее время в ФИО9 и стипендии не получает. Иного дохода, заработка не имеет, фактически находится на иждивении матери. Просит признать данные обстоятельства основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика исследовав представленные ими доказательства, приходит к следующему выводу:
Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности согласно ПТС №, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва - Касимов в сторону г. Касимова со скоростью 60 км/ч около 12 часов 30 минут, проезжая <адрес>, не справился с управлением автомобиля, и выехав правыми колесами на обочину, пытаясь восстановить движение по автодороге, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Федоровым А.А. п.2.1.2, 1.4..9.1. и 10.1 ПДД, данные обстоятельства и его виновность подтверждена приговором Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоров осужден по ст. 73 УК РФ. (л.д.11-12) и материалами уголовного дела №.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> получили технические повреждения, реальный ущерб, причиненный ФИО5, состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в сумме <данные изъяты>, и прицепа - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Кроме того, потерпевший ФИО3 потратил <данные изъяты> на оплату эвакуатора по доставке битого автотранспорта.
С учетом износа стоимость восстановительного ремонта износа автомобиля составила <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Сумма ущерба подтверждена экспертными заключениям № и №, составленными ФИО10 (л.д. 17-28), а также счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заказом и платежным поручением (л.д.29-33).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> были застрахованы в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается полисами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36.37).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Данное ДТП истцом было признано страховым случаем, потерпевшему была выплачена страховая сумма ущерба, составившая <данные изъяты> Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежными поручениями №№ № на указанную сумму (л.д.41-46)
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом имущественная ответственность ответчиков должна распределяться исходя из следующего:
Гражданская ответственность Федорова А.А.- собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.
В силу статьи 1 ч.2 вышеуказанного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Данный случай был признан ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, данное обстоятельство подтверждается актом на страховую выплату ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)
Согласно ст. 7 п. в Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго в силу закона имел обязанность возместить ущерб в пределах <данные изъяты>.
Судом также установлено что, истец, выплатив вышеуказанную страховую сумму, обратился ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, с первоначально с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68 ) на <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке суброгации, данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о получении данной претензии ДД.ММ.ГГГГ. года. (л.д. 47).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, выплатил истцу <данные изъяты>. (л.д. 74)
Доказательств в подтверждение факта неполучения второй претензии на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, как и обоснования отказа в выплате оставшейся суммы в пределах <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчик ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго несет обязанность по выплате <данные изъяты> в пользу истца.
Данная сумма складывается из максимальной суммы страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании..» <данные изъяты> за минусом выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>
Что касается исковых требований о взыскании с Федорова А.А. <данные изъяты>, суд находит их подлежащим удовлетворению частично объеме и исходит из следующего:
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что после выплаты страхового возмещения истец направил ответчику Федорову А.А. требование о возмещении оставшейся суммы ущерба – <данные изъяты>, которое получено им согласно уведомлению о вручении (л.д. 46-47) ДД.ММ.ГГГГ, по данному требованию ущерб в 30 дневной срок не был возмещен.
Доводы стороны ответчика Федорова А.А. о том, что основные механические повреждения грузовому автомобиле причинены не по вине ответчика Федорова А.А. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению проведенной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем разграничить механические повреждения и ущерб невозможно, поскольку все повреждения явились следствием ДТП, произошедшего по вине Федорова А.А.
Судом также не принимаются доводы стороны ответчика о том, что ущерб, исчисленный по экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, завышен, и описанные в акте осмотров механические повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справках о ДТП.
Судом исследованы данные доказательства и признаны допустимыми, поскольку доводы представителя ответчика не подтверждены бесспорными доказательствами.
Согласно ст. 1083 ч. 3 УК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, учитывает, что указанный вред причинен ответчиком по неосторожности, ответчик является инвалидом 3 группы, вследствие множественных переломов позвоночника в результате указанного ДТП, студентом ФИО11, не имеет самостоятельного заработка кроме пенсии по инвалидности в сумме <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Суд также учитывает, что ущерб причинен коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, его размер обусловлен договорными обязательствами добровольного страхования.
При таких обстоятельствах считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает подобное снижение размера возмещения вреда разумным и достаточным.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Федорова А.А. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> а с ответчика ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго <данные изъяты>– расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064,1079,15 ГК РФ, ст. 98, 194-198, ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федорова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, в пользу ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований к Федорову А.А. отказать.
Взыскать с ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в порядке суброгации в возмещении ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Федорова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> в пользу ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ОАО «САК «Энергогарант» » расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано течение 10 дней в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.
Судья Н.С. Самсакова