Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Клепиковский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Пыриковой ФИО16
При секретаре Аровиной ФИО17
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Епишиной ФИО18 к Шабурову ФИО19 и Администрации МО – <адрес> муниципальный район об установлении границ земельного участка, устранении взаимного пересечения земельных участков,
У С Т А Н О В И Л:
Епишина ФИО21 обратилась в суд с иском к Администрации МО – <адрес> муниципальный район и Шабурову ФИО22, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану.
Свои требования истица мотивирует тем, что в её пользовании на праве собственности находится вышеуказанный земельный участок площадью № кв.м. Однако, право собственности истицы в апреле № года было нарушено Шабуровым ФИО23 который отгородил часть принадлежащего ей земельного участка забором, обосновав свои действия наличием у него договора арены на указанный земельный участок. Данный договор арены ею был оспорен в судебном порядке, но в иске судом было отказано в связи с тем, что границы её земельного участка в установленном законом порядке определены не были, в связи с чем Епишина ФИО24. вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.
В суде истица изменила свои требования, уточнив, что просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану следующим образом: исходная геодезическая точка - <данные изъяты> угол забора земельного участка Епишиной ФИО25. - <данные изъяты> а также просит устранить взаимное пересечение (наложение) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, описанное следующим образом: - за исходную геодезическую точку принят <данные изъяты> угол совмещенного участка - точка <данные изъяты>, путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, также просит взыскать судебные расходы в сумме № рублей.
В судебном заседании истица, ее представители Векшин ФИО26 и Омелин ФИО27, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования пояснив, что спорным земельным участком истица открыто и непрерывно пользовалась и владела с № года, с момента выдачи свидетельства о праве собственности на землю на № кв.м., в ЕГРП право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом № соток она получила по договору дарения жилого дома от сестры ФИО7, а № соток были предоставлены ей <адрес> сельской администрацией для ведения личного подсобного хозяйства. При установлении местоположения земельного участка и определения границ в установленном законом порядке кадастровым инженером был установлен факт захвата части её земельного участка ответчиком Шабуровым ФИО28 Считает, что границы её земельного участка проходят согласно описания, данного в ответе эксперта на 1 вопрос проведенной землеустроительной экспертизы. Просили взыскать судебные расходы, которые понесли на оплату проведенной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Шабуров ФИО29 в судебном заседании исковые требования Епишиной ФИО30 не признал и пояснил, что он на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, границы его земельного участка установлены. Вступившим в законную силу решением суда Епишиной было отказано в удовлетворении требований о признании постановления главы администрации, акта согласования границ земельного участка, договора аренды недействительными, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и устранении препятствий в пользовании собственнику имуществом.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации МО – <адрес> муниципальный район Подберезкина ФИО31 действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Епишиной ФИО32 по существу дела показала, что у истицы имеется земельный участок площадью № соток. Решения № и заявления Епишиной ФИО33 в архиве и в администрации, как и на руках у самой истицы не имеется. В момент вынесения решения <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которого выдано данное постановление, Епишина ФИО34 не являлась собственницей домовладения, следовательно, земля в данном месте ей выделена быть не могла. По договору дарения данное строение ей было подарено ФИО35 только ДД.ММ.ГГГГ. Строение было подарено без земельного участка и указания местоположения. Данные обстоятельства установлены судом по предыдущему иску Епишиной ФИО36. и не подлежат доказыванию вновь.
Представитель третьего лица - <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поскольку заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.
Суд, выслушав истицу, её представителей, ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности, за Епишиной ФИО37 зарегистрирован земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18). Данное свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Епишиной ФИО38. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <адрес> сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).
Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены (л.д.17).
Решением начальника <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости № (л.д.34).
Решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Епишиной ФИО39 к Администрации МО – <адрес> муниципальный район и Шабурову ФИО40 о признании постановления главы администрации, акта согласования границ земельного участка, договора аренды недействительными, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и об устранении препятствий в пользовании собственнику имуществом, и встречному иску Шабурова ФИО41 к Епишиной ФИО42 и Администрации МО – <адрес> муниципальный район о признании свидетельства о праве на землю недействительным, исключении записи о регистрации из ЕГРП о праве собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истица Епишина ФИО43 до ДД.ММ.ГГГГ не имела в собственности, либо ином пользовании, никакого земельного участка в д. <адрес> (л.д.40-44, 45-47).
В обоснование своих исковых требований истица полагает, что её право собственности на спорный земельный участок возникло в результате перехода к ней права собственности на земельный участок № кв.м от ФИО8 по договору дарения жилого дома, к которому был присоединен земельный участок № га, выделенный ей лично при наделении граждан земельными участками.
Указанным выше решением <адрес> районного суда установлено, что при предоставлении земельного участка ФИО8 под строительство жилого дома решением <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года ей было разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью № га. Епишина ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ приняла в дар от ФИО8 строение - жилой дом. Местоположение земельного участка, выделенного ФИО8 определено в ином месте, чем земельный участок, указанный Епишиной ФИО45 как находящийся в её собственности.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда (л.д.40-44,45-47) установлено, что Епишина ФИО46 после ДД.ММ.ГГГГ могла получить лишь право пользования земельным участком № кв.м.
Указанным выше решением суда, установлено, что право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, площадь земельного участка, на котором располагалось указанное домовладение составляла № кв. м. Данный земельный участок имел четко определенные искусственные границы - ограждение.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44) государственная регистрация права собственности Епишиной ФИО47 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., произведенная на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <адрес> сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признана незаконной, поскольку судом было установлено что сведения, содержащиеся в указанном свидетельстве, на основании которого проведена регистрация права противоречит сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах, а также, что оно было оформлено с нарушением действовавшего на день его оформления (издания, выдачи) законодательства. Данное свидетельство выдано с нарушениями требований, установленных Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177, согласно п.3 которого свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.
Поскольку незаконность оформления (издания, выдачи) документа исключает возможность подтверждения им юридического факта существования права, и соответственно такой документ не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на земельный участок.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 36 ч.7 п.2 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 38 ч.9. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что при выдаче свидетельства № местоположение и границы земельного участка площадью № кв.м. не определялись в установленном законом порядке. Не производился также и вынос границ в натуре. При этом суд не принимает в этой части показания свидетеля ФИО9 – бывшей главы <адрес> сельской администрации – о том, что при выдаче данного свидетельства ею вбивались колышки на границах спорного земельного участка, поскольку абрис данного земельного участка отсутствует, что установлено решением суда, вступившим в законную силу (л.д. 40-44, 45-47).
Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного примерно в № м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.23).
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м, расположенного примерно в № м. по направлению на <данные изъяты> от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенной использование – для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в аренду Шабурову ФИО48 администрацией муниципального образования – <адрес> муниципальный район (л.д.29-30).
Согласно заключения эксперта Центра независимой потребительской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ определено фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, а именно: за исходную геодезическую точку принят <данные изъяты> угол забора земельного участка Епишиной ФИО49 - <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта, по задней стороне участка истицы границы не совпадают: фактическое пользование, со слов истца, происходит по задней линии столбов; граница по
предложению истца, определенная по геодезическим координатам, с линией
столбов не совпадает и отображена на схеме в приложение 3 (л.д.162).
При этом суд критически оценивает ответ эксперта на 4 вопрос экспертизы о том, что установление границ земельного участка Епишиной ФИО50 площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом, возможно без ущемления прав и законных интересов собственников и владельцев смежных земельных участков, поскольку данный ответ содержит противоречия, так как в нем также указывается, что это возможно при изменении границ земельного участка с кадастровым номером № и устранения взаимного пересечения (наложения) земельных участков, что нарушает как права собственника данного земельного участка, так и права его арендатора.
Суд учитывает, что Шабурову ФИО51 земельный участок, с определенными местоположением и границами, установленными в соответствии с действующим на тот момент законодательством, был предоставлен в аренду ранее, чем истица зарегистрировала свое право в ЕГРП и обратилась в землеустроительную организацию по вопросу, касающемуся установления местоположения границ своего земельного участка.
С учетом проведенных в ходе землеустроительной экспертизы исследований (л.д.138-171) расположения и границ земельного участка с кадастровым №, находящегося в муниципальной собственности и переданного в аренду Шабурову ФИО52 расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на который претендует истица, а также с учетом имеющегося разрыва между данными участками, суд полагает возможным установить границу испрашиваемого истицей земельного участка исходя из его фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно – забора, ограждающего участок, который находится в пользовании истицы.
Наличие данного искусственного ограждения и его расположение не оспаривалось в суде стороной истца и подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также установлено вступившим в законную силу указанным выше решением суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Епишиной ФИО53 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: за исходную геодезическую точку принять <данные изъяты> угол забора земельного участка Епишиной ФИО54 – точка <данные изъяты>; в удовлетворении остальных исковых требований Епишиной ФИО55 надлежит отказать.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных стороной истца судебных расходов, а именно расходов по оплате экспертизы (л.д.221,222), суд исходит из правил ч.1 ст.98 ГПК РФ, и находит, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно № рублей (ст. 322,1080 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Епишиной ФИО56 к Шабурову ФИО57 и Администрации МО – <адрес> муниципальный район об установлении границ земельного участка удовлетворить частично, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:
- за исходную геодезическую точку принять <данные изъяты> угол забора земельного участка Епишиной ФИО58. – точка <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать в пользу Епишиной ФИО59 с ответчиков Шабурова ФИО60 и Администрации МО – <адрес> муниципальный район <адрес> солидарно № рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.
В остальной части требований Епишиной ФИО61 к Шабурову ФИО62 и Администрации МО – <адрес> муниципальный район об установлении границ земельного участка и устранении взаимного пересечения (наложения) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером № - отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд с подачей жалобы через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Пырикова ФИО63