№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Спас-Клепики
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой
При секретаре С. С. Кручининой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугановой ФИО12 к Куганову ФИО13, Кугановой ФИО14 об изменении долей собственника жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Куганову ФИО15, Кугановой ФИО16 об изменении долей собственника жилого дома.
Свое требование она мотивировала тем, что ей принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Остальным сособственникам на праве общей долевой собственности принадлежало: <данные изъяты> долей в праве – Куганову М.И. и <данные изъяты> доля в праве Кугановой Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ в результате лесного пожара данный жилой дом был полностью уничтожен огнем.
В результате пожара произошло уничтожение ее имущества, владельцы признаны пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации.
Собственникам уничтоженного имущества был построен одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты> кв.м. на человека) по прежнему адресу.
ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был передан истице, после чего она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за государственной регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости из расчета по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на каждого сособственника.
Однако истице ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о ГРП на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Считает, что запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП является незаконной, т.к. она сделана на основании решения Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Куганова В.И. поддержала исковые требования, пояснив вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что договоренности о строительстве дома в равных долях с ответчиками не было, поскольку они находились в конфликтных отношениях.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив вышеизложенное. Кроме того, пояснил, что считает, что поскольку вновь созданное жилое помещение строилось из расчета по <данные изъяты> кв.м. на каждого собственника, то следовало регистрировать новое право долевой собственности по <данные изъяты> каждому, считает также незаконной регистрацию в ЕГРП, однако обжаловать действия регистрирующего органа и само право не желает.
В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что при решении вопроса о компенсации за долю сгоревшего дома, его доверительница выбрала строительство дома, поскольку представители соцзащиты обещали, что дом будет передан собственникам в равных долях. О том, какой вид компенсации выбрать они решали самостоятельно. С другими собственниками сгоревшего дома не встречались, поскольку вариант увеличения их доли в доме устраивал, а компенсация в <данные изъяты> показалась маленькой.
В судебное заседание ответчик Куганов М.И. не явился. Надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что при строительстве нового дома представители соцзащиты уверяли их о том, что в новом доме будет соблюден прежний правовой режим, то есть будут сохранены доли как в прежнем праве собственности. До выбора вида компенсации истица от встреч отказывалась, Договоренность о том, что будет строиться дом согласно долям в прежнем праве, был достигнута с Кугановой Н.С..
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Дала показания, аналогичные показаниям представитель ответчика ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ответчики не нарушили никаких прав истицы, поскольку не были инициаторами регистрации оспариваемого права. Истица обратилась в регистрационную палату и предоставила решение суда, в котором было определено право общей долевой собственности, где ее доля составляла <данные изъяты>. что и послужило основанием для его регистрации.
Считает что зарегистрированное право долевой собственности действительно, поскольку оно основано на прежнем праве и режиме долевой собственности на земельный участок, согласно которому и должно регистрироваться право на домовладение. Кроме того, считает, что строительство дома в <данные изъяты> кв.м. связано с типовым строительством, поскольку метраж утраченного жилья соотносим с полученным жильем. По мнению представителя, норма предоставления жилья в <данные изъяты> кв.м. метров не должна соблюдаться, поскольку все собственники имеют жилье в <адрес>, и зарегистрированы там. Кроме того, считает, что собственники в данном случае не могут самостоятельно изменять доли в праве, поскольку не имеется законных оснований для этого. Сам факт того, что данное жилье зарегистрировано Росрестром именно в таком долевом соотношении по мнению представителя ответчика, обусловлено волевым решением застройщика, каковым стороны не являются..
В судебном заседании ответчик Куганова Н. С. исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ее доля в прежнем доме составляла тоже <данные изъяты> и ей было бы выгодно согласиться с истцами, однако при строительстве дома из предупредили о том, что в новом доме доли будут распределены как и ранее, считает, то основания для изменения доли нет, поскольку ранее никакой договоренности о том, что доли будут равны с истцами не было.
В судебное заседание представитель третьего лица – Управления РОСРЕЕСТРА по Рязанской области не явился. Надлежаще извещен. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Исковые требования Кугановой В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2 Закона Рязанской области от 01.09.2010 N 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" категорией граждан, подпадающих под действие данного закона является, лишившиеся жилых помещений и (или) имущества, признанные пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Рязанской области от 01.09.2010 N 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году", гражданин признается пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области.
В силу ч. 2 ст. 4 Закона Рязанской области от 01.09.2010 N 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году", компенсации пострадавшим гражданам осуществляются в виде:
2) строительства жилья (строения) гражданам взамен утраченного в результате природных пожаров;
4) компенсационных выплат гражданам взамен утраченных ими жилых помещений (строений) в результате природных пожаров в размере, установленном настоящим Законом.
Согласно ч.3 ст. 4 данного Закона, выбор одного из видов компенсации, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется гражданином однократно путем подачи письменного заявления.
В соответствии с ч.4 ст. 4 Закона, право на компенсации, указанные в пунктах 2, 3 и 4 части 2 настоящей статьи, имеют пострадавшие граждане:
1) имевшие на праве собственности жилое помещение (строение) и лишившиеся его в результате природных пожаров.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона, строительство жилого помещения (строения) осуществляется в соответствии с утвержденными типовыми проектами в пределах общей площади утраченного жилого помещения (строения), определяемой в соответствии с жилищным законодательством.
Общая площадь жилых помещений (строений) по типовым проектам составляет 36 кв. м; 40 кв. м; 45 кв. м; 50 кв. м; 54 кв. м; 60 кв. м; 65 кв. м; 70 кв. м.
В случае, если при предоставлении жилого помещения в соответствии с абзацем первым настоящей части при регистрации по месту жительства в утраченном жилом помещении (строении) не соблюдались следующие нормы: на 1 человека - не менее 36 кв. м, на 2-х человек - не менее 45 кв. м, на 3-х и более человек - по 18 кв. м на каждого, то пострадавшим гражданам предоставляется жилое помещение не ниже указанных норм. Для пострадавших граждан, имеющих право на дополнительную жилую площадь в соответствии с действующим законодательством, норма предоставления площади жилого помещения (строения) увеличивается на 10 кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона, пострадавшие граждане (либо их представители) подают в территориальные отделы (секторы) министерства социальной защиты населения Рязанской области заявление о строительстве жилого помещения (строения) с предоставлением документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя.
В силу ч. 4 ст. 7 Закона, к заявлению прилагаются копии следующих документов:
1) свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение (строение) либо иного документа, подтверждающего право собственности (для собственников жилых помещений (строений);
2) документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащих его описание (инвентаризационные документы);
3) документа, подтверждающего право на дополнительную площадь (для граждан, имеющих право на дополнительную жилую площадь в соответствии с действующим законодательством);
4) правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагалось жилое помещение (строение);
5) справка, подтверждающая факт пожара и утраты жилого помещения (строения), выданная органами государственного пожарного надзора МЧС России;
6) справка с места жительства о составе семьи.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Кугановой ФИО17 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Собственниками оставшихся долей в праве на жилой дом и земельный участок являются: Куганов ФИО18 – доля в праве <данные изъяты>, Куганова ФИО19 – доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ в результате природных пожаров домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой № начальника ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Кугановой В.И. было подано заявление Министру социальной защиты населения Рязанской области выборе компенсации, в виде строительства жилья (строения) взамен утраченного в результате природных <данные изъяты> кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кугановым М.И. было подано заявление Министру социальной защиты населения Рязанской области выборе компенсации, в виде строительства жилья (строения) взамен утраченного в результате природных пожаров площадью <данные изъяты> кв. м..
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кугановой Н.С. было подано заявление Министру социальной защиты населения Рязанской области выборе компенсации, в виде строительства жилья (строения) взамен утраченного в результате природных пожаров в размере <данные изъяты> кв.м. не все доли..
При этом, сторонами были приложены документы, подтверждающие право долевой собственности сторон на утраченное домовладение.
Соглашения об изменении режима долевой собственности (уравнивании долей в праве) в документах, приложенных к данным заявлениям не имелось.
Согласно протоколу № заседания межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году от 24 августа 2010 года, Куганова В.И., Куганов М.И., Куганова Н.С. признаны пострадавшими в результате лесных пожаров на территории Рязанской области и изъявившими желание о строительстве жилого дома. И им решением данной комиссии было утверждено строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Пр этом соотношение долей в указанном домовладении не установлено.
Во исполнение Закона Рязанской области от 01.09.2010 N 94-ОЗ «О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году», решения №8 межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории <адрес> в 2010 году от 24 августа 2010 года, государственного контракта № кри от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Кугановым был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно типовому проекту.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссия министерства строительного комплекса Рязанской области передала, а Куганова В.И. приняла вновь построенный жилой дом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и истице Кугановой В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на право долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы истицы и ее представителей о том, что данная запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и нарушающей ее права на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, судом не принимаются, поскольку данное зарегистрированное право не оспаривается стороной, а указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд исходит из того, что истицей Кугановой В.И. выбрана компенсация в виде строительства жилья взамен утраченного в результате природного пожара, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку также установлено, что истице до утраты имущества принадлежала <данные изъяты> доля в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая и была утрачена в результате природного пожара, следовательно, истице подлежит компенсация в виде строительства <данные изъяты> доли домовладения.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Однако истицей Кугановой В.И. не представлено доказательств наличия такого соглашения, либо осуществления неотделимых улучшений до <данные изъяты> доли в спорном имуществе.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех е участников, а соглашения об изменения долей до строительства нового дома у сторон не имелось, суд считает возможным признать существующий режим долевой собственности, поскольку не установлено наличия договорных условий или требований какого- либо закона.
Ссылка истицы на ст. 7 Закона Рязанской области от 01.09.2010 N 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году", что норма предоставления жилого помещения на 3-х и более человек по 18 кв.м. на каждого, не является основанием для увеличения доли в праве на спорный жилой дом, т.к. ст. 7 данного Закона предусматривает, что данная норма учитывается только при регистрации гражданина по месту жительства в утраченном жилом помещении (строении).
Собственникам, которые не зарегистрированы по месту жительства в утраченном жилом доме, осуществляется строительство жилых домов в соответствии с утвержденными типовыми проектами в пределах общей площади утраченного жилого помещения (строения), определяемой в соответствии с жилищным законодательством, соразмерно имеющейся доле в праве общей долевой собственности.
Такой порядок был применен и к иным лицам, признанным пострадавшими в результате природных пожаров на территории Рязанской области, что подтверждается Приложением №1 к протоколу заседания межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году.
Однако в утраченном домовладении никто не был зарегистрирован и оно не было постоянным местом жительства для истицы. Истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, там же она постоянно проживает, что подтверждается паспортом истицы (л.д.26-28), домовой книгой (л.д.29), показаниями сторон. Доказательств того, что истица имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с действующим законодательством, Кугановой В.И. представлено не было.
При таких обстоятельствах требования истицы об изменении долей собственника жилого дома, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено бесспорных оснований для законного изменения долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кугановой ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Куганову ФИО21, Кугановой ФИО22 об изменении долей собственника жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н. С. Самсакова