РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой.

При секретаре С.С. Кручининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Морозу ФИО7, Сизых ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к Морозу Д. А., Сизых В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно в порядке регресса.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сизых В.А., под управлением Мороза Д.А. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мороза Д.А. п. 2.7.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Сизых В.А. застрахована у истца. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, с ответчиков подлежит солидарному взысканию, поскольку Мороз Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с ведома собственника Сизых В.А., однако не был допущен к управлению по условиям договора страхования данного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно отказался от исковых требований о солидарном взыскании с Сизых В.А., настаивал на единоличном взыскании с Мороза Д.А.

Ответчик Сизых В.А. исковые требования не признал. Пояснил в судебном заседании, что автомобиль выбыл из его владения, по причинам не зависящим от него. Мороз Д.А., являясь сожителем его дочери, воспользовался тем, что Сизых спал, взял ключи от автомобиля и уехал на нем ночью, совершив впоследствии ДТП.

В судебном заседании ответчик Мороз Д.А. письменно признал исковые требования в полном объеме. Согласен на единоличное взыскание всей суммы ущерба.

Суд, выслушав ответчиков, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сизых В.А., под управлением Мороза Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Морозом Д.А. п. 2.7.10.1 ПДД РФ, в связи, с чем признан виновным в совершении данного ДТП. После совершения ДТП ответчик скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность Мороза Д.А. не застрахована у истца, но гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Сизых В.А. у истца застрахована.

Судом также установлено, что истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Суд, рассматривая частичный отказ истца от исковых требований и признание иска ответчиком Морозом Д.А., исходит из следующего:

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований к Сизых В.А., ответчик Мороз Д.А. признал исковые требования в полном объеме.

Данный отказ истца от исковых требований и признание ответчиком Морозом Д.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает как отказ отчасти исковых требования истца, так и признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, суд не приводит доказательства в подтверждение установленных обстоятельств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> - расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ, ст. 98, 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мороза ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически <адрес> пользу ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мороза ФИО10 в пользу ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано течение 10 дней в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова