№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. С. Кручининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамохиной ФИО6 к ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области о признании права и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

Установил:

Артамохина Т.А. обратилась с иском о признании права и досрочном назначении трудовой пенсии по старости, мотивируя свое требование тем, что истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности. На момент обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, период осуществления ей педагогической деятельности составил более <данные изъяты> лет. Ответчик отказал в досрочном назначении пенсии и исключил период обучения в ФИО7 педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения в отпусках, предоставляемых работодателем в связи с обучением в ФИО8 педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать ее право на получение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснив вышеизложенное, считает, что должно применяться законодательство, действующее на время ее работы и учебы, которое учитывало данные периоды для исчисления специального стажа.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что период времени нахождения истицы в ученическом отпуске и период учебы в училище, в льготный стаж работы не входит. Считает, что согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 ФЗ № 173-ФЗ учебные отпуска и время обучения в училище, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включаются.

Согласно представленным документам педагогический стаж истицы на момент подачи заявления составлял <данные изъяты>, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ.

Третье лицо - представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, аналогичные возражениям представленным ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истцы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 55 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 19 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Судом установлено, что истица Артамохина Т.А. имеет стаж педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионерской вожатой в ФИО9 средней школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ФИО10 педагогическом училище, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности учителя начальных классов в ФИО11 средней школе.

Данный факт подтверждается трудовой книжкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № (л.д.16) и объяснениями сторон.

Согласно представленной истице расписке-уведомлении (рег номер №) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Ее педагогический стаж на момент обращения к ответчику превышал <данные изъяты> лет.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-15)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Артамохиной Т.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого <данные изъяты>-летнего педагогического стажа. При этом ответчик не включил в ее трудовой стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды: время ее обучения в ФИО12 педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения в отпусках, предоставляемых работодателем в связи с обучением в ФИО13 педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Судом также установлено, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила обучение в ФИО14 педагогическом училище. Данной учебе непосредственно предшествовала работа пионервожатой в ФИО15 школе. Затем после окончания педучилища истица сразу приступила к работе учителем начальных классов там же. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, записями в трудовой книжки, копией диплома № (л.д. 16) и принимаются ответчиком.

Судом также установлено, что истица в период работы учителем начальных классов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы училась по заочной форме обучения в ФИО16, закончив его ДД.ММ.ГГГГ с получением диплома о первом высшем образовании.

При этом обучение проходило без отрыва от педагогической деятельности. Данные факты подтверждены записями в трудовой книжке, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особые условия труда из пенсионного дела Артамохиной Т.А., исследованного судом в судебном заседании, согласно которым истица находилась в оплачиваемых учебных отпусках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность отказа ответчика в назначении пенсии, суд исходит из того, что в период обучения Артамохиной Т.А. в ФИО17 педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения в отпусках, предоставляемых работодателем в связи с обучением в ФИО18 педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены записями в трудовой книжке, справкой, уточняющей особые условия труда, копиями дипломов о получении среднего и высшего образования. (л.д. 11-17).

Судом не принимается позиция ответчика, о том, что все спорные периоды трудовой деятельности истицы не могут быть включены ей в стаж по осуществлению педагогической деятельности, так как этого не предусмотрено действующим пенсионным законодательством РФ.

По мнению суда, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж для назначения истице пенсии спорные периоды ее трудовой деятельности следует руководствоваться законодательством, действовавшим непосредственно в указанные периоды времени, и исходить из того, включались ли они в аналогичный стаж в моменты обучения истицы и нахождения её в учебных отпусках.

Такой вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан о соответствии Конституции РФ ряда положений ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе в определении N 320-О от 5 ноября 2002 и Постановлении от 24 мая 2001 года,

Из указанных решений Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в этом случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч. ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в постановлении Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникших у судов, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которой по волеизъявлению и в интересах застрахованных лиц, претендующих на установление досрочной пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Отвергая возражения ответчика о невозможности включения в трудовой стаж по педагогической деятельности периода обучения истицы в педагогическом училище, суд руководствуется, тем, что ранее Согласно действовавшему до 1 октября 1993 года Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Учитывая, что Артамохина Т.А. в период, предшествующий обучению в ФИО19 педагогическом училище работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшей пионерской вожатой в ФИО20 средней школе, сразу после окончания училища была назначена на должность учителя начальных классов в ФИО21 средней школе, то время её обучения в педагогическом училище подлежит включению в трудовой стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности – <данные изъяты>.

Что касается возражений ответчика о не включении в стаж по педагогической деятельности Артамохиной Т.А. периодов её нахождения в учебных отпусках суд также не принимает их во внимание, поскольку не включение указанных периодов в специальный стаж также противоречит требованиям действующего в настоящий момент Трудового кодекса РФ, а также действующего на момент нахождения истицы в данных отпусках КЗоТ РСФСР.

Так действующее трудовое законодательство (ст.173 ТК РФ) предусматривает гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, законодатель называет такие отпуска дополнительными и предусматривает в их период сохранение среднего заработка работника.

В соответствии с КЗоТ РФ, действовавшим на момент нахождения истицы в таких отпусках, ежегодные дополнительные отпуска предоставляются и в других случаях, предусмотренных законодательством в соответствии с пп. 5 ст. 68, ч.5 ст.198 КЗоТ РСФСР работникам предоставляются дополнительные отпуска в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, при этом за работниками сохраняется средняя заработная плата.

Следовательно, подлежит включению в стаж и данные периоды, всего <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности отказа истице ответчиком о включении в ее трудовой стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности, спорных периодов времени: обучение в училище и нахождение в учебных отпусках.

Учитывая, что с зачислением указанных периодов в специальный стаж истицы, её трудовой стаж по педагогической деятельности на момент её обращения в ГУ-УПФ РФ по Клепиковскому району на ДД.ММ.ГГГГ, составит свыше <данные изъяты> лет, то суд приходит к выводу, что истица приобрела право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - как лицо не менее <данные изъяты> лет осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Артамохиной ФИО22 право на получение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить период обучения Артамохиной ФИО23 в ФИО24 педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения в отпусках, предоставляемых работодателем в связи с обучением в ФИО25 педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>.

Обязать ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области назначить Артамохиной ФИО26 досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Самсакова