РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. С. Кручининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой ФИО13, Пенькова ФИО14, Пеньковой ФИО15, Кунгуровой ФИО16 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пенькова Н.М., Пеньков В.М., Пенькова О.В., Кунгурова Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права долевой собственности на земельный участок.

Свое требование они мотивировали тем, что им принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок находился в фактическом пользовании истцов с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцы, желая оформить спорный земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации, обратились на имя Главы администрации МО – Клепиковский муниципальный район с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако в 30-дневный срок и до настоящего времени заявление не рассмотрено, и ответ истцами не получен. В связи с чем, единственной возможностью для реализации права является обращение в суд. Просят признать за ними право долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились. Извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании ордера, иск поддержала, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Свои возражения мотивировала тем, что, по мнению ответчика, договор социального найма, по которому истцы пользовались жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года, не является сделкой, дающей основания для приобретения права собственности на казанный земельный участок под жилым домом в порядке приватизации. Кроме того, истцами, по мнению представителя, не соблюден заявительный порядок обращения в администрацию. Поскольку не предоставлен полный пакет документов, необходимых для составления договора.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный кодекс (подп. 5 п. 1 ст. 1) провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 20 июля 2006 г. №74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» граждане Российской Федерации имеют право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступ­ления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР» и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегист­рированы.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Пеньковой ФИО17, Пенькову ФИО18, Пеньковой ФИО19, Пеньковой ФИО20, был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом ФИО21 поселкового Совета народных депутатов Клепиковского района Рязанской области на основании решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № был выдан ордер № на занятие указанного жилого дома (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировались по месту жительства и стали постоянно проживать по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был передан истцам Администрацией МО – Клепиковский район Рязанской области в общую долевую собственность (доля в праве каждого – 1/4 ) на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право долевой собственности на жилой дом в Рязанской областной регистрационной палате, что подтверждается свидетельствами о ГРП №, № (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ Пеньковой ФИО22, в связи с заключением брака, была присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Вышеуказанный жилой дом расположен на находящемся в фактическом пользовании истцов земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в фактическом пользовании истцов под указанным домовладением находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за №., при этом правообладателем по сведениям кадастрового учета является Пеньков В.А., член семьи нанимателя Пеньковой Н.М., который платил налоги за пользование спорным земельным участком

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32), квитанциями (л.д.33), налоговыми уведомлениями (л.д.34-36)..

Однако, свидетельство о праве собственности на землю Пеньковым не выдавалось, в постановлениях главы администрации за ДД.ММ.ГГГГ год «О проведении перерегистрации земельных участков в собственность» никто из истцов не значится, что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. то, им также должно перейти право долевой собственности на земельный участок под данным домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, желая оформить спорный земельный участок в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации, обратились на имя Главы администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области с заявлением о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом (л.д.37).

Однако в установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, заявление истцов не было рассмотрено. Ответчиком была предоставлена копия ответа № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в предоставлении данного земельного участка, мотивы отказа аналогичны мотивам возражений представителя ответчика в судебном заседании.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор социального найма не является сделкой порождающей возможность реализации права бесплатной приватизации спорного земельного участка, поскольку данное суждение не основано на законе.

Исходя из вышеуказанных норм федерального и регионального законодательства, поскольку у истцов возникло правомерное пользование земельным участком и стоящим на нем домом в силу проживания в данном доме на условиях социального найма, дальнейшей приватизации, и отсутствия иных возражений со стороны Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, суд считает, что у истцов возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, и, следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 20 июля 2006 г. №74-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пеньковой ФИО23, Пеньковым ФИО24, Пеньковой ФИО25 и Кунгуровой ФИО26 право общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/4, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н. С. Самсакова