№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. С. Кручининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО11 к Карцеву ФИО12 о демонтаже незаконно установленного дверного блока, признании незаконным протокола общего собрания жильцов дома,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина В.Ф. обратилась в суд с иском к Карцеву М.А. о демонтаже незаконно установленного дверного блока, признании незаконным протокола общего собрания жильцов дома.

Свое требование мотивировала тем, что она является собственником <адрес> р.<адрес>. Кроме ее квартиры на лестничной площадке еще расположены <адрес>, собственниками которой являются Карцев М.А. и Карцева Т.А., и <адрес>,собственником которой является Воробьева ФИО13.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года Карцев М.А. самовольно, без согласования с соседями, в нарушение законодательства, установил дополнительный дверной блок, тем самым, отгородив жильцам квартир № и № часть лестничной площадки. В установленную дверь ответчик установил замок, постоянно ее закрывает, в связи с чем, истица лишена возможности пользоваться частью общего имущества.

На неоднократные просьбы истицы демонтировать дверной блок, ответчик ответил отказом.

Карцев М.А. пытался получить разрешение на установление двери в форме заочного голосования собственников жилых помещений. Однако протокол общего собрания жильцов <адрес> не соответствует нормам закона.

В судебном заседании истица Кузина В.Ф. поддержала исковые требования, пояснив вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что не согласна на привлечение других ответчиков по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ее мнению, только Карцевым М.А. нарушены ее права. О наличии решения общего собрания узнала из ответа инспектора жилищной инспекции, которое она получила в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась с жалобой на действия Карцева в прокуратуру района, в суд обратиться не могла, поскольку проходила стационарное лечение в указанный период. Считает, что данное решение незаконно, поскольку проведен данный сбор подписей в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ. В протоколе нет сведений о том, кто является собственником, а кто просто жильцом по найму. Представить доказательства того, что указанные в протоколе лица не являются собственниками квартир, отказалась, считает, что данное обстоятельство должен доказывать ответчик. Собственником квартиры стала только в ДД.ММ.ГГГГ года, спорная дверь была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Дверь перекрывает ей доступ квартирам № никаких инженерных коммуникаций, общего имущества, кроме стен квартир за указанной дверью не имеется. Однако данная дверь мешает ей тем, что посторонние лица, ища хозяев данных квартир, постоянно стучат в ее входную дверь, на которой не указана нумерация. Это мешает ее отдыху и раздражает ее. Считает, что она имеет право беспрепятственного доступа к части коридора, который находится за указанной дверью. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Карцев М.А. исковые требования не признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что истцом пропущен срок для признания незаконным протокола общего собрания жильцов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе было проведено заочное собрание собственников по вопросу установки дополнительной двери. Большинством голосов жильцов и собственников было дано разрешение на установку перегородки. Кузина В.Ф. сама участвовала в данном голосовании и была против ее установки. Документы, подтверждающие право собственности на квартиры голосовавших граждан ответчиком не проверялись, в силу того, что проживает в данном доме всю жизнь и поименно знает всех жильцов и их права на обладание квартирами. Кроме того, одновременно им получено разрешение и от собственника самого дома- администрации МО ФИО14 городское поселение, в квартирах которых проживают лица по договорам социального найма. Собирал подписи со всех жильцов только потому, чтобы впоследствии не столкнутся с тем, что данные лица как Кузина В.Ф., приобретя в будущем право собственности, не станут оспаривать его действия, как сделала это Кузина, которая на момент установки двери не являлась собственником квартиры, однако это не помешало ей обратиться в последующем с жалобами в различные инстанции в том числе и в суд. Просит отказать в иске Кузиной В.Ф. и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые он затратил на обращение к юристу в связи с подачей иска.

Его представитель, допущенный судом по заявлению в порядке ст. 48 ГПК РФ, в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен 6-месячный срок для признания незаконным протокола общего собрания жильцов. Пояснил, что данное собрание было собрано Карцевым М.А. после вынесенного предписания, в котором единственным установленным нарушением было – отсутствие разрешения со стороны собственников квартир. Кузина В.Ф., голосовавшая против установки двери, знала об этом решении уже в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное решение не оспорила в судебном порядке, продолжала писать жалобы в различные инстанции, в том числе и прокуратуру района, которая однозначно дала ей ответ, о том, что никаких нарушений со стороны Карцева М.А. не имеется. Считает, что никаких прав собственника и иных жилищных прав установкой данной двери у истицы не нарушено. Причиной данного обращения в суд является давний межличностный конфликт. Дверь была установлена ответчиком вынуждено еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда КузинаВ.Ф. еще не являлась собственницей квартиры, а проживала в <адрес> на условиях социального найма, поскольку со стороны Кузиной имелось неправомерное поведение на протяжении долгих лет в отношении семьи ответчика. Никакое общее имущество ответчиком не захвачено. Ко всем коммуникациям имеется свободный доступ, никакие градостроительные, пожарные и иные нормы не нарушены, что подтверждается ответами из различных инстанций, которые проводили проверки по жалобам истицы, фотографиями и кадастровым паспортом помещения. Считает, что Кузина В.Ф. злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с иском без реального нарушения прав. Против взыскания судебных расходов в пользу истицы, поскольку ею не предоставлено доказательств в подтверждения основной части расходов и взаимосвязь с поданным иском в суд.

В судебном заседании третье лицо Карцева Т.А. иск не признала, считает, что никаких нарушений прав собственника и иных жилищных прав установкой данной двери у истицы не нарушено. Причиной данного обращения, по мнению третьего лица в суд является давний конфликт между ними, в который теперь Кузина В.Ф. втягивает и других лиц, в том числе и ее сына, который был вынужден установить спорную дверь еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда КузинаВ.Ф. еще не являлась собственницей квартиры, а проживала в <адрес> на условиях социального найма, поскольку со стороны КузинойВ.Ф. имелось неправомерное поведение на протяжении долгих лет. При этом на двери имеются таблички с указанием номера квартиры и дверные звонки в каждую квартиру. Считает, что доводы Кузиной В.Ф.о том, что в ее дверь постоянно стучатся люди, приходящие к ответчику голословными и надуманными, поскольку при входе в подъезд имеется табличка с перечисление нумерации квартир и фамилий жильцов, и только на двери самой Кузиной В.Ф. не имеется номера квартиры, в связи с чем, по всей вероятности, ищут именно ее квартиру.

В судебном заседании третье лицо Воробьева Н.В. иск не признала, считает, что никаких прав собственника и иных жилищных прав установкой данной двери у истицы не нарушено.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО – Тумское городское поселение не явился. Извещен надлежаще. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Управляющей компании ООО «УПРАВДОМ» иск не признал, считает, что никаких нарушений прав собственника и иных жилищных прав установкой данной двери у истицы не имеется. Пояснил, что перед установкой двери Карцев М.А. получил согласие и от собственника дома- администрации Тумское городское поселение и от жильцов- собственников квартир и от самого третьего лица. Никаких нарушений при установке данной двери не имеется. Доступ ко всему имуществу, находящемуся в общей собственности собственников квартир данного дома имеется. Данная дверь отделяет только входные двери ответчиков, не затрагивая иное общее имущество собственников.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования Кузиной В.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Кузина В.Ф. является собственником <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчиком Карцевым М.А., собственником <адрес>, на лестничной площадке был установлен дополнительный дверной блок, который отделяет <адрес> от оставшейся лестничной площадки, при этом, доступ к механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, обслуживающему более одной квартиры, ограничен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, представленными истицей фотографиями, кадастровым паспортом БТИ 8-11 (л.д.20-22).

Истицей Кузиной В.Ф. неоднократно с весны ДД.ММ.ГГГГ года направлялись жалобы в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район, Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, прокуратуру Клепиковского района о самовольной установке ответчиком дополнительного дверного блока на лестничной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Рязанской области ответчику Карцеву М.А. было вынесено предписание №, согласно которому Карцев М.А. обязан оформить разрешение на установку перегородки или демонтировать ее (л.д.15).

Иных нарушений градостроительных норм санитарных, противопожарных и иных норм и правил в ходе указанных проверок, проведенных по инициативе истицы также не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается ответами И.О. главы администрации МО Клепиковсикий муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом проверки Госжилинпекцией Рязанской области № отДД.ММ.ГГГГ, ответом Клепиковской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника ОГПН Клепиковского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме заочного голосования общее собрание жильцов <адрес> со следующей повесткой дня: разрешение установки перегородки на лестничной площадке между квартирами №№, №№.

По итогам заочного голосования жильцов дома в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение: разрешить установку перегородки на лестничной площадке между квартирами №№, №№

О результате общего собрания жильцов дома истица Кузина В.Ф. узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Истицей признается факт того, что стало известно о результатах проведенного собрания непосредственно после его проведения.

Признав факт пропуска срока для обжалования данного решения в суд, истица считает уважительной причину, по которой пропущен срок – по ее утверждению она в течение последнего года неоднократно находилась на лечении в условиях стационара. В подтверждение представила незаверенную в надлежащем порядке ксерокопию справки от ДД.ММ.ГГГГ из поликлинического отделения ФИО15 о том, что она находилась на обследовании в отделении по поводу комплексного лечения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд не принимает данную справку в качестве бесспорного и допустимого доказательства в подтверждение факта уважительности пропуска срока для обжалования спорного решения в суд, поскольку данное доказательство не является таковым в силу ст. 67 ГПК РФ.

Согласно указанной норме закона суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Истица оригинал данной справки суду не представила. Кроме того, суд учитывает, что данная справка не подтверждает доводы истицы о нахождении ее на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Карцева М.А. поступило заявление о том, что истцом был пропущен срок для обжалования протокола общего собрания, который в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано Кузиной В.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Кузиной ФИО16 к Карцеву ФИО17 о признании незаконным протокола общего собрания жильцов дома надлежит отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Что касается требований истца о демонтаже незаконно установленного дверного блока, суд считает также возможным отказать в удовлетворении указанных требований. При этом исходит из следующего:

В соответствии с ч.2.ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Как ранее было установлено судом, ответчик Карцев М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения ООО «УПРАВДОМ», собственника <адрес>, собственника <адрес>-Администрации МО – Тумское городское поселение (л.д. 63- 67)произвел работы по установке дверного блока на лестничной площадке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Рязанской области была проведена проверка, в ходе которой ответчику Карцеву М.А. было вынесено предписание №, согласно которому Карцев М.А. обязан оформить разрешение в порядке гл. 4 ЖК РФ на установку перегородки или демонтировать ее (л.д.15).

Иных нарушений градостроительных норм санитарных, противопожарных и иных норм и правил в ходе указанных проверок, проведенных по инициативе истицы, также не установлено.

При проведенном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГПН Клепиковского района обследовании лестничной площадки жилого <адрес> установлено, что перегородка и дверь, установленная на лестничной клетке, не нарушает норм пожарной безопасности, что подтверждается справкой № ОГПН по Клепиковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карцевым М.А. было получено разрешение собственников жилых помещений в указанном доме, оформленное протоколом общего собрания (л.д. 67) и письма главы администрации МО - Тумское городское поселение за № (л.д. 69)

Из исследованных судом фотографий, кадастровых паспортов помещения, объяснений сторон судом установлено, что указанная перегородка и входная дверь отделяют только входные двери жильцов квартир №, при этом, доступ к механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, обслуживающему более одной квартиры, не ограничивается.

На спорной входной двери имеется табличка с номером и дверной звонок. При этом дверь Кузиной В.Ф. не имеет таблички с указанием номером квартиры.(л.д.20-22)

В соответствии со ст. 304 ГУ РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом учитывается, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, установлено, что истицей не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств ущемления ее прав в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, общая площадь имущества дома в результате действий ответчика не уменьшилась.

Судом не принимаются доводы Кузиной В.Ф. о том, из-за появившейся новой входной двери ущемляются ее жилищные права.

Судом установлено, что ответчиком Карцевым М.А. произведена установка дверного блока с запорным устройством, препятствующим свободному проходу снаружи.

Учитывая, что доказательств того, что при установке дверного блока было изменено функциональное назначение помещений или здания, либо был ограничен доступ к средствам пожарной безопасности, либо ограничена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, наличия в помещении загромождений легковоспламеняющимися либо сгораемыми материалами истицей суду не представлено, то отсутствуют основания полагать, что сам по себе факт установки ответчиком двери каким-либо образом нарушает права истца, создает угрозу для ее жизни и здоровья.

То обстоятельство, что установленная дверь имеет запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи также, по мнению суда, не нарушает права истца, поскольку ключи от установленной двери хранятся у собственников квартир № и №, и в случае необходимости Кузина В.Ф. вправе обратиться и воспользоваться имеющимися ключами.

Суд считает также неубедительными доводы истицы о том, что из-за указанных ею обстоятельств нарушается ее покой стуками в ее дверь посторонних людей, поскольку установлены обстоятельства отсутствия нумерации на входной двери самой истицы и не представлены бесспорные доказательства в подтверждение данных обстоятельств..

При этом, поскольку в настоящее время истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует проходу истца в отгороженную часть лестничной площадки, а из установленных обстоятельств дела не следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав Кузиной В.Ф. на свободное использование пространства лестничной площадки между квартирами № и №, защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена, то суд приходит к выводу, что установление дверного блока права и законные интересы Кузиной В.Ф. не нарушает.

Истицей не представлено суду также доказательств в подтверждение нарушений иных прав собственника, жилищных и иных ее прав и интересов, не подтверждено также, что данная перегородка и дверь создают угрозу ее здоровью и жизни.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузиной В.Ф. о демонтаже дверного блока.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования Кузиной В.Ф. к Карцеву М.А. о демонтаже незаконно установленного дверного блока, признании незаконным протокола общего собрания жильцов дома не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказал в исковых требованиях истице в полном объеме, то и ее требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Напротив, суд считает возможным частично удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов с истицы.

Суд считает разумным и достаточным возместить ответчику судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая количество судебных разбирательств с участие в них представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кузиной ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Карцеву ФИО19 о демонтаже незаконно установленного дверного блока, признании незаконным протокола общего собрания жильцов дома, отказать.

Взыскать с Кузиной ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей <адрес>, пенсионерки по инвалидности в пользу Карцева ФИО21 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова