РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. С. Кручининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой ФИО8 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Орехова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на долю земельного участка.

Свое требование она мотивировала тем, что ей на праве долевой собственности (доля в праве – <данные изъяты> принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доля ранее принадлежала ее сестре – ФИО5, а после ее смерти в права наследования вступил ее сын – Матицин А.Н. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> ФИО9 сельской администрацией на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок в полном объеме был передан в собственность ФИО5, несмотря на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5 и истице.

При обращении в суд Матицина А.Н. за оформлением своих наследственных прав, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части <данные изъяты> доли.

В настоящее время у Ореховой А.С. отсутствует возможность во внесудебном порядке надлежащим образом оформить <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО – Ненашкинское сельское поселение не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

В судебное заседание третье лицо Матицин А.Н. не явился. Извещен надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представил.

В судебном заседании представитель третьего лиц Матицина А.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Земельный кодекс (подп. 5 п. 1 ст. 1) провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Ореховой ФИО10 принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-31).

Судом также установлено, что ФИО11 сельской администрацией в нарушение требований ст. 37 ч. 3 ЗК РСФСР в редакции 24.04.1991года действующей на момент возникших правоотношений, земельный участок, на котором располагалось домовладение, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО6 и Ореховой А.С., был предан в собственность только ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы ФИО12 сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в части <данные изъяты> доли земельного участка (л.д.11-12).

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли спорного земельного участка является Матицин ФИО13, что подтверждается свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 24.04.1991 года на момент действовавших правоотношений) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.

При таких установленных обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования Ореховой А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 1 ЗК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ореховой ФИО14 право долевой собственности (доля в праве – <данные изъяты>) на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н. С. Самсакова