Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Родичкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 Виктора Викторовича к ФИО22 Ольге Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО23 Виктора Викторовича к ФИО24 Ольге Юрьевне, ФИО25 Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО26 В.В. обратился в суд с иском к ФИО27 О.Ю., в котором просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать истцу ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями: гараж, и ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5).
ФИО28 В.В. обратился в суд с иском к ФИО29 О.Ю., ФИО30 С.Н., в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Сергею Николаевичу на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы ФИО32 О.Ю. в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 63-65).
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 57).
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского района Московской области брак между истцом и ответчицей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. В период брака супругами было нажито следующее недвижимое имущество: жилой дом с гаражом и земельный участок по адресу: <адрес>. В силу положений ст. 39 СК РФ истец полагает, что его доля в совместно нажитом имуществе составляет ? (одну вторую). Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними ранее достигнуто не было. Стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рубля, земельного участка – <данные изъяты> рублей. Впоследствии оказалось, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ продала спорные жилой дом и земельный участок ответчику ФИО33 Сергею Николаевичу при отсутствии согласия истца на это. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор является недействительной сделкой, так как в нарушение положений ст. 35 СК РФ сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга – истца. Покупатель ФИО34 С.Н. знал о несогласии истца на совершение сделки, так как истец говорил ему об этом, а также ответчик является начальником ФИО35 О.Ю.
Истец ФИО36 В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит: разделить совместно нажитое имущество следующим образом: установить долевую собственность ФИО37 В.В. и ФИО38 О.Ю., по ? доле за каждым, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Батыково, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13; признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности и записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №; взыскать с ответчицы ФИО39 О.Ю. в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 119-122). Истец в дополнение к вышеизложенному пояснил, что в период брака он с женой построил спорный жилой дом на земельном участке, который ранее был предоставлен в аренду, а затем выкуплен. Недвижимое имущество было зарегистрировано на имя жены. Его участие в строительстве выражалось в том, что все заработанные деньги он отдавал жене, которая и решала все вопросы по строительству. Категорически против получения денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. ФИО40 С.Н. является начальником ответчицы ФИО41 О.Ю., с ним истец периодически ездил на охоту. В апреле 2010 года они ездили на охоту в Мордовию, где и зашел разговор о спорном имуществе, истец говорил ответчику, что не намерен продавать его. То есть ответчик знал об отсутствии согласия истца на продажу имущества. Брачного договора он с ответчицей не заключал.
Представитель истца ФИО42 А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что факт физического неучастия истца в строительстве жилого дома не является юридически значимым обстоятельством по делу. Довод ответчика ФИО43 С.Н. о том, что он строил спорный жилой дом, является необоснованным, так как имущество было зарегистрировано за ответчицей, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью бывших супругов.
Представитель истца ФИО44 Л.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ответчики не представили доказательств того, что спорное имущество не является совместной собственностью, а также доказательства того, что брачные отношения фактически были прекращены в 2005 году. Сделка по отчуждению имущества является недействительной – оспоримой, так как были нарушены положения закона – ст. 35 СК РФ, не было получено согласие истца на отчуждение имущества. ФИО45 С.Н. знал об отсутствии согласия истца на продажу имущества, что подтверждается истцом и свидетелем ФИО46 Д.В. Однако считает, что данное обстоятельство не является юридически значимым по делу, так как после расторжения брака между супругами сохраняется режим совместной собственности и действуют положения ст. 35 СК РФ, согласно которой требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу недвижимого имущества.
Ответчица ФИО47 О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что дом был построен на деньги ФИО48 С.Н., соответственно жилой дом не является совместным имуществом супругов, имущество было оформлено на нее формально. С 2005 года брачные отношения между истцом и ответчицей были прекращены, согласия истца на сделку она не получала.
Ответчик ФИО49 С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель ответчицы ФИО50 О.Ю. и ответчика ФИО51 С.Н. – ФИО52 А.Н., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 32,102), в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что спорные жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, так как дом строил за свой счет ФИО53 С.Н., формально все было оформлено на ФИО54 О.Ю. Положения ст. 35 СК РФ не применяются, когда брак расторгнут, следовательно, между сторонами на момент совершения сделки существовали гражданско-правовые отношения и нотариального согласия бывшего супруга на совершение сделки не требовалось. Истец не доказал, что ФИО55 С.Н. знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на продажу имущества. Ответчик этого не знал, и является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 84,100).
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 Виктором Викторовичем и ФИО57 Ольгой Юрьевной был зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 72).
Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ИК № (л.д. 73,74). После расторжения брака ответчице присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 24).
Стороны не заключали брачный договор, следовательно, имеет место законный режим их имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 СК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 О.Ю. заключила договор № С-59-07 аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41). Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
На предоставленном в аренду земельном участке был возведен жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который ФИО59 О.Ю. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД № 150747 (л.д. 22). Право собственности ответчицы на жилой дом было зарегистрировано на основании следующих документов: договора № С-59-07 аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 35-41); кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клепиковским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,94).
В августе 2009 года ФИО60 О.Ю. выкупила ранее предоставленный в аренду земельный участок, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № (л.д. 43-48). ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 О.Ю. зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД № 150748 (л.д. 23).
В силу положений ст.ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью ФИО11, поскольку, это имущество было приобретено ими во время брака (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ): земельный участок был приобретен по возмездной сделке – договору купли-продажи, жилой дом был построен в период брака, что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Обстоятельства, которые установлены на основании письменных доказательств, могут быть опровергнуты в силу положений ст. 60 ГПК РФ письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей, объяснениями сторон.
Довод ответчицы, что недвижимое имущество не являлось совместно нажитым по причине того, что с 2005 года семейные отношения фактически были прекращены, голословен и ничем не подтвержден. Ответчице неоднократно разъяснялась обязанность доказать данное обстоятельство и предлагалось представить доказательства в подтверждение этого довода. Напротив, данное утверждение ответчицы опровергается заочным решением мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что общее хозяйство не ведется, брачные отношения прекращены с апреля 2010 года (л.д. 74).
Довод ответчиков о том, что жилой дом был построен ФИО62 С.Н., также является необоснованным. Факт содействия в строительстве других лиц не является основанием для возникновения у них права собственности на недвижимость, поскольку установлено, что строительство осуществлялось именно в период брака, и имущество было зарегистрировано за ФИО63 О.Ю., что подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.
Спорное имущество было продано ФИО64 О.Ю. после расторжения брака ФИО65 Сергею Николаевичу по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (л.д. 25,26).
Истец требование о признании сделки недействительной мотивирует тем, что в нарушение положений п. 3 ст. 35 СК РФ ответчица продала недвижимое имущество при отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на это. Судом установлено и признавалось сторонами в судебном заседании, что сделка по отчуждению ответчицей недвижимого имущества была совершена без получения согласия истца на это.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами – статья 2 СК РФ.
Анализ приведенных норм Семейного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, вступившими в договорные отношения с одним из супругов. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Следовательно, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В04-8).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО66 С.Н. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества (истцу разъяснялась судом обязанность доказать данное обстоятельство – л.д. 80). Объяснения истца в этой части опровергаются объяснениями ответчиков и их представителя. Свидетель ФИО19 пояснил, что весной 2010 года между истцом и ответчиком ФИО67 С.Н. состоялся разговор о доме, ФИО68 С.Н. спрашивал истца, собираются ли они продавать дом, на что истец ответил – нет. При этом данный свидетель не пояснил, о каком именно доме идет речь, и где он находится (л.д. 99). Кроме того, данный разговор состоялся в апреле 2010 года, а сделка была совершена значительно позднее - в декабре 2010 года. Другие допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели также не подтвердили данного обстоятельства.
Сам по себе факт нахождения ответчицы ФИО69 О.Ю. в подчинении ответчика ФИО70 С.Н. не может свидетельствовать о знании им конфликтной ситуации, сложившейся у бывших супругов ФИО11 по поводу раздела имущества, в том числе и по поводу спорного недвижимого имущества. Доказательств того, что покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на отчуждение совместного имущества ответчицей ФИО71 О.Ю., ФИО72 В.В. суду не представил, и в материалах дела они не содержатся.
Следовательно, требование истца в части признания сделки недействительной не подлежит удовлетворению. Соответственно проданное ответчицей имущество не может быть разделено по варианту, предложенному истцом. Истцу в судебном заседании неоднократно разъяснялось право изменить предмет исковых требований, но он категорически отказался от получения компенсации за его долю.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество было нажито супругами ФИО11 в период брака, но оно не может быть разделено между ними по варианту истца, так как имущество было продано ФИО73 С.Н. в декабре 2010 года (после расторжения брака), и право собственности ФИО74 С.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Истец не воспользовался правом на изменение предмета иска и отказался от получения денежной компенсации за его долю в совместном имуществе. Поскольку сделка по продаже имущества была совершена после прекращения брака, то применяются положения ст. 253 ГК РФ, в силу которой сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Однако доказательств этого истцом не представлено. В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца следует полностью отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО75 Виктора Викторовича к ФИО76 Ольге Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО77 Виктора Викторовича к ФИО78 Ольге Юрьевне, ФИО79 Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.В. Романова