решение по гражданскому делу

№

16 марта 2011 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. И. Галкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой ФИО11, Кривцова ФИО12 к Пытову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кривцова С.А. и несовершеннолетний Кривцов В.С. в лице своего законного представителя Кривцовой С.А. обратились в суд с иском к Пытову ФИО14 о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кривцовой С.А. на содержание несовершеннолетнего Кривцова В.С. единовременно <данные изъяты> рублей, ежемесячно <данные изъяты> до достижения им восемнадцати летнего возраста, с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции; судебные издержки за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свое требование они мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО15 рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пытова А.А. и автомобиля ФИО16 транзитный рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17, муж и отец истцов от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Вина ответчика Пытова А.А. подтверждается приговором Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на момент смерти официально не был трудоустроен, но имел квалификацию газоэлектросварщика, водителя транспортных средств категории В,С.

На момент смерти ФИО2 у него на иждивении находился несовершеннолетний сын – Кривцов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приобрел право на возмещение вреда со дня смерти отца.

По полису ОСАГО ФИО18 выплатил Кривцовой С.А. <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Кроме того, гибелью ФИО2 истцам причинен моральный вред, свои нравственные страдания оценивают в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцы понесли судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили свои исковые требования, просят взыскать с Пытова А. А. в пользу Кривцовой С. А. на содержание несовершеннолетнего Кривцова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца: единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> до достижения Кривцовым В.С. 18 лет, с последующим индексированием с учетом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пытова А. А. в пользу Кривцовой С. А. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца: единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> до достижения 14 лет несовершеннолетним Кривцовым В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим индексированием с учетом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пытова А. А. в пользу Кривцовой С. А. и в интересах несовершеннолетнего Кривцова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что истцы находились на иждивении погибшего и имеют право на получение возмещения вреда по потере кормильца.

В судебном заседании истица Кривцова С.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего Кривцова В.С., поддержала исковые требования, пояснив вышеизложенное. Кроме того, истица пояснила, что она и ее несовершеннолетний сын на момент ДТП находились на иждивении ФИО2. После его гибели единственным доходом является пенсия по потере кормильца, т.к. она не работает, занимаясь воспитанием сына. После гибели ФИО2 она и их сын испытали и продолжают испытывать моральные страдания, т.к. сын остался без отца, а она без мужа. Муж работал водителем грузового автомобиля у своего отца ФИО4 до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, который платил за него страховые взносы в пенсионный фонд как работодатель. Однако в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года перестал работать, в связи с возникшими разногласиями с работодателем, перебивался случайными заработками, в том числе и у ИП ФИО19. Поскольку работодатель не предоставил ей никаких документов, подтверждающих заработок мужа, считает возможным применить для расчета полученные сведения о средней зарплате водителей категории «В»»С» в Клепиковском районе за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того пояснила, что потеря отца для ребенка и мужа сказалась на ее дальнейшей жизни. Она не может ни устроиться на работу, поскольку в случае болезни ребенка его не с кем оставить, ребенок спрашивает постоянно об отце, личную жизнь она также до настоящего времени не устроила. Считает, что указанная в иске сумма морального вреда справедлива и разумна, исходя из того, что ответчик, несмотря на то, что его вина установлена приговором суда, до настоящего времени ни разу не принес своих извинений за случившееся и добровольно не возместил причиненный вред.

Ответчик Пытов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности, не считает себя виновным в случившемся ДТП. По его мнению, виноват сам погибший, поэтому не считает нужным возмещать причиненный вред истцам. Кроме того, не он согласен с примененным принципом расчета заработка. Считает, что истица не имеет права применять для установления заработка погибшего средний заработок водителей в Клепиковском районе, По мнению ответчика, следует принимать за исходное минимальный прожиточный минимум или минимальную заработную плату в районе, т.к. на момент ДТП ФИО2 официально не работал.

Суд, выслушав истицу, ответчика, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимого от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО20» рег знак <данные изъяты> под управлением водителя Пытова А.А., действовавшего на основании доверенности на право управления, и автомобиля ФИО21 транзитный рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.1.,9.10.,п.10.1.ч.1,2.3.1.ч.1 ПДД.

В результате данного ДТП ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела1№ том 1(л.д. 120, 128-130), свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Виновность ответчика в указанных действиях подтверждена приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пытов ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д.5-10).

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии его вины либо о наличии обоюдной вины с погибшим ФИО2

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором не установлена обоюдная форма вины участников ДТП, и в силу ст. 61 ГПК РСФСР имеет преюдицию при вынесении настоящего решения.

Таким образом суд считает, что на ответчике как на законном владельце автомобиля лежит ответственность по указанным исковым требованиям.

Рассматривая вопрос о возмещении вреда в связи с потерей кормильца суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, до достижения ими четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

На основании ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318) с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Поскольку ни в гражданском, ни в семейном законодательстве не установлен размер доли заработка (дохода) умершего, который лица, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, суд считает необходимым применить по аналогии закона нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Согласно п. 8 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На момент смерти ФИО2 у него на иждивении находился несовершеннолетний сын – Кривцов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, на момент смерти ФИО2 у него на иждивении находилась его жена – Кривцова С.А., т.к. она не работала, занятая уходом за общим несовершеннолетним сыном Кривцовым В.С. и в связи с чем, находилась на полном иждивении мужа в силу ст. 89 СК РФ, согласно которой супруги обязаны материально поддерживать друг друга, в том числе муж жену в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Администрации МО – ФИО24 городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Кривцовы находились в зарегистрированном браке, имели общего несовершеннолетнего ребенка до трех лет, проживали совместно, и истица в момент гибели мужа и до настоящего времени не работает..

Таким образом, с учетом того, что на иждивении у умершего ФИО2 находилось двое лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца: супруга покойного - Кривцова С. А. и его несовершеннолетний сын - Кривцов В.С., и за вычетом доли, приходящейся на самого умершего, размер доли каждого из них составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 не работал, имел квалификацию газоэлектросварщика, водителя транспортных средств категории «В, С», что подтверждается справкой № ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом также установлено, что погибший ФИО2 до ноября ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем категории «С».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в суде, что ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года уходил от отца, у которого работал на грузовой машине, к нему и без оформления некоторое время также работал водителем <данные изъяты> затем вновь вернулся к отцу.

Кроме того, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9 были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает факт работы ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы ФИО2 и размер его заработка подтверждается также анкетой на получение кредита ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал свой заработок <данные изъяты> рублей и представлял справку с места работы, на основании указанных документов ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль на покупку телеаппаратуры.

Поскольку установлено, что потерпевший на момент причинения вреда не работал, истица имеет право выбора в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ, между заработком потерпевшего до увольнения либо обычным размером вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд в подтверждение заработка погибшего принимает сведения о размере средней заработной платы водителей транспортных средств категории «В,С» в Клепиковском районе Рязанской области по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку иных бесспорных доказательств размера заработка, истица не представила. Как пояснила истица у ИП ФИО7 погибший работал без оформления трудового договора, а у ИП ФИО9 трудовая книжка и иные документы не сохранились.

При этом судом не принимаются доводы ответчика об исчислении размера вреда исходя из минимальной заработной платы, поскольку данное требование не основано на законе и противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ.

Согласно истребованным по ходатайству истицы судом сведениям, находящимся в материалах гражданского дела, и расчету, произведенному истицей, размер средней заработной платы водителей транспортных средств категории «В,С» в Клепиковском районе Рязанской области по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года составлял: <данные изъяты>. (размер заработной платы в ФИО26) + <данные изъяты> руб. (размер заработной платы в ФИО27) + <данные изъяты> руб. (размер заработной платы водителя транспортного средства категории «В» в ФИО28) + <данные изъяты> руб. (размер заработной платы водителя транспортного средства категории «С» в ФИО29) + <данные изъяты> руб. (размер заработной платы в ФИО30) + <данные изъяты> коп. (размер заработной платы в ФИО31 водителя транспортного средства категории «В»), + <данные изъяты> коп. (размер заработной платы в ФИО32 водителя транспортного средства категории «С») = <данные изъяты> коп. : 7 = <данные изъяты> (что не менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой филиала ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), справкой № ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), справкой № № ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), справкой ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), справкой № ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Таким образом, с учетом того, что на иждивении у умершего ФИО2 находилось двое лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца: жена и несовершеннолетний сын, и за вычетом доли, приходящейся на самого умершего, размер доли каждого иждивенца составляет <данные изъяты>, и соответственно размер возмещения: <данные изъяты> (на каждого из лиц, имеющих право на возмещение вреда).

Согласно ст. 318 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, а именно установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом соответствующим ежегодными ФЗ были приняты следующие показатели инфляции:

с <данные изъяты>

Что касается периодов менее года, суд считает возможным использовать расчет индекса потребительских цен, который производится с месячной периодичностью.

Таким образом, при расчете уровня инфляции за период менее года, суд применяет ИПЦ, а индексируя период равный или превосходящий календарный год, применяя коэффициент уровня инфляции установленный в Федеральном законе "О Федеральном бюджете РФ".

Исходя из вышеизложенного, суд полагает правильным следующий расчет размера инфляционных убытков, подлежащих выплате истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличился на 1,7%. Следовательно размер ежемесячного возмещения составил <данные изъяты>.

Размер инфляции за ДД.ММ.ГГГГ год составил 8,0 процентов, следовательно, размер ежемесячного возмещения в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом инфляции составляет: <данные изъяты>., соответственно сумма подлежащего возмещению вреда за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты>

Размер инфляции за ДД.ММ.ГГГГ год составил 10,5 % следовательно, размер ежемесячного возмещения в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом инфляции составляет: <данные изъяты>., соответственно сумма подлежащего возмещению вреда за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты>

Размер инфляции за ДД.ММ.ГГГГ год составил 13 %, следовательно, размер ежемесячного возмещения в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом инфляции составляет: <данные изъяты>., соответственно сумма подлежащего возмещению вреда за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты>

Размер инфляции за ДД.ММ.ГГГГ год составил 8,0 %, следовательно, размер ежемесячного возмещения в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом инфляции составляет: <данные изъяты>., соответственно сумма подлежащего возмещению вреда за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты>

Индекс потребительских цен за январь ДД.ММ.ГГГГ года составил 102,4 %, следовательно, размер ежемесячного возмещения за январь ДД.ММ.ГГГГ года с учетом инфляции составляет: <данные изъяты>

Таким образом, в случае, если бы ФИО2 был бы жив, его несовершеннолетний сын – Кривцов В. С., имел право получить от отца на свое содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующую сумму: <данные изъяты>

При этом судом учитывается, что гражданская ответственность ответчика по указанному ДТП была застрахована по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Кривцову В. С., как лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), была произведена страховая выплата по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>- на погребение.

Данные обстоятельства подтверждаются решением о компенсационной выплате № ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ фактический размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет: <данные изъяты> Сумма возмещения, выплаченная за ответчика страховой компанией, покрывает сумму, подлежащего возмещению несовершеннолетнему Кривцову В.С. вреда, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, несовершеннолетний Кривцов В.С. имеет право на взыскание с ответчика единовременно денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Рассматривая исковые требования истицы Кривцовой о взыскании средств на свое содержание суд исходит, помимо изложенного, также из следующего:

Поскольку исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, Кривцова С.А., в силу положений ст. 1092 ГК РФ, имеет право на взыскание с ответчика единовременно денежной суммы в возмещение вреда за три года предшествующие подаче искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом принимается во внимание, что у ответчик Пытов А.А. на момент вынесения решения не работает, ранее являлся инвалидом 3 группы, в настоящее время находится на стационарном лечение по поводу травмы, полученной в результате вышеуказанного ДТП, на его иждивении находится престарелая больная мать (инвалид 2 гр.), а истица Кривцова С.А. является совершеннолетней и трудоспособной.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает возможным уменьшить сумму ежемесячной выплаты с ответчика в пользу Кривцовой С.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Таким образом, сумма возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет:

<данные изъяты>

Размер инфляции за ДД.ММ.ГГГГ год составил 10,5 %, следовательно, размер ежемесячного возмещения в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом инфляции составляет: <данные изъяты>., соответственно сумма подлежащего возмещению вреда за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты>

Размер инфляции за ДД.ММ.ГГГГ год составил 113 %, следовательно, размер ежемесячного возмещения в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом инфляции составляет: <данные изъяты>., соответственно сумма подлежащего возмещению вреда за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты>

Размер инфляции за ДД.ММ.ГГГГ год составил 108 %, следовательно, размер ежемесячного возмещения в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом инфляции составляет: <данные изъяты>., соответственно сумма подлежащего возмещению вреда за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты>

Индекс потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ года составил 102,4 %, следовательно, размер ежемесячного возмещения за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом инфляции составляет: <данные изъяты>

Итого, сумма, подлежащая единовременному взысканию в пользу Кривцовой С.А. составит: <данные изъяты>

Размер ежемесячной выплаты на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации пропорционально роста уровня инфляции за ДД.ММ.ГГГГ года (102,4%) составляет <данные изъяты>.

Суд, при рассмотрении вопроса о сумме компенсации морального вреда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при рассмотрении вопроса о сумме компенсации морального вреда, принимает во внимание то обстоятельство, что истцами, получены глубокие нравственные страдания, вызванные гибелью их отца и мужа, проявившихся в самом судебном заседании, несмотря на длительный промежуток времени с момента гибели потерпевшего.

Суд считает, что данная утрата является невосполнимой, учитывает глубину и интенсивность субъективных переживаний истцов.

Судом также учитывается, что в связи с гибелью ФИО2 семья истцов претерпела не только неблагоприятные изменения в семейных отношениях, но и оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку ФИО1 занята уходом за малолетним сыном и лишена возможности работать.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями истицы и не опровергаются ответчиком.

Судом также учитывается поведение ответчика после лишения жизни потерпевшего ФИО2, отсутствие у него добровольного волеизъявления по заглаживанию причиненного вреда до настоящего времени. В связи с чем, истцы испытывают указанные страдания в течение продолжительного периода времени, поскольку моральный вред длительное время не компенсируется, а это только усугубляет негативные изменения в психике и эмоциональном состоянии истцов в связи с потерей отца и мужа.

В силу ст. 1083 п. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении суммы морального вреда суд также учитывает, что ответчик Пытов А.А. не работает, являлся инвалидом 3 группы, находится на стационарном лечении в ФИО39, у него на иждивении находится престарелая больная мать, которая является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-003 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФИО40, справкой ФИО41, выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, суд, учитывая отсутствие умысла на причинение вреда, материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кривцовой С.А. и в интересах несовершеннолетнего Кривцова В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости в связи с характером и степенью нравственных страданий истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пытова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой ФИО43 на содержание несовершеннолетнего Кривцова ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пытова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой ФИО46 на содержание несовершеннолетнего Кривцова ФИО47 в возмещении вреда, связанного со смертью кормильца до достижения им совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно <данные изъяты> с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пытова ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой ФИО49 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пытова ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой ФИО51 в возмещении вреда, связанного со смертью кормильца ежемесячно <данные изъяты> до достижения 14 лет несовершеннолетним Кривцовым ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим индексированием с учетом уровня инфляции начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пытова ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой ФИО54 и в интересах несовершеннолетнего Кривцова ФИО55 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пытова ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой ФИО57 судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В остальных исковых требованиях Кривцовой ФИО58, Кривцова ФИО59 к Пытову ФИО60 отказать.

Взыскать с Пытова ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. С. Самсакова