Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Клепиковский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Пыриковой ФИО8
При секретаре Аровиной ФИО9
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вобликовой ФИО10 к Отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – <адрес> муниципальный район об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Вобликова ФИО11 обратилась в суд с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – <адрес> муниципальный район (ОУМИ), в котором просит суд отменить наложенное на нее приказом начальника ОУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что в ее должностные обязанности не входила обязанность отвечать на обращения граждан, а также тем, что данный приказ вынесен по истечении срока давности привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
В суде Вобликова ФИО12 свои исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в настоящий момент трудовые отношения с ответчиком прекращены.
Представитель ответчика – Шапошникова ФИО13 действующая на основании Устава, иск не признала и пояснила, что срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности на момент издания оспариваемого приказа не истек, так как истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции ведущего специалиста Вобликова ФИО14 должна была своевременно и качественно исполнять поручения начальника ОУМИ, организовывать работу по предоставлению в аренду или в собственность земельных участков физическим и юридическим лицам, руководствуясь в своей деятельности законодательством РФ и локальными актами.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Вобликова (Шелихова) ФИО15 работала в Отделе по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Клепиковский муниципальный район с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом, что не оспаривалось в суде сторонами.
Из должностной инструкции ведущего специалиста ОУМИ МО – <адрес> муниципальный район усматривается, что в обязанности работника, замещающего данную должность входит в том числе своевременное и качественное исполнение поручений начальника ОУМИ, организация работы по предоставлению в аренду или собственность земельных участков физическим и юридическим лицам, соблюдение при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, руководствуясь в своей деятельности текущими законодательными актами РФ, распорядительными документами вышестоящих органов, решениями Совета депутатов, постановлениями, распоряжениями и указаниями главы МО – <адрес> муниципальный район, Единой государственной системой делопроизводства, Положениями и инструкциями, действующими в администрации по организации различных видов управленческой деятельности. Истица ознакомлена с данной должностной инструкцией (л.д.31).
Истица в суде не отрицала, что указание руководителя «для исполнения» на обращениях граждан и юридических лиц для нее означало подготовку проекта документов по обращению либо ответа на заявление.
Таким образом, судом установлено, что в обязанность истицы, как ведущего специалиста ОУМИ, входила обязанность по указанию руководителя подготавливать ответы на обращения граждан и юридических лиц.
Как усматривается из представленных в дело заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения Администрации МО <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по данным обращениям руководителем ОУМИ было поручено Шелиховой (Вобликовой) ФИО16 (л.д.20,21,24).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе - выговор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вобликовой ФИО17 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения письменных обращений, в том числе обращений ФИО5, Администрации МО - <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района, ФИО4, поступивших должностному лицу, а также неинформировании о данных фактах руководителя (л.д.3).
Истица не оспаривала в судебном заседании факта нахождения в ее производстве указанных выше обращений и нарушения сроков их рассмотрения.
Вобликова ФИО18. показала в суде, что при уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ она не докладывала руководителю об оставшихся в ее производстве не разрешенных обращениях, в том числе о заявлениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении Администрации МО - <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и не передавала данные заявления другим работникам на время своего отпуска.
Таким образом, судом установлен факт совершения Вобликовой ФИО19 дисциплинарного проступка - нарушение сроков рассмотрения письменных обращений ФИО5, Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, ФИО4 – за который она привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым истицей приказом. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истицы в нарушении сроков рассмотрения указанных обращений, в суде не установлено.
До применения дисциплинарного взыскания к Вобликовой ФИО20 от нее было получено письменное объяснение, как того требует ст.193 ТК РФ (л.д.19).
Доводы истицы о том, что работодателем при привлечении ее к дисциплинарной ответственности был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку факты нарушения сроков ответа на обращения ФИО5, Администрации МО-<адрес> городское поселение <адрес> муниципального района, были обнаружены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствие ответа на обращение ФИО4 выявлено в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось в суде, истица находилась в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно срок, в течение которого к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, начал течь ДД.ММ.ГГГГ в день выхода Вобликовой ФИО21 на работу после отпуска.
Истица ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку установил, что дисциплинарный проступок, за который применено оспариваемое дисциплинарное взыскание, имел место, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вобликовой ФИО22 в удовлетворении требований к Отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – <адрес> муниципальный район об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья: Пырикова ФИО23