Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клепиковский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой ФИО9

При секретаре Аровиной ФИО10

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску

ООО «Росгосстрах» к Кручинину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кручинину ФИО12 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере № рублей № копейки и расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копейки.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Денисову ФИО13 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нифталиеву ФИО14 и под управлением Баротова ФИО15 В результате происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> Водитель Кручинин ФИО16., при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на а/м <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Денисову ФИО17., было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета ремонта СТОА ООО «Независимость-Химки» в размере № рублей № копейки. Гражданская ответственность Кручинина ФИО18 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому сумма в размере № рублей была возмещена Обществом. Сумма ущерба с учетом износа составила № рубль № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Нифталиев ФИО19

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Кручинин ФИО20 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с требованием истца о взыскании стоимости ремонта передней части автомобиля <данные изъяты>, поскольку отсутствует его вина в причинении повреждений передней части данного автомобиля, так как до столкновения его автомобиля с автомобилем Денисова ФИО21., тот совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Третьи лица Денисов ФИО22., Баротов ФИО23 и Нифталиев ФИО24 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений по иску не представили.

Выслушав ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нифталиеву ФИО25. и под управлением Баротова ФИО26., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Денисову ФИО27 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением (л.д.81). Баротов ФИО28., начав двигаться на своем автомобиле на зеленый свет светофора, резко затормозил, в результате чего водитель Денисов ФИО29., двигавшийся на своем автомобиле за ним, был так же вынужден применить торможение (л.д.83,84). Водитель Кручинин ФИО30 двигался на своем автомобиле за автомобилем <данные изъяты> и был вынужден затормозить. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней части - от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, задней части – от столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кручинина ФИО31. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,85).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, № является Кручинин ФИО32 (л.д.13,15), что не оспаривалось в суде ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Денисову ФИО33. причинены механические повреждения и подлежат ремонтным воздействиям: спереди бампер с номерным знаком и накладкой, решётка, капот, задняя панель, парктроники, скрытые повреждения, задний номерной знак, сзади бампер, подсветка номерного знака, крышка багажника с замками, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13,80).

Из акта осмотра усматривается, что у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Денисову ФИО34. имеются следующие повреждения: облицовка бампера переднего (треснут), решётка радиатора (треснута), капот деформирован в центре, облицовка бампера заднего (треснут), дверь задка (крышка багажника) вдавлена, панель задка имеет деформацию ребер жесткости, усилитель заднего бампера имеет деформацию ребер жесткости, пол багажника деформирован, фонарь гос.номера разрушен, замок крышки багажника деформирован, устранение перекоса проема крышки багажника (л.д.16-17).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он находился в своем автомобиле на <адрес> и стал свидетелем ДТП на перекрестке <адрес> <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого было два столкновения ТС – начав двигаться на зеленый свет светофора резко затормозил автомобиль <данные изъяты> и с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся за автомобилем <данные изъяты>, потом двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В судебное заседание Денисов ФИО35 и Баротов ФИО36 участвующие в деле в качестве третьих лиц, неоднократно не являлись, в связи с чем, у суда не имеется возможности опросить их по обстоятельствам данного ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Кручинин ФИО37 при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего ТС, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который до этого совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, т.е. отсутствует вина ответчика в причинении механических повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>

Из материалов по выполнению ремонтных работ и оказания услуг автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего Денисову ФИО38, усматривается, что стоимость ремонта механических повреждений данного автомобиля без учета износа составляет № рублей № копейки, с учетом износа - № рубль № копейки (л.д.18-28).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств причинной связи между повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> (в районе заднего левого фонаря) и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость работ и материалов по устранению данного повреждения не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку установлено, что отсутствует вина ответчика в причинении механических повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, суд полагает, что не подлежит включению в размер ущерба, причиненного данному автомобилю действиями Кручинина ФИО39 стоимость следующих ремонтных работ, запасных частей и материалов: кузов – устранение перекоса передней части а/м – 1854 руб. 00 коп., бампер передний (снятие и установка) – 648 рублей 90 копеек, усилитель бампера переднего (замена) - 463 руб.50 коп., капот (снятие и установка арматуры) – 556 руб.20 коп., замок капота (снятие и установка) – 1854 руб.00 коп., АКБ (снятие и установка)- 185 руб. 40 коп., бачок омывателя (снятие и установка) - 185 руб. 40 коп., бампер передний (окраска) – 1019 руб 70 коп, усилитель бампера переднего (окраска) – 185 руб.40 коп., капот (окраска) – 2224 руб. 80 коп., бампер передний (с/омыв.) – 12039 руб. 37 коп., усилитель переднего бампера - 10397 руб.06 коп., капот – 14375 руб. 80 коп., эмблема – 759 руб. 83 коп., эмблема -1647 руб. 98 коп., бачёк омывателя стекла лобового МЗ ВК – 2700 руб. 30 коп., рамка номерного знака – 1361 руб. 16 коп., кронштейн бамп.пер.центральный – 388 руб.72 коп., кронштейн переднего бампера центральный – 388 руб. 72 коп., решётка радиатора МЗ – 5929 руб. 90 коп., пистон уплотнителя капота – 951 руб. 36 коп. (л.д.20-21).

Также подлежит снижению на 50% стоимость лакокрасочных материалов потраченных на покраску поврежденных деталей данного автомобиля, исходя из вины ответчика в причинении повреждений лишь задней части автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кручинина ФИО40. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.13), что не оспаривалось в суде ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Денисову ФИО41. (л.д.9,10), застрахован от хищения и ущерба в ООО «Росгосстрах» (л.д.4,6).

Денисов ФИО42 обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» - с заявлением о факте наступления страхового события и ремонте на СТОА застрахованного автомобиля (л.д.5,7-8)

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован в ООО «Независимость-Химки», стоимость ремонтных работ в сумме № рублей № копейки была оплачена ООО «Росгосстрах» (л.д.29).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом положений ст.929 ГК РФ, а также лимита ответственности страховой организации, установленного п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании суммы, превышающей сумму страхового возмещения (лимит ответственности), с ответчика Кручинина ФИО43. в размере № рублей № копеек.

При этом суд исходит из следующего расчета: № рубль № копейки (сумма ущерба с учетом износа) – № (выплаченное страховое возмещение) – № рублей № копейки (стоимость ремонтных работ и материалов на восстановление передней части автомобиля <данные изъяты>) = № рублей № копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление подлежат возмещению истцу частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кручинина ФИО44 в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба № рублей № копеек, и № рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - <адрес> областной суд - с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Судья: Пырикова ФИО45