№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. С. Кручининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО11 к ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области о признании права и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

Установил:

Иванова Н.В. обратилась с иском о признании права и досрочном назначении трудовой пенсии по старости, мотивируя свое требование тем, что истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности. На момент обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, период осуществления ей педагогической деятельности составил более 25 лет. Ответчик отказал в досрочном назначении пенсии и исключил период обучения в педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения в отпусках, предоставляемых работодателем в связи с обучением в педагогическим институте в период работы воспитателем в ФИО12 среднем профессионально-техническом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время работы методистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время работы директором в Доме пионеров и в Доме творчества детей и юношества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время работы в должности педагога дополнительного образования в Доме творчества детей и юношества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время работы педагогом дополнительного образования в ФИО13 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать ее право на получение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснив вышеизложенное, уточнив их, не настаивала на взыскании госпошлины и включению времени работы методистом в специальный стаж, просила включить в специальный стаж время работы директором с совмещением с педагогом дополнительного образования период работы в Доме пионеров.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истица не выработала необходимый специальный стаж в связи, с чем ей отказано в назначении досрочной пенсии. Мотивами для отказа служат - неправильное наименование учреждения дополнительного образования, в котором работала истица, отсутствие в Списке с 2001 года должности директора.

Третье лицо - представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истцы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 55 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 19 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением №2-П от 29.01.2004 года, у таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Судом установлено, что истица Иванова Н.В.:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ФИО15 педагогическом училище,

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя в ФИО16 начальной школе;

3. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работала в должности воспитателя в ФИО17 вспомогательной школе-интернате;

4.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 школе - в должности учителя начальных классов;

5.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19- в должности воспитателя;

6.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 Доме пионеров в должности директора;

7.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21 в должности учителя ИЗО.

Данный факт подтверждается трудовой книжкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19) и объяснениями сторон.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности. Данное обстоятельство подтверждается заявлением № о назначении пенсии (в пенсионном деле Ивановой Н.В.)

Ее педагогический стаж на момент обращения к ответчику превышал 25 лет.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14-19).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Ивановой Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего педагогического стажа. При этом ответчик не включил в ее трудовой стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды: время обучения в педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения в отпусках, предоставляемых работодателем в связи с обучением в педагогическим институте в период работы воспитателем в ФИО22 среднем профессионально-техническом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время работы методистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время работы директором в Доме пионеров и в Доме творчества детей и юношества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время работы в должности педагога дополнительного образования в Доме творчества детей и юношества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время работы педагогом дополнительного образования в ФИО23 и ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данный отказ незаконным в части и считает возможным включить следующие периоды трудовой деятельности истцы в ее педагогический стаж.

При этом суд исходит из следующего:

Судом также установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ФИО25 педагогическом училище. В период обучения она проходила педагогическую практику сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в ФИО26 начальной школе. Данный период работы – <данные изъяты> включены ответчиком в специальный стаж. Период обучения в самом ФИО27 педагогическом училище не включен ответчиком в педагогический стаж.

Учитывая, что обучению Ивановой Н.В. в ФИО28 педагогическом училище не предшествовала педагогическая деятельность, суд считает, что период обучения не должен быть включен в ее льготный стаж, так как не выполнялись предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, необходимые для этого условия.

Время прохождения производственной практики, которая является частью учебного процесса и не свидетельствует о возникновении в эти периоды между истицей и начальной школой трудовых отношений.

На основании изложенного, суд считает, что данный период времени не включен ответчиком в специальный стаж обоснованно.

Судом также установлено, что истица в период работы воспитателем в ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ училась по заочной форме обучения в ФИО30 закончив его ДД.ММ.ГГГГ с получением диплома о первом высшем образовании.

При этом обучение проходило без отрыва от педагогической деятельности. Данные факты подтверждены записями в трудовой книжке, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особые условия труда из пенсионного дела Ивановой Н.В., исследованного судом в судебном заседании, согласно которым истица находилась в оплачиваемых учебных отпусках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность отказа ответчика в назначении пенсии, суд исходит из того, что в период обучения Ивановой Н.В и время нахождения в отпусках, предоставляемых работодателем в связи с обучением в ФИО31 педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены записями в трудовой книжке, справкой, уточняющей особые условия труда, копией диплома о получении и высшего образования. (л.д. 17).

Судом не принимается позиция ответчика, о том, что все спорные периоды трудовой деятельности истицы не могут быть включены ей в стаж по осуществлению педагогической деятельности, так как этого не предусмотрено действующим пенсионным законодательством РФ.

По мнению суда, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж для назначения истице пенсии спорные периоды ее трудовой деятельности следует руководствоваться законодательством, действовавшим непосредственно в указанные периоды времени, и исходить из того, включались ли они в аналогичный стаж в моменты обучения истицы и нахождения её в учебных отпусках.

Такой вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений и определений в связи с обращениями граждан о соответствии Конституции РФ ряда положений ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе в определении N 320-О от 5 ноября 2002 и Постановлении от 24 мая 2001 года,

Из указанных решений Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в этом случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.

Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим на этот период законодательством.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст. ст. 1 ч. ч. 1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. ч. 2 и 3, 57 Конституции РФ.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в постановлении Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникших у судов, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которой по волеизъявлению и в интересах застрахованных лиц, претендующих на установление досрочной пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Что касается возражений ответчика о не включении в стаж по педагогической деятельности Ивановой Н.В. периодов её нахождения в учебных отпусках, суд не принимает их во внимание, поскольку не включение указанных периодов в специальный стаж также противоречит требованиям действующего в настоящий момент Трудового кодекса РФ, а также действующего на момент нахождения истицы в данных отпусках КЗоТ РСФСР.

Так действующее трудовое законодательство (ст.173 ТК РФ) предусматривает гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, законодатель называет такие отпуска дополнительными и предусматривает в их период сохранение среднего заработка работника.

В соответствии с КЗоТ РФ, действовавшим на момент нахождения истицы в таких отпусках, ежегодные дополнительные отпуска предоставляются и в других случаях, предусмотренных законодательством в соответствии с пп. 5 ст. 68, ч.5 ст.198 КЗоТ РСФСР работникам предоставляются дополнительные отпуска в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, при этом за работниками сохраняется средняя заработная плата.

Следовательно, подлежит включению в стаж и данные периоды, всего <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности отказа истице ответчиком о включении в ее трудовой стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности, спорных периодов времени и нахождение в учебных отпусках.

Что касается требования о включении в педагогический стаж Ивановой Н.В. должность методиста в ФИО32 районном отделе народного образования (ФИО5) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно пп. «д» п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для исчисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются: методическая, научно-методическая и учебно-методическая работа в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.

Однако истицей не представлено бесспорных доказательств ее работы по осуществлению методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро.

Следовательно, данный период работы не подлежит включению в льготный стаж Ивановой Н.В..

Рассматривая требования истицы о включении в ее льготный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности директора в Доме пионеров, суд полагает данные требования обоснованными по следующим основаниям:

Мотивами для отказа включить данный стаж в специальный у ответчика являлись- выполнение одновременно с обязанностями директора обязанностей педагога дополнительного образования с недостаточной нагрузкой – до 48 часов в месяц- менее положенной- 36 часов в неделю, а также несоответствие наименования учреждения в котором работала истица, не соответствующие Списку «наименований учреждений.

Судом установлено, что истица в указанный период работала директором учреждения дополнительного образования детей. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждено исследованным пенсионным делом, трудовой книжкой.

Суд учитывает то обстоятельства, что п. 1 Номенклатуры внешкольных учреждений, согласованной министерства финансов СССР, утвержденного приказом министерства просвещения СССР от14 ноября 1986 года № 227, предусмотрено название подобного учреждения «Дом пионеров и школьников».

Судом также установлено, что внешкольное учреждение, в котором работала истица в спорный промежуток времени, вследствие технической ошибки было неправильно поименовано.

Факт неоднократного переименования учреждения в котором работала истица с Дома Пионеров, затем Доме творчества детей и юношества, Доме детского творчества подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № и № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено, что данные учреждения являлись муниципальными учреждениями дополнительного образования. При этом одно из наименований –Дом детского творчества - соответствовало вышеуказанному Списку наименований учреждений.

Суд полагает, что, несмотря на неполное и некорректное название, указанное учреждение являлось внешкольным учреждением, осуществлявшим те же цели, задачи и функции, что и учреждение, имеющее правильное название.

Характер и специфика выполняемой истицей работы, исполнявшиеся ею функциональные обязанности, позволяют суду делать вывод о том, что в спорный период времени истица работала в должности директора внешкольного учреждения дополнительного образования.

Таким образом, суд полагает, что все наименования учреждений, в которых работала истица, в спорный период тождественны наименованиям учреждений дополнительного образования, в указанных Списках.

Кроме того, в спорный период времени действовало Постановление Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", согласно п. 2 Положения, утвержденного данным актом работа по специальности во внешкольных детских учреждениях засчитывалась в стаж для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения.

При этом судом установлено, что истица одновременно в указанный период совмещала работу директора с работой в должности педагога дополнительного образования в Доме творчества детей и юношества, учителем в ФИО33 школе.

Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным делом, и принимаются ответчиком..

В соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, предусмотрена должность директора в таких наименованиях учреждений как внешкольные учреждения для детей и дом детского творчества, детства и юношества, учащейся молодежи, пионеров и школьников.

В соответствии со п. 3. Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список).

В указанный стаж включается согласно П.8 подпункту в) указанного Постановления работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка за период до 1 ноября 1999 г. без указания нагрузки рабочего времени.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Поскольку судом установлено, что после 1 ноября 1999 г. и до 1 января 2001 г. истица продолжала работать в должности директора, деятельность которого связана с образовательным процессом; а именно совмещала данную деятельность с работой педагога дополнительного образования, и на указанный момент ее специальный стаж составлял более <данные изъяты>, суд считает возможным при рассмотрении следующих исковых требований истицы, и исчислении специального трудового стажа с 1 января 2001, руководствоваться п. 12.Постановленим Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009)

Рассматривая требования истицы о включении в льготный стаж Ивановой Н.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора с совмещением должности педагога дополнительного образования в ФИО34 и ФИО35 суд исходит из того, что в соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г., засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Судом установлено, что истица в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года работала в должности директора ФИО36 дома творчества детей и юношества. Данная должность и учреждение соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, педагогический стаж истицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, условие, предусмотренное п.12 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 выполнено и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогом дополнительного образования в ФИО37 и ФИО38 должен быть засчитан в период осуществления педагогической деятельности.

Учитывая, что с зачислением указанных периодов в специальный стаж истицы, её трудовой стаж по педагогической деятельности на момент её обращения в ГУ-УПФ РФ по Клепиковскому району на ДД.ММ.ГГГГ, составит свыше 25 лет, то суд приходит к выводу, что истица приобрела право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - как лицо не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, все вышеуказанные спорные периоды работы должны быть засчитаны в специальный трудовой стаж Ивановой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Ивановой ФИО39 право на получение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области включить в льготный стаж время работы Ивановой ФИО40 следующие периоды работы

- время нахождения в отпусках, предоставляемых работодателем в связи с обучением в ФИО41 педагогическим институте в период работы воспитателем в ФИО42 среднем профессионально-техническом училище № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время работы директором в Доме пионеров и в Доме творчества детей и юношества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время работы в должности директора в Доме творчества детей и юношества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время работы директором в ФИО43 и ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области назначить Ивановой ФИО45 досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях о включении периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО46 педагогическом училище, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методистом ФИО5 Ивановой ФИО47 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова