Дело № 10-1/2011г.

Апелляционное постановление

п. Кизнер Удмуртской Республики                11 февраля 2011г.

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В.,

при секретаре Манашевой Н.В.,

с участием подсудимой ФИО1,

ее адвоката Мещаниновой В.А., представившей удостоверение №966 и ордер №043651,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 22.07.2010г., которым на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, замужней, пенсионера, не работающей, проживающей в г. <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Калистратова Н.Т. обвиняется на основании заявления Миронова А.Т. о возбуждении дела частного обвинения в умышленном нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Конфликт с родной сестрой Калистратовой Н.Т. произошел 06.06.2009г. около 12 часов дня на территории кладбища <адрес> Удмуртской Республики у могилы родителей. По утверждению Миронова А.Т., сестра Калистратова Н.Т. ударила его лопаткой по правой руке, в связи с чем он получил ушиб, за что просит привлечь сестру Калистратову Н.Т. к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 22.07.2010г. уголовное дело в отношении Калистратовой Н.Т. прекращено на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не представившего причин уважительности своей неявки.

Не соглашаясь с постановлением суда, Миронов А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Причину неявки объясняет болезнью, приложив к жалобе копию листка нетрудоспособности от 22.07.2010г. Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 17.08.2010г. Миронову А.Т. был восстановлен срок на обжалование.

В настоящем судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимая Калистратова Н.Т. вину не признала, с апелляционной жалобой Миронова А.Т. не согласна, просит в удовлетворении его жалобы отказать. Калистратова Н.Т. согласна на предложение брата помириться, однако своей вины в нанесении ему удара не признает, утверждает, что её не было в тот день на кладбище по семейным обстоятельствам, просит ее оправдать. С братом у нее давние неприязненные отношения, она с ним не виделась несколько лет. Обвинение считает надуманным в силу конфликтного характера брата. Калистратова Т.М. просит рассмотреть дело в отсутствие Миронова Н.Т., считает его неявку неуважительной.

По ходатайству подсудимой в качестве свидетеля была допрошена Бахтина Н.А., которая пояснила, что Калистратова Н.Т. 06.06.2009г. находилась по месту своего жительства в <адрес>.

Частный обвинитель - потерпевший Миронов А.Т., проживающий в <адрес>, в настоящее судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в суд факсовой связью в 8 час.30 мин. 11.02.2011г., просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки по причине болезни, приложив справку от 10.02.2011г., что он страдает и находится на диспансерном учете в поликлинике №9 с варикозным расширением вен. Перед началом судебного заседания 11.02.2011г. Миронов А.Т. направил в адрес суда тем же средством связи заявление о заключении мирового соглашения, в ходе судебного заседания, - второй текст мирового соглашения. В последних документах Миронов А.Т. просит суд утвердить мировое соглашение между сторонами в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ, при условии признания вины ответчиком.

В ходе судебного заседания, начатого в отсутствие потерпевшего, исследовались материалы дела по проверке сообщения Миронова А.Т. о нанесении ему побоев, по результатам которой 22.08.2009г. вынесено постановление органа дознания ОВД по Кизнерскому району УР о прекращении в отношении Калистратовой Н.Т. уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ; заявление Миронова А.Т. о возбуждении дела частного обвинения от 01.10.2009г. и другие документы.

Выслушав подсудимую, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Миронов А.Т., являясь частным обвинителем, потерпевшим по делу частного обвинения не явился в суд первой инстанции 22.07.2010г. и не сообщил своевременно об уважительности своей неявки, представив копию листка нетрудоспособности только через месяц, приложив его к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 22.07.2010г.

Уголовное дело в отношении Калистратовой Н.Т. возбуждено по заявлению Миронова А.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 03.11.2009г. Уголовное дело по существу не рассмотрено в связи с систематической неявкой сторон, в том числе частного обвинителя, не явившегося в судебный участок 13.11.2009г., 18.02.2010г., 22.03.2010г., 19.04.2010г., 25.05.2010г., 29.06.2010г.,22.07.2010г.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2008 г. N 220-О-П суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание может отменить это постановление и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу, поскольку мировым судьей постановлено промежуточное судебное решение, в котором не решены вопросы о виновности лица и назначения наказания.

Между тем Миронов А.Т., являясь частным обвинителем, потерпевшим по делу частного обвинения, не явился и в настоящее судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В п.30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусматривается, что в соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 29.05.2007г. № 409-О-О, Постановлениях от 20 апреля 1999г. № 7-П, от 14 января 2000г. № 1-П, от 04.03.2003г. № 2-П, от 08.12.2003г. № 18-П, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

По смыслу этих правовых позиций, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими.

Проверка уважительности причин неявки потерпевшего в судебное заседание, как и оценка законности и обоснованности принятого судом решения о прекращении уголовного дела, являются юридически значимыми обстоятельствами.

Суд признает неявку Миронова А.Т в настоящее судебное заседание неуважительной, поскольку он не представил листка о своей нетрудоспособности или иного официального документа, подтверждающего уважительность своей неявки, на день судебного заседания. Из письменных обращений Миронова А.Т. к суду усматривается, что о дне и месте судебного заседания он был надлежаще извещен.

Справка от 10.02.2011г. о состоянии здоровья, приложенная к ходатайству Миронова А.Т. об отложении судебного заседания, вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку не соответствует официальному документу по форме и содержанию. Справка полностью выполнена рукописно и носит произвольный характер, составлена ненадлежащим образом на неофициальном бланке лечебного учреждения, не зарегистрирована лечебным учреждением и не заверена его печатью. Кроме того рекомендации по состоянию здоровья должны выдаваться врачебной комиссией лечебного учреждения, заверяться подписями и личными печатями трех врачей. Справка от 10.02.2011г. подписана только одним врачом.

Обращения Миронова А.Т. к суду о заключении мирового соглашения в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства не могут быть удовлетворены, так как Калистратова Н.Т. не согласна с его условием о признании ею вины.

При отрицании обвиняемым вины судом не могут быть применены положения ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Поэтому у суда не имеется оснований для заключения мирового соглашения в соответствии с нормами ст.39,173,220,221 ГПК РФ и других, на которые ссылается частный обвинитель.

В своих заявлениях от 11.02.2011г. Миронов А.Т. не настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 22.07.2010г., не просит направить дело для рассмотрения по существу обратно в судебный участок. Такого требования не содержится и в его апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 22.07.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 22.07.2010г., которым уголовное дело в отношении Калистратовой Н.Т. прекращено на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, оставить без изменения.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание апелляционной инстанции.

          Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 22.07.2010г. оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить Калистратовой Н.Т., ее адвокату, потерпевшему Миронову А.Т.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вынесения.     

Председательствующий. Подпись. Е.В. Ильина

Копия верна. Судья.      Е.В. Ильина