Верхний колонтитул">
Уг.д. № 1-24
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Кизнер УР 10 марта 2010 года.
Судья Кизнерского районного суда УР Насибулина Н.Л.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизнерского района УР Лузина А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № 773 и ордер 001199,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца д.Верхний Бемыж Кизнерского района УАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеет двоих малолетних детей, не военнообязанного, инвалида 3 группы, проживающего в дFIO3, FIO3, FIO3, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
08 января 2010 года около 22.00 часов ФИО1 с целью кражи механизма задней навески от трактора марки МТЗ-80 пришел к гаражу Вернебемыжского отделения Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Мичуринский», расположенного в д.Верхний Бемыж Кизнерского района УР.
Затем с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через незапертые на запорные устройства двери незаконно проник в помещение ремонтной мастерской, расположенной в гараже Верхнебемыжского отделения ООО «Агрокомплекс»Мичуринский», где при помощи обнаруженного в помещении гаража гаечного ключа, снял с разобранного трактора марки МТЗ-80, имеющего государственный регистрационный знак УТ 1340/18 и тайно похитил принадлежащий ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» механизм задней навески стоимостью 1900 рублей в комплектации: кронштейн, рычаг поворотный, вал.
После чего с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Вернебемыжскому отделению ООО «Агрокомплекс «Мичуринский» материальный ущерб в размере 1900 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме в предъявленном ему обвинении. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с объемом обвинения и квалификацией, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления и пределы обжалования приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 выразил согласие с ходатайством подсудимого на особый порядок судебного заседания, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Альтапов Р.Б. и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 на проведение особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что по делу соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, совершил преступление средней тяжести, похищенный механизм задней навески выдан добровольно.
Смягчает его ответственность в порядке ст.63 УК РФ нет.
Гражданский иск не заявлен.
Исходя из изложенного, требований ст.60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, наличия денежного дохода подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.
Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства- механизм задней навески от трактора МТЗ-80, передать потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Насибулина Н.Л.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате председательствующим.
Председательствующий Насибулина Н.Л.