Уг.д. № 1-5
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
п. Кизнер УР 21 марта 2011 года.
Судья Кизнерского районного суда УР Насибулина Н.Л.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизнерского района УР Лузина А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Шишкиной Л.Б., представившей удостоверение № 529 и ордер 033482,
при секретаре Чернышевой А.Н,
а также потерпевших Петровой И.Л., Шиховой Г.А.,
представителя потерпевшей Шиховой Г.А.- адвоката Ермаковой Е.В., представившей удостоверение № 144 и ордер 041660,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведен, военнообязанного, работающего контролером МУП <адрес> «Ижевские электрические сети», проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
у с т а н о в и л:
Гусев В.И. совершил неосторожное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:
08 мая 2010 года около 15 часов Гусев В.И. на принадлежащем ему автомобиле марки «CHERYA15» государственный регистрационный знак № вместе со своей знакомой Петровой И.Л. выехал из г. Ижевск Удмуртской Республики в направлении с. Грахово Удмуртской Республики. Спустя некоторое время, около 18 час. 20 мин. указанного дня водитель Гусев В.И. на вышеуказанном автомобиле со скоростью около 90 км/час следовал по правой стороне проезжей части автодороги «пос. Кизнер - с. Грахово» в направлении с. Грахово, приближаясь к расположенному на участке 27 км вышеуказанной автодороги повороту налево, обозначенному дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот».
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако водитель Гусев В.И., в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, несмотря на предстоящий крутой поворот дороги налево, обозначенный дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», продолжал движение на принадлежащем ему автомобиле марки «CHERYA15» по участку 27-го км автодороги «пос. Кизнер - с. Грахово» без учета дорожных условий со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в условиях изменения конфигурации дороги, и создавая тем самым, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, реальную угрозу безопасности других участников движения.
Вследствие допущенных нарушений требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Гусев В.И. 08 мая 2010 года около 18 час. 20 мин. следуя на автомобиле марки «CHERYA15» на участке 27-го км автодороги «пос. Кизнер - с. Грахово», при выполнении поворота налево, обозначенного дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», допустил, в нарушение требований ч.2 п.9.9 Правил дорожного движения, выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину дороги, имеющую гравийное покрытие.
В соответствии с требованиями п.1.4 Правил дорожного движения «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.» На основании требований п.9.1 Правил дорожного движения «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.» Кроме этого, в соответствии с требованиями п. 9.4 Правил дорожного движения «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»
В дальнейшем, вследствие бокового заноса автомобиля на гравийном покрытии обочины дороги водитель Гусев В.И. во избежание выезда автомобиля за пределы правой обочины дороги предпринял маневр налево, при этом, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения, выехал на левую сторону проезжей части, по которой в это же время во встречном направлении следовал автомобиль марки «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шихова В.И.
Продолжая движение на автомобиле марки «CHERYA15» по левой стороне проезжей части участка 27-го км автодороги «пос. Кизнер - с. Грахово», расположенного на территории Кизнерского района Удмуртской Республики, водитель Гусев В.И., несмотря на принятые им меры маневрирования и торможения, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULTLOGAN» под управлением водителя Шихова В.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителя Гусева В.И., находившейся в салоне автомобиля марки «RENAULTLOGAN» пассажиру Шиховой Г.А., 1948 года рождения, были причинены повреждения в виде сочетанной травмы: травма шейного отдела позвоночника: конструкционный перелом 1 и 2 шейных позвонков со смещением отломков; закрытая травма груди: перелом 4, 5, 6 ребер слева со смещением отломков и левосторонним пневмотораксом, кровоподтек в подключичной области слева с переходом на левую молочную железу, полосовидный кровоподтек в нижней трети живота, кровоподтек на левой ягодице, разлитой кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого колена и правой голени, поверхностная ушибленная рана на передней поверхности правого колена. По заключению медицинской судебной экспертизы № 152 от 19.05.2010 г. комплекс указанных повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Кроме этого, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившейся в салоне автомобиля марки «CHERYA15» пассажиру Петровой И.Л., 1971 года рождения, были причинены повреждения характера закрытого перелома средней трети тела правой плечевой кости со смещением костных, ссадин на туловище, конечностях, сотрясения головного мозга без клинических проявлений. По заключению медицинской судебной экспертизы № 5233 от 02.07.2010 г. вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Вначале судебного заседания в предъявленном обвинении, подсудимый Гусев В.И. вину признал частично, суду показал, что в собственности он имел автомобиль марки «CHERYA15», 2007 г. выпуска, который купил в кредит в салоне «Онекси» за 340000 рублей. Автомобиль был технически исправен, устраивал его, он регулярно проходил техосмотр в 2007 году и техобслуживание через каждые 10000 км, последний раз в ноябре 2009 года. Имеет достаточный водительский стаж с 1998 года, к административной ответственности за нарушение ПДД он не привлекался. 08 мая 2010 года он вместе со своей знакомой Петровой И.Л. на принадлежащем ему автомобиле около 15 часов выехал из г.Ижевска в направлении с. Грахово, где проживают его родственники. Погода была солнечной, без осадков. Дорожное покрытие и видимость в направлении движения хорошие. Когда он подъезжал к с. Бемыж и проехал мост через р. Бемыжку, то ему показалось, что автомобиль ведет себя на дороге не так, как обычно, двигатель начал работать неритмично. Он остановил автомашину, осмотрел двигатель, все системы, а также колеса. Видимых дефектов или поломок не обнаружил. После этого запустил двигатель, работал двигатель нормально, поэтому он поехал дальше в направлении с. Грахово. Проехав несколько километров после первой остановки, уже на дороге «с. Бемыж-с. Грахово» он вновь остановил автомашину по той же причине, что и ранее. То есть двигатель снова начал работать неритмично. Он снова осмотрел двигатель и все системы автомашины, но видимых неисправностей не обнаружил, при этом открывал багажник, капот, осматривал заднюю часть салона на предмет запаха бензина. При повторном осмотре автомашины он видимых повреждений не обнаружил, тем не менее решил доехать до ближайшего автосервиса, чтобы там с участием специалистов осмотреть автомашину и при необходимости устранить дефект. К тому же, времени тогда было уже около 18 часов, и ему хотелось побыстрее доехать до с. Грахово. Находясь на 27-м км автодороги Грахово-Кизнер при выполнении поворота налево, обозначенный знаком «Опасный поворот», скорость автомашины в этот момент была примерно около 90 км/час. В этот же момент неожиданно включились стеклоочистители, хотя он их не включал. Затем он почувствовал запах дыма или горелой резины. Сразу после этого сработала звуковая сигнализация автомашины, выключилась автомагнитола, начали подниматься стекла на дверях, и сработал центральный замок. Затем двигатель заглох, руль заблокировался. Автомашина стала неуправляемой, ее занесло и развернуло влево, в направлении полосы встречного движения. Поскольку руль оказался заблокирован, то управлять автомашиной он не мог. В этот же момент он увидел на полосе встречного движения приближающийся легковой автомобиль черного цвета. Он пытался тормозить, но торможения не произошло, проводил манипуляции с ключом в замке зажигания. Избежать столкновения с тем встречным автомобилем он не смог, так как автомобиль стал неуправляемым. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля с левой передней частью встречного автомобиля. После столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов и он задней частью съехал с обочины в кювет. Все дефекты работы автомобиля проявились в очень короткий отрезок времени в доли секунды. В салоне автомобиля появился огонь, машина начала сильно гореть. Он вышел сам и начал спасать Петрову, отстегнул ремень безопасности и помог ей выйти из автомашины, отвел ее подальше от машины. Вернувшись к автомашине, он достал из багажника огнетушитель и стал тушить огонь. Несмотря на то, что он использовал весь заряд огнетушителя, погасить огонь в салоне не смог, не успел вытащить вещи и документы из машины, все сгорело. Затем он подошел к водителю автомобиля, с которым столкнулась его автомашина. Тот водитель с пассажиром к тому времени уже вышли из автомашины. Он подошел к ним и предложил свою помощь. Женщина попросила его достать из их автомашины документы, т.к. опасалась, что огонь от его автомашины распространится на их автомашину. Спустя некоторое время к месту происшествия приехала пожарная автомашина, и пожарные начали тушить его автомашину, а также деревья на опушке леса. Затем приехала машина «Скорой помощи», на которой его вместе с Петровой и Шиховыми увезли в Граховскую ЦРБ. Он считает, что причиной неуправляемого заноса автомобиля явилось возгорание проводки под капотом. Думает, что именно оно повлияло на то, что двигатель заглох, заблокировалось рулевое колесо, торможение не сработало. Во время заноса он пытался завести двигатель, но он не завелся. В Граховской ЦРБ ему оказали медпомощь, ставили уколы, взяли анализ крови на наличие алкоголя, он был трезв. Через три дня его выписали и дети увезли его в г.Ижевск. Затем он обратился в ОВД по Кизнерскому району в июне 2010 года, где узнал, что в отношении него завели уголовное дело, а его автомобиль утерян. Он пытался выяснить, где находится его обгоревший автомобиль, но безрезультатно. Сотрудники ГАИ не предприняли мер к сохранности оставшейся части автомобиля после пожара и приобщении в качестве вещественного доказательства к делу. Автомобиль был оставлен на месте ДТП и потом видимо кем-то похищен, он сам в дальнейшем на место ДТП не выезжал. В дальнейшем Гусев В.И. вину признал в полном объеме по всем пунктам и обстоятельствам обвинения. Выплатил потерпевшим Петровой И.Л. 18000 рублей и Шиховой Г.А. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. С Шиховой Г.А. заключил мировое соглашение о погашении оставшейся суммы компенсации морального вреда, принес извинения Петровой и Шиховым. Тяжело переживает случившееся, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Петрова И.Л. суду показала, что знает Гусева В.И. как соседа, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, от него она узнала, что Гусев В.И. 08 мая 2010 года собирается поехать в с. Грахово к своим родственникам и попросила подвезти ее туда, к ее родственникам. 08 мая 2010 года в 15 часов она и Гусев на его автомашине «Черри» выехали в направлении с. Грахово. Погода в тот день была ясная, дождя не было, дорога была сухая. Гусев был в тот день абсолютно трезвым. Всю дорогу Гусев вел автомашину на средней скорости, где-то 80-90 км/час. Подъезжая к с. Бемыж и в дальнейшем проехав несколько километров после с.Бемыж, Гусев В.И. дважды останавливался и осматривал автомобиль, смотрел колеса, багажник, двигатель, так ему показалось, что двигатель работает как-то не так. Ничего не обнаружив, они поехали дальше. Доехали до поворота, Гусев начал выполнять поворот налево. Двигалась их автомашина по правой стороне дороги, на обочину не выезжали, они не разговаривали, слушали музыку. Вдруг неожиданно включились дворники, пошел дым из панели, появился запах пластмассы, сработала сигнализация-запищала, отключилась магнитола, начали подниматься и опускаться стекла на дверях. Она поняла, что что-то случилось, Гусев вел себя напряженно: он буквально вцепился в руль. Затем машину развернуло налево, на встречную полосу, ей было страшно. В этот же момент она увидела в 1,5 метрах перед их автомашиной приближающуюся навстречу легковую автомашину черного цвета. Сразу же после этого произошло столкновение их автомашины со встречной автомашиной. Их автомашина правым передним углом врезалась во встречную автомашину и съехала в кювет. Автомашина тогда уже горела. Гусев сказал, что нужно быстро выходить. Поскольку она сама не могла выйти, Гусев вывел ее из машины, отвел на безопасное расстояние и усадил на землю, у нее была сломана правая рука. Затем Гусев вернулся к горящей автомашине и начал тушить ее с помощью огнетушителя. Однако потушить огонь Гусев не смог, их вещи и машина сгорели полностью. После этого он пошел к автомашине, с которой они столкнулись, чтобы узнать, - не нужна ли его помощь. Затем у нее начала кружиться голова, поэтому дальнейшие события она помнит смутно. Через некоторое время приехала пожарная автомашина, затем приехала машина «Скорой помощи», на которой ее с Гусевым увезли в Граховскую ЦРБ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила перелом правого плеча. В настоящее время ее состояние здоровья хорошее, каких-либо претензий к Гусеву в связи с данным ДТП она не имеет, он спас ей жизнь. Она получила от Гусева деньги в счет возмещения морального вреда в размере 18000 рублей, просит прекратить уголовное дело.
Потерпевшая Шихова Г.А. суду показала, что не желает давать показаний по делу, полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были ранее оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса на (л.д.61-62). Из которых видно, что 08 мая 2010 года около 6 часов утра она вместе со своим мужем Шиховым В.И. на принадлежащем им автомобиле «RENAULTLOGAN» выехали из города Дзержинска в пос.Кизнер к ее родителям. Муж был трезв, чувствовал себя хорошо. Она ехала на переднем пассажирском сидении, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав с. Алнаши, а затем с. Грахово, около 18 часов они двигались по дороге «с. Грахово-с. Бемыж» в направлении пос. Кизнер. Погода в тот день была ясная, без осадков, видимость была хорошая, автодорога покрыта асфальтом, который был сухим, никаких помех не было. Они двигались по горизонтальному участку автодороги в направлении пос. Кизнер, за которым начинался поворот направо, по своей полосе движения, со скоростью около 80 км/час. Не доезжая до поворота, она неожиданно увидела идущий во встречном направлении легковой автомобиль светлого цвета, который на повороте начало заносить, затем данный автомобиль выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение. Все это произошло мгновенно. От удара она почувствовала сильную боль в груди, шее и голове. Она самостоятельно вышла из автомобиля через правую дверь. Муж вышел следом за ней через ту же правую дверь, т.к. левую дверь заклинило. Их автомобиль после столкновения стоял на правой по ходу их движения обочине, передней частью в сторону с. Бемыж. Встречный автомобиль после столкновения выбросило в правый кювет по ходу его движения, где он загорелся. После ДТП их доставили сначала в Граховскую ЦРБ, а затем увезли в Кизнерскую ЦРБ. В настоящее время она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ею приняты извинения подсудимого, часть денежных средств. Между ними заключено мировое соглашение о возмещении компенсации морального вреда, от остальной части иска она отказывается. Материальный вред просит взыскать со страховой компании.
Представитель потерпевшей Шиховой Г.А. адвокат Ермакова Е.В. поддержала доводы Шиховой Г.А. Согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшей Шиховой Г.А. приняты извинения подсудимого, между ними заключено мировое соглашение на погашение оставшейся компенсации морального вреда. Сумму материального ущерба просит взыскать со Страховой компании «Согласие» в заявленной сумме.
Свидетель Шихов В.И. суду показал, что 08 мая 2010 года около 6 часов утра он вместе со своей женой Шиховой Г.А. на принадлежащем ему автомобиле «RENAULTLOGAN» выехали из города Дзержинска в пос.Кизнер к родителям жены. Автомобиль был технически исправен, его состояние здоровья было хорошее, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он с включенным ближним светом фар. Проехав с. Алнаши, а затем с. Грахово, около 18 часов они двигались по дороге в направлении пос. Кизнер. Погода в тот день была ясная, без осадков. Перед этим осадков так же не было, поверхность автодороги и обочин была сухая. Видимость также была хорошая, автодорога просматривалась далеко вперед, помех видимости не было. Поверхность автодороги покрыта асфальтом. Он подъезжал к повороту, где стоял знак «Опасный поворот», двигался по своей полосе движения, со скоростью 80 км/час. Не доезжая до поворота, он увидел идущий во встречном направлении легковой автомобиль светлого цвета- серебристый металлик, который шел на него с большой скоростью примерно 100 км/час. Этот автомобиль он увидел за 100 метров. На повороте этот автомобиль двигался по своей полосе движения нормально. Затем автомобиль правой стороной выехал на правую обочину по ходу движения, при этом с обочины поднялась пыль. Водитель автомобиля стал выезжать на автодорогу, автомобиль стало заносить в левую сторону, в результате чего он выехал на асфальт и также в заносе выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он на своем автомобиле. Он начал тормозить, но расстояние было маленьким, все произошло очень быстро, произошло лобовое столкновение автомобилей. От удара его автомобиль отбросило на правую обочину по ходу движения, но он остался стоять на колёсах передней частью в сторону пос. Кизнер. Встречный автомобиль после столкновения выбросило в правый кювет по ходу его движения, где он загорелся, также загорелся от него лес. Гусев пытался тушить автомобиль огнетушителем, но автомобиль сгорел. От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности на его водительском месте, а также на пассажирском сиденье, где сидела жена. После удара он был в состоянии шока, жена кричала, что они взорвутся. Выходил он через переднюю правую дверь, так как левую дверь заклинило. Кто вызывал спецслужбы, он не знает. Из автомобиля, с которым произошло столкновение, вышли мужчина и женщина. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. В результате происшествия он и жена получили различные телесные повреждения. Их увезли в Граховскую ЦРБ, где оказали первую медпомощь, а затем в Кизнерскую ЦРБ, где супруга проходила лечение, до настоящего времени супруга находится под наблюдением врачей и получает лечение. Гусев не справился с управлением, превысил скорость, был занос на обочину. Его автомобиль был застрахован, он получил страховое возмещение в полном объеме, автомобиль продали на запчасти.
Свидетель Алексеев А.Е., суду показал, что работает в ОВД по Кизнерскому району в должности старшего инспектора ОГИБДД. 08 мая 2010 года он совместно с инспектором Князевым выезжал на 27-й км автодороги «пос. Кизнер - с. Грахово», где после рабочего времени произошло столкновение двух легковых автомобилей. По прибытии на вышеуказанный участок автодороги он увидел, что на левой обочине находился автомобиль марки «RENAULTLOGAN» черного цвета с механическими повреждениями левого переднего угла, а также левой стороны. В левом кювете находился полностью обгоревший автомобиль марки «CHERYA15». У данного автомобиля были механические повреждения левого переднего угла. На левой стороне, по ходу движения в направлении с. Грахово, проезжей части находились осколки стекол разбитых фар и других пластиковых частей. Участников ДТП на месте уже не было, их увезли в Граховскую ЦРБ. На месте ДТП находились пожарные расчеты, приехавшие из пос. Кизнер и с. Грахово, которые занимались ликвидацией пожара, возникшего на опушке леса около дороги после возгорания автомобиля «CHERYA15». Он проводил осмотр места происшествия, составил схему в которой не отразил следы протектора автомобиля на правой обочине и состояние обочины, радиус разброса осколков, следы торможения не видел, но были следы юза, их не тоже не отразил, не посчитал нужным. Автомобиль «CHERYA15» не осматривал, он сгорел полностью. Погода в тот день была ясная, без осадков, участок дороги асфальтирован, видимость хорошая. Затем они поехали в Граховскую ЦРБ, где он брал объяснение с водителя Гусева, которому была оказана медпомощь, проведено медосвидетельствование на состояние опьянения, оба водителя были трезвыми. Гусев с ним разговаривал, вел себя адекватно. Из объяснений Гусева он понял, что тот или превысил скорость или заснул за рулем, про неисправности автомобиля он ему не говорил. В то время автомобиль Гусева надо было эвакуировать на автостоянку ОВД по Кизнерскому району, но это сделано не было, а в дальнейшем автомобиль исчез с места ДТП.
Свидетель Князев И.А. суду показал, что работает в ОВД по Кизнерскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 08 мая 2010 года он в составе экипажа ДПС с Алексеевым по сообщению о ДТП выехал на место происшествия. Когда они прибыли на участок автодороги «Бемыж-Грахово», то он увидел на левой обочине автомобиль марки «RENAULTLOGAN» черного цвета с повреждениями с левой стороны. На левой, по направлению в с. Грахово, стороне проезжей части были разбросаны осколки стекол разбитых фар и других пластиковых частей. В левом кювете стоял сгоревший автомобиль марки «CHERYAMULET». Этот автомобиль полностью сгорел, он его осматривал, составил протокол, проводил фотографирование, но положения металлических рычагов не фиксировал, так как внутри все выгорело, даже колеса расплавились. Диски колес были повернуты вправо. Судя по повреждениям на автомобилях, а также по месту нахождения осколков, было понятно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «RENAULTLOGAN». Водителей и пассажиров указанных автомобилей на месте уже не было, их увезли в больницу с.Грахово. На месте ДТП находились пожарные автомашины, которые тушили огонь на опушке леса около дороги. Осмотр места ДТП проводил Алексеев, а он составлял протоколы осмотров автомобилей «RENAULTLOGAN» и «CHERYAMULET». Затем был вызван эвакуатор, на котором автомобиль RENAULTLOGAN был доставлен на автостоянку в ОВД. А автомобиль «CHERYAMULET» оставался на месте ДТП, второй раз эвакуатор за ним не поехал. Куда в дальнейшем делся этот автомобиль ему не известно.
Свидетель Тягин В.П. суду показал, что в мае 2010 года проходил лечение в Граховской ЦРБ и находился в одной палате с Гусевым В.И., которого привезли в больницу после аварии. Гусев проходил лечение, про ДТП пояснил, что заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем. Его автомобиль полностью сгорел. Его допрашивали в качестве свидетеля по делу о краже автомобиля Гусева, про кражу автомобиля ему ничего не известно.
Свидетель Хабаров Г.Л. водитель машины «Скорой помощи» Граховской ЦРБ суду показал, что в мае 2010 года по вызову выехал на место ДТП на повороте автодороги с.Бемыж-Грахово. По приезду увидел, что одна машина горела в кювете, другая поврежденная стояла на дороге. Пожарные расчеты тушили огонь. Было четверо пострадавших, две женщины и два мужчины, они все были доставлены в Граховскую ЦРБ для оказания медпомощи. По словам пожилого мужчины (Шихова В.И.) машину Гусева закидало на повороте, о причине аварии он ничего не понял.
Свидетель Сергеева И.Г. суду пояснила, что Гусев В.И. приходится ей троюродным братом, в мае 2010 года он попал в аварию, проходил лечение в Граховской ЦРБ, с его слов ей известно, что у него прихватило сердце, он съехал на обочину и потом машину закидало. Охарактеризовала Гусева исключительно с положительной стороны. Автомобиль Гусева с места ДТП исчез, ее допрашивали по факту кражи его автомобиля.
Свидетель Асабаева С.Ю. суду показала, что проходила лечение в Граховской ЦРБ, виделась с Петровой И.Л., которая поступила после ДТП. С ее слов ей известно, что Петрова И.Л. дремала и аварии не видела, у нее в машине сгорели туфли.
Свидетель Суворов А.В. суду показал, что работал автоэлектриком с 2007 года в ООО «Автохолдинг», который являлся официальным дилером по продажам и гарантированному обслуживанию автомобилей «CHERY». За этот период было одно возгорание автомобиля в г.Воткинске. Возгорание возможно в результате короткого замыкания проводки, причин этому может быть множество, в том числе и при столкновении и ударе. В результате короткого замыкания электрооборудования рулевое управление автомобиля и гидравлическая тормозная система не блокируется, но может привести к выключению двигателя. Рулевое управление блокируется в случае отсутствия ключа в замке зажигания. Срабатывание звуковой сигнализации, начинают спонтанно работать дворники, закрываться и открываться окна, отключается магнитола, наличие запаха дыма - это признаки начавшегося возгорания электрооборудования. Для установления конкретной причины возгорания и аварии надо осматривать автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Меновщиков Н.Л. суду пояснил, что он проводил по материалам дела, поскольку автомобиль был утерян, автотехнические экспертизы, заключения которых подтверждает в судебном заседании. Для установления конкретной причины возгорания автомобиля и ДТП необходимо тщательно осматривать автомобиль, положение рычагов и деталей, но в данном случае автомобиль в связи с его утерей эксперту представлен быть не может, поэтому заключение делалось по материалам представленным следователем. У технически исправного автомобиля при выходе из строя электрооборудования не блокируется рулевое управление и тормозная система. Если не срабатывает тормозная система, то возможно нет жидкости в тормозных шлангах или они повреждены, хотя они стальные, крепкие. Причин заноса автомобиля может быть много- потеря контроля над управлением автомобиля, колесо спустило, попал посторонний предмет под колеса.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Прокашев А.С. суду пояснил, что он является техническим директором ООО «Леон» официального дилера «CHERY». Общество занимается продажей автомобилей, запчастей к ним и их ремонтом. При выходе из строя электрооборудования рулевое управление и тормозная система автомобиля не блокируются. Блокировка руля возможна, если нет в замке зажигания ключа. На автомобиле может устанавливаться противоугонная сигнализация, которая не влияет на механическую часть автомобиля, она закрывает двери и не дает запустить двигатель. Тормозная система не работает, если повреждены тормозные шланги или в них нет жидкости. Возгорание автомобиля возможно из-за короткого замыкания электропроводки, которое может произойти при столкновении, ударе, но может быть и дефект завода-изготовиля. Занос автомобиля возможен по многим причинам, в том числе и при неисправности колес.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дементьев В.Л. суду пояснил, что он проводил осмотр потерпевшей Шиховой Г.А. на предмет наличия телесных повреждений, полученных в ДТП и давал заключение. При проведении экспертизы он осматривает потерпевших, изучает медицинскую или амбулаторную карту больного, рентгеновские снимки. У Шиховой Г.А. были обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении, относящиеся к категории тяжких. При получении указанных телесных повреждений могут обостриться заболевания, которые имелись у потерпевшей ранее. Поэтому проводится комплексное лечение.
Свидетель Гуляев А.М. охарактеризовал Гусева В.И. по месту работы исключительно с положительной стороны как грамотного, исполнительного, спокойного специалиста, не имеющего нареканий.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетелей Каракуловой Л.В. (л.д.171) и Мальковой С.Г. (л.д.173) усматривается, что по месту жительства Гусев В.И. характеризуется исключительно с положительной стороны, как приветливый, не конфликтный сосед, не употребляющий спиртных напитков.
Исследовав показания участников процесса, а также материалы дела, а именно: Т.№1- рапорт о совершенном ДТП от 08.05.2010 года (л.д.13,15), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2010 г. (л.д.17-21) в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей; протокола осмотра от 08.05.2010 года автомобилей «RENAULTLOGAN» и «CHERYAMULET» (л.д.22-25), в ходе которых установлены механические повреждения автомобилей, автомобиль CHERYAMULET полностью сгорел; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.05.2010 года в отношении Гусева В.И., которым его состояние опьянения не установлено (л.д.33-34); протокол дополнительного осмотра места происшествия от 04.08.2010 года, в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», установленный на расстоянии 200 метров от ДТП (л.д.82-86); заключения экспертов № 152 от 19.05.2010 года в отношении Шиховой Г.А., (л.д.105-106); № 5233 от 02.07.2010 года в отношении Петровой И.Л. (л.д.116-117), выводы которых отражены в описательной части постановления, имеющих телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. №5236 от 23.06.2010 года в отношении Гусева В.И. (л.д.127-128) имеющего телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; заключение автотехнической экспертизы № 682 от 16.08.2010 года (л.д.138-140) из выводов которой следует, что водитель Гусев В.И. должен был руководствоваться в дорожной ситуации п.1.4 ПДД; заключение эксперта № 756 от 16.09.2010 года из выводов которой усматривается, что при выходе из строя электрооборудования автомобиля тормозная система не блокируется. Оценить состоятельность показаний водителя Гусева В.И. относительно наступления блокировки рулевого управления автомобиля при возникновении неисправности электрооборудования автомобиля, не представляется возможным, с технической точки зрения (л.д.150).
Т.№2- заявления Гусева В.И., постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2010 года по факту хищения обгоревшего автомобиля Гусева В.И. (л.д.30-38); исковое заявление с приложенными медицинскими документами на Шихову Г.А. (л.д.60-83); ответ ООО «Онекси+» об установке на автомобиль Гусева В.И. сигнализации PanteraQX 77, при выходе из строя которой невозможна блокировка рулевого колеса и тормозной системы и иные материалы дела.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, считает, что действия Гусева В.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания потерпевшая Петрова И.Л., Шихова Г.А. и ее представитель адвокат Ермакова Е.В. заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый Гусев В.И. и его защитник Шишкина Л.Б. выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Гособвинитель возражал против прекращения дела, ввиду совершения Гусевым В.И. преступления в сфере безопасности дорожного движения, не полного заглаживания морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Гусев В.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, проявил себя выдержанным, дисциплинированным, ответственным, квалифицированным специалистом. В нарушении производственной дисциплины и технике безопасности не замечен, взысканий не имеет, в коллективе пользуется уважением, немаловажную роль отводит распространению передового опыта. Совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. На учете у психиатра и нарколога не состоит.
Вину признал в полном объеме по обстоятельствам обвинения, принес потерпевшим публичные извинения, в содеянном искренне раскаивается и тяжело переживает происшедшее, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют.
В полном объеме возместил потерпевшей Петровой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, которая более претензий не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении Гусева В.И.
Потерпевшая Шихова Г.А. в судебном заседании свои исковые требования изменила в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив размер исковых требований до 50000 рублей. Заключила с Гусевым В.И. мировое соглашение о погашении суммы компенсации в установленном сторонами размере и сроки. Получив в счет возмещения компенсации морального вреда в день подписания мирового соглашения 16.03.2011 года, пять тысяч рублей. Просит мировое соглашение утвердить, производство в части гражданского иска прекратить и прекратить уголовное дело в отношении Гусева В.И. за примирением сторон.
В порядке ст.173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение.
Заключение мирового соглашения между потерпевшей Шиховой Г.А. и подсудимым Гусевым о размере, порядке и сроках выплаты оставшейся части компенсации морального вреда, которое составлено в письменном виде, в интересах обеих сторон, предусмотрено законом и не нарушает чьих-либо прав, суд считает фактом заглаживания вреда.
Тем не менее в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ - при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и. п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем согласно ч.2 ст.306 УПК РФ исковые требования Шиховой Г.А. к ООО СК «Согласие» в части возмещения материального вреда в размере 24249 рублей 58 копеек и заявление об утверждение мирового соглашения между ею и Гусевым В.И., суд оставляет без рассмотрения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и при имеющихся доказательствах, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания прекращения уголовного дела в отношении Гусева В.И. в порядке ст.76 УК РФ, за примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ.
В силу ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Каких-либо конкретных и разумных аргументов против освобождения Гусева В.И. от уголовной ответственности не имеется. Законодателем в ст.76 УК РФ закреплены условия прекращения дела, закон не определяет других обстоятельств, в том числе с определенной квалификацией обвинения. В данном случае совершено неосторожное преступление небольшой тяжести в отношении конкретных лиц.
Прекращается дело по воле лица, признанного потерпевшим, не нарушая прав и законных интересов потерпевших, поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
Обоюдное волеизъявление сторон направлено на устранение порожденного преступлением конфликта, что не запрещено законом.
При указанных выше обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении Гусева В.И. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Гусева В.И. подписку о невыезде- отменить.
В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ исковые требования Шиховой Г.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального вреда в размере 24249 рублей 58 копеек и заявление об утверждение мирового соглашения о выплате компенсации морального вреда между ею и Гусевым В.И., оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - автомобиль марки ««RENAULTLOGAN», рег.знак №, переданный на ответственное хранение Борисовой Т.В., передать Борисовой Т.В., проживающей в УР, <адрес> шоссе, <адрес>-а, <адрес>.
Копию настоящего постановления направить Гусеву В.И., адвокатам Шишкиной Л.Б., Ермаковой Е.В., потерпевшим Петровой И.Л., Шиховой Г.А., прокурору <адрес> УР, гражданскому ответчику ООО СК «Согласие».
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10
суток со дня его вынесения.
Судья подпись Н.Л. Насибулина
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья подпись Н.Л. Насибулина
Копия верна. Судья Н.Л.Насибулина