ч.1 ст.264 УК РФ

ПРИГОВОР 1-2/2011

именем Российской Федерации

п. Кизнер УР 12 января 2011 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Манашевой Н.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кизнерского района Абашевой Д.Ш., Мингалеева Л.З., заместителей прокурора Кизнерского района Лузина А.С., Мерзляковой Л.А.

подсудимого ФИО4,

защитника Сулина Н.В., представившего удостоверение № 790 и ордер № 0000094

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Ермаковой Е.В., представившей удостоверение № 144 и ордер № 041644,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, работающего учителем в школе № <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего сына, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у ст а н о в и л :

08 марта 2010 года около 11 часов 00 мин. Мальчиков С.А. на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак А № выехал из г.Елабуга Республики Татарстан в направлении п.Лубяны Кукморского района Республики Татарстан. Около 12 час.30 мин. он следовал на территории Кизнерского района УР на автомобиле со скоростью около 120 км/час по автодороге «д.Бажениха-п.Лубяны», имеющей асфальтированное покрытие со снежным накатом. В это же время во встречном направлении по вышеуказанной дороге со стороны п.Лубяны со скоростью около 60 км/час следовал автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гуменюка А.В.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако водитель Мальчиков С.А., проявляя преступную небрежность, и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, 8 марта 2010 года около 12 час. 30 мин. в нарушение требований ч.1 п.10.1, п.10.3 Правил следовал на вышеуказанном автомобиле со скоростью около 120 км/час по автодороге «дер. Бажениха - пос. Лубяны» на территории Кизнерского района УР без учета особенностей состояния ее покрытия в виде снежного наката, не обеспечивающей при данных дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением автомобиля, превышая установленное для данной категории дорог ограничение максимальной скорости в 90 км/час, создавая тем самым, в нарушение требований п.1.5 Правил, реальную угрозу безопасности других участников движения.

В соответствии с п.1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с п. 9.4 Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Однако, вследствие ранее допущенных нарушений требований ч.1 п.10.1,п. 10.3 Правил, водитель Мальчиков С.А. 8 марта 2010 года около 12 час. 30 мин. на участке 1-го км. автодороги «дер. Бажениха - пос.Лубяны» на территории Кизнерского района УР в условиях снежного наката на дорожном покрытии и превышения установленного ограничения скорости не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, при этом, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 и 9.4 Правил, выехал на левую, по ходу движения автомобиля, сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой в это же время во встречном направлении со скоростью около 60 км/час следовал автомобиль марки «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гуменюка А.В. В дальнейшем, продолжая движение на вышеуказанном автомобиле по левой, по ходу движения автомобиля, стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, водитель Мальчиков С.А., несмотря на принятые им меры маневрирования и торможения, совершил столкновение с автомобилем марки «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гуменюка А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившейся в салоне автомобиля марки «RENAULTLOGAN» государственный регистрационный знак № пассажиру Гуменюк Н.А., были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области, кровоподтек и ссадина правой глазничной области, кровоподтек подбородочной области; закрытая травма груди: закрытый перелом 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа с повреждением легкого, правосторонний гемопневмоторакс, закрытый перелом 2, 3, 4 ребер слева; кровоподтек правой ягодицы, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра.

По заключению медицинской судебной экспертизы № 95 от 13.04.2010г. комплекс указанных повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Мальчиковым С.А. требований ч.1 п.10.1, п.п. 10.3, 1.5, 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Мальчиков С.А. вину не признал, суду показал, что 08.03.2010 г. в 10 часу выехал с женой и сестрой в п.Лубяны. Увидел на встречной полосе машину на расстоянии около 50-60 м., которая ехала по той же колее, что и он. До столкновения на расстоянии около 10-25 м. нажал на тормоз. Затем был сильный удар, когда пришел в сознание, увидел, что его машину на 8-10м. протащило назад. Лобовое стекло лежало позади его машины. До ДТП двигался со скоростью 50-60 км/ч. Шел снег, была метель, дорога была плохая. Предел видимости 60-80 м, границы дорожного полотна не видел. «Рено Логан» стояла на противоположной стороне перпендикулярно дороге, передняя часть машины торчала из обочины. Его машина стояла на той полосе дороги, по которой ехал он. Расстояние между машинами было 15м. После аварии проехала машина со стороны с.Крымская Слудка, раскидывала песок. Был в шоковом состоянии, болела спина. Его и потерпевшую с сыном привезли в больницу. Потерпевшую завезли на каталке, потом завели ее сына. Потерпевшая сказала: «Я же тебе говорила, так не гони». Сын грубо с ней разговаривал, сказал : «Не ори, отстань». «Рено Логан» превысила скорость. Снегоуборочные машины не видел. Где произошло столкновение, не знает. В п. Лубяны проживают его родители, данную дорогу хорошо знает. У его машины разбита передняя часть, кресло сломано, ремень порвался. Водительское удостоверение после ДТП утерял. Осколки были разбросаны по всей ширине дороги. Знал, что у него неправильно установлена резина, специалисты пояснили, что большого вреда нет. Водительский стаж один год. Исковые требования не признает, его доход 8-9 тыс. руб. в месяц. Какую-то часть морального вреда он согласен возместить, но на данный момент у него нет денег.

Несмотря на то, что подсудимый Мальчиков С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд считает, что вина его по делу получила свое достаточное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и материалах дела.

Потерпевшая Гуменюк Н.А. суду показала, что 08.03.2010 г. в 10 час. 30 мин с сыном выехали из п.Лубяны, были пристегнуты ремнями безопасности, видимость хорошая. Ехали со скоростью около 60 км/ч. Навстречу попали два «КамАЗа», которые по левой стороне движения чистили дорогу. Дорога была накатанная, в некоторых местах был виден асфальт. Увидев, что встречную машину мотает, решили остановиться на обочине. Пока останавливались, произошел удар. После столкновения сын был в шоковом состоянии. У нее на коленях был бидон с молоком, который упал. Бидон из жесткого пластика деформировался. Ближе к их полосе лежала фуражка подсудимого и кошелек. Все осколки были на их стороне. Когда их привезли в больницу, были в очень тяжелом состоянии. Врач осматривал сына, он кричал от боли, она лежала в другой половине палаты и успокаивала его. На машине Мальчикова колеса были установлены с обратным вращением, из-за чего возникает эффект аквапланирования, уменьшается сцепление с асфальтом. Столкновение произошло около 11 час. 30 мин.- 12 час. 00 мин. После столкновения автомобиль ВАЗ 21140 откинуло, оказался на своей полосе, по направлению в сторону п.Лубяны. Их автомобиль был на обочине, стоял перпендикулярно к дороге. Передняя часть машины была повернута к дороге, задняя часть - в кювете. После ДТП она долго лежала в больнице. В результате ДТП у нее сломаны ребра грудной клетки с обеих сторон, черепно-мозговая травма, удар пришелся также на ноги, у нее имеется осложнение в местах переломов ребер, невропатолог сказал, что есть осложнение. Легкое было порвано. Ежедневно 1-2 раза подвергалась лучевому облучению. Про бидон первоначально не сказала, потому что когда допрашивали, была в тяжелом состоянии. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания потерпевшей Гуменюк Н.А., которая показала, что с сыном Гуменюк А.В. на автомобиле «RENAULTLOGAN», гос. рег. знак № выехали из п. Лубяны Кукморского района РТ в направлении г. Елабуга, двигались по автодороге Лубяны-Бажениха со скоростью 50-60 км/час. Видимость была хорошая, снега, тумана не было. Дорожные условия были хорошие, хотя выпал снег. За перекрестком после с. К.Слудка навстречу проехали два снегоуборочных автомобиля «КамАЗ», за с. Крым-Слудка на дороге не было снега, был виден асфальт. Ни колей, ни гололеда не было. Обочины были чистые от снега. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая 1 км. до д. Бажениха за 300 м. увидела автомобиль ВАЗ-21140 серебристого цвета. На автодороге в том месте имелись два подъема, когда заметила встречный автомобиль, их автомобиль находился в конце первого подъема по ходу движения. Когда автомобиль двигался на подъеме, ехали со скоростью 50 км/ч. Встречный автомобиль марки ВАЗ-21140 двигался с приличной скоростью, не менее 100 км/ч. Автомобиль заносило по своей полосе движения. Увидев его беспорядочное движение, предложила сыну снизить скорость, прижаться к обочине. Сын снизил скорость почти до полной остановки автомобиля, автомобиль находился на правой обочине дороги по ходу их движения. Когда их автомобиль остановился, прижавшись к снежному бордюру, в этот момент произошел наезд автомобиля ВАЗ-21140 на их автомобиль. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло примерно в 11 час.30 мин. От наезда встречного автомобиля их автомобиль выкинуло в правый кювет и развернуло против часовой стрелки на 45 градусов. Автомобиль ВАЗ-21140 после столкновения находился на своей полосе движения, расположенный по ходу своего движения. В результате столкновения получила сочетанный перелом ребер, гемопневмоторакс, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы различных частей тела. (т.1,л.д.73-74).

После оглашения показаний потерпевшая Гуменюк Н.А. подтвердила свои показания, пояснила, что на момент первого допроса не знала, что нужно описывать то, что было внутри автомобиля, была в тяжелом состоянии, поэтому не сообщила о бидоне. В ходе судебного заседания потерпевшая дополнила, что ДТП произошло на территории Кизнерского района. Взаимоотношения с сыном хорошие, не могла его упрекать, была в очень тяжелом состоянии, любое движение приносило боль. Автомобиль у них темно-серого цвета, с высокой посадкой. В больнице у сына взяли анализы на алкогольное опьянение, результат был отрицательный. У нее имеется заболевание «деструкция стекловидного тела», которое не повлияло на восприятие происходящего, в очках видит хорошо.

Свидетель Гуменюк А.В. суду показал, что 08.03.2010 г. в 10 час.30 мин выехали из п.Лубяны, навстречу попались две снегоуборочные машины. Увидел быстро приближавшийся автомобиль, который заносило влево и вправо, решил вырулить на обочину,остановиться. Произошел удар. Помнит, что приехала милиция, МЧС, скорая помощь, его и маму увезли в больницу. ДТП произошло около 12 час. 00 мин - 12 час. 30 мин. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Увидел машину Мальчикова на расстоянии 400-500 метров. На асфальте было небольшое занесение, но асфальт был виден. Видимость была отличная. Мама сидела на соседнем пассажирском сиденье. У мамы в руках был трехлитровый пластмассовый белый бидон с молоком. После столкновения бидон деформировался, снизу была вмятина и царапины. Максимальный удар при столкновении пришелся в левую фару. Лобовое стекло машины ВАЗ 21140 лежало за дорогой на поле с противоположной стороны. После удара его автомобиль откинуло назад и развернуло на 50 градусов, машина встала перпендикулярно дороге, задняя часть была в кювете. У Мальчикова машина находилась на правой стороне проезжей части по ходу движения машины ВАЗ 21140 в сторону п. Лубяны. Было две полосы движения. Колеи на дороге не было. Машина Мальчикова двигалась со скоростью 110-120 км/ч. Состояние мамы после ДТП было очень тяжелое.

На основании ст.281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Гуменюк А.В., который показал, что 8.03.2010 г. около 11 час.30 мин. на автомобиле «RENAULTLOGAN», гос. рег. знак К778ЕВ/116 выехал из п. Лубяны Кукморского района РТ в направлении г. Елабуга. Вместе с ним ехала его мать Гуменюк Н.А, двигались со скоростью 50-60 км/час. Видимость была хорошая, снега, тумана не было. Дорожные условия были хорошие. За перекрестком после с.К.Слудка навстречу проехали два снегоуборочных автомобиля «Камаз». Колейности и гололеда не было. Обочины были чистые от снега. Не доезжая 1 км. до д. Бажениха на расстоянии 300-350 метров, увидел движущийся навстречу автомобиль ВАЗ-21140 серебристого цвета. На автодороге в том месте имелись два подъема, когда заметил встречный автомобиль, его автомобиль находился в конце первого подъема по ходу движения. Он двигался на подъеме со скоростью 50 км/ч. Встречный автомобиль ВАЗ-21140 двигался со скоростью не менее 110-120 км/ч, при этом автомобиль заносило по своей полосе движения. Увидев такое движение автомобиля ВАЗ-21140, его мать предложила ему снизить скорость, прижаться к обочине. Он так и сделал, выехав на правую обочину, остановил автомобиль на правой обочине дороги. Когда автомобиль полностью остановился на правом краю обочины, в этот момент произошел наезд автомобиля ВАЗ-21140 на его автомобиль. Максимальный удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. От наезда его автомобиль выкинуло в правый кювет и развернуло против часовой стрелки на 45 градусов. Автомобиль ВАЗ-21140 после столкновения находился на своей полосе движения, расположенный по ходу его движения. После столкновения сработала подушка безопасности, из-за нее он не видел траекторию движения автомобиля ВАЗ-21140. В результате столкновения его мать получила сочетанный перелом ребер, гемопневмоторакс, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы различных частей тела. (т.1,л.д.76-78).

После оглашения свидетель Гуменюк А.В. подтвердил данные показания, пояснил, что в результате ДТП у него могут быть проблемы с памятью.

Свидетель Мальчикова Т.А. суду показала, что подсудимый ее муж. Они выехали в 10 часов утра в п.Лубяны. Периодически шел снег. Дорога была плохая, было много снега на дороге и обочине. На дороге была одна колея. Они ехали в гору, на встречной полосе появилась машина, которая двигалась с большой скоростью. Они ехали со скоростью 50-60 км/ч., были пристегнуты ремнями безопасности. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. С ними была сестра мужа Андреева Е.А. Когда ехали, их немного заносило, муж ехал медленно, был гололед. В ДТП муж повредил себе позвоночник, у нее вывернулось правое плечо. Их сотовый телефон и кошелек принесла женщина и отдала через разбитое окно. После ДТП проехала машина, которая рассыпала песок на дорогу. В больницу потерпевшую привезли на каталке, её сына вели под руку, посадили на стул. Потерпевшая кричала, наверное от боли, ее сына завели в кабинку, они начали ругаться, суть разговора не помнит. Выезд Рено Логан был на их сторону дороги. ДТП произошло на территории Кизнерского района.

Свидетель Мулюкова Н.И. суду показала, что были в п. Лубяны, когда позвонила Гуменюк Н.А., сообщила об аварии, по телефону она еле говорила. Потом она перезвонил Гуменюк, телефон взяли мужчины, сказали, что они с МЧС. С мужем поехали на место аварии, машина Гуменюк стояла перпендикулярно дороге, ее задняя часть находилась в кювете с правой стороны дороги, на противоположной стороне дороги стояла другая машина. Она подобрала вещи Гуменюк. Затем приехали сотрудники ГИБДД, вызвали эвакуатор, они поехали в больницу г.Елабуги. У Гуменюк Н. были сломаны ребра, задето легкое, не могла ни сидеть, ни лежать, еле говорила. Гуменюк А. не понимал их, ему было сложно говорить. Гуменюк А. аккуратный во всем, не превышал скорость. Гуменюк рассказывали, что подсудимый совершил наезд на них. В тот день шел снег, но видимость была хорошая. Возле машины Мальчиковых были осколки, также были осколки на другой стороне, осколки заметались. Сосед Удалов пошел посмотреть следы в сторону д.Баженихи, сказал, что следы были вилявшие. Гуменюк долго находилась в больнице, до сих пор лечится. Гуменюк Н.А. добрый, отзывчивый человек. Потерпевшая всегда брала из Лубян молоко. Бидон с молоком находился впереди возле водителя, он деформировался, бидон они забрали. Гуменюк А.В. не пьет, был в шоковом состоянии.

Свидетель Мулюков М.Ф. суду показал, что жене позвонила Гуменюк Н.А., сообщила об аварии. Машина Гуменюк была с правой стороны на обочине, задняя часть в кювете. Машина ВАЗ 14 модели стояла на своей полосе. На месте ДТП находилась служба МЧС. Приехала молодая пара на «десятке», позже понял, что это были родственники Мальчиковых. Резина на машине Мальчикова была установлена неправильно, молодой человек сказал, что хозяина предупреждал об этом. Затем приехали сотрудники ГАИ, трактор из Лубян утащил Рено Логан, они с женой уехали в больницу. Гуменюк А. был неадекватный, не понимал, что происходит. Гуменюк Н. была в тяжелом состоянии. Расстояние между машиной ВАЗ и Рено Логан было 10-15 м. Лобовое стекло автомобиля ВАЗ 14 модели было потрескано, лежало на обочине с правой стороны по отношению к автомобилю. Был снегопад, но видимость была нормальная. На месте ДТП была слякоть. На дороге колеи не было, была «снежная каша». Гуменюк - соседи по деревне. Семья нормальная. Гуменюк А. ездит медленно. Видел след торможения на полосе движения машины ВАЗ 14 модели. На правой стороне обочины были все осколки. У Рено Логан вся левая сторона была повреждена, лобовое стекло потрескано. У машины ВАЗ 14 модели передней части не было.

Свидетель Паранина С.С. суду показала, что 08.03.2010 г. работала санитаркой приемного покоя Елабужской больницы. После обеда поступили потерпевшая с сыном. Потерпевшая была в тяжелом состоянии, ее привезли на носилках. Сын потерпевшей был взволнован, кричал. Потерпевшая говорила сыну: «Куда ты гнал?». Сын отвечал: «Замолчи, что ты говоришь». Сыну потерпевшей хотели давление измерить, анализ крови взять, но он к себе не подпускал. Он был очень бледный, ему было плохо. Потерпевшая кричала от боли, у нее была сломана нога. У молодого человека на голове была кровь. Мальчиковы подошли к ней, спросили, помнит ли она тот день, она им рассказала, что помнила. Никто на нее давления не оказывал.

Свидетель Саламатова О.Л. суду показала, что 08.03.2010 г. ей сообщили, что Мальчикова Т.А. попала в аварию, она с родственницей поступили в ЦРБ г.Елабуги. Мальчикова и пострадавших привезли позже. Потерпевшую завозили на каталке, ее сына вели под руку, посадили на стул, он начал падать, поддержала его. Потерпевшая сказала сыну: «Я тебе говорила, не гони», он отвечал в резкой форме, грубо вел себя с ней. Когда его вели, подумала, что он был выпивший, его немного качало. Все были в шоковом состоянии. Семья Мальчиковых положительная. С Мальчиковой Т.А. работает с 2000 года.

Свидетель Артамонова Ю.В. суду показала, что Мальчикова Т.А. ее мама, а Мальчиков С.А. - отчим, 08.03.2010 г. погода была плохая, шел сильный снег. В обед брат сообщил, что мама попала в аварию. Они прибыли на место ДТП примерно во 2 часу дня, увидели много людей, которые ходили от одной машины к другой. Когда подошла к машине ВАЗ 14 модели сзади, чуть не поскользнулась, на дороге лежало лобовое стекло под снегом. Мулюков взял лобовое стекло и воткнул в снег на обочине. Приехали сотрудники ГАИ, трактор отвез машины в Лубяны. Осколки были разбросаны везде. Машина ВАЗ 14 модели стояла ровно на дороге, на своей полосе движения, машина «Рено Логан» - в кювете перпендикулярно дороге. Машину ВАЗ 14 модели как будто отодвинули по ровной части дороги, она была разбита, ремни безопасности выдрало.

Свидетель Артамонов А.И. суду показал, что 08.03.2010 г. его жена сказала, что её мама Мальчикова попала в аварию. На месте ДТП было много народа, ждали сотрудников ДПС. Лобовое стекло лежало сзади машины ВАЗ 14 модели, затем его кто-то поднял и воткнул на обочину в сугроб, потому что люди поскальзывались. Все осколки лежали на середине проезжей части дороги. Мулюков вызвал трактор, который отбуксировал автомобили. Шел сильный снег, был гололед, сырость. Вся дорожная разметка была в снегу, полосы движения невозможно было определить. Машина ВАЗ 14 модели стояла на дороге, автомобиль «Рено Логан» задней частью находился в кювете. Все машины ехали по одной колее, при встрече разъезжались. «Рено Логан» стояла по отношению к дороге перпендикулярно. У машины ВАЗ 14 модели передняя часть была измята.

Свидетель Андреева Е.А. суду показала, что подсудимый ее родной брат. 08.03.2010г. выехали из Елабуги в 10 часу, шел снег. Она сидела на заднем сиденье автомобиля, по дороге уснула. После ДТП видела машину, которая ехала со стороны Лубян в сторону Елабуги и разбрасывала песок. Ее с Мальчиковой отправили в ЦРБ г. Елабуги. У нее была рана на ноге, была в шоковом состоянии. Потерпевшую привезли на коляске, определили за ширму, молодого человека посадили на стул. Он сидел и качался, подумала, что он в нетрезвом состоянии. Молодого человека завели в приемный покой, началась перепалка, запомнились слова: «Зачем ты гнал так?». Мальчиков сказал, что это были мама и сын. Потерпевшая ругала сына, а он в ответ ей отвечал нецензурной бранью. Мальчиков порядочный семьянин, работает в школе с детьми, отзывчивый, ответственный. Машина «Рено Логан» находилась за обочиной перпендикулярно дороге. Машина ВАЗ 14 модели стояла прямо на своей полосе.

Свидетель Кузнецов А.Ю. суду показал, что получив сообщение о ДТП, выехали на место для оказания помощи пострадавшим. Шел снег, была метель. Снегоуборочные машины не видел. Полоса движения не прослеживалась, но ширина дороги позволяла разъехаться встречным автомобилям. У водителя «Рено Логан» попытался взять информацию, но он был в шоке. Записали информацию из его документов. Водитель машины ВАЗ 14 модели тоже был в шоке, но назвал свои данные. На месте ДТП находились около 40 мин. На дорожном полотне был слой снега примерно 5 см., можно было проехать. «Рено Логан» был на обочине перпендикулярно дороге, а машина ВАЗ 14 модели стояла на дороге в сторону Крымской Слудки. Автомобили находились на расстоянии около 5 м. Следов от машины не было, все запорошило снегом. Потерпевшая находилась на пассажирском месте, разговаривала невнятно, на лице была кровь, ее на носилках перенесли в машину скорой помощи. Бидон с молоком в машине не видел. Видимость была примерно 100 метров. У автомобилей были механические повреждения. У машины ВАЗ 14 модели лобовое стекло было воткнуто в снег на обочине, у Рено Логан лобовое стекло было в разбитом состоянии.

Свидетель Удалов Н.В. суду показал, что соседка Мулюкова сообщила об аварии, они выехали в район аварии. На место ДТП приехал примерно во 2 часу дня по московскому времени. «Рено Логан» находился перпендикулярно шоссе, нижняя часть автомобиля была спущена в кювет. Дверка была приоткрыта со стороны водителя, сработала подушка безопасности, отлетела панель приборов, панель от магнитолы, в салоне находилась канистра с водой. Машина ВАЗ 14 модели стояла на проезжей части по ходу движения в сторону п. Лубяны. Капот у машины был смят, «перед» сдвинут, двигатель ушел вниз, порвались ремни безопасности, сломано пассажирское сиденье. На машине ВАЗ 14 модели неправильно установлена резина. Автомобили находились на расстоянии около 10 м. У Рено Логан от бампера были осколки, от подкрылков, они лежали на обочине. Лобовое стекло автомобиля ВАЗ 14 модели лежало на небольшом сугробе. Черные пластиковые вещи от Рено Логан лежали на дороге, мелкие вещи - на середине проезжей части, другие осколки- возле машины. Он дошел до подъема со стороны Баженихи, увидел вилявшие следы заноса. Сильного снежного покрытия не было, машины нормально разъезжались. На расстоянии 3 км. видимость была хорошая. Семья Гуменюк благополучная, лишних эмоций у Анатолия не наблюдал, не видел, чтобы он выпивал. В Рено Логан ремни безопасности были на месте, в машине ВАЗ 14 модели ремень был порван. В машине Рено Логан на спидометре была зафиксирована стрелка 35 км/ч. В салоне Рено Логан видел следы от молока внизу на ковриках и где переключатель. Участвовал в качестве понятого, следователь зачитал из протокола основные моменты. Протокол составлен по времени Удмуртской Республики.

Свидетель Смелов А.М. показал, что состоит в должности следователя СО при Кизнерском ОВД, протокол осмотра места ДТП оглашал, возможно не зачитал моменты, где имеется графа «положение трупа», указал расстояние видимости 100 метров. Снег был только что выпавший, не глубокий, не препятствовал движению. Полосы движения визуально можно было определить, можно было разъехаться. На дороге было две полосы. Края дороги были видны. На схеме указано место, где имелась осыпь осколков и обломков обоих транспортных средств. Рено Логан черного цвета, машина ВАЗ 14 модели серебристого цвета, там лежали осколки черного и серебристого цвета. На месте ДТП был небольшой спуск и подъем. Ширина проезжей части по протоколу 7 метров 6 см. Ширину проезжей части измеряли рулеткой.

Свидетель Алексеев А.Е. суду показал, что работает старшим инспектором ГИБДД ОВД по Кизнерскому району. Он составил протокол осмотра Рено Логан, автомобиль находился в кювете с правой стороны по ходу движения, автомобиль ВАЗ стоял на проезжей части. В автомобиле Рено Логан спидометр был электронный, никаких цифр спидометр не показывал, в протоколе скоростной режим не является обязательным элементом. На автомобиле разбита вся передняя часть, осматривал автомобиль с внешней стороны. Видимость была 300 м., был свежий снег, дорога не расчищена, можно было разъехаться, границы дороги можно было определить по бровкам. Осколки находились больше на проезжей части. Был сильный снегопад, гололеда не было, колеи не было. Если шины установлены неправильно, автомобиль пройти техосмотр не сможет, ухудшится сцепление с дорогой.

Свидетель Князев И.А. суду показал, что работает инспектором ГИБДД ОВД по Кизнерскому району. 08.03.2010 г. выезжал на место ДТП. Машина ВАЗ 21140, стояла по ходу движения дороги, по направлению в сторону п. Лубяны, с левой стороны, была повреждена передняя часть автомобиля. Осколки были ближе со стороны Лубян, с правой стороны. Машина Рено Логан задней частью находилась в кювете. Тормозная система, колеса, шины, рулевое управление были в норме. Дорога была не расчищена, колеи не было, можно было разъехаться, гололеда не было, не посыпана дорога. Если шины установлены неправильно, сцепление с дорогой теряется.

Свидетель Петров В.Ю. суду показал, что работает начальником участка ООО «Брус», которое обслуживает дорогу д.Бажениха-п.Лубяны согласно государственного контракта. В середине февраля 2010 года ООО «Брус» начали устанавливать на технику GPS навигацию, чтобы отслеживать, где находится, контролировать расход топлива. Участок на месте ДТП расчищался, справку об этом предоставляли по запросу прокуратуры. 08.03.2010 г. две машины «КамАЗ» были направлены в сторону д.Бажениха, на одной из которых (468) была установлена GPS навигация, в 10 час. 50 мин. (по московскому времени) машины пересекли границу Елабужского района и границу Кизнерского района со стороны Баженихи в сторону Лубян. Затем направились обратно, в Баженихе оказались в 11 час. 44 мин. Машины ехали в паре. Машины производили очистку снега, опасные участки посыпались песчано-соляной смесью. На месте ДТП зафиксирована остановка в 11 час.27 мин.

Свидетель Окунев А.Н. суду показал, что состоит в должности следователя ОВД по Кизнерскому району. В конце апреля 2010 г. поручили расследование данного дела. Он выезжал на осмотр транспортных средств, дата указана в протоколе осмотра, попутно заезжал на место ДТП. Дорога от д.Бажениха до д.Крымская Слудка удовлетворительная, для двух полос. По ходу движения от д.Бажениха к Крымской Слудке в кювете были осколки светло-серого и черного цвета от автомобилей Рено Логан и ВАЗ. На некоторых осколках были надписи. Лобовое стекло от автомобиля лежало на противоположной стороне, было в трещинах. У автомобилей были повреждения левой передней части. У автомобиля ВАЗ один ремень был порван, резина установлена неправильно.

В соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Кожевникова И.Г.(т.1,л.д.155-156) и свидетеля Фахриевой З.Р.(т.1,л.д.157-158), которые показали, что соседа Мальчикова знают хорошо. Мальчиков проживает с женой и сыном. Никогда не слышали, чтобы Мальчиковы когда-нибудь ссорились. Отношения с соседями у Мальчикова всегда были хорошими. Никогда не видели его в нетрезвом состоянии. В свободное время Мальчиков занимается по хозяйству, содержит домашних животных и огород, достраивает свой дом.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

рапортом дежурного ОВД по Кизнерскому району Мингалеева М.З. согласно которого 08.03.2010г. в 12 час.35 мин. поступило сообщение по телефону от диспетчера ПЧ-34 Зотова П.Г. о том, что 08.03.2010г. около 12 час. на автодороге у д. Бажениха Кизнерского района произошло ДТП, в результате которого 5 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести (т.1,л.д.10);

заявлением Гуменюк Н.А. от 06.05.2010г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21140 за причиненный вред здоровью, указывая, что 8.03.2010 г. около 11 час. 30 мин. на 1 км. автодороги «Бажениха - Лубяны» на автомобиль марки «Рено Логан» № под управлением ее сына Гуменюка А.В. наехал автомобиль марки «ВАЗ-21140», в результате чего автомобиль сына получил механические повреждения, а ей был причинен тяжкий вред здоровью (т.1,л.д.11);

рапортом и.о.дознавателя ОВД по Кизнерскому району Николаевой М.В. от 31.03.2010г., согласно которого в ходе проверки сообщения по факту ДТП, имевшего место 08.03.2010г. на 1 км. автодороги «пос. Лубяны - дер. Бажениха» и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Гуменюк Н.А., в действиях водителя Мальчикова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1,л.д.15);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2010г со схемой происшествия и фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 1 км. автодороги д.Бажениха- п.Лубяны, проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия - мокрый снег.Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,6 м. проезжая часть заснежена, линия разметки не видна. Состояние видимости рабочего места водителя при дневном свете 45 м., обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо 100 м., влево 100 м. В кювете с левой стороны, по ходу осмотра от дер. Бажениха, автодороги «д. Бажениха - п. Лубяны» расположен автомобиль «RENAULTLOGAN» регистрационный знак № передним бампером перпендикулярно проезжей части дороги. На правой полосе, по ходу осмотра от дер. Бажениха, расположен автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак №. На левой полосе движения по ходу движения в п.Лубяны обнаружены осколки бампера, передних фар, переднее лобовое стекло, которые расположены в виде эллипса длиной 7,1 м и шириной 4,6 м. (т.1,л.д.23-28);

протоколом осмотра предметов от 08.03.2010г с фототаблицей., согласно которого в ходе осмотра автомобиля марки «RENAULTLOGAN» регистрационный знак № были обнаружены следующие повреждения: деформированы передний капот, передний бампер, крыша, левое переднее крыло, двери с левой стороны, панель приборов в салоне, разбита левая передняя фара, сломано крепление правой передней фары, разбито лобовое стекло, спущено левое переднее колесо (т.1.л.д.29-31);

протоколом осмотра предметов от 08.03.2010г.с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак № были обнаружены следующие повреждения: деформированы передний капот, передние крылья, передние двери, разбиты передние фары, разбиты переднее лобовое стекло, а также стекла в правой передней и левой задней дверях. (л.д.32-35);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак А № является ФИО3 (т.1,л.д.48);

копией водительского удостоверения, из которого следует, что ФИО4 имеет категорию «В» (т.1,л.д. 48);

копией страхового полиса серии ВВВ № 0509669322 о том, что Мальчиков С.А. допущен к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № №, принадлежащего Мальчиковой Т.А. ( т.1,л.д.49);

протоколом осмотра предметов от 06.05.2010 г., согласно которого в ходе осмотра автомобиля марки «RENAULTLOGAN» регистрационный знак № были обнаружены следующие повреждения: поврежден капот, передний бампер, левая передняя и задняя дверь, разбито лобовое стекло и стекло левой передней двери. Поврежден левый передний диск колеса, колесо спущено и пробита покрышка, повреждено левое переднее крыло, разбита левая передняя блок фара, смят радиатор, смещены охлаждение двигателя, разбит аккумулятор, смещен двигатель относительно оси кузова, сломано переднее левое сиденье, сломана передняя панель автомобиля (панель приборов), на автомобиле сработала подушка безопасности, расположенная в руле автомобиля, разбито зеркало заднего вида, которое крепилось изнутри к лобовому стеклу, разломан колпак на левом переднем колесе ( т.1.л.д. 98-99).

протоколом осмотра предметов от 06.05.2010 г., согласно которого в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак № были обнаружены следующие повреждения: разбит передний бампер, смят радиатор, смещены охлаждения двигателя, отсутствуют передние блок фары, помят капот, помяты правая и левая передние крылья, смещен двигатель, разбит аккумулятор, на передней левой части автомобиля имеется осколок бампера, деформирован кузов автомобиля, отсутствует лобовое стекло, разбито стекло на левой задней двери, деформирована левая передняя и задняя двери, разбито стекло на правой передней двери, разбита панель приборов, деформировано правое переднее сиденье, разбита магнитола, в кузове лежит деформированная защита двигателя. Передние колеса автомобиля установлены протектором в направлении, противоположном вращению. Переднее левое колесо автомобиля деформировано и резина порвана, смещено рулевое колесо. (т.1,л.д. 100-101).

протоколом осмотра предметов от 22.05.2010 года с фототаблицей, согласно которого дополнительно осмотрена внутренняя часть автомобиля марки «RENAULTLOGAN» регистрационный знак № и установлено, что передние ремни безопасности с водительской и пассажирской стороны повреждений не имеют. Передняя панель автомобиля со стороны пассажирского сиденья имеет поверхностные разрушения в виде острых кромок. Все колеса автомобиля новые шипованные. (т.1,л.д.102-105);

протоколом осмотра предметов от 22.05.2010 года с фототаблицей, согласно которого дополнительно осмотрена внутренняя часть автомобиля марки «ВАЗ-21140» рег.знак №, установлено, что переднее правое сиденье, его правая спинка деформированы, ремень безопасности с правой передней стороны находится в исправном состоянии, за исключением деформации в виде изгиба вперед оси крепления верхнего кронштейна, левое переднее сиденье имеет деформацию каркаса. Передний левый ремень безопасности подвержен разрыву. Верхнее крепление левого переднего ремня безопасности деформировано в области оси крепления кронштейна. (т.1,л.д.106-109);

заключением эксперта № 95 от 13.04.2010г., согласно которого у Гуменюк Н.А. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области, кровоподтек и ссадина правой глазничной области, кровоподтек подбородочной области; закрытая травма груди: закрытый перелом 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа с повреждением легкого, правосторонний гемопневмоторакс, закрытый перелом 2,3,4 ребер слева; кровоподтек правой ягодицы, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Данные повреждения могли образоваться в результате ударного (ударно-скользящего) воздействия, либо ударного с последующим сдавливающим воздействием. Областью приложения действующей силы, наиболее вероятно, явилась правая передне-боковая поверхность тела. Комплекс указанных повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1,л.д.113-114);

заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, анализ вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и на схеме к нему, позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобилей «RENAULTLOGAN» р.з. № и «ВАЗ-21140» р.з. А № произошло на правой стороне дороги по ходу движения в направлении д. Бажениха. Повреждения, которые имелись у Гуменюк Н.А., являются характерными для ударного воздействия твердого тупого предмета. С учетом характера деформации левой передней части автомобиля «RENAULTLOGAN» и повреждений деталей салона, переломы правых ребер следует считать контактными, т.е. образовавшимися непосредственно в месте приложения травмирующей силы, об этом, в частности свидетельствует смещение отломков травмированных ребер внутрь с повреждением легочной ткани. Переломы левых ребер могли образоваться в результате деформации грудной клетки. Локализация всех повреждений, имевшихся у Гуменюк Н.А., допускает возможность их образования в результате удара о выступающие детали салона автомобиля, в том числе и панель приборов. Ремни безопасности на передних сидениях автомобиля «RENAULTLOGAN» р.з. № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Если встречный автомобиль ВАЗ -21140 создавал опасность для движения, то водитель автомобиля «RENAULTLOGAN» в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-21140» р.з. № в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Показания Гуменюк Н.А. и Гуменюк А.В. относительно места столкновения транспортных средств не противоречат установленному экспертным путем месту столкновения. (т.1,л.д.121-136);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2010 года, согласно которому «RENAULTLOGAN» р.з. № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.200);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.08.2010 года, согласно которому ВАЗ-21140» р.з. А № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1,л.д.202);

протоколом следственного эксперимента от 17.09.2010г., проведенного с участием потерпевшей Гуменюк Н.А., которым установлено, что скорость автомобиля «ВАЗ-21140» перед ДТП составляла около 116 км/час (т.1,л.д.228-229);

протоколом следственного эксперимента от 17.09.2010г., проведенного с участием свидетеля Гуменюка А.В., которым установлено, что скорость автомобиля «ВАЗ-21140» перед ДТП составляла 119-120 км/час (т.1,л.д.230-231);

протоколом выемки от 17.09.2010г., согласно которого у потерпевшей Гуменюк Н.А. был изъят пластмассовый бидон емкостью 3 л., который находился у нее в руках в момент ДТП. (т.1.л.д.233-234);

протоколом осмотра предметов от 24.09.2010г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен пластмассовый бидон емкостью 3 л, изъятый у потерпевшей Гуменюк Н.А. (т.1,л.д.235-236);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2010 года, согласно которому пластмассовый бидон емкостью 3 л. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1.,л.д.237);

заключением эксперта № 287 от 24.09.2010г., согласно которого причинение закрытой травмы груди, обнаруженной у Гуменюк Н.А., в результате ударного воздействия пластмассового бидона, находившегося в руках у Гуменюк Н.А., при обстоятельствах, указанных ей самой, не исключается. Причинение закрытой травмы груди, обнаружнное у Гуменюк Н.А. в результате воздействия ремня безопасности, маловероятно.(т.1,л.д.241);

справкой ООО «Брус» от 14.09.2010г., согласно которой 08.03.2010г. при погодных условиях: t -3... -4 С, снег, на линию вышла дорожно-уборочная техника: КДМ- 4 ед., Зил-130- 1 ед., погрузчик-1 ед., МТЗ -1ед.; КДМ КамАЗ г/н № под управлением водителя Балобанова А. и КДМ КамАЗ г/н № РУС под управлением Томилова В.А. выехали из гаража в 7 час. 08.03.2010г. примерно в 10 час.50 мин. автомобили в паре начали расчистку дороги от дер. Бажениха в сторону пос. Лубяны. В 11 час.10 мин. доехали до пос. Лубяны, развернулись и начали расчистку в обратном направлении. К 11 час.45 мин. расчистка указанной дороги была завершена.(т.1,л.д.245);

копией ответа ООО «Брус» от 16.12.2010 г., из которого следует, что согласно государственного контракта № 212 от 14.12.2009 года с 01.01.2010 года ООО «Брус» обслуживает автомобильную дорогу «Лубяны- Бажениха», протяженностью 11,305 км. Согласно государственного контракта машины и механизмы оснащены аппаратурой спутниковой навигации «ГЛОНАСС/GPS», в том числе комбинированные дорожные машины (КДМ) г/н № и г/н №.(т.1, л.д. 65);

Из копии государственного контракта № 212 от 14.12.2009 года следует, что ГУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (Заказчик) и ООО «Брус» (Подрядчик) заключили контракт, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан. В приложении № 4 «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, передаваемых на содержание в 2010 году» указана дорога Лубяны-Бажениха Кукморского района протяженностью 11,305 км. (т.2, л.д.69-105)

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мальчикова С.А. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей Гуменюк Н.А., свидетелей Гуменюк А.В., Мулюковой Н.И., Мулюкова М.Ф., Кузнецова А.Ю., Удалова Н.В., Смелова А.М.,Алексеева А.Е., Князева И.А., Петрова В.Ю., Окунева А.Н., оглашенных показаний свидетелей Кожевникова И.Г, Фахриевой З.Р., суд не усматривает в показаниях существенных противоречий и считает, что показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд отвергает показания свидетеля Мальчиковой Т.А. о том, что их автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/час, автомобиль «Рено Логан» ехал с большой скоростью, выехал на их сторону дороги, был гололед. Суд также относится критически к показаниям свидетеля Артамонова А.И. о том, что был гололед, была колея, полосы движения невозможно было определить. Показания вышеуказанных свидетелей в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, других свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указано состояние покрытия - мокрый снег, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,6 м., заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 554/130 от 16.07.2010г., согласно которого, анализ вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и на схеме к нему, позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобилей «RENAULTLOGAN» и «ВАЗ-21140» произошло на правой стороне дороги по ходу движения в направлении д. Бажениха.

Суд учитывает, что свидетелей Мальчикову Т.А., Артамонова А.И. связывают родственные отношения с подсудимым, данные ими показания, суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей Параниной С.С., Саламатовой О.Л., Андреевой Е.А. в части, где они указывают, что в больнице слышали диалог между потерпевшей Гуменюк Н.А. и ее сыном Гуменюк А.В., ходе которого потерпевшая упрекала сына в превышении скорости, а Гуменюк А.В. отвечал ей в резкой форме, суд относится с недоверием, поскольку свидетели защиты Паранина С.С. и Саламатова О.Л. не были допрошены в ходе предварительного расследования. Свидетель Паранина С.С., также показала суду, что потерпевшая кричала от боли, у нее была сломана нога, в этой части ее показания противоречат результатам судебной медицинской экспертизы потерпевшей Гуменюк Н.А., что ставит под сомнение данные ею показания.

Свидетель Андреева Е.А. является сестрой подсудимого, свидетель Саламатова О.Л. работает совместно с супругой подсудимого Мальчиковой Т.А., что дает основания полагать о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Кроме того, свидетель Андреева Е.А. суду показала, что Гуменюк А.В. во время разговора выражался нецензурной бранью. В этой части ее показания не согласуются с показаниями свидетелей Параниной С.С. и Саламатовой О.Л.

Кроме того, из показаний свидетелей Мулюковой Н.И., Мулюкова М.Ф., Кузнецова А.Ю. Параниной С.С. следует, что после ДТП Гуменюк Н.А. была в тяжелом состоянии, ее привезли в больницу на носилках, Гуменюк А.В. был в шоковом состоянии, он не понимал, что происходит. При таких обстоятельствах конфликт между потерпевшей и ее сыном маловероятен.

Кроме того, свидетели Паранина С.С., Саламатова О.Л., Андреева Е.А. не пояснили суду, с каким превышением скорости ехал водитель Гуменюк А.В.

В остальной части показания свидетелей Мальчиковой Т.А., Артамонова А.И, Параниной С.С., Саламатовой О.Л., Андреевой Е.А не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей, других свидетелей и материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № 287 от 24.09.2010 г. дополняют выводы первоначальных судебно-медицинских экспертиз № 95 от 13.04.2010г, № 554/130 от 16.07.2010г., на момент проведения которых не было данных, о том, что в момент ДТП у потерпевшей Гуменюк Н.А. в руках находился пластмассовый бидон. Вместе с тем, потерпевшая показала, что на момент первого допроса не знала, что нужно описывать то, что было внутри автомобиля, была в тяжелом состоянии, поэтому не сообщила о бидоне. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые подтверждаются показаниями свидетелей Мулюковой и Удалова о том, что в салоне машины Гуменюк находился бидон с молоком, имелись следы от молока.

Суд ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Тазиева Ф.Г. от 24.08.2010г., о том, что между травмой грудной клетки с переломами ребер, а также ссадинами на бедре, правой ягодице Гуменюк Н.А. и характерным разрушением правой части панели приборов с образованием острых кромок имеется причинно-следственная связь; целостность ремней безопасности передних сидений автомобиля Рено Логан определенно указывает на то, что при столкновении автомобилей пассажир и водитель этого автомобиля не были пристегнуты ими, т.к. при срабатывании правого переднего ремня безопасности в момент столкновения ушибленной раны в левой теменно-височной области, ссадины в центральной части лобной области, кровоподтеков правой глазничной области у Гуменюк Н.А. не могло быть. Телесные повреждения в области подбородка, на передне-наружной поверхности средней трети бедра, на верхней правой наружной части правой ягодицы, на голенях также могли возникнуть при ударе пострадавшей в момент столкновения о выступающие узлы и детали передней части салона автомобиля, т.е. о панель приборов.

По мнению суда, для соответствующих выводов необходимы познания в области медицины. Вместе с тем, согласно вводной части заключения специалист Тазиев Ф.Г.имеет высшее техническое образование, по специальности инженер-механик, медицинского образования не имеет. Кроме того, в заключении имеются неоговоренные исправления (л.д.176-177).

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилась неправильно установленная резина на колесах автомобиля подсудимого, которая снизила сцепление с дорогой, не могут быть приняты по внимание, поскольку органами предварительного расследования данное нарушение не вменено Мальчикову С.А., согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Доводы подсудимого Мальчикова С.А. и его защитника о том, что до ДТП автомобиль под управлением Мальчикова С.А. двигался со скоростью 50-60 км/ч, на дороге была одна колея, определить границы дорожного полотна не представлялось возможным из-за снежного покрова, суд считает несостоятельными.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания свидетеля Кузнецова А.Ю.. Однако свидетель Кузнецов А.Ю. суду показал, что полоса движения не прослеживалась, но ширина дороги позволяла разъехаться встречным автомобилям. На дорожном полотне был слой снега примерно 5 см., но можно было проехать.

Вышеуказанные доводы подсудимого и защитника опровергаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственного эксперимента, а такжепоказаниями потерпевшей Гуменюк Н.А., свидетелей Гуменюк А.В., Мулюковой Н.И., Мулюкова М.Ф., Удалова Н.В., Смелова А.М, Алексеева А.Е, Князева И.А. о том, что шел снег, но дорога была в удовлетворительном состоянии, колеи не было, гололеда не было, границы дороги можно было определить по снежным бровкам. Из показаний свидетеля Петрова В.Ю., усматривается, что 08.03.2010 г участок дороги, где произошло ДТП, был расчищен от снега дорожными машинами ООО «Брус». Оценивая показания свидетелей о том, что дорога была не расчищена, суд принимает во внимание то обстоятельство, что почти все время шел снег, был снегопад.

Показания подсудимого о том, что в больнице потерпевшая упрекала сына в том, что он превысил скорость, суд расценивает как защитную версию подсудимого.

Доводы защитника о том, что следственный эксперимент от 17.09.2010 г. должен был проводиться с участием всех заинтересованных лиц, в том числе Мальчикова С.А. не основаны на законе. Следственный эксперимент с участием потерпевшей Гуменюк Н.А. и свидетеля Гуменюк А.В. производился в условиях, максимально приближенных к тем, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов от 17.09.2010 г. суд не усматривает.

Несостоятельны доводы защитника о том, что не устранено противоречие между первоначальными объяснениями и последующими показаниями свидетеля Гуменюк А.В., поскольку объяснения не исследовались в судебном заседании и не являются доказательствами. Показания свидетеля Гуменюк А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинения.

Доводы о том, что в деле нет сведений о наличии либо отсутствии алкогольного опьянения у водителя Гуменюк А.В. несостоятельны, из акта судебно-медицинского освидетельствования(т.1,л.д.64-65), выписного эпикриза из истории болезни Гуменюк А.В.(т.2,л.д.34)не усматривается выявление у него алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей Мулюковой Н.И., Удалова Н.В, Кузнецова А.Ю. следует, что Гуменюк А.В. после ДТП находился в шоковом состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы защитника и подсудимого о том, что ООО «Брус» является по делу заинтересованным лицом, а также о том, что в программе GPS навигации, установленной на ноутбуке, представленной на обозрение суда свидетелем Петровым В.Ю. могли быть изменены дата и время прохождения машин ООО «Брус» по дороге «дер. Бажениха - пос. Лубяны». Доводы защитника о том, что отсутствует справка об оборудовании системой GPS навигации комбинированных дорожных машин ООО «Брус» не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого.

Доводы о том, что не исключается вероятность того, что знакомые Гуменюк могли перебросить осколки с фактического места ДТП на сторону движения Гуменюк, являются лишь предположениями стороны защиты.

Несостоятельны доводы защитника о том, что по заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы от 24.09.2010 года Гуменюк Н.А не была пристегнута ремнями, поскольку данный вывод в заключении эксперта не содержится.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Мальчиков С.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования ч.1 п.10.1, п.10.3, 1.5, 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в совершении им 08.03.2010 г. в 12 час.30 мин. на участке 1-го км. автодороги «дер. Бажениха - пос. Лубяны» дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир Гуменюк Н.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, позицию потерпевшей, которая не настаивает на реальном лишении свободы.

С учетом вышеизложенного, а также того, что подсудимый Мальчиков С.А. не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Мальчиков С.А. совершил, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, данное наказание подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Оснований для назначения наказаний в виде ограничения свободы либо ареста суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей Гуменюк Н.А. заявлен гражданский иск к Мальчикову С.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещении причиненного материального ущерба в размере 10 796 рублей 86 копеек. Из искового заявления Гуменюк Н.А., следует, что в результате ДТП ей были причинены моральные и нравственные страдания, после ДТП находилась длительное время на стационарном лечении. В настоящее время у нее появились частые головные боли, быстрая утомляемость, бессонница, страх перед автотранспортом, мучают боли в области грудной клетки, поскольку имеются осложнения после перенесенной травмы.

В судебном заседании гражданский ответчик Мальчиков С.А. исковые требования не признал, но заявил, что согласен компенсировать часть морального вреда, какую сумму, суду не пояснил.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о том, что потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, и в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, у нее возникает право на компенсацию морального вреда. У суда не вызывает сомнений, что потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления подвергалась воздействию стресса, после этого находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, нуждалась в постороннем уходе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом характера и степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительности лечения, последствий от перенесенной травмы, а также учитывая семейное и материальное положение подсудимого определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мальчикова С.А. в пользу Гуменюк Н.А. в сумме 130 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Обсуждая гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 796 руб.86 коп., суд считает невозможным рассмотреть исковые требования в уголовном деле, необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.Так, неверно произведен расчет, не включена сумма 1429 руб.78 коп. ( товарный чек от 23.03.2010 г.), рецепты от 31.03.2010 г., 06.04.2010 г., 29.04.2010 г.,14.05.2010 г. выписаны на Гуменюк А.В.

Суд считает возможным признать за потерпевшей Гуменюк Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки «RENAULTLOGAN» рег. знак №, автомобиль марки «ВАЗ-21140» рег. знак № пластмассовый бидон суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной органами предварительного следствия меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.

Возложить на осужденного Мальчикова С.А. обязанности :

-в течение 3 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации;

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Мальчикову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Признать за Гуменюк Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки «RENAULTLOGAN» рег. знак №, автомобиль марки «ВАЗ-21140» рег. знак №, пластмассовый бидон после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизнерский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда составлен и изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А.Сабрекова

Копия верна : судья Е.А.Сабрекова