ч.1 ст.105 УК РФ

Дело №1- 61/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Кизнер Удмуртской Республики 13 сентября 2010 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизнерского района УР Мерзляковой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение № 561 и ордер № 002809,

а также представителя потерпевшего ФИО6, действующей на основании доверенности № 53 от 15.01.2010г.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, холостого, неработающего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 31 января 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

30 января 2010г. ФИО1 совершил умышленное преступление против личности - причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,- при следующих обстоятельствах.

Вечером 30 января 2010 года ФИО1 ехал с троюродным братом ФИО4 домой к родителям в с.Кизнер Кизнерского района УР на электропоезде №6373 сообщением «Ижевск-Кизнер». В пути следования братья распивали спиртные напитки, находясь в вагоне №. К ним присоединился незнакомый пассажир - ФИО3 От выпитого спиртного ФИО4 уснул. Около 21 час 40 мин. на участке ст.Саркуз - ст.Кизнер, расположенного в Кизнерском районе УР, ФИО1 вышел в тамбур. Тем временем ФИО3 из корыстных побуждений стал проверять содержимое сумок ФИО1 и ФИО4, оставленных без присмотра. По возвращении ФИО1 заметил неправомерные действия ФИО3 и заявил ему, что будет разбираться с ним в милиции, сообщив, что сам является сотрудником милиции. В ответ ФИО3, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, испытывающий неприязнь к работникам милиции в целом как человек, недавно освободившийся с мест лишения свободы, набросился на ФИО1 с кулаками, выкрикивая: « Завалю, мент!» стал наносить побои, пинать, отчего ФИО1 упал на пол. Защищаясь руками, ФИО1 заметил на скамейке вагона кухонный нож, которым они в пути резали продукты, и, превышая пределы необходимой обороны, стал отмахиваться им от нападения ФИО3, беспорядочно нанося ножом множественные удары нападающему, в том числе в область жизненно-важных органов - по голове, шее, а также - по рукам и ногам, причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

В результате ФИО3 были причинены различные телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде колото-резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены, проникающей в просвет глотки. При этом ФИО1 осознавал и предвидел, что своими действиями, явно не соответствующими действиям ФИО3, превышающими необходимую оборону, он может причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью. После того как ФИО1 нанес ножом ранения в голову и шею ФИО3, проснулся ФИО4, который также нанес потерпевшему несколько ударов руками по телу. От побоев ФИО3 упал на пол и стал, лежа на левом боку, забиваться под скамейку. ФИО1, наклонившись над ФИО3, несколько раз рукой сумел ударить ФИО3 в область живота и ног. С целью прекратить избиение ФИО3, с головой залезшего под скамейку, ФИО4.Н. оттащил ФИО1 от ФИО3, и увидел, что в руках ФИО1 находится рукоятка с обломком ножа. Услышав объявление о прибытии поезда на конечную станцию, ФИО1 и ФИО4 стали спешно собирать сумки, а ФИО3 поднялся и сел на скамейку. По прибытию на станцию Кизнер в 21 час.59 мин. 30.01.2010г. ФИО3 остался сидеть в вагоне, а ФИО1 и ФИО4, забрав сумки, сошли с электропоезда.

При нанесении ударов ФИО1 не желал причинения смерти ФИО3, не предвидел общественно-опасных последствий в виде наступления его смерти от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств содеянного, должен был и мог предвидеть тяжкие последствия.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО3, доставленный с электропоезда на ст.Кизнер в Кизнерскую центральную районную больницу, скончался там 31 января 2010г. в 1час 20 минут ночи. Смерть ФИО3 согласно заключению эксперта наступила от обильной кровопотери и гемморагического шока, развившихся в результате колото-резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены, проникающей в просвет глотки.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется умышленное убийство ФИО3 на почве неприязненных отношений с последним, возникших в ходе ссоры и драки с ним в пути следования электропоезда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве не признал. Суду пояснил, что 30 января 2010г. помогал ФИО4 переезжать из Ижевска в Кизнер. По пути к брату купил пива 1,5 литра. Зашел к ФИО4, который был с другом Веретенниковым, оба уже были выпившие, т.к. на столе стояла пустая бутылка из-под водки. Втроем они взяли на вокзал около 6 сумок, кроме того у ФИО9 с собой была сумка с ноутбуком. ФИО9 подтвердил, что с кухни ФИО4 взял нож, чтобы закусывать по дороге. До вокзала шли втроем пешком. По пути ФИО4 зашел в магазин, там купил водки, пива, отчего опоздали на электричку. Зашли на пригородный вокзал, где ждали вторую электричку. К ним подходили сотрудники милиции, спрашивали документы. ФИО9 представился, показал удостоверение. ФИО4 купил билеты до ст.Уром. Потом сидели и распивали водку, выпили на троих 3 бутылки водки, закусывали консервами, которые открывали ножом. Поехали на последней вечерней электричке до Кизнера. До этого ФИО9 еще раз сходил в магазин, взял снова бутылку водки и консервы. Сели в последний вагон, на 3-4 сиденье, сумки положили на полки, на сиденье. Веретенников помог сумки затащить и ушел. В вагоне также к ним подходила милиция, сделали замечание, чтобы спрятал бутылку. ФИО9 бутылку положил в сумку, достал ноутбук, смотрели фильм. После Агрыза уже начали распивать с ФИО4 все, что осталось в бутылке. Далее ФИО9 поясняет, что ему по плечу постучал молодой человек, лет 30-35, и начал спрашивать про ноутбук. С этого и начался разговор со ФИО3. ФИО9 предложил ему выпить, он не отказался. Закусывали рыбной консервой, которую он открывал кухонным ножом, взятым у ФИО4. Нож там же на скамейке оставался. Распили бутылку. На ноутбуке начала садиться батарея, ФИО9 его закрыл и положил в сумку, уснул. Где-то перед Можгой подходили контролеры, разбудили, билеты спросили. У него билетов не было. ФИО9 попросил, чтобы довезли до Кизнера, сдали их в милицию и там оформлили штраф. После этого ФИО9 не спал, видел потерпевшего, разговаривал с ним. Затем ФИО9 достал пиво, предложил также ему выпить пива. Перед ст.Ягул ФИО9 вышел в тамбур покурить, сходить в туалет. Когда заходил в вагон, увидел, что ФИО3 шарится в его сумке, в которой лежал ноутбук. ФИО3, увидев его, сумку одернул, перешел на другую сторону, сел на скамейку. ФИО9 к нему подошел, спросил: « Что делаешь, что потерял?». Он говорит: «Ничего». ФИО9 достал и показал ему удостоверение, сказал, что разберемся в линейном отделе милиции. ФИО3 ответил, что он «мусор поганый», толкнул его. ФИО9 не ожидал этого, потерял равновесие и упал на ту сторону, где стояли сумки. Далее он не успел встать, как ФИО3 начал его пинать, при этом кричал: «Завалю, мент поганый!». ФИО9 всерьез воспринял его угрозы, т.к. из разговора с ним, знал, что он судимый, недавно освободился с колонии. ФИО9 пытался встать, отмахивался, отбивался руками, ногами. ФИО3 продолжал пинать его по голове, по правому боку, когда он лежал на полу. Тут на глаза ФИО9 попался нож, который лежал на скамейке. ФИО9 нож схватил и стал отмахиваться им от ударов ФИО3, стоя на коленях, защищая себя. Потом сумел встать на ноги, при этом наотмашь, не целясь, наносил удары, отбиваясь от нападающего ФИО3. Тут проснулся ФИО4, стал помогать ему бить ФИО3, ФИО9 пару раз пнул. Потом ФИО4 спросил:« Что случилось?», ФИО9 сказал ему, что в сумках начал шариться. В этот момент увидел, что нож сломался. Как сломался нож, ФИО9 не понял. Потом они еще пару раз пнули ФИО3, ФИО4 его оттащил, сказал, что подъезжаем к Кизнеру. Стали выносить сумки в тамбур. ФИО9 пояснил, что рукоятку от ножа он выкинул, когда сошли с поезда. На следующий день вечером он пошел на электричку, так как 01 числа он должен был выйти на работу в Министерство внутренних дел. На перроне чувствовал себя как - то не спокойно, смотрел, не появился ли ФИО3, т.к. он говорил, что ехал в Кизнер к другу, с которым вместе сидели в колонии, что тот живет где-то около вокзала. В Ижевске по выходу с электропоезда его задержали. О смерти ФИО3 он узнал от следователя. Подсудимый уточняет, что когда они с братом вытаскивали сумки, ФИО3 встал, вылез из-под скамейки, сел на 6 сиденье по этой же стороне, к окну лицом. Тогда он увидел у него кровь на лице, у носа. Когда вышли с электрички, ФИО9 обернулся на ФИО3, он сидел, на том же месте, смотрел на них. ФИО9 утверждает, что убивать ФИО3 и причинять ему вред, не хотел. По поведению ФИО3 не понял, что ему нужна была медицинская помощь, он ни о чем не просил. ФИО9 признает, что ножевые ранения на теле погибшего были нанесены им, когда отмахивался. Подсудимый объясняет их тем, что он защищал свою жизнь, свое здоровье в первую очередь, реально опасаясь угроз ФИО3. ФИО9 утверждает, что у него тоже были телесные повреждения, только его своевременно не обследовали, хотя он писал об этом ходатайство. ФИО9 поясняет, что правый бок у него болит до сих пор, что у него месяц были проблемы с мочеполовой системой. Подсудимый утверждает, что в момент нападения ФИО3 ему казалось, что ФИО3 сильнее его.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

- л.д. 221-224 т.1 - протокол допроса от 01.02.2010г., произведенный в 1 час ночи, в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО16, в ходе которого ФИО1 признавал полностью себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть. Подозреваемый ФИО9 говорил, что ФИО3 стал оскорбительно отзываться об его брате, на предупреждения не реагировал. ФИО9 признавал, что первым ударил ФИО3 по лицу кулаком. ФИО3 в ответ толкнул его, отчего ФИО9 упал на колено. Тут встал брат и ударил его по лицу несколько раз. ФИО9, поднимаясь, заметил нож, схватил его, и нанес около 10 ударов наотмашь и колющих с целью напугать ФИО3. Потерпевший защищался руками и ногами. Брат оттащил его от ФИО3. Тогда он увидел, что нож сломан. ФИО3 сел на сиденье и с ними не разговаривал. Убивать ФИО3 цели не имел, хотел, чтобы он перестал приставать к нему и его брату.

т.2 л.д.15-17 протокол от 01.02.2010г., составленный в 15 час., проверки показаний подозреваемого ФИО1 с участием адвоката Баннова В.Н., участвующего в деле по соглашению с 01.02.2010г. ордер №000148 от 01.02.2010г. Проверка показаний имела цель отыскания рукоятки ножа на территории станции Кизнер.

- л.д.4-5 т.2 - протокол допроса обвиняемого от 01.02.2010г., произведенный в 21 час.30 мин. с участием адвоката ФИО16. Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью и повторил показания, данные им в качестве подозреваемого.

- л.д.20-22т.2 - протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте происшествия, начатый в 20час.35 мин., с участием адвоката ФИО5, участвующего в деле по назначению 02.02.2010г. ордер №014266 от 02.02.2010г. с видеосъемкой действий обвиняемого в вагоне электропоезда.

- судом просмотрена видеозапись данного следственного действия от 02.02.2010г.

- т.2 л.д. 10-12 протокол допроса обвиняемого от 27.04.2010г. с частичным признанием вины с ч.4 ст.111 УК РФ. В силу ст.51 Конституции РФ Кузнецов от дачи показаний отказался.

- т.2 л.д. 133-134 - протокол допроса обвиняемого от 16.06.2010г. с отрицанием вины по ч.1 ст.105 УК РФ и отказом давать показания.

В настоящем судебном заседании подсудимый не поддерживает свои первоначальные признательные показания, заявляя, что смену адвокатов следователь не объяснял. ФИО1 утверждает, что за период предварительного следствия хорошо вспомнил события случившегося, деталям которого ранее не придавал значения.

Между тем вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО6, заместитель начальника отдела социальной защиты населения в Кизнерском районе, суду показала, что по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. В отдел соцзащиты за пособием на погребение обращался представитель МО « Кизнерское», которое производило захоронение тела ФИО3, как лица, не имеющего родственников. В отдел были представлены справка о смерти, заявление на выплату денежных средств на погребение, письмо Приволжского транспортного прокурора о том, что они просят принять меры к захоронению трупа ФИО3, в виду отказа родственников от погребения. Согласно справки ЗАГСа от 12.02.2010г. о смерти, ФИО3 умер 30 января 2010г. Отдел социальной защиты населения в Кизнерском районе не имеет исковых требований к подсудимому.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое судебно-медицинское заключение (т.№1 сл.д.141-146) в отношении трупа ФИО3, допустил, что мог ошибиться в дате смерти ФИО3, т.к. в медицинских документах из хирургического отделения не было указано время смерти. Кроме того, эксперт уточнил, что образование телесных повреждений на трупе ФИО3 не исключается в виде отмахивающих движений, когда подсудимый находился на коленях, при этом потерпевший мог находиться в положении стоя. Однако повреждение яремной вены на шее могло быть нанесено подсудимым только в положении стоя, а потерпевший мог находиться при этом в любом положении. Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, последовательность их нанесения разграничить невозможно.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 30 января 2010г. к нему домой приехал троюродный брат ФИО9, чтобы помочь перевезти вещи из Ижевска в Кизнер. Дома выпили, ФИО9 взял с кухни нож, чтобы резать в дороге продукты. Потом они с сумками пошли на вокзал. По пути взяли в магазине еще водки и опоздали на электричку. На вокзале стали ждать следующую электричку, снова распивали водку. К ним подходили сотрудники милиции, проверяли документы, делали замечание, чтобы они не выпивали. ФИО9 показывал им свое служебное удостоверение. Перед тем как сесть в электричку, которая шла примерно в 18 часов 45 минут, они еще раз купили бутылку водки. Сели в последний вагон, выпили немного, и он уснул. Далее ФИО4 поясняет, что проснулся он ближе к Кизнеру от шума в вагоне. Открыл глаза и увидел, что ФИО9 дерется с каким-то парнем между сиденьями. У него промелькнула первая мысль, раз много сумок было, значит, парень шарился в них, когда они с ФИО9 спали. ФИО4 встал, тоже нанес парню пару ударов руками. ФИО9 дрался тоже руками. Тут парень стал падать и залезать под скамейку. От чьих ударов, ФИО4 уточнить не может. Потом ФИО4 еще раз пнул парню по ногам, а ФИО9 наклонился и пару раз с правой руки ударил в область живота кулаком. Парень еще дальше залез под скамейку. Потерпевший лежал на левом боку, ФИО4 видел только его ноги. ФИО4 стал оттаскивать ФИО9 в проход, чтобы успокоить, тогда в руках у него ФИО4 увидел обломок ножа на рукоятке. Рукоятка была в левой руке. Потом ФИО4 начал вытаскивать сумки, увидел само лезвие от ножа, которое валялось под скамейкой с другой стороны. Это лезвие он подобрал и выкинул его в тамбур. Когда они начали вытаскивать перед Кизнером сумки, парень вылез, сел на скамейку, а они вышли из вагона. Тогда ФИО4 увидел у парня разбитый нос. ФИО4 утверждает, что не видел, как ФИО9 наносил удары ножом.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол показаний свидетеля ФИО4 (л.д.88-91т.1), а также протокол проверки его показаний на месте происшествия( л.д. 92-93т.1) от 03.02.2010г., в которых значится, что ФИО4 видел удары ФИО9 ножом по телу ФИО3, в область живота. При оглашении протоколов ФИО4 суду уточнил, что ФИО9 с парнем дрались справа от него. Он лежал напротив, слева, через проход. Сумки были рядом с ними, где они дрались. ФИО4 заметил, что парни руками друг другу наносили удары в плечо, в лицо, оба стояли. Оба были активные. По возрасту незнакомый парень был примерно как ФИО9, только ниже ростом. При драке посторонних людей в вагоне не было. Потерпевший на удары отмахивался. Потерпевший к ФИО4 был лицом, а ФИО9 - спиной. ФИО4 поясняет, что на следствии мог исказить факты по количеству ударов, т.к. был пьяный.

При просмотре видеосъемки проверки показаний ФИО4 на месте происшествия к протоколу от 03.02.2010г., ФИО4 уточняет, что видел удары ФИО9 не в область живота, а по ногам, не ножом, а рукояткой.

Судом был оглашен протокол очной ставки от 01.03.2010г. между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, согласно которому обвиняемый подтвердил показания свидетеля частично и пояснил, что наносил лежащему потерпевшему ФИО3 удары в область ног кулаком, в котором был нож, но не самим ножом. Ножом он наносил удары, когда стоял на коленях, и его пинал потерпевший. Когда ФИО4 начал с потерпевшим бороться, он вклинился между ними, прижал к стене ФИО3, затем опрокинул через ногу, т.е. поставил подножку, от которой потерпевший упал. Он пнул упавшему потерпевшему по ногам около 2-х раз, тогда потерпевший начал забиваться под скамейку. Он нанёс ещё 3 или 4 удара кулаком, в котором был нож, по нижней части тела потерпевшего, но не самим ножом, а именно кулаком. Удары ножом он наносил потерпевшему перед тем, как ФИО4 вмешался в драку. Что делал ФИО4 в это время, он не смотрел.

На очной ставке ФИО4 подтвердил, что заметил у ФИО9 только обломок ножа. Чем наносил удары ФИО9 потерпевшему, когда тот находился под скамейкой, свидетель ФИО4 точно не может утверждать, обломком ножа или кулаком. Свет был тусклый, и он этот момент не очень чётко видел (т.1 л.д.94-96).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает уборщиком подвижного состава. В тот день, когда пришла последняя электричка из Ижевска в 22 часа, она видела, что из последнего вагона выходили только два молодых человека с сумками, они были пьяные. Зашла в вагон, начала делать уборку, видела, что в вагоне остался сидеть молодой человек. Бывает такое, что пьяные спят, не обратила внимание. Когда подошла к месту, где сидел потерпевший, увидела, что он весь в крови: лицо, одежда. Он еще дышал, глаза были закатившиеся. Молодой человек помощи не просил, не разговаривал, был не в состоянии. Поближе подошла, посмотрела, было похоже на то, что его избили. На полу также была кровь. Потом она по рации сообщила об этом машинисту. Около потерпевшего в купе не прибиралась.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что подсудимый приходится родным братом. В тот вечер он встречал брата со своей девушкой на машине Гурьянова. Вечером звонил брату, он сказал, что едет в электричке. Приехали на вокзал. Потом он решил пробежаться по всей электричке, так как не знал, где сидит брат, начав с первого вагона. Когда вышел с поезда, они уже стояли у последнего вагона. Брат был выпивший. Потом завезли сначала брата, потом ФИО4. Ничего подозрительного он не заметил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем. В тот день он собирался поехать в Кизнер, чтобы помочь брату ФИО4 перевезти вещи в Кизнер, с собой взял ноутбук. Должен был вернуться в воскресенье, чтобы утром в понедельник заступить на службу. О случившемся сообщил следователь. С МВД его уволили задним числом.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, охарактеризовала его положительно. В тот вечер он приехал домой на последней электричке, был выпивший. В Ижевск выехал на следующий день, т.к. утром в понедельник должен был заступить на службу. Из милиции, где сын служил около трех лет, его уволили сразу после задержания.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что она с 2008 года состоит в должности контролёра-кассира ООО «Транссервис». В её функциональные обязанности входит обслуживание пассажиров, проверка проездных документов. 30 января 2010г. в 17 час. 45 мин. московского времени она выехала в очередной рейс в качестве контролёра-кассира электропоездом № 6373 сообщением «Ижевск-Кизнер» со ст.Ижевск. В ходе проверки проездных документов в вагоне № 6 она заметила двух парней в состоянии алкогольного опьянения. Они предъявили билеты до ст.Уром. Рядом с ними находилось много сумок. После ст.Можга она снова обходила состав и заметила, что вагоне №6 остались только эти двое парней, они спали. В это время из последнего тамбура в вагон зашёл мужчина лет 30. Он шатался, было видно, что он пьян. У него через плечо висела чёрная сумка. Мужчина сел на самое последнее сиденье вагоне справа по ходу движения. Она подошла к спящим парням, разбудила одного из них, спросила, почему они не вышли на ст.Уром. Он ответил, что они едут до ст.Кизнер, разбудил спящего товарища. Она попросила их оплатить проезд дальше. Один из них вытащил удостоверение сотрудника милиции. Она ему сказала, что по удостоверению ехать в поезде нельзя. Тогда молодой человек сказал, чтобы она сдала их в милицию на ст.Кизнер. Зашедший пьяный мужчина, услышав их разговор, сказал, что не надо никаких «ментов», потому что он только освободился из мест лишения свободы. Она подошла к нему и попросила предъявить билет. Он сказал, что едет в «никуда». После чего она снова подошла к парням и попросила деньги за проезд. Парень, который предъявил удостоверение сотрудника милиции, достал из кармана 10 рублей и сказал, что больше денег нет. Рядом с ним на сиденье лежала пустая бутылка водки «Сарапул». Никакой закуски и ножа она не видела. Поняв, что больше от них ничего не добьётся, она вышла из вагона. Это было перед остановкой 1019км. Больше она в вагон №6 не заходила, т.к. в него никто больше не садился. Когда поезд прибыл на конечную станцию Кизнер, она сразу пошла спать в комнату отдыха. Когда она проходила мимо поезда, видела парней из вагона №6, которые выбрасывали сумки на платформу. (л.д.100-101 т.1).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он 30 января 2010г. вечером на ст.Агрыз сел на электропоезд сообщением «Ижевск-Кизнер» в последний вагон. Он занял место на второй скамейке с левой стороны по ходу движения. В вагоне было около 10 человек. Он запомнил женщину, на вид около 60 лет, которая разговаривала с парнем, просила его не пить. Ему показалось, что парень ранее судим. Рядом с ними через проход сидели двое молодых мужчин. Один из них разговаривал по телефону, просил встретить. Минут через 20 он перешёл в другой вагон. В вагоне оставалась женщина и трое пьяных молодых мужчин. По прибытию на ст.Кизнер, он увидел, что из последнего вагона выходит тот самый мужчина, который разговаривал по телефону. С ним был ещё один парень. Они вместе выгружали из вагона сумки. Мужчин с сумками встречала молодая женщина. Слышал, как она произнесла имя «Коля».(л.д.111-113т.1).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ГурьяноваА.В. судом усматривается, что вечером 30.01.2010г. к нему подошёл ФИО9 и попросил встретить его брата Николая, который ехал из г.Ижевска со своим двоюродным братом ФИО13 приезду на вокзал ФИО9 с подругой вышли из машины, пошли в сторону железнодорожных путей, а он остался сидеть в автомобиле. После прибытия электрички к нему подошли ФИО9 с подругой, ФИО1 и ФИО4 Он помог им загрузить сумки, потом развёз их по домам. ФИО1 и ФИО4 были пьяные. Никакого ножа у них он не видел.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 опознала ФИО1 по чертам лица, пояснив, что видела, как 30.01.2010г. ФИО1 ехал в последнем вагоне электропоезда сообщением «Ижевск-Кизнер» (т.1 л.д.102-104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №16 от 04.03.2010г. на трупе ФИО3 были обнаружены, кроме вышеназванной колото-резаной раны шеи, расположенной на левой передне-боковой поверхности, также телесные повреждения в виде колото-резаных ран височной области справа, левой ушной раковины, подглазничной области справа, на передней поверхности левого бедра, левого колена, 2 раны на передней поверхности правого колена, на наружной и заднее-наружной поверхности правого колена, а также резаные раны шеи, правой кисти и голени. Колото-резаные раны возникли от 9 ударных воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, этим же предметом могли быть нанесены резаные раны. Кровоподтеки и ссадины на лице, кистях и голени образовались от твердых тупых предметов, либо при воздействии о таковые, количество которых не менее 9. Все повреждения нанесены в течение короткого промежутка времени в пределах 3 часов до наступления смерти. Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери и гемморагического шока, развившихся в результате колото-резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены, проникающей в просвет глотки. В момент нанесения повреждений пострадавший был обращен передней поверхностью к нападавшему. Все телесные повреждения носят прижизненный характер. После получения телесных повреждений ФИО3 мог совершать активные действия, передвигаться, кричать. В трупе ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. ( т.1 л.д.79-86).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 31.01.2010г. в 00 час.10 мин был осмотрен вагон электропоезда № 6373 сообщением «Ижевск-Кизнер», где на третьем сиденье вагона по счёту с головы электропоезда, на полу около сиденья и под сиденьем обнаружены множественные пятна бурого цвета разной формы и размера (т.1 л.д.27-28). Во втором томе дела имеется копия данного протокола (л.д.100-101т.2) с фототаблицей ( л.д.102-103т.2), где на снимках №5, 6 зафиксирован осколок лезвия ножа, лежащий ближе к проходу, хотя в протоколе указано, что фотосъемка не проводилась (л.д.101,101обт.2).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 31.01.2010г. в 02час.45 мин вновь был осмотрен вагон ЭР9Е-62009 электропоезда № 6373 сообщением «Ижевск-Кизнер», находящийся в хвосте состава, где во втором и третьем пролёте между сиденьями на полу обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. На 6-й скамейке с конца вагона по ходу движения и стене возле нее также имеются следы красно-бурого цвета. Под данным сиденьем на расстоянии 15 см от левой ножки данного сиденья и в 2 см от печки на полу обнаружен кусок железа длиной около 10 см и шириной примерно 1 см (т.1 л.д.29-33) с фототаблицей. С места происшествия изъяты следы красно-бурого цвета на ватный тампон, кусок металла.

Протоколом выемки одежды свидетеля ФИО4 от 01.02.2010г.т., в том числе его брюк, куртки, ботинок (т.1 л.д.173-174).

Протоколом осмотра одежды и обуви, в том числе брюк, куртки, ботинок свидетеля ФИО4 от 22.04.2010г. (л.д.175-176 т.1).

Протоколом от 23.04.2010г. признания данных предметов вещественными доказательствами( л.д.177 т.1).

Заключением биологической экспертизы № 187 от 31.03.2010г., согласно которой кровь ФИО3 относится к группе А

Протоколом задержания подозреваемого, в ходе которого 31.01.2010г. в 23 часа 33 минуты в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 Основания задержания - очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. На одежде ФИО1 обнаружены явные следы преступления. В ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 обнаружены и изъяты вещи, в том числе: удостоверение сотрудника МВД по УР АС-007348, жетон с личным номером АС 007348, зимняя куртка, ботинки и т.д. (т.1л.д.217-219);

Протоколом от 22.04.2010г. осмотра предметов, изъятых у ФИО1 (л.д.154-155т.1), в том числе куртки, ботинок ФИО1, где обнаружены пятна бурового цвета;

Постановлением от 23.04.2010г. о признании вещей, изъятых у ФИО1, в том числе куртки, ботинок, - вещественными доказательствами (т.1 л.д.156);

Заключением судебно-генетической экспертизы № 94 от 03.03.2010г., согласно которой на правом и левом рукавах куртки, изъятых у ФИО1, фрагменте ваты, фрагменте клинка обнаружена кровь, которая происходит от ФИО3( л.д.160-169 т.1);

Протоколом от 22.04.2010г. осмотра документов и телефона, изъятых у ФИО1, в том числе служебного удостоверения МВД по УР УДМ № 022851 серия и номер АС-007348 на имя младшего сержанта милиции ФИО1 с жетоном «МВД РОССИИ, АС.007348».(т.1л.д.210-212).

Постановлением от 23.04.2010г. о признании данных предметов вещественными доказательствами(л.д.213-214т.1)..

Протоколом от 31.01.2010г. осмотра места происшествия, в ходе которого в хирургическом отделении Кизнерской ЦРБ обнаружена и изъята одежда: пара носков, трико чёрного цвета с пятнами бурого цвета, джинсы тёмно-синего цвета с пятнами бурого цвета на правой штанине, футболка белого цвета с большим пятном бурого цвета, чёрная кофта с пятнами тёмно-бурого цвета, тёмно-синяя джинсовая рубашка с пятнами бурого цвета, фуфайка чёрного цвета с пятнами бурого цвета, ботинки чёрного цвета на шнурках. Со слов медицинского персонала данная одежда принадлежит неустановленному мужчине, которого 30.01.2010 года около 23 часов доставили в Кизнерскую ЦРБ с множественными ранениями. В кармане джинсов обнаружены и изъяты 1603 руб 40 коп.( одна денежная купюра достоинством 1000 руб., одна купюра достоинством 500 руб., одна купюра достоинством 50 руб., пять купюр достоинством 10 руб., разменная монета на сумму 3 руб. 40 коп.), а также квитанция оплаты за услуги интернет № 886341415, квитанция оплаты такси, квитанция ООО «Уралхимсервис», небольшой лист бумаги с номером 8-926-757-11-12, нательный крест из металла жёлтого цвета. (т.1 л.д.152-153).

Протоколом осмотра этих предметов от 22.04.2010г. ( л.д.188-190 т.1).

Протоколом признания этих предметов от 23.04.2010г. вещественными доказательствами.( л.д.191-192 т.1).

Заключением трасологической экспертизы № 77, согласно которой на джинсах потерпевшего ФИО3 в коленной области левой и правой штанин имеются повреждения ткани от 10х1 до 15х2, имеющие линейную форму. Повреждения на теле (ногах) потерпевшего ФИО3 идентичны повреждениям на его джинсах. Повреждения на одежде ФИО3 могли быть получены описанным в допросе ФИО1 способом (т.1 л.д.196-198).

Протоколом от 22.04.2010г. осмотра фрагмента клинка ножа размера 73х17 мм. Клинок выполнен из металла белого цвета, обладающего магнитными свойствами. Остриё фрагмента клинка отсутствует. На поверхностях клинка имеются следы наслоения вещества бурого цвета. Фрагмент клинка имеет плавный поперечный загиб (т.1 л.д.201-202) и постановлением о признании данного предмета вещественным доказательством.( т.1л.д.203).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 31.01.2010г. произведён осмотр жилого дома ФИО15 и Т.С. по адресу: Кизнерский район, с.Кизнер, ул.Кузебая Герда, д.2, кв.2, где обнаружены и изъяты сумка из материала чёрного цвета, справка № 075826, страховое свидетельство № 148-209-94483, постановление по делу об административном правонарушении № 5/2010, кружка, пачка сигарет «Альянс», носки, спортивная шапочка, принадлежащие ФИО3(т.2 л.д.104-110).

Протоколом от 10.06.2010г. осмотра указанных предметов (т.2 л.д.112-113) и постановлением от 10.06.2010г о признании их вещественными доказательствами(л.д.114-115,т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы обвиняемого ФИО1 № 1495 от 19.02.2010г., согласно которой у ФИО1 на момент осмотра объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, имеется симптом Пастернацкого положительный справа (т.1 л.д.230-231).

-Рапортом дежурного ОВД по Кизнерскому району УР от 30.01.2010г. о том, что 30.01.2010г. в 22час.35 мин. в дежурную часть Кизнерского РОВД от дежурного по станции Кизнер поступило сообщение, что 30.01.2010г. около 22час.30 мин. в электропоезде № 6373 сообщением Ижевск-Кизнер обнаружен мужчина с ножевым ранением шеи. (л.д.7 т.1).Аналогичным рапортом по линейному посту милиции ст.Кизнер(л.д.8т.1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010г. в отношении ФИО4 по факту нанесения побоев ФИО3 на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ.(л.д.118т.2).

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999г. и исходит из имеющихся, собранных по делу доказательств, совокупность которых приводит суд к выводу, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы неправильно.

Факт применения ФИО1 физического насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО3, подтверждается перечисленными выше доказательствами - показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела.

Так, подсудимый, отрицая свою вину в убийстве ФИО3, признает, что именно от его действий у потерпевшего образовались колото-резаные раны, в том числе яремной вены, повлекшей смерть потерпевшего. Подсудимый признает, что только он держал в руках нож и отмахивался им от нападения ФИО3 Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на теле у погибшего обнаружены телесные повреждения, представляющие тяжкий вред здоровью, а именно колото-резанное ранение яремной вены, повлекшей обильную кровопотерю и гемморагический шок, а впоследствии смерть. Данное ранение по заключению эксперта могло возникнуть от колюще- режущего предмета типа клинка ножа при механизме, как указывал обвиняемый. В судебном заседании эксперт не исключает нанесение такой раны при отмахивающих движениях в положении стоя. Виновность ФИО9 подтверждается заключением судебно-биологической и судебно-генетической экспертиз, что на клинке ножа, куртке ФИО9, следах с места происшествия обнаружена кровь погибшего. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО14, усматривается, что в последнем вагоне, кроме ФИО9, ФИО4 и ФИО3, не было других пассажиров. ФИО4 не видел начала конфликта, спал, проснулся только перед конечной станцией. С учетом изложенных допустимых доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен именно ФИО1 и ни кем иным.

При дальнейшей оценке состава преступления, совершенного подсудимым, суд считает необходимым признать ряд доказательств, представленных следствием, недопустимыми.

Согласно ч.2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого участие защитника обеспечивается следователем. В протоколе допроса в качестве подозреваемого не отражено согласие ФИО1 на участие данного адвоката в следственном действии.

01.02.2010г. по письменному соглашению защиту ФИО1 стал осуществлять адвокат Баннов В.Н. на основании ордера №000148 от 01.02.2010 г. (л.д.14 т.2). В этот же день 01.02.2010 г. с участием ФИО1 и адвоката Баннова В.Н. проводились следственные действия (л.д.15-16 т.2). Однако следователь, не ставя в известность адвоката Баннова В.Н., и не получив согласия ФИО1, 01.02.2010 г. в 21 ч.30 мин. предъявляет обвинение и допрашивает последнего в качестве обвиняемого (л.д.4-5 т.2) с участием адвоката ФИО16 Какие-либо документы о назначении данного защитника вновь в деле отсутствуют. 02.02.2010 года в 20 ч.35 минут следователь, так же не ставя в известность адвоката Баннова В.Н., не получив согласия ФИО1, проводит с обвиняемым проверку показаний на месте (л.д. 20-22 т.2) с участием адвоката ФИО5, по назначению которого также отсутствует постановление. При этом в деле имеется постановление Ленинского районного суда УР от 02.02.2010г., где при избрании меры пресечения ФИО1 принимал участие адвокат по соглашению - Баннов В.Н.

В изложенных фактах усматриваются нарушения ст.48 Конституции РФ, гарантирующей права обвиняемого на защиту, а также ч.3 ст.50 УПК РФ, предусматривающей, что если участвующий в уголовном деле защитник в течении 5 суток не может принять участие в проведении конкретного следственного действия, а подозреваемый или обвиняемый не приглашают другого защитника, следователь вправе провести следственное действие без участия защитника.

В силу изложенного следственные действия, проведенные с явным нарушением права ФИО1 на защиту, являются недопустимыми доказательствами по делу, именно: показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого от 01.02.2010г. на листах дела 4-5 т.2, и показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте от 02.02.2010 г. на листах дела 20-22 т.2. с видеосъемкой данного следственного действия.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО9 утверждает суду, что убивать потерпевшего не хотел. Аналогичной позиции он придерживался в ходе всего предварительного следствия. Его доводы не опровергнуты обвинением. После ножевых ранений ФИО3 самостоятельно поднялся, сел на скамейку, о помощи не просил, когда ФИО9 и ФИО4 выходили из вагона. Их показания подтверждаются свидетелем ФИО8. Летальный исход был не очевиден для подсудимого и его брата. О смерти ФИО3 ФИО9 узнал только от следователя. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава убийства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что конфликт со ФИО3 начался в силу его противоправного поведения, что тот стал проверять содержимое сумок. На требование ФИО9, представившегося работником милиции, разобраться, ФИО3 проявил агрессивность. Обвинением не опровергнуты данные утверждения подсудимого и учитываются судом в обоснование приговора. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии( т.1 л.д.90,л.д.95), которому ФИО9 говорил, что парень проверял, «шманал» содержимое их сумок. Суд не может принять в обоснование приговора показания ФИО9 в качестве подозреваемого, что поводом конфликта послужил факт оскорбления потерпевшим его брата, т.к. они не подтверждены стороной обвинения по мотиву и умыслу иными доказательствами.

По мнению суда, подсудимый на день преступления являлся сотрудником милиции, что подтверждается последовательными показаниями подсудимого, его родственников, свидетелем ФИО14, которой он показывал свое служебное удостоверение. У Кузнецова не было причин к увольнению накануне по собственному желанию, поэтому вполне правомерно при нем находились соответствующие документы, также обоснованным было требование разобраться.

Между тем в отношении личности потерпевшего из материалов дела усматривается, что ФИО3 недавно освободился с мест лишения свободы, где отбывал наказание за корыстное преступление, характеризовался отрицательно. Из фактов привлечения к административной ответственности видно, что в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, не имел определенного места жительства и работы. Согласно заключения эксперта ФИО3, находясь в вагоне, имел сильную степень алкогольного опьянения. Изложенные факты, показания свидетеля ФИО14 свидетельствуют, что ФИО3 негативно относился к милиции, что соответственно подтверждает доводы подсудимого, что потерпевший озлобленно отреагировал на его предложение разобраться в милиции. Поэтому конфликт между подсудимым и потерпевшим нельзя назвать простой ссорой и дракой, как указывается в обвинении. Действия ФИО3 следует признать противоправными.

Суд считает, что обвинением не опровергнут довод подсудимого, что ФИО3 первым проявил агрессивность, насилие, толкнул подсудимого и стал пинать со словами «завалю, мент». Отсутствие телесных повреждений у ФИО9 не исключает правдивость его версии в этом плане. ФИО9 утверждает, что ФИО3 пинал его по правому боку, где заключением эксперта выявлен «положительный синдром Пастернацкого». По мнению суда, в обстановке безлюдного вагона, замкнутого пространства, темного времени суток, агрессивности ранее судимого человека, исходящая от него угроза соответствовала реальности. Суд находит убедительными доводы ФИО9, что он действительно испугался за себя и свое здоровье, опасаясь нападавшего. Исходя из внешнего облика ФИО3, его судимости, о которой ФИО9 было известно из разговора с ним при распитии спиртного, ФИО9 в момент нападения ФИО3 понимал, что последний превосходит его в силе, и что действительно он может осуществить выполнение своей угрозы. Поэтому суд признает правомерным утверждение ФИО9 о необходимости самообороны от посягательства ФИО3.

Однако, по мнению суда, данные меры самообороны должны быть адекватными. ФИО9, как сотрудник милиции, должен был иметь хорошее физическое развитие и готов к самообороне силовыми методами.

Вместе с тем, схватив со скамейки нож, ФИО9 с целью самообороны от ударов ФИО3, отмахиваясь от нападения, не вправе был делать каких - либо ударов ножом, а тем более колющих, в сторону ФИО3, осознавая тяжесть последствий.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из смысла действующей редакцией ст. 37 УК РФ понятие превышения пределов необходимой обороны применимо только к действиям по отражению посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. ФИО9, поднявшись с коленей с помощью отмахивающих ударов ножом, должен был предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, нападающего на него без оружия. ФИО9, оказавшись в положении стоя с ножом, должен был сознавать свое превосходство в силе, что посягательство ФИО3 уже не является по своему характеру опасным для его здоровья, а тем более для жизни.

По заключению судебно-медицинского эксперта нанесение колюще-резаной раны яремной вены с учетом раневого канала могло иметь место только в ситуации, когда ФИО9 стоял, а потерпевший при этом мог находиться в любом положении. Суд считает, что в указанный момент средства защиты ФИО1 явно не соответствовали нападению со стороны безоружного СметанинаВ.В.

В обоснование приговора по факту нанесения ножевых ударов суд не может положить показания свидетеля ФИО4, поскольку он был очевидцем конца преступления, в руках ФИО9 увидел только обломок ножа на рукоятке, а на полу обломок лезвия ножа, что он подтвердил на очной ставке и в суде. Показания ФИО4 при первоначальных допросах противоречивы. Из них с ясностью прослеживается только, что он видел, как ФИО9 кулаком, в котором зажата рукоятка, наносил удары в живот и по ногам лежащего ФИО3, который головой спрятался под скамейку. В связи с показаниями ФИО4 суд считает недопустимым доказательством видеозапись показаний ФИО4 при проверке его показаний на месте происшествия к протоколу от 03.02.2010г., поскольку в судебном заседании установлено, что в протоколе не отражена часть показаний свидетеля. Также не допустимой является фототаблица к первому протоколу осмотра происшествия вагона от 31.01.2010г., где на снимках просматривается обломок ножа, не указанный в данном протоколе( л.д.100-103т.2). В нем не значится, что велась фотосъемка. Координаты расположения ножа по снимкам( л.д.103 т.2) отличаются от места, обозначенного во втором протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2010г( л.д.33 т.1), что вызывает сомнения у суда по месту обнаружения обломка ножа как орудия преступления.

Статья 49 Конституции РФ предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому при юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из того, что ряд доказательств, указанных выше, признаны судом недопустимыми, а по характеру умысла действий виновного суд в обоснование приговора принимает позицию ФИО1 в судебном заседании, согласующуюся с показаниями свидетелей и материалами дела, как указано выше.

Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится состав преступления ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. При этом суд принимает во внимание, что при умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО1 не предвидел возможности наступления его смерти от ударов ножом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств содеянного (характера и локализации телесных повреждений), должен был и мог предвидеть эти последствия

При квалификации действий подсудимого суд исходит из правовой позиции и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" и имеющихся допустимых доказательств. Согласно п.10 Постановления, действующего по настоящее время, умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по ст. 114 УК.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в соответствии со ст.61 УК РФ, что смягчает ответственность ФИО1, что он ранее не судим, что поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего. Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст.63 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает, что исправление виновного возможно только с реальной изоляцией от общества.

Между тем в силу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальных сроках, предусмотренных санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: одежду, обувь ФИО4 и др., перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами (л.д.177 т.1); одежда, обувь, телефон и др., документы ФИО1, перечисленные в постановлениях о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.156, л.д.213-214), - вернуть по принадлежности- АнисимовуА.Н., ФИО1

Одежду, обувь, нательный крест погибшего ФИО3 и другие предметы, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами.( л.д.191-192 т.1, л.д.114-115т.2), - уничтожить. Деньги в сумме 1603 руб. 40 коп. вернуть по принадлежности, а при не востребовании передать государству. Документы личности ФИО3 хранить при уголовном деле.

Служебное удостоверение МВД по УР УДМ № 022851 серия и номер АС-007348 на имя младшего сержанта милиции ФИО1 с жетоном «МВД РОССИИ, АС.007348 передать в МВД УР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с содержанием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.09.2010г., зачесть в срок отбытия наказания время пребывания его под стражей с 31.01.2010г. по 12.09.2010г.

Мера пресечения осужденному прежняя - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Ильина

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате председательствующим.

Председательствующий: Е.В. Ильина