ч. 1 ст.105 УК РФ

Верхний колонтитул">

ПРИГОВОР 1-14/2010

именем Российской Федерации 18/774

03 февраля 2010 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Мастеровой Г.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кизнерского района Абашевой Д.Ш.

подсудимого <<ФИО>2>,

его защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № 773 и ордер № 001571,

потерпевшей <<ФИО>4>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <<ФИО>2>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца деревни Верхний Бемыж Кизнерского района Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу : Удмуртская Республика, <FIO3>, деревня Верхний Бемыж, <FIO3>, <FIO3> <FIO3>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<<ФИО>2> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2009 года в период времени между 20 часами 30 минутами и 21 часом 30 минутами, <<ФИО>2>, находясь в доме <<ФИО>17>, расположенном по адресу: <FIO3>, д. Верхний Бемыж, <FIO3>, <FIO3>, распивал спиртные напитки совместно с <<ФИО>17> В сенях дома между <<ФИО>2> и <<ФИО>17> возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой <<ФИО>17> один раз ударил кулаком в область лица <<ФИО>2> После этого <<ФИО>2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя свое физическое превосходство, схватил <<ФИО>17> за одежду и повалил его на пол. С целью подавления воли к сопротивлению у потерпевшего <<ФИО>2> сел на лежавшего на спине <<ФИО>17> и несколько раз нанес удары кулаками последнему в лицо и по голове. После этого, <<ФИО>2> коленями придавил руки <<ФИО>17> к полу и полностью подавил сопротивление со стороны потерпевшего. Затем <<ФИО>2>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанное время, в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства со значительной силой приложения сдавил руками органы дыхания <<ФИО>17> в области шеи и продолжал сдавливать до тех пор, пока не убедился, что потерпевший перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что от его действий наступила смерть <<ФИО>17>, <<ФИО>2> с места преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № 108 от 08.12.2009 года смерть <<ФИО>17> наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами.

Подсудимый <<ФИО>2> вину признал полностью и суду показал, что знаком с <<ФИО>17> с детства. В 2008-2009 годах между ними возникали конфликты на почве ревности <<ФИО>17> своей жены по отношению к нему. За 3-4 месяца до убийства подрались с <<ФИО>17> из-за ревности. За 2-3 недели до убийства также произошел конфликт с <<ФИО>4> из-за синяка, полученного во время драки, <<ФИО>16> требовал от него бутылку. 05 ноября 2009 года купил крепкого пива 2,5 л, выпил, встретил <<ФИО>17>, который был выпивший, пошли к нему, он купил водку. Употребляли водку, затем вышли в сени, где произошел конфликт из-за ревности, <<ФИО>16> ударил ему под левый глаз и в губы. Он схватил <<ФИО>4> одной рукой за шею, потерял контроль, не помнит, как пришел в себя, хотел оказать медицинскую помощь, но было поздно, отправился в пожарку, позвонил в милицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания :

1) подозреваемого <<ФИО>2> от 06 ноября 2009 года с участием защитника о том, что 05 ноября 2009 года в течение дня он распивал спиртное. Вместе с ним распивал спиртное <<ФИО>16>. Вечером в магазине купили еще спиртное. Спиртное распивали дома у <<ФИО>4> вдвоем. Пока распивали, вышли в сени дома покурить. В сенях между ними возникла ссора, из-за чего не помнит. В ходе ссоры <<ФИО>16> несильно ударил <<ФИО>2> в область левого глаза, при этом <<ФИО>2> физической боли не почувствовал. <<ФИО>2> после этого сильно разозлился и в этот момент у него возникла мысль задушить <<ФИО>4> насмерть. После этого <<ФИО>2> повалил <<ФИО>4> на пол без усилия, так как <<ФИО>2> по телосложению более крепкий. Затем он сел на него сверху и коленями зажал руки <<ФИО>4> к полу, чтобы он не сопротивлялся. Далее обеими руками с большой силой схватился за горло <<ФИО>4>, за «кадык» и стал с очень большой силой сдавливать ему горло. При этом <<ФИО>2> понимал, что зажав горло, перекрывает <<ФИО>4> дыхание. Горло сжимал до тех пор, пока <<ФИО>16> не перестал сопротивляться, и его тело не обмякло, понял, что <<ФИО>16> умер. Затем с таксофона, расположенного возле сельского клуба, он позвонил милицию и сообщил, что задушил <<ФИО>4>. Далее что делал, не помнит, очнулся в помещении пожарной комнаты, где находились <<ФИО>9> и <<ФИО>6>. Потом приехали сотрудники милиции и его увезли в ОВД Кизнерского районал.д. 78-83).

После оглашения показаний подсудимый заявил, что не согласен с показаниями в части умысла на удушение, что он сильно душил. Он понял, что <<ФИО>16> мертв, когда поднимал его руки.

2) обвиняемого <<ФИО>2> от 07 ноября 2009 года с участием защитника о том, что 05.11.2009 года около 21 часа находясь в сенях дома по адресу: Кизнерский район, д. Верхний Бемыж, <FIO3>, на почве неприязни к <<ФИО>17>, повалил последнего на пол и сев на него сверху, с большой силой приложения начал сдавливать органы дыхания. Душил <<ФИО>4> до тех пор, пока не удостоверился, что он мертв. л.д. 104-107).

3)обвиняемого <<ФИО>2> от 21 декабря 2009 года с участием защитника о том, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме. Показал, что после того, как <<ФИО>16> ударил его в область лица, <<ФИО>2> разозлился и решил задушить <<ФИО>4>. После этого <<ФИО>2> схватил <<ФИО>4> за одежду и повалил на пол, сел на него сверху. <<ФИО>16> начал сопротивляться, размахивать руками, несколько раз попал по лицу <<ФИО>2>, при этом удары были небольшой силы. С целью подавить сопротивление со стороны <<ФИО>4>, <<ФИО>2> несколько раз ударил его кулаком по лицу. После ударов кулаками <<ФИО>2> коленями зажал руки <<ФИО>4> к полу и руками начал сжимать его органы дыхания в области шеи. Сжимал органы дыхания до тех пор, пока <<ФИО>16> не перестал подавать признаки жизни. Удостоверившись, что <<ФИО>16> мертв, он ушел и позвонил в милицию л.д. 108-109).

После оглашения данных показаний подсудимый заявил, что у него не было умысла на убийство <<ФИО>17>, оглашенные протоколы он читал не полностью, следователю говорил, что не согласен с умыслом.

Вина <<ФИО>2> в совершении убийства установлена показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая <<ФИО>4> суду показала, что с 18 октября 2009 года с ребенком находились в больнице, 06 ноября 2009 года позвонила сестра мужа и сообщила, что мужа убил <<ФИО>2>, с которым они вместе употребляли спиртные напитки. Ее муж и <<ФИО>2> злоупотребляли спиртными напитками, отношения между ними были посредственные. Отношения с соседями у мужа были нормальные, дома допускал рукоприкладство. Была ли ревность со стороны мужа в отношении <<ФИО>2>, не знает.

Свидетель <<ФИО>6> суду показала, что является главой администрации МО «Верхнебемыжское», 05 ноября 2009 года ей позвонили из дежурной части в 21 час и сообщили, что позвонил <<ФИО>2> и сообщил, что задушил <<ФИО>4>, попросили проверить данный факт. <<ФИО>2> был в гараже, сказал, что сам позвонил в милицию, что он задушил <<ФИО>4>. <<ФИО>2> был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, просил послушать музыку, дергался, ждал приезда милиции. Он сказал, что <<ФИО>16> сам полез на него. <<ФИО>16> в состоянии опьянения был конфликтный, мог вести себя неадекватно. С сотрудниками милиции заходила в дом, в центре комнаты на полу лежал труп <<ФИО>4>. У <<ФИО>2> был подтек около глаза и на губах подсохшая кровь. <<ФИО>2> воспитывался в неблагополучной семье, средний брат убил старшего. <<ФИО>2> активный, не отказывал в помощи, но дома со слов матери скандалил.

Свидетель <<ФИО>7> показала, что работает медсестрой Верхнебемыжской амбулатории, 05 ноября 2009 года к ней пришел <<ФИО>8> Степан, сказал, что без признаков жизни дома нашли <<ФИО>4>, просил сходить к нему. <<ФИО>16> лежал на полу без признаков жизни, на лице были синяки и ссадины, на шее была полоска, следы удушения. В доме находился <<ФИО>14> Иван, видно было, что в доме употребляли спиртное. <<ФИО>8> и <<ФИО>14> нашли <<ФИО>4>, сказали, что он лежал на крыльце, занесли его домой. <<ФИО>2> злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным.

Свидетель <<ФИО>8> суду показал, что 05.11.2009 года вечером в доме у <<ФИО>4> везде горел свет, большие ворота были открыты настежь. С <<ФИО>14>, который находился у него дома, решили зайти к <<ФИО>4>. В сенях на полу на спине лежал <<ФИО>16>, руки у него были холодные, пульса не было, побежал к медсестре <<ФИО>7>, когда вернулся, труп <<ФИО>4> лежал дома. В сенях возле трубы увидел пятно, похожее на кровь. <<ФИО>2>, когда трезвый нормальный, когда пьяный скандалит.

Свидетель <<ФИО>9> суду показал, что работает пожарным, к нему на работу пришел <<ФИО>2>, который пытался позвонить в милицию, потом он сказал, что задушил человека, они пошли с друзьями к <<ФИО>17>, он зашел в дом и увидел в центре на полу <<ФИО>4>, который лежал на спине. В доме был <<ФИО>14>. У <<ФИО>2> видел кровь на губах. <<ФИО>2> вел себя нормально. Между <<ФИО>2> и <<ФИО>4> были конфликты в 2008 году.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <<ФИО>9>, который показал, что 05.11.2009 в 08 часов заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 часа, к нему пришел в состоянии опьянения его одноклассник <<ФИО>2>. Он пояснил, что хочет позвонить в милицию, так как он задушил <<ФИО>4>. Н.П. После этого <<ФИО>9> направился домой к <<ФИО>4>, чтобы проверить слова <<ФИО>2>. На полу в центре зала дома на спине лежал <<ФИО>16>. На шее у него были фиолетового цвета пятна. После этого <<ФИО>8> направился на рабочее место. <<ФИО>2> находился там же. Считает, что <<ФИО>2> действительно мог задушить <<ФИО>4>, так как в состоянии опьянения он становится агрессивным. <<ФИО>2> злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает л.д. 50-53).

После оглашения данных показаний свидетель <<ФИО>9> подтвердил показания и дополнил, что <<ФИО>2> стал агрессивным после армии.

Свидетель <<ФИО>11> суду показал, что <<ФИО>9> сказал, что нужно сходить к <<ФИО>4>, так как ему <<ФИО>2> сказал, что убил <<ФИО>4>. <<ФИО>2> видел на пожарном посту. До этого видел <<ФИО>2> возле телефона, тот пытался позвонить, был чуть пьяный. У <<ФИО>2> на губе была кровь.

Свидетель <<ФИО>12> показала суду, что является соседкой умершего <<ФИО>17>, когда трезвый был хороший семьянин, если выпьет, пил несколько дней, семья уходила к матери.

Свидетель <<ФИО>13> показала, что является соседкой <<ФИО>2>, когда трезвый, <<ФИО>2> нормальный, когда пьяный не очень хороший. Она не общалась с <<ФИО>2>, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. <<ФИО>4> охарактеризовала положительно, спиртное употреблял не часто.

Свидетель <<ФИО>14> суду показал, что с <<ФИО>8> <<ФИО>9> заходили в дом к <<ФИО>4>, <<ФИО>16> лежал в сенях, ему пытались делать искусственное дыхание. Затем <<ФИО>4> занесли в дом, подошла медсестра, сказала, что <<ФИО>16> мертв. <<ФИО>2> агрессивный по характеру, <<ФИО>4> охарактеризовал положительно.

Свидетель <<ФИО>15>, мать подсудимого в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.2 ст.11 УПК РФ. Свидетель показала, что 05.11.2009 года ее сын ушел из дома около 16 часов. После этого она его не видела. Впоследствии узнала, что убили <<ФИО>4>, к этому причастен ее сын. Сын злоупотребляет спиртными напитками, уходит в «запои» на 2-3 дня. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, дебоширит, шумит. На замечания не реагирует. В трезвом виде он замкнутый, молчаливый. Агрессивным он стал и начал злоупотреблять спиртными напитками после службы в армии. Отношения между ее сыном и <<ФИО>4> были хорошие, неприязненных отношений между ними не было (л.д. 62-65).

Свидетель <<ФИО>16> показал, что <<ФИО>17> его брат, <<ФИО>2> знал, что они могут подраться с его братом, но все равно пошел к нему. В октябре 2009 года произошел конфликт между <<ФИО>2> и его братом. Брат говорил, что <<ФИО>2> должен ему за то, что избил его, сказал, что он за это получит. Физически <<ФИО>2> сильнее его брата.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

рапортом от 05.11.2009 года, согласно которому 05.11.2009 года в 21 час 30 минут в дежурную часть ОВД по Кизнерскому району поступило сообщение по телефону от <<ФИО>2>, что 05.11.2009 года около 21 часа в доме по адресу: Кизнерский район, д. Верхний Бемыж, <FIO3>, он задушил <<ФИО>17> л.д. 15);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.11.2009 года, согласно которому 05.11.2009 года в 21 час 30 минут в доме, расположенном по адресу: Кизнерский район, д. В.Бемыж, <FIO3>, был обнаружен труп <<ФИО>17>, <Дата обезличена> года рождения, с признаками насильственной смерти л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2009 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, осмотрен дом и хозяйство по адресу: Кизнерский район, д. Верхний Бемыж, <FIO3>. В сенях дома на полу обнаружено пятно темно-бурого цвета. В помещении дома обнаружен труп <<ФИО>17> с телесными повреждениями, к протоколу приобщена фототаблица л.д. 18-26);

протоколом задержания подозреваемого от 06.11.2009 года, в ходе которого у подозреваемого <<ФИО>2> изъяты: куртка черного цвета, джинсовые брюки, кофта черно-серого цвета л.д. 73-76);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого <<ФИО>2> от 06.11.2009 года, из которого видно, что подозреваемый <<ФИО>2>, хорошо ориентируясь в обстановке места происшествия, детально воспроизвел обстоятельства, при которых он, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: Кизнерский район, д. Верхний Бемыж, <FIO3> совершил убийство <<ФИО>17> л.д. 84-91);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: куртка черного цвета, джинсовые брюки, кофта черно-серого цвета, принадлежащие <<ФИО>2>; толстовка, телогрейка, джинсовые брюки, принадлежащие <<ФИО>17>, к протоколу приобщена фототаблица л.д. 122-132);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2009 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств :толстовка, телогрейка, джинсовые брюки <<ФИО>17>; куртка, джинсовые брюки, кофта <<ФИО>2>, магнит, зажигалка, чехол для ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2009 годал.д.133);

протоколом осмотра трупа <<ФИО>17> от 06.11.2009 года, в ходе которого с трупа изъята одежда: толстовка, телогрейка, джинсовые брюки л.д. 134-135);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <<ФИО>17> № 108 от 08.12.2009 года, согласно которому смерть <<ФИО>17> наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, что подтверждается обнаружением в области шеи повреждений: дуговидные, полосовидные и овальные ссадины и округлый кровоподтек на шее, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку соответственно ссадинам и кровоподтеку, полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, надрыв нижней части левой пластины щитовидного хряща с внутренней поверхности, отек и гиперемия слизистой надгортанника и входа в гортань, кровоизлияние в сосудисто-нервный пучок справа, кровоизлияние в кивательную мышцу справа, в области правой доли щитовидной железы, в мышцы нижеподъязычной группы справа, а также морфологическими общеасфиктическими признаками быстро наступившей смерти - интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна, острая эмфизема легких, отек головного мозга, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под плевру, в слизистую оболочку грушевидных карманов, жидкое стояние крови в полостях сердца и крупных сосудов, венозное полнокровие внутренних органов.

Повреждения в области шеи прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащие и окружающие мягкие ткани. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в результате сдавливающих и скользящих воздействий, наиболее вероятно, на переднебоковые поверхности шеи во встречных направлениях, что подтверждается данными медико-криминалистического исследования. Наличие дуговидных, полосовидных и овальных ссадин, позволяет предположить, что данные повреждения могли образоваться от действия выступающих концевых частей ногтевых пластинок пальцев рук. Количество сдавливающих воздействий не менее 2. Повреждения возникли не более 10 минут до наступления смерти, что подтверждается отсутствием реактивных изменений в повреждениях. Таким образом, между повреждениями в области шеи и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. По признаку опасности для жизни указанные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе на выступающие предметы, невозможно.

При экспертизе трупа, также обнаружены следующие повреждения:

на голове: 4 линейных ссадины в лобной области справа, две ссадины в области носа, кровоподтек у наружного угла левого глаза, овальная ссадина в подбородочной области, множественные ссадины и ранки на слизистой губ и языка, ссадины на ушных раковинах, закрытый перелом костей носа;

на верхних и нижних конечностях: ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава, 2 полосовидных кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава, ссадина на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава, 2 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети.

Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани. Ссадины и кровоподтеки на голове, ранки и ссадины на слизистой губ и языка, ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях в причинной связи с наступлением смерти не находятся, у живых лиц не причиняют вред здоровью. Закрытый перелом костей носа у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести. Ссадины и кровоподтеки на голове образовались в результате неоднократных сдавливающих и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, количество воздействий не менее 4. Повреждения на слизистой губ и языка образовались от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета на область рта. Закрытый перелом костей носа образовался от ударного воздействия тупым твердым предметов. Кровоподтеки и ссадины в области кистей образовались от сдавливающих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, количество воздействий не менее 3. Ссадины в области правого локтя и на нижних конечностях образовались от скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при воздействии о таковые л.д. 143-148);

заключением судебно-медицинской экспертизы <<ФИО>2> № 302 от 09.11.2009 года, согласно которому у <<ФИО>2> обнаружены следующие повреждения: параорбитальная гематома слева, линейная ссадина в височной области слева, две линейные ссадины на мочке левой ушной раковины, две линейные ссадины в сосцевидной области справа. Данные повреждения возникли от ударного и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами. Количество воздействий не менее 4. Повреждения вред здоровью не причинили и не квалифицируются по степени тяжести л.д. 164);

заключением химической судебной экспертизы по исследованию волокон и волокнистых материалов № 2392 от 27.11.2009 г., согласно которому :

-на поверхности телогрейки <<ФИО>17> имеются единичные полиакрилонитрильные волокна серо-зеленого цвета, одинаковые по морфологии и природе с полиакрилонитрильными волокнами серо-зеленого цвета, входящими в состав трикотажного полотна полувера <<ФИО>2> На поверхности кофты <<ФИО>17> имеется единичное полиэфирное волокно светло-серого цвета с оттенком желтого цвета, одинаковое по морфологии и природе с полиэфирными волокнами светло-серого цвета с оттенком желтого цвета, входящими в состав утеплителя куртки <<ФИО>2> На поверхности брюк из джинсовой ткани <<ФИО>17> имеются единичные волокна хлопка темно-синего цвета с чередованием неокрашенных участков, одинаковые по морфологии и природе с волокнами хлопка темно-синего цвета с чередованием неокрашенных участков, входящими в состав брюк из джинсовой ткани <<ФИО>2> Обнаруженные волокна (полиакрилонитрильные волокна серо-зеленого цвета, полиэфирное светло-серого цвета с оттенком желтого цвета, волокна хлопка темно-синего цвета с чередованием неокрашенных участков) ранее могли входить в состав трикотажного полотна пуловера, утеплителя куртки, ткани брюк <<ФИО>2> соответственно, или в состав других текстильных изделий, в волокнистом составе которых имеются аналогичные по сравниваемым признакам волокна.

-на поверхности брюк <<ФИО>2> имеется единичное волокно хлопка светло-синего цвета с чередованием неокрашенных участков, одинаковое по природе, цвету, и морфологическим признакам с волокнами входящими в состав ткани брюк <<ФИО>17> Обнаруженное волокно ранее могло входить в состав ткани брюк <<ФИО>17> или в состав другого текстильного изделия, в волокнистом составе которого имеются аналогичные по сравниваемым признакам волокна. На поверхности пуловера <<ФИО>2> и на поверхности куртки <<ФИО>2>, волокон, одинаковых по природе, цвету, цветовым оттенкам и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав представленных предметов одежды <<ФИО>17>, не обнаружено л.д. 172-175);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 09/2811 от 16.12.2009 года, согласно которому <<ФИО>2> в период проведения экспертизы вину в совершенном преступлении признавал полностью, комиссии экспертов давал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. <<ФИО>2> в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим. Пояснения подэкспертного о неполноте воспоминаний на момент деликта являются показателями глубины алкогольного опьянения. По состоянию психического здоровья в настоящее время <<ФИО>2>, как психически здоровый, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 189-190).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <<ФИО>2> в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании установлено, что между <<ФИО>2> и <<ФИО>17> ранее имели место конфликты, в том числе на почве ревности <<ФИО>4>. Из характеристики по месту жительства л.д.201) следует, что <<ФИО>16> систематически употреблял спиртные напитки, в алкогольном опьянении был вспыльчив, неадекватен, вступал в конфликты, что также нашло подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей <<ФИО>6>, <<ФИО>9>, <<ФИО>12>, <<ФИО>16>

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с <<ФИО>17>, который первым нанес один удар кулаком в область лица <<ФИО>2>, что также свидетельствует о наличии противоправного поведения потерпевшего <<ФИО>17>

Об умысле подсудимого на умышленное убийство <<ФИО>17> свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ убийства. <<ФИО>2> со значительной силой приложения сдавил руками органы дыхания <<ФИО>17> в области шеи и продолжал сдавливать, до тех пор, пока не убедился, что потерпевший перестал подавать признаки жизни. Умысел подсудимого на умышленное убийство подтверждается характером, местом локализации и тяжестью причиненных потерпевшему <<ФИО>17> телесных повреждений. При этом подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти <<ФИО>17> и желал его смерти. Потерпевший <<ФИО>17>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи физически слабее подсудимого, пытался оказать сопротивление, но <<ФИО>2> полностью подавил сопротивление со стороны потерпевшего. Умышленный характер действий подсудимого подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы трупа <<ФИО>17> и заключением химической судебной экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство <<ФИО>17>, суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, кроме того, в судебном заседании доводы подсудимого опровергнуты показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что он не прочитал полностью протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, не согласен с тем, что указано в протоколах допроса о наличии у него умысла на убийство и высказывал замечания следователю. Из протокола допроса подозреваемого <<ФИО>2> от 06.11.2009 года л.д.78-83) видно, что <<ФИО>2> был допрошен в присутствии защитника Ермаковой Е.В., протокол был прочитан им лично, замечаний у <<ФИО>2> и его защитника по содержанию протокола не имелось. Согласно протокола допроса обвиняемого <<ФИО>2> от 07.11.2009 года л.д.104-107) и протокола дополнительного допроса обвиняемого <<ФИО>2> от 21.12.2009 года л.д.108-109) в ходе допросов присутствовал защитник <<ФИО>18>, протокол был прочитан лично обвиняемым, замечаний у <<ФИО>2> и его защитника по содержанию протоколов не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего <<ФИО>17>, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания для подсудимого <<ФИО>2> суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение им преступления, относящегося к категории особо тяжкого и представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отрицательную характеристику по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным исправление подсудимого <<ФИО>2> без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимым <<ФИО>2> совершено особо тяжкое преступление и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства : толстовку, телогрейку, джинсовые брюки, принадлежащие <<ФИО>17>, а также обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.11.2009 года в доме <<ФИО>17> вещи : магнит, зажигалку, чехол для ножа вернуть потерпевшей <<ФИО>4>; куртку, джинсовые брюки, кофту, принадлежащие <<ФИО>2> вернуть подсудимому ; два бумажных свертка, в которые помещены семь отрезков липкой пленки с наслоениями волокон, уничтожить, как не имеющие ценности, после вступления приговора в законную силу ; DVD-диск с видеозаписью проверки показания на месте подозреваемого <<ФИО>2> хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения суд руководствуется положениями ч.1 ст. 255 УПК РФ.

При исчислении сроков наказания и зачете наказания суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ. В деле имеются сведения о том, что подсудимый <<ФИО>2> под стражей находится с 06 ноября 2009 года (со дня фактического задержания) и по настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <<ФИО>2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному <<ФИО>2> исчислять с 03 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства с 06 ноября 2009 года по 03 февраля 2010 года включительно.

Меру пресечения - содержание под стражей осужденному <<ФИО>2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства : толстовку, телогрейку, джинсовые брюки, принадлежащие <<ФИО>17>, а также обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.11.2009 года в доме <<ФИО>17> вещи : магнит, зажигалку, чехол для ножа вернуть потерпевшей <<ФИО>4>; куртку, джинсовые брюки, кофту, принадлежащие <<ФИО>2>, вернуть осужденному ; два бумажных свертка, в которые помещены семь отрезков липкой пленки с наслоениями волокон уничтожить, как не имеющие ценности, после вступления приговора в законную силу ; DVD-диск с видеозаписью проверки показания на месте подозреваемого <<ФИО>2> хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизнерский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда составлен и изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере ACER и принтере HP Laser Jet P 1505.

Председательствующий Е.А.<<ФИО>22>

Копия верна : судья <<ФИО>22>