ч.1 ст.111 УК РФ

Дело №1-52/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Кизнер Удмуртской Республики 06 сентября 2010 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Чиркова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мещаниновой В.А., представившей удостоверение № 966 и ордер № 040979,

а также потерпевшего ФИО3,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д.Ивановка <адрес>, образование среднее, не женатого, проживающего в <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, не имеющего регистрации, не работающего, военнообязанного, ранее судим:12.05.1999 г. по приговору Набережно-Челнинского городского суда <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

31 августа 2009 года около 13 часов ФИО1, собираясь срочно ехать с семьей в п.Лубяны Республики Татарстан, увидел в своем автомобиле марки ГАЗ 3102 «Волга», стоявшем около его <адрес> УР, ФИО3, спящего в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье. На просьбы ФИО1 выйти из машины ФИО3 не реагировал, считая, что находится в своем автомобиле, при этом ФИО3 выдернул ключи из замка зажигания. В результате чего между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес удар по голове ФИО1, пытавшегося пресечь действия ФИО3 В ответ ФИО1 ударил ФИО3 кулаком по лицу. Далее ФИО1, торопясь в дорогу, попытался вытащить из салона своего автомобиля ФИО3, который сопротивлялся и не хотел выходить из машины. Между ФИО1 и упиравшимся ФИО3 на заднем сиденье в салоне автомобиля возникла борьба, в ходе которой ФИО1, пытаясь вытащить ФИО4, неосторожно нанес удар кулаком в область живота ФИО3, причинив телесные повреждения характера: закрытой травмы живота с разрывом тощей кишки, гематомой и двумя разрывами брыжейки в проекции разрыва кишки с разлитым серозно-фибринозным перитонитом, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия подсудимому вменяется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при нанесении не менее двух ударов ногой по животу потерпевшего после того, как ФИО1 вытащил его из автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Суду пояснил, что хорошо помнит события 31 августа 2009г. Днем, когда он вышел из дома, ФИО3 спал у забора его дома. ФИО1 позвал соседа ФИО9, который узнал в спящем человеке ФИО3. Затем на соседней улице ФИО1 встретил свою жену ФИО10, которая торопилась на почту в Лубяны. Он предложил ей поехать на машине, чтобы успеть до закрытия почты. Когда он сел в свою машину « Волга», в зеркало заднего вида увидел ФИО3. Он толкнул его за плечо, спросил, не спутался ли он. ФИО3 открыл глаза и ударил ФИО1 в лицо, разбил ему губу. В ответ ФИО1 также ударил ФИО3. Жена уговаривала ФИО3 выйти из машины. Но ФИО3 не слушался. Мимо шла ФИО5. Ее попросили помочь уговорить ФИО3 выйти с машины. Она стала разговаривать с ним, но ФИО3 оскорбил сначала ее, потом его жену. Тогда ФИО1 не стерпел и стал вытаскивать ФИО3 из машины за грудки, тут у них началась потасовка, т.к. ФИО3 сопротивлялся. Когда ФИО1 вытащил ФИО3 из машины, на улице еще раз стукнул по лицу, отчего ФИО3 упал и оставался лежать возле их палисадника. Затем они с семьей сразу уехали в Лубяны. Когда вернулись, то соседка ФИО6 вызвала жену ФИО3. ФИО10 вымыла ему лицо. За ФИО3 приехала жена и увезла его домой. О травме ФИО3 узнал в больнице, куда сам попал через день с тяжелой травмой тазовых костей. Подсудимый поясняет, что он не имел цели нанести тяжкий вред здоровью ФИО3. ФИО1 хотел только вытащить ФИО3 из машины, т.к. им надо было срочно ехать на почту. ФИО3 был буйным, препятствовал им ехать, выхватил ключи из замка зажигания так, что они рассыпались по салону. Подсудимый допускает, что в ходе потасовки мог нечаянно ударить в живот ФИО3, при этом не ожидал тяжких последствий. В сапогах в тот день не был, потерпевшего не пинал.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ФИО1 ранее не знал, видел его на берегу р.Вятки дней за десять до 31.08.2009г. Утром того дня решил отметить последний день отпуска, для чего приехал в гараж на своей машине ВАЗ 2107. Там с Кольцовым, ФИО6 и ФИО7 выпили одну бутылку водки, не хватило. Он продал с машины бензин и купил еще бутылку водки. ФИО6 попросил бензин, и поехали к нему, где распили еще одну бутылку водки. Далее ФИО3 события помнит плохо из-за опьянения. Помнит, что уснул в машине. Проснулся, видит, что за рулем сидит подсудимый, рядом с ним ФИО10, которая сказала, что едем в Лубяны. ФИО3 подумал, что угоняют его машину, его где-нибудь хотят высадить. ФИО3 признает, что тогда он ударил ФИО1, потом ФИО1 ударил его. ФИО3 помнит, что вытащил ключ из замка зажигания, что ФИО10 говорила, что это не его машина, но он не поверил. ФИО10 ФИО1 сказала, чтобы по лицу он не бил, т.к. она знает, что ФИО3 работает учителем. ФИО3 признает, что они с ФИО10 - коллеги. ФИО3 подумал, что его убивают. Он увидел на крыльце сына ФИО6 и попросил его, чтобы он позвал отца на помощь. ФИО3 кричал: «Витька, меня убивают». ФИО3 утверждает, что помнит, как раза три возле машины его пинал сапогами ФИО1 в живот, отчего он почувствовал боль и потерял сознание. Также ФИО3 суду показал, что ФИО1 ударил его в голову, отчего он потерял сознание Боль почувствовал, когда находился уже на улице. ФИО3 признал, что говорил жене, что его пинали сапогами, чтобы она поверила ему.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО3 знает как учителя местной школе, ФИО1 - как сожителя ФИО10 31 августа 2009г. днем она шла от знакомой мимо дома ФИО1. У дома стояла черная старая «Волга». Около машины бегала ФИО10 и ее дочь. ФИО10 попросила ее поговорить с ФИО3, чтобы тот вышел из их машины. ФИО5 села в машину и сказала ему, что он по ошибке сел в чужую машину. ФИО3 ее не узнал, с ней не разговаривал. Она говорила с ним минут 5, но поняла, что ему объяснять бесполезно, т.к. ФИО3 был сильно пьян и неадекватен. ФИО1 сначала ходил около машины, потом сел вперед. ФИО10 бегала все вокруг машины, уговаривала ФИО3, чтобы он вышел. ФИО5 видела, как ФИО3 через сиденье протянул руку, вытащил ключи. ФИО1 сел на место водителя и требовал, чтобы ФИО3 вернул ему ключи. У Бахтенова она видела кровь на лице, он сплевывал сукровицу. Она боялась, что он замарает кровью ее костюм и вышла из машины. ФИО5 пояснила, что при ней ФИО3 говорил пьяный бред, что это его машина, его ключи, что него есть влиятельные родственники, что потом они разберутся, угрожал. Когда она отошла от машины, обернулась и заметила, что машина раскачивается, но через тонированные стекла ничего не видела.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 на л.д.73-74, правильность которых она подтвердила, что ФИО1 был трезвым, но взвинченным, при ней никто никого не оскорблял. ФИО1 только просил у ФИО3 отдать ключи, раза два в машине ударил его в лицо. ФИО10 говорила мужу: « Леша, не трогай его». При ней ФИО1 пытался вытащить ФИО3 из машины, но тот упирался.

Она видела, что ФИО1 садился в салон, когда она отошла. Как оказался ФИО3 вне машины, не видела, ушла домой.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что встретился с ФИО3 на пилораме в тот день. Он предложил бензин за водку, и они поехали к ФИО6 домой распивать. Когда пили водку, ФИО3 пошел в сад за яблоками, что находится через дорогу от дома. ФИО6 тогда заметил, что ФИО3 был сильно пьяный. ФИО6 с ФИО7 поехали за пивом на машине ФИО3, до этого спросили у него разрешения. Когда поехали, ФИО3 на улице не заметили. Вернувшись, стали распивать пиво, услышали шум на улице. ФИО6 вышел и увидел, что возле палисадника ФИО10 лежит ФИО3, нос и губы были в крови. ФИО1 сказал, что ФИО3 лежал в его «Волге», не выходил, оскорбил его жену, и он его вытащил оттуда. Машина ФИО3 стояла у дома ФИО6. Черная «Волга» - у ворот ФИО1, с которым он живет по - соседству. Сам ФИО3 ничего не говорил. Когда за ФИО3 приехала жена, ФИО6 с ФИО7 посадили его в машину, и они уехали. На следующий день приехал участковый, сказал, что ФИО3 попал в больницу, что ему сделали операцию. ФИО6 утверждает, что его сын Андрей не видел конфликта ФИО3 с ФИО1.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО7, дополнив, что прежде чем уехать за пивом они искали ФИО3, проходили мимо дома ФИО1, но никого там не видели. «Волга» стояла возле ворот дома ФИО1.Кроме того ФИО7 дополнил, что хорошо знает ФИО3 по прежней совместной работе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становится грубым и агрессивным.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что потерпевший приходится ей мужем. 31.08.2009г. она уезжала в п.Кизнер. Вернулась домой около 15 часов. Муж обычно в это время уже приезжал домой. Позвонила в Крым - Слудку, ей сказали, что он в деревне, пьяный, что его машина стоит около ФИО6. По приезду она увидела, что он лежал на заднем сиденье машины, стонал. По дороге домой он сказал, что ему больно. Когда поднял голову, у него на лице увидела кровь. Муж сказал, что его испинали. Утром сказал, что у него болит живот, у него были симптомы «острого живота». В тяжелом состоянии она доставила мужа в больницу, где ему сделали операцию. По дороге в больницу муж говорил, что его пинал сапогами сожитель у ФИО10 ФИО3 пояснила суду, что со слов мужа поняла, что он сидел в чужой машине, а думал, что это его машина, что ее угоняют, за что он ударил водителя, а водитель его. ФИО3 пояснила, что мужу могло показаться, что его били сапогами, т.к. он был сильно пьян. Погода была в тот день теплой.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО3 знает как своего учителя, ФИО1 как местного жителя. Днем ФИО1 позвал его к себе посмотреть мужчину, что валялся возле его дома. ФИО9 подтвердил, что видел, как ФИО3 спал пьяный около лавочки дома ФИО1. Лавочка валялась, он лежал почему-то животом на кирпичах. ФИО9 не стал его будить, т.к. знал, что в пьяном виде ФИО3 бывает агрессивный. На лице ФИО3 крови не видел. Позднее со слов ФИО1 узнал, что пьяный ФИО3 залез к нему в машину, говорил, что это его машина, его ключи.

Свидетель ФИО10 суду подтвердила показания подсудимого, пояснив, что приходится ему гражданской женой с августа прошлого года. 31.08.2009г. ей надо было срочно послать денежный перевод дочери. Она пошла пешком в Лубяны, думала, поймать попутку. На улице встретила мужа, тот согласился свозить ее в Лубяны. Они подошли к своей машине, открыли дверь, а в машине сидит ФИО3. Она попросила его выйти из машины. ФИО3 сказал, что это его машина, взял ключи. Она уговаривала его, чтобы он вышел из машины, т.к. они торопятся. Он начал ее оскорблять. Он был сильно пьян. Муж просил у него ключи. Мимо проходила ФИО5. Она также разговаривала с ФИО3, но он все равно не выходил. Мужу она предлагала ехать вместе с ФИО3, но тот не давал ехать. Потом муж вытащил его из машины, они сели и поехали. ФИО10 видела, как муж ударил ФИО3 по лицу, когда отбирал у него ключи. До этого ФИО3 пару раз стукнул мужу по голове. Она начала кричать: « Что вы делаете?». ФИО3 в ответ стал обзываться. ФИО10 уточняет, что в тот день видела, когда шла со школы, что ФИО3 сначала лежал на кирпичах около скамейки ее дома. ФИО10 поясняет, что она видела, что муж ударил один раз кулаком в лицо ФИО3, как только его вытащил с машины, не пинал его, потом они сразу уехали. ФИО3 от удара упал и лежал у палисадника. ФИО10 признает, что мужчины в салоне дрались, поэтому там была кровь, которую она затирала. Муж садился на заднее сиденье, чтобы отобрать ключи и вытащить ФИО3.

Аналогичные показания суду дала несовершеннолетняя ФИО11, допрошенная в присутствии педагога и матери, дополнив, что очень испугалась, когда ФИО3 стал драться с папой( Маланичевым) в машине, отчего спряталась на коврике переднего сиденья.

Из оглашенных судом показаний несовершеннолетнего ФИО12 (на л.д. 55-56, 57-58) усматривается, что мальчик не видел ФИО3 возле машины ФИО1, появился у своего дома позднее.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 суду в дополнение своего заключения судебно-медицинской экспертизы № 327 от 06.11.2009г.( л.д. 36), оглашенного судом, дополнительно подтвердил по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО3, что при падении на стопку кирпичей с высоты 0,4-0,5 метра такую травму получить невозможно. Эксперт ФИО13 не исключает, что данная травма могла образоваться от удара в живот ногами, руками, кулаком.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 297 от 30.09.2009г. у ФИО3 были обнаружены вышеперечисленные телесные повреждения, в том числе кровоподтек левого глаза, ссадины на носу, губе, которые возникли от действия твердого тупого предмета, неоднократных ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться, наносит удары кулаками. Обнаруженные телесные повреждения не характерны для получения их при падении с высоты собственного роста, в том числе на стопу кирпичей. ( л.д.29-30).

3аключением судебно-медицинской экспертизы от 06.11.2009г. в отношении ФИО3( л.д.36).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2009г. по осмотру участка местности, расположенного перед домом № по <адрес> УР. ( л.д.14-15).

-Рапортом дежурного РОВД по Кизнерскому районуа УР от 31.08.2009г., что 31.08.2009г. в 22час.30 мин. в дежурную часть Кизнерского РОВД по телефону от дежурного врача Кизнерской ЦРБ поступило сообщение, что в больницу с закрытой травмой живота поступил ФИО3 из д.Удмуртский Сарамак. (л.д.2).

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании не подтвержден вывод предварительного следствия, что в действиях ФИО1 имелся умысел на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3. Согласно диспозиции данной статьи объективная сторона преступления выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии) либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Факт применения подсудимым физического насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, подтверждается изложенными выше доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, представляющие тяжкий вред здоровью, которые могли возникнуть при механизме, как указано выше, - от ударов кулаками. Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО5, видевшей, как раскачивалась машина, когда в ней находился ФИО3, а подсудимый пытался его вытащить. Данные факты суду подтвердили свидетели ФИО10 и Т.А. Сам подсудимый не исключает, что в ходе борьбы с ФИО3 в машине, мог ударить потерпевшего кулаком в живот, преследуя цель вытащить его с помощью физического насилия.

В обоснование приговора о виновности ФИО1 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 суд принимает последовательные признательные показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Все протоколы допросов ФИО1 выполнены с соблюдением требований ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. Показания подсудимого согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей. Доводы ФИО1, что в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не опровергнуты потерпевшим, утверждающем, что травму живота он получил от удара сапогами.

Суд сомневается в правдивости показаний потерпевшего в этой части, поскольку все допрошенные судом свидетели пояснили, что день 31.08.2009г. был теплым, на ногах подсудимого они не заметили сапогов. Кроме того ФИО3 в тот день был в сильной степени алкогольного опьянения, в силу чего события помнит плохо и искаженно. Так ФИО3 не помнит, как с ним разговаривала ФИО5, которая пыталась его уговорить выйти из машины ФИО1. ФИО3 не помнит последовательно обстоятельства случившегося, утверждая, что, когда получил удар сапогом, заметил на крыльце малолетнего ФИО6, просил его позвать на помощь отца. Вместе с тем свидетели ФИО6 и ФИО7 суду подтвердили, что с места, где лежал потерпевший, в положении стоя, можно увидеть только верхнюю часть калитки ФИО6, при этом ребенка в силу низкого роста заметить невозможно. Лишь в конце судебного следствия ФИО3, настаивая на своих показаниях, понял, что лежал не возле дома ФИО6, а около дома ФИО10. Из показаний свидетеля ФИО3 судом усматривается, что она не всегда верит своему мужу. В силу непоследовательности и противоречивости суд не может признать показания потерпевшего в части ударов в живот соответствующими действительности. Таким образом, суд считает недоказанными доводы потерпевшего и органов предварительного расследования, что травму живота ФИО3 получил от удара ногой.

Исходя из вышеизложенных выводов эксперта, материалов дела, суд исключает версию подсудимого, что ФИО3 мог получить травму живота при падении с лавочки на кирпичи.

Вместе с тем с учетом перечисленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен именно ФИО1 и ни кем иным.

Так и из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 видно, что при распитии спиртных напитков, ссоры между ними не было.Бахтенов не жаловался на свое здоровье, следов побоев не имел. Свидетель ФИО9, узнав в спящем у палисадника дома ФИО10 мужчине ФИО3, также не видел на его лице крови и иных следов насилия. Подсудимый не отрицает факт ударов ФИО3, в том числе по животу, при попытке вытащить его из машины. От удара ФИО1 кулаком в лицо ФИО3 лежал у палисадника в одном и том же месте, где был обнаружен приятелями. Таким образом, у ФИО3 не было иного конфликта, кроме как с с ФИО1. Доводы подсудимого, что он не мог ударить с силой в живот, суд считает не соответствующими действительности, поскольку свидетель ФИО5 видела как раскачивается Волга, когда ФИО1 пытался вытащить ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10. Свидетель ФИО5 заметила, что ФИО1 был взвинченным, что не исключает и сам подсудимый, когда ФИО3 оскорбил ФИО10.

Между тем, суд принимает во внимание, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО1 действовал неосторожно, не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих ударов кулаками, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств содеянного (характера и локализации телесных повреждений ) должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что смягчает ответственность ФИО1, что поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего. Отягчает ответственность ФИО1 рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья ФИО1, имеющего застарелую травму тазовых костей, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного возможно с применением условного осуждения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде исправительных работ, с соблюдением требований ст.73 и 50 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 20 процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, действующем в районе по месту его постоянного жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц регистрироваться в том же специализированном государственном органе, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения осужденному прежняя - подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Ильина

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате председательствующим.

Председательствующий Е.В. Ильина