Дело № 1-76
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Кизнер УР 29 октября 2010 года
Судья Кизнерского районного суда УР Ильина Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Кизнерского района УР Костина В.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение №773 и ордер № 002734,
при секретаре Манашевой Н.В.,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, <адрес> фактически проживающей по адресу: УР, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, сожительствующей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, невоеннообязанной, не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у ст а н о в и л :
ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Днем 14 августа 2010 года ФИО1 в качестве гостьи находилась в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес> УР, принадлежащего ФИО4 Воспользовавшись сном хозяйки, ФИО1 решила похитить деньги из её сумки, висевшей на вешалке в спальной комнате.
Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1 достала из сумки кошелёк. Из зала дома противоправные действия ФИО1 заметила несовершеннолетняя ФИО3, 21.01.2001 года рождения, и сделала ей замечание. Однако ФИО1, осознавая, что её действия стали носить открытый характер и очевидны для свидетеля ФИО3, несмотря на её законные требования прекратить преступные действия, достала из кошелька деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО4, и вышла из её дома, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Органом дознания ФИО1 вменяется хищение 6600 рублей.
В предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 вину в начале судебного следствия признала частично, в конце - полностью. Суду пояснила, что 14 августа действительно распивала спиртные напитки в гостях у ФИО4, в дом которой пришла по её приглашению со своим сожителем ФИО10 и малолетним сыном Кириллом, при этом денег своих у нее не было. ФИО1 утверждает, что ФИО4 тогда дала ей в долг 1000 рублей, которые она в тот же день отдала крестнику ФИО17 Кроме того ФИО1 признает, что дала своему сожителю одну тысячу рублей, которые она взяла у ФИО4. ФИО1 не помнит, как она брала деньги из сумки ФИО4 и в какой сумме из-за опьянения, но допускает, что могла взять деньги при обстоятельствах, указанных в обвинении. В судебном заседании 19.10.2010г. ФИО1, признавая вину частично, допускала, что похитила из сумки, висевшей на стене спальни 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО1 помнит, что вечером того дня проснулась оттого, что приехала ФИО4 с сыном, что они требовали с нее деньги, при этом у себя под подушкой обнаружила деньги в сумме 200 рублей. Откуда они там появились, она не знает.
Виновность подсудимой в хищении денег у ФИО4, помимо её признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что проживает одна, является пенсионерской. 11 августа 2010 года она получила пенсию 6674 руб. Деньги не тратила. 14.08.2010 года около 10 часов к ней пришли гости: ФИО7 с дочерью Анастасией, ФИО5 женщинами она распивала спиртные напитки, поминая умершего мужа. Опьянев, она уснула в кресле, ФИО1 - на кровати в спальне. Затем её разбудила Анастасия-дочь ФИО7, и сказала, что ФИО1 вытащила из сумки, которая висела в спальной комнате возле трельяжа, кошелек, а оттуда - деньги. Настя говорила Романовой: «Зачем вы берете деньги, они не ваши», а ФИО1 ей ответила: «Ну и что». ФИО4 сразу проверила сумку, которая оказалась под подушкой, в кошельке денег не было. Из кошелька пропало 6600 рублей, а именно: 3 купюры по 1000 рублей, 5 купюр по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, остальные купюры не помнит. Потерпевшая утверждает, что денег в долг она никому не давала, тем более ФИО1.
Из протокола допроса свидетеля ФИО6, сына потерпевшей, усматриваются аналогичные обстоятельства, известные ему со слов матери, к которой он приехал по звонку сестры, что у матери украли деньги в размере пенсии. Вечером он поехал с матерью к ФИО1, которая вместе с ФИО10 были в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1, чтобы они вернули деньги, которые она взяла у его матери. На что ФИО1 говорила, что денег она никаких не брала. Он предложил ФИО1, что они подождут до утра завтрашнего дня (15.08.2010 года). Если деньги не вернут, то напишут заявление в милицию, после чего они сели в машину и уехали домой. Утром 15.08.2010 года он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, но та отключила телефон. После чего он вместе с матерью поехал в милицию, написали заявление на ФИО1 (л.д.21-22)
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что днем 14.08.2010 г. ФИО4 позвала в гости к себе домой, куда она взяла с собой свою дочь Настю. Там распивали спиртное с ФИО1, хозяйкой и уснули в её доме. ФИО1 легла на кровать в спальне. Когда ФИО7 проснулась, дочь сказала ей, что ФИО1 взяла деньги из сумки ФИО4 Дочь просила ФИО1 не трогать чужие деньги, но ФИО1 ей ответила: «Ну и что», и ушла домой.
Допрошенная в качестве свидетеля с участием педагога ФИО8 и матери - ФИО3, 9 лет, подтвердила суду, что видела, находясь в зале дома ФИО4, как ФИО1, проснувшись, сняла сумку со стены в спальне, вытащила кошелек, а из него деньги. Настя знала, что эта сумка принадлежит т. Вале ФИО4, поэтому она сказала Романовой: «Почему вы берете чужие деньги?». ФИО1 ответила: «Ну и что». Она ФИО1 сказала: «Положите деньги, так как это не ваши». ФИО1 её не слушала. ФИО1 взяла бумажные деньги из кошелька, сколько их было, Настя не видела. Деньги были зеленого цвета по 1000 рублей. После этого ФИО1 положила кошелек обратно в сумку, а сумку - под подушку на кровать, на которой она спала, и вышла из дома. После ухода ФИО1 Настя разбудила т. Валю ФИО4 и сразу рассказала, что ФИО1 из ее кошелька взяла деньги. Они вдвоем пошли смотреть в кошельке деньги. Тетя Валя достала сумку из-под подушки, посмотрела в кошелек и сказала ей, что у нее действительно пропали деньги.
Свидетель ФИО9 суду показал, что 14.08.2010 года днем он находился дома, когда пришла его крестная ФИО1, которая дала ему 1000 рублей одной купюрой. Потом он сходил в магазин, купил одну бутылку водки, сигарет и отдал сдачу ФИО1. Она не объясняла, откуда у нее деньги.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сожительницей. Свидетель подтвердил суду правильность своих показаний, данных им органу дознания. Из протокола допроса ФИО10, оглашенного судом по ходатайству прокурора с согласия сторон( л.д.27-28), усматривается, что ФИО1 ходила в гости к ФИО4 Там же были ФИО7 с дочерью Настей. Они стали употреблять спиртное в доме. Через некоторое время ФИО4 легла спать. ФИО1 прошла в спальню, что-то делала рядом с трельяжом. Во дворе передала ему 1000 рублей одной купюрой, сказала, что эти деньги заняла у ФИО4, но он видел, что ФИО4 в то время спала. Взяв деньги, он с сыном ушел из дома ФИО11 пути домой купил в магазине пиво 1,5 л, пельмени две пачки, мороженое, сок. ФИО1 пришла домой около 21 часов. Она была пьяная. 15.08.2010 года они продолжили употреблять спиртное на оставшиеся деньги. ФИО10 подтвердил, что своих денег дома не было.
Свидетель ФИО12 суду показала, что в августе 2010 года, точную дату и время не помнит, она со своим сожителем ФИО13 зашли к ее сыну ФИО9 Она была трезвая. В доме у сына находилась ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. Минут через 5 пришел сын из магазина, принес бутылку водки. Она спросила у него: « Откуда деньги?». Он ответил, что дала ФИО1 1000 рублей. Они вместе распили эту бутылку водки. Потом ФИО1 позвала всех к ФИО4. Когда они пришли, в зале сидели ФИО4 и ФИО10. ФИО4 была сильно пьяная. ФИО1 стала ругаться с ФИО10, потом они ушли домой. Как только они ушли, ФИО4 сразу стала ей рассказывать, что ФИО1 украла у нее деньги, что 3000 рублей ФИО4 должна в магазин. ФИО4 говорила, что о том, что деньги украла ФИО1, ей рассказала ФИО3 Настя. Настя ФИО3 рассказала, что видела, как ФИО1 из сумки ФИО4 украла деньги. Настя говорила, что ФИО1 положила сумку под подушку. Потом они вместе решили ехать за ФИО1 и забрать у нее деньги. Когда они догнали ФИО10, то ФИО4 начала ругаться с ФИО10, чтобы те отдали деньги. Она увидела, что ФИО10 оттолкнул ФИО4 и пошел в магазин.
Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО13, отсутствовавшего по уважительной причине, усматриваются аналогичные обстоятельства. Со своей сожительницей ФИО12 он ходил в гости к ФИО4. Когда от нее ушла ФИО1, ФИО3 Настя сказала, что ФИО1 брала сумку ФИО4 Валентины. ФИО4 говорила, что она свою сумку нашла в другом месте, что у нее украли 3000 рублей. (л.д. 36-37)
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных по ходатайству прокурора, известно, что в августе 2010 года, точную дату не помнит, она шла к своей сестре. Около проходной бывшего РТП она увидела валявшуюся на земле ФИО1 Около нее валялся пакет с продуктами. Она ее разбудила, просила идти домой. ФИО14 спросила у нее деньги в долг. ФИО1 дала 100 рублей. На следующий день ФИО14 от ФИО7 узнала, что днем ранее у ФИО4 ФИО5 украла деньги. Этот все видела дочь ФИО7 - ФИО3 Настя. (л.д. 40-41).
Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела: протокол осмотра места происшествия - дома ФИО4, в котором описывается расположение комнат потерпевшей (л.д.4-5); протокол выемки сумки и кошелька ФИО4 (л.д.67); протокол осмотра этих вещей (л.д.69-72), протокол обыска у ФИО1, добровольно выдавшей 200 рублей ( л.д.57-58), осмотра данных денежных купюр ( л.д.61-64). Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия полностью подтверждаются показания данного свидетеля в судебном заседании. ( л.д.74-79). Тождественность показаний потерпевшей усматривается из протокола проверки показаний ФИО4 на месте происшествия. ( л.д.80-86).
Все вышеизложенные доказательства являются согласующимися между собой, достоверными и допустимыми.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1, несмотря на алкогольное опьянение, при совершении хищения денег из сумки ФИО4 должна была сознавать открытый преступный характер своих действий, очевидность их для свидетеля ФИО3, обоснованно потребовавшей прекратить преступные действия. Доводы ФИО1, что она не помнит все обстоятельства хищения, не освобождают ее от уголовной ответственности. Последовательные показания потерпевшей, что ФИО1 похитила у нее деньги в присутствии ФИО3, подтверждены идентичными показаниями несовершеннолетней ФИО3, у которой не имеется оснований к оговору подсудимой, вышеперечисленными показаниями других свидетелей, в достоверности которых суду сомневаться не приходится, материалами дела.
Между тем суд считает доказанным размер хищения только в сумме 6000 рублей. Об этой сумме потерпевшая указывала в своем собственноручном заявлении от 15.08.2010г.( л.д.3). Данная сумма значится в протоколе осмотра места происшествия от 15.08.2010г.( л.д.4-5), проведенного с участием ФИО4 Кроме того сама потерпевшая в ходе дознания и судебного заседания перечисляла количество денежных купюр только в общей сумме 6000 рублей, остальное не помнит. ФИО4 не называла свидетелям точную сумму похищенных денег. В данном случае все сомнения толкуются в пользу подсудимой в соответствии со ст.49 Конституции РФ, поэтому суд считает размер ущерба свыше 6000 рублей недоказанным.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что смягчает ответственность ФИО1 полное признание ею вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего больного сына. Потерпевшая не желает строго наказывать подсудимую. Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, склонной к употреблению спиртных напитков.
Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие обстоятельства, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности также не привлекалась, исходя из её обещаний возместить добровольно потерпевшей ущерб, суд считает, что исправление виновной возможно при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ с установлением ей обязанностей, в том числе возмещения ущерба ФИО4
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - женская сумка и портмоне - подлежат возврату ФИО4, деньги в сумме 200 рублей передать ФИО4 в счет возмещения ущерба.
Разъяснить потерпевшей ФИО4 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать осужденную ФИО1 один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - женская сумка и портмоне - возвратить ФИО4, деньги в сумме 200 рублей передать ФИО4 в счет возмещения ущерба.
Разъяснить потерпевшей ФИО4 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. Подпись. Е.В.Ильина
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате председательствующим.
Председательствующий. Подпись. Е.В.Ильина
Копия верна. Судья. Е.В.Ильина