ПРИГОВОР 1-70/2010
именем Российской Федерации
п. Кизнер УР 27 октября 2010 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Котельниковой Н.С.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кизнерского района Абашевой Д.Ш.
подсудимого ФИО4,
его защитника Мишанькина В.Н.., представившего удостоверение № 876 и ордер № 037450,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу : УР, <адрес>, гражданина РФ, работающего мастером в <данные изъяты> имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом по ч.3 ст. 69 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 16 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст.213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
у ст а н о в и л :
ФИО4 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «RENAULTMEGANE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 приехал на стадион муниципального образовательного учреждения Кизнерская средняя общеобразовательная школа № (<данные изъяты> <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО4, находясь в указанное время на вышеуказанном стадионе, увидел ранее незнакомого ему ФИО1 ФИО4, осознавая, что находится в общественном месте в присутствии многочисленных посторонних ему граждан, раздевшись до пояса, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя в качестве оружия имеющееся при нем гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) огнестрельное оружие - одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом, используя в качестве повода конфликт, произошедший накануне с участием ФИО6, не имеющий к нему отношения и не имеющий отношения к потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка беспричинно нанес прикладом ружья один удар в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец. От полученного удара ФИО1 упал на землю. Затем ФИО4 нанес лежащему на земле ФИО1 несколько ударов ногой и рукой по различным частям тела, причинив ему физическую боль.
Не ограничиваясь содеянным, ФИО4, находясь на стадионе <данные изъяты>, продолжая хулиганские действия и с целью грубого нарушения общественного порядка, применяя в качестве оружия одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом, осознавая, что его использование создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, грубо посягая на спокойствие многочисленных граждан, находившихся в это время на стадионе, ФИО4, демонстративно, громко выражаясь грубой нецензурной бранью, без какого-либо повода умышленно произвел выстрел вверх из ружья.
В продолжение своих хулиганских действий, которые приняли интенсивный и затяжной характер, демонстрируя явное неуважение к обществу, действуя умышленно, оказывая психическое воздействие на находившихся в это время на стадионе многочисленных граждан, применяя в качестве оружия одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом, ФИО4 без какого-либо повода с угрозой применения насилия направил его ствол в направлении ФИО3 и ФИО2, грубо нарушив тем самым их спокойное времяпрепровождение, создав реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3, ФИО2 и других находившихся на стадионе граждан. ФИО3 и ФИО2 действия и угрозы ФИО4 восприняли реально и опасались их осуществления.
Кроме того, ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ФИО4, находясь 07 июня 2010 года около 22 часов на стадионе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО1 ФИО4, осознавая, что находится в общественном месте в присутствии многочисленных посторонних ему граждан, раздевшись до пояса, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя в качестве оружия имеющееся при нем гладкоствольное дульнозарядное (шомпольное) огнестрельное оружие - одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом, используя в качестве повода конфликт, произошедший накануне с участием ФИО6, не имеющий к нему отношения и не имеющий отношения к потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1, беспричинно нанес прикладом ружья один удар в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец, которое согласно заключению эксперта № 760 от 06.07.2010 г. причинило легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 первоначально по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал частично. В ходе судебного заседания показал, что вину в совершении указанных преступлений не признает, считает себя виновным только в том, что он выстрелил. Суду показал, что 07.06.2010 года к нему приехали ФИО6 и ФИО33, ФИО6 ранее не знал. ФИО6 рассказал, что у жены отмечали день рождения, молодые парни смеялись над его дочерью-инвалидом, жену, трех женщин и его избили. 07.06.2010 г. они написали заявление в милицию, из-за чего парни угрожали. ФИО33 предложил поговорить на стадионе, поехали около 19-20 часов. Зашли в кафе <данные изъяты> поговорили с женщинами, искали ФИО21, подошли ФИО11 и Виталий, фамилию которого не знает. ФИО6 договорился встретиться с ними. Поехали в автосервис, где ФИО6 разговаривал с ФИО21. ФИО21 сказал, что не будет извиняться, т.к. на него написали заявление. На телефон ФИО33 звонили женщины, сказали, что собирается толпа. ФИО21 с парнями зашли в милицию, он встретил ФИО48 - сотрудника уголовного розыска, рассказал ему обо всем, он ответил, что если что-то случится, то тогда они выедут. По просьбе ФИО33 поехали в <адрес>, он вспомнил, что у сестры оставил в гараже «поджиг», взял его на всякий случай. В толпе сидели трое милиционеров, они сообщали, что происходит. Они говорили, что ребята агрессивно настроены, пьют. Он решил их напугать. Около магазина <данные изъяты> взяли ФИО41, поехали на стадион. Толпа сразу соскочила, кричали. Справа были трое не русских, остальные шли вразброс. ФИО41 стал раздеваться, пошел в их сторону. Толпа пошла в их сторону, их было 25 человек. Он увидел, что они бегут, вытащил из мешка поджиг, отошел от машины на 3 метра, между асфальтом и машиной сымитировал выстрел. Подошел к ним, начал толкать, кричал что-то, была неразбериха. В этот момент ФИО12 забрал у него ружье. Все происходило 2-3 минуты. ФИО1 раньше не знал, ему удары не наносил. Не русские парни его успокаивали. Человек по кличке «желтый» и сбоку еще кто-то стукнули его по голове. Он никого не ударял прикладом, просто толкался. После охраны приехали ФИО49 и ФИО50, искали ФИО33 и других сотрудников милиции. ФИО18 кричал по рации, чтобы забрали сотрудников милиции. 08 июня ФИО1 увидел на <адрес>. ФИО1 сказал, что кто-то его ударил. Поджиг он выбросил в огород старого дома. Вернулся домой ночью. Ему нанесли несколько скользящих ударов. Голова была рассечена, кровь бежала, работники милиции это видели. Ружье было заряжено серой от спичек и бумагой. В тот день выпил 150 гр. водки. ФИО6 был пьяный. Умысла на нарушение общественного порядка у него не было, приехал на стадион, чтобы женщин защитить, чтобы не избили. Его уговаривал пойти на стадион ФИО41, которого попросил ФИО33, у ФИО33 тоже избили подругу. Майку он снял, чтобы не получить травму. Он взял ружье, чтобы предотвратить драку.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему приехал мужчина по имени ФИО12, попросил разобраться с парнями, которые обидели его жену. Он согласился, поехали в кафе <данные изъяты> Они вышли на крыльцо, подошли двое парней, сказали: «забьем стрелу» на 22 часа». Они согласились. Он предложил ФИО12 поехать в <адрес>, собрать людей. В селе решил забрать ружье -«поджиг», которое сделал сам. Ружье решил взять, чтобы напугать, чтобы не было драки. Ружье положил в багажник автомобиля ФИО12. По пути он позвонил знакомому ФИО41 ФИО12 и попросил его помочь, тот согласился. Приехав к кафе <данные изъяты> он увидел толпу молодых людей около 15-20 человек, которые сидели на скамейках около трибуны. Увидев их, они побежали в их сторону. Они вышли из машины, он достал из багажника ружье, которое было заряжено на один выстрел, но пули и другого снаряда в нем не было. Они втроем пошли в сторону толпы. Напротив магазина, чтобы предотвратить драку, он выстрелил в воздух. Чтобы произвести выстрел он поджигал зажигалкой. Толпа остановилась. У Александра спросил, кто из них наносил побои его жене. Он показал на парня худощавого телосложения, высокого роста, с темными волосами и узкими глаза. Чтобы он больше не наносил побои женщине, один раз нанес удар прикладом ружья в область головы. От удара парень упал на землю. Потом нанес несколько ударов ему по различным частям тела рукой. После чего почувствовал два удара в область головы, кто ударил, не видел, за левым ухом появился синяк. Он угроз убийством не высказывал. Для приобщения к уголовному делу желает выдать самодельное ружье с прикладом черного цвета. Все происходило около 22 часов, были сумерки и возможно свидетелям показалось, что ружье было заводской изготовки и приклад коричневого цвета. (т.1 л.д.147-148).
После оглашения данных показаний, подсудимый заявил, что не согласен с показаниями, его вынудили дать такие показания. Его показания подводили под показания ФИО1 и ФИО6, дознаватель ФИО17 выходил к начальнику милиции, чтобы показать протокол его допроса. Начальник уголовного розыска сказал ему, что он будет сидеть по любой статье, его поставили перед выбором, сказали, что привлекут по ст. 111 или ст. 131 УК. При его задержании и допросе адвокат Альтапов не присутствовал.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО4, который показал, что 07.06.2010 г. около 19 час. приехали на стадион <данные изъяты> с ФИО6. Он вышел из кафе с ФИО6, к нему подошли 2 парня, с ФИО6 они договорились встретиться в 22 часа на стадионе. После уехали с ФИО6 в <адрес> собрать людей, чтобы защищаться. Произвел выстрел из поджига после того, как вышел из машины, увидел, что на них бежит толпа молодежи с дубинками со свинцовыми наконечниками. Чтобы их остановить, он произвел выстрел в целях самообороны, чтобы не было драки. Когда он нанес ФИО1 один удар в лицо прикладом «поджига», ему сбоку по голове в этот момент ударили дубинкой со свинцовым наконечником и еще один раз по уху. Оба удара были одновременными. У него из головы бежала кровь. Не уехал со стадиона, так как переживал за жизнь и здоровье приехавших с ним людей. Поджиг был заряжен спичечной серой и бумагой давно. (т.2 л.д.68-69).
После оглашения данных показаний, подсудимый заявил, что не согласен с показаниями, было оказано давление со стороны сотрудников уголовного розыска до проведения допросов. Он по данному поводу устно обращался к прокурору Костину.
Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта и исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 07.06.2010 г. около 20 час. отдыхали с ФИО3 на стадионе школы, до этого выпили пару стаканчиков пива, ему рассказали о потасовке, произошедшей накануне. Он увидел машину ФИО6, из машины вышли ФИО6, его жена, ФИО31, ФИО41. Выйдя из машины, все пошли в его сторону. Он хотел поговорить, шел в сторону ФИО6, окликнул его, ФИО31 ударил его в височную часть головы прикладом ружья 1 раз, он упал. Когда встал, услышал за спиной выстрел. Приклад был коричневого или черного цвета. На стадионе было около 10 человек. Ранее с ФИО31 не был знаком. В руках ни у кого предметов не заметил. От ФИО3 узнал, что был конфликт накануне, не знал, для чего собираются. Выстрел слышал на расстоянии 10-15 м. от него в сторону трибуны. Он не помнит, что ему наносили удары прикладом по спине, он не ощущал физическую боль в области спины, телесных повреждений в области спины у него не установлено. С момента появления ФИО31 на стадионе и до того, как его увезли, прошло около 10 минут.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО1, который показал, что 7 июня 2010 года, около 21 часа он с ФИО24, ФИО3, ФИО21 на стадионе <данные изъяты> отдыхали, пили пиво. Было много народа. Из машины вышли ФИО6 и двое или трое его друзей. Один из них был с ружьем. К ним подошла жена ФИО6. В это время он окрикнул ФИО6 и пошел в его сторону. Друзья и жена ФИО6 пошли в его сторону. Мужчина с ружьем ударил ему прикладом в область правого виска. Ружье было заводского изготовления. Приклад был коричневого цвета. От удара он упал, на него посыпались удары со всех сторон. Он не видел, кто его пинал, было более 10 ударов. Потом услышал выстрел. Перед выстрелом за пару секунд его перестали пинать. (т.1 л.д. 33).
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, дополнив, что он лежал на животе и не мог видеть, кто его пинал. После 7 июня ФИО6 приезжал к нему, извинялся.
В судебном заседании 27.09.2010 г. потерпевший ФИО1 показал, что ФИО31 08.06.2010 г. подошел к нему, извинился за то, что ударил, они пожали руки.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что 06 июня 2010 года был в кафе, отмечали день рождения ФИО51. У ФИО52 с ФИО21 произошел инцидент, ФИО6 и его жене попало. ФИО11 сказал, что придут ФИО31 с ФИО6, чтобы он в 22 часа был на стадионе <данные изъяты> ФИО1 ничего об этом не знал. В 21 час. 30 мин. приехали ФИО31, ФИО6, ФИО41. ФИО31 достал из багажника ружье, разделся по пояс, ударил прикладом ФИО1 в висок. ФИО1 упал, его пинали. Он и ребята побежали к ФИО1. Оставалось 15 метров, раздался выстрел в воздуха, я бежал в числе первых, т.к. ьянова выстрелил?, видел ФИО31 с ружьем. После выстрела все испугались. Потом ФИО31 сказал, что они избили жену ФИО6. Он разговаривал «матом» и грозился всех «завалить». Он был пьяный, агрессивный. ФИО31 кричал, что он «Комбат» и будет всех наказывать, наводил ружье на него, говорил, что «завалит». Он на всех наводил ружье, чтобы к нему не подходили близко. Ружье было черное, одноствольное. Они ФИО31 уговаривали убрать ружье. Армяне отвели ФИО31, ружье он отдал Стасу. На стадионе было около 15 человек. Он не был знаком с ФИО31. Предметов в руках у него не было. ФИО31 удары не наносили, телесных повреждений у него не было. Из милиции к нему приезжали, дали понять, что нужно написать заявление, написал, чтобы отстали. Он испугался за себя и за Андрея, реально воспринял угрозу.
В судебном заседании 22.09.2010 г. потерпевший ФИО3 заявил, что не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО31. Дополнил, что с момента появления ФИО31 на стадионе до приезда милиции прошло около 10 минут.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что около 22 часов на стадионе сидели, пили пиво, ели рыбу. Было светло. На стадионе было около 10 человек. Приехала машина. Из багажника машины достали мешок, потом понял, что это было ружье. Те, кто приехали, были выпившие. ФИО1 хотел подойти к ФИО6, но получил прикладом по лицу. ФИО31 пошел в их сторону, они навстречу. Их было 3-4 человека. У ФИО53 было черное ружье. На расстоянии 20 м. остановились. Люди шли нормальным шагом, в руках у них ничего не было. Он видел ФИО31 впервые, не утверждает, что ФИО31 ударил ФИО1.
Всоответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2, который показал, что 07 июня 2010 г. около 20 часов ФИО24 попросил его быть на стадионе <данные изъяты> <адрес>, узнал, что приедет ФИО6. Около 21 часа 30 минут из автомобиля ФИО6 вышли трое мужчин. Двое из мужчин разделись по пояс. ФИО1 шел к ФИО6, один из мужчин ударил ФИО1 в лицо прикладом охотничьего ружья одноствольного. Мужчина, ударив ший ФИО1 прикладом ружья, среднего роста, плотного телосложения, волосы тем ные, стрижка короткая, был одет в джинсы. От удара ФИО1 упал. Они пошли к ФИО1. ФИО6 и двое мужчин пошли навстречу. Ружье было в руках у мужчины, кото рый ударил ФИО1. Когда между ними оставалось около 5-10 метров, мужчина, ударивший ФИО1, выстрелил из ружья в воздух, ружье дер жал стволом вертикально вверх. Парни пытались успокоить компанию ФИО6, физического насилия не применяли. Мужчина, который был с ружьем, кричал, что будет стрелять, держал ружье, направленным в их сторону стволом вниз. Он ружьем вертел в разные стороны. При этом он оскорблял их, выражался нецензурной бранью, унижал их достоинство. Угрозы он воспринял реально, так как тот выстрелил. Он был сильно пьян, ФИО2 испугался за свою жизнь. Кто-то сказал, что у мужчины с ружьем кличка «Комбат», раньше его не видел. (т.2 л.д.14-16).
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО2 подтвердил показания, но заявил, что не утверждает, что это был именно ФИО31. К нему приезжали сотрудники милиции, чтобы написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, он хотел, чтобы они отстали. К подсудимому претензий не имеет, т.к. он ему ничего не сделал. Заявление продиктовали. Он пошел к ФИО1 оказать помощь.
В судебном заседании 22.09.2010 г. потерпевший ФИО2 заявил, что не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО31. Дополнил, что с того момента, когда приехал на машине ФИО6 с ФИО31 до приезда сотрудников милиции прошло около 10 минут.
Свидетель ФИО7 суду показал, что около 22 час.увидел знакомых на стадионе, подошел, выпили пиво, на стадионе было 10-12 человек, сказали, что ждут людей. Подъехала машина, вышли 3-4 человека, ФИО31 был среди них. До них расстояние было 150-200 м. ФИО31 знал по кличке «Комбат». Те, кто вышли из машины, разделись, шли навстречу тем, кто сидел на стадионе. ФИО1 пошел им навстречу поговорить. ФИО31 был с оружием черно - коричневым, он слышал выстрел, кто стрелял, не видел. Видел, что «Комбат» подрался со ФИО1. ФИО31 до того как стрелял, ударил ФИО1 в лицо над бровью. Видно было, что ударил не руками. ФИО31 был выпивший. После выстрела они стояли, разговаривали. Он успокаивал ФИО31, чтобы тот убрал ружье. ФИО31 передал кому-то ружье. У Емельянова повреждений не было, ему не наносили удары. ФИО31 не высказывал угроз. В руках у людей предметов не было. Он не видел, как ФИО1 ударили, видел, как сцепился ФИО31 со ФИО1. ФИО1 был в крови. Кто стрелял, не видел. С их стороны агрессии не было.
Всоответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, который показал, что на машине «Рено» приехали ранее незнакомые мужчины. Этих мужчин он не знал, позднее узнал, что один из них ФИО6, другой «Комбат», кто был третьим, не знает. Они вышли из машины, двое сняли майки, крупный и коренастый открыл багажник и достал ружье. Ружье было одноствольное, с черным прикладом заводского изготовления. Все парни пошли к ним навстречу от трибуны. Один парень шел впереди, он увидел, что парень с ружьем, позже он узнал, что «Комбат», ударил этого парня прикладом ружья в область лица. Парень упал. Через 4 минуты он услышал выстрел. Стрелял «Комбат» вверх из ружья. Мужчины продолжали идти в их сторону. На стадионе обе компании встретились. «Комбат» кричал: «Кто хочет? Кто против меня?». Драки не было. Комбат подошел к нему и сказал: «Ты не русский, я тоже не русский, пойдем, поговорим». Он отошел с ним в сторону и пытался его успокоить. Он кричал, что ему все равно, он никого не боится. Когда он находился рядом с ним, ему было неприятно, так как этот человек был с ружьем. Многие испугались. Молодой парень забрал у него ружье. Минут через 15 после начала встречи приехали сотрудники милиции и все разошлись. (т.1 л.д.62).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 06.06.2010 г. избили его и жену в кафе <данные изъяты> Он хотел, чтобы те люди извинились. 07.06.2010 г. он обратился к ФИО31, тот согласился помочь. На его автомобиле «Рено-Меган» ездили в деревню с ФИО31, взяли ФИО33. Он сидел в машине, ФИО31 выходил, пришел и что-то в багажник бросил. Около магазина <данные изъяты> взяли «Борзого». Приехали в кафе «Отдых» с ФИО31, ФИО33 и «Борзым». Они были трезвые. Он, ФИО31 и «Борзый» пошли в сторону стадиона. Там было около 30 человек. ФИО1 начал подходить к ним, ФИО31, не разобравшись, его ударил чем-то. Он сам стоял в стороне, толпа шла на него, попало только ФИО1. У Смирнова шла кровь со лба. Нецензурной брани, угроз не было, они не хотели драки, толпа побежала, подумали, что будет драка. ФИО31 не успел объяснить, кто ФИО1. Милиция появилась через 10 минут. Когда толпа побежала, впереди шел «Борзый», он шел второй, за ним ФИО31, сзади был хлопок. В руках у ФИО31 не видел оружия. После выстрела толпа остановилась, потом стали разговаривать. На трибуне сначала выжидали, когда ФИО1 ударили, толпа ринулась к ним, ничего в руках не было, он их отбросил. Ему не наносили удары. У Емельянова крови не было.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, который показал, что 07 июля 2010 года в течение дня употреблял спиртные напитки, встретил ФИО31 по кличке «Комбат» около 10 часов, поехали в кафе <данные изъяты> где ждали жена, ее подруги Осипова, ФИО11, посидели около 2-х часов. После выхода из кафе встретили молодежь, с ними «забили стрелу», чтобы позвали ФИО21 извиниться перед его женой, за то, что ее избили в кафе <данные изъяты> 06.06.2010 года. До вечера 07.06.2010 года они распивали спиртные напитки. Когда он поехал с «Комбатом» на стадион школы № встретили ФИО41, позвал его «Комбат». На стадионе он вышел из машины и пошел навстречу толпе, которая бежала на него, «Комбат» с ФИО41 остались позади, когда оставалось метров 10-15, сзади произошел выстрел. Толпа молодежи остановилась, к нему шел только ФИО1 его сводный брат, в это время его обогнали «Комбат» с ФИО41 и «Комбат» ударил прикладом одноствольного ружья в лицо ФИО1. Он у «Комбата» спросил, зачем взял ружье, на что он ответил: «Не твое дело». Охотничье ружье «Комбат» взял в <адрес>, за которым они ездили специально. «Комбат» вышел из дома с мешком в руке, где лежало разобранное ружье. За ружьем они ездили, после того, как «забили стрелу». (т.1 л.д. 37-38).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 показал, что частично не согласен с показаниями, т.к. он не мог видеть ружье в мешке. Когда его допрашивали, он был пьяный, при допросе на него оказывал давление следователь- мужчина, который сказал, что они специально поехали за ружьем, сказал, что его закроют в камеру. Он сам не наносил удары ФИО1.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, который уточнил, что к ним навстречу шли около 10 человек или меньше. Они не бежали, шли спокойным шагом. Кроме них на трибунах еще сидело очень много молодых людей. В это время с правой стороны шел его сводный брат ФИО1. Он «Комбату» крикнул, чтобы его не бил. Через какое-то время трое из молодых людей стали бежать в его сторону, поэтому он не стал к Андрею подходить, подошел к ним навстречу. Они с молодыми людьми встретились на стадионе, драки не было, он их оттолкнул. «Воробей» с кем-то боролся, но ударов не наносили. Они были в 10 метрах от них. К нему подошел ФИО1, спросил, почему его побили, сказал, что шел, чтобы за них заступиться. У Андрея была разбита бровь, шла кровь. Видел как ему «Комбат» нанес один удар прикладом ружья в область спины, когда Андрей стоял на корточках. Через какое-то время произошел выстрел сзади него, выстрелить мог только «Комбат», так как ружье было у него. Куда именно он стрелял, не видел, кажется в воздух. После выстрела все остановились и успокоились. Через какое-то время приехали сотрудники милиции. (т.1 л.д. 53).
После оглашений показаний свидетель показал, что первая партия людей пошла, а вторая побежала. Удар был нанесен один, т.к. кровь шла из головы, из-за опьянения наверно перепутал и сказал, что удар ФИО1 нанесли по спине, в остальной части с показаниями согласен. Второй раз допрашивали совместно с женой, он был пьян.
Свидетель ФИО9 показал, что 07 июня 2010 г. ему позвонил ФИО22, попросил подъехать на стадион школы №. Они сидели на трибуне. На стадионе говорили, что нужно поговорить. В 10 часу вечера к кафе <данные изъяты> на автомобиле «Рено» подъехал ФИО6. Из машины вышли ФИО6, ФИО31 и еще мужчина, были с голым торсом. Подсудимого не знал. ФИО1 подошел к ФИО6. ФИО31 1 раз ударил ФИО1, он упал на землю, затем его пинали ногами, кто не видел. У Емельянова в руках было что-то, похожее на ружье, он услышал выстрел, стрелял вверх ФИО31. У Смирнова была рассечена бровь. На стадионе было около 15 человек. Он слышал нецензурную брань, ругань. Расстояние от трибуны до машины было около 150-200 м. Он побежал к ФИО1, чтобы предотвратить противоправные действия, драки на стадионе не было. Все происходило около 15-20 минут. У Емельянова поведение было буйное. Он сам был трезвый. ФИО31 не знал, знает его кличку -«Комбат». С расстояния 25 м. наблюдал за тем, как подсудимый ударил ФИО1. Выстрел был в том месте, где начинается стадион. ФИО1 был чуть левее от этого места, ближе к ним. ФИО6 не избивал ФИО1, он стоял в стороне. Еще 2-3 человека стояли возле ФИО1. На стадионе они проводят свободное время, общаются. Из-за действий подсудимого был неспокоен.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ей нанесли побои в баре, хотели, чтобы они извинились. 07.06.2010 г. ее муж приехал с ФИО31 и ФИО41. Навстречу им шли 5 человек, муж кричал, кто-то шел с палкой. На ФИО41 накинулись, начали бить. Сначала стояли, когда они начали драться, толпа побежала, раздался хлопок, все встали. Приехала милиция, если бы не это, их бы растоптали. Времени было около 20- 22 часов. У «Комбата» ничего не было. У Смирнова текла кровь по лицу. Когда на «Воробья» накинулись, ФИО31 хотел заступиться. 06-08 июня 2010 г. ее муж употреблял спиртное, приехал на стадион выпивший, когда его допрашивали, он был пьяный. Муж не пользовался телефоном, звонила на телефон ФИО33 его подруга ФИО11 08.06.2010 г. ФИО1 привозили к Иванову. Подсудимого ударили, у него на голове была кровь.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, которая показала, что 06 июня 2010 г. около 23 часов с подругами и мужем ФИО6 отдыхали в кафе <данные изъяты> Между ней и ФИО21 произошел скандал. 07 июня 2010 г. около 20 часов в кафе <данные изъяты> к ним подошли ФИО20 и ФИО21 Сергей, спросили, почему они написали заявление милицию. Ее муж решил разобраться, чтобы они извинились, сказал, что обратится к «смотрящему». Он уехал к «Комбату», приехал через 40 минут, увидела двух мужчин, один представился как «Комбат», его видела первый раз. Второго также видела первый раз. «Комбат» его называл «Воробей». Потом «Комбат» спросил, кто их избил, просил показать. «Комбат», «Воробей», ее муж и она пошли в сторону стадиона. Она с мужем шла впереди, рядом шел «Воробей», «Комбат» шел позади. К ним навстречу шли около 10 человек или меньше. Они не бежали, шли спокойным шагом. Кроме них, на трибунах еще сидело много молодых людей. Они встретились на стадионе. Она искала ФИО21, услышала сильный хлопок и после этого все остановились. Драки не было, «Воробей» с кем-то боролся, но ударов не наносили. (т.1 л.д. 52).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 пояснила, что люди сначала пошли, потом побежали. Виктор упал, на него все напали, толкались, кому попало, не видела. Расстояние от них до трибуны было 150-200 метров.
Свидетель ФИО12 суду показал, что вышел из кафе «Отдых», увидел толпу, подошел к знакомым, видел, что у ФИО31 разбита голова, за день до этого у него не было раны на голове, он взял у ФИО31 ружье и положил в багажник машины, хлопки не слышал. Потом все разошлись, пожав друг другу руки. Было 20-30 человек. ФИО31 был в нормальном состоянии. Потом приехала вневедомственная охрана.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12 который показал, что дает показания без давления со стороны сотрудников милиции. Он знает ФИО31 Виктора по кличке «Комбат». Он проходил мимо стадиона школы № <адрес>. Увидел, что возле кафе <данные изъяты> машину ФИО6. От машины по направлению к стадиону шли ФИО6, ФИО31, «Воробей», имя и фамилию его он не знает, жена ФИО6. На стадионе школы увидел толпу не менее 30 человек. Он пошел к ФИО6 и ФИО31. Видел, что была небольшая потасовка. Пока шел, он услышал громкий хлопок. Когда подошел, две компании уже встретились. Там все стояли и разговаривали. Он увидел у ФИО31 в руках предмет, похожий на самодельное ружье. Он забрал его у ФИО31 и отнес в машину ФИО6, положил в багажник. Это все сделал машинально, так как он переживал, что ФИО31 может выстрелить и кого-либо ранить. После этого вернулся обратно. Там еще был разговор, потом все пожали друг другу руки и ушли. (т. 1 л.д.65-66).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 показал, что частично не согласен с показаниями о том, что слышал хлопки. При допросе на него оказывали давление, сказали, что закроют. Оказывал давление следователь, предварительно с ним разговаривал оперативный работник, не знает его фамилию.
Свидетель ФИО13 суду показал, что 07.06.2010 года ему позвонил ФИО24, с ним поехали на стадион, сидели и ели семечки. Через полчаса подъехала машина, из которой вышли ФИО31, ФИО6 и ФИО12. К ним пошел ФИО1, его ударил ФИО31 ружьем по голове, он упал, они пошли навстречу, ФИО31 произвел выстрел вверх, ружье было одноствольное темного цвета. На стадион пришли пообщаться, драться не хотели. Выпили 2 бутылки пива. На стадионе было около 15 человек, ружье забрал ФИО12. Нецензурную брань не слышал. ФИО31 удары не наносили, телесные повреждения у ФИО31 не заметил. ФИО31 был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на повышенных тонах, угроз не было.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля ФИО13, который показал, что сидел на стадионе, подъехала машина. Сколько человек вышло из машины, сказать не может. Знакомых среди них не видел. ФИО1 пошел навстречу к ним. Он увидел, что он упал, от чего упал, сказать не может. Кто нанес ему удар, не видел. Около Андрея стояло три человека. Все его знакомые пошли навстречу к ним. Он тоже пошел, так как переживал за друга. В этот момент он услышал хлопок, похожий на выстрел. Кто стрелял, сказать не может. Все остановились, но потом продолжили идти навстречу к ним. Он видел, что у одного из мужчин в руках было ружье, другие пытались его у него забрать. ( т.1 л.д.69-70).
После оглашения данных показаний свидетель показал, что в ходе допроса рассказал не все, давление на него не оказывали.
Свидетель ФИО14 суду показал, что пошел в магазин, увидел знакомых, подъехал ФИО31 с ФИО6. ФИО31 наносил удары темным ружьем ФИО1, щека или бровь у него были в крови. ФИО31 был в состоянии опьянения, а он был трезвый. На стадионе было около 10 человек. Все произошло на окраине стадиона школы №. У Емельянова телесных повреждений не видел. Он не был знаком с ФИО31. ФИО31 себя называл «Комбатом». Нецензурной брани, угроз не было. Когда увидели, что избивают ФИО1, пошли к нему быстрым шагом, до этого сидели. ФИО31 выстрелил из ружья в воздух. На стадионе при нем не выпивали, драки не было. Ружье унес ФИО12 Видел на расстоянии 20 м., что ФИО31 нанес удар ФИО1. У других ничего в руках не видел.
Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО14, который показал, что в начале июня 2010 года около 20 час.30 мин. или 21 час. проходил мимо стадиона школы № <адрес>, подошел к знакомым. Через 20 минут услышал крики, увидел, что кого-то бьют. Увидел, что самый высокий парень, без майки с короткой стрижкой, который позже назвал себя «Комбатом», бьет прикладом ружья по парню. Когда он подошел поближе, увидел, что это ФИО1. Около ФИО1 стояли пятеро человек: ФИО6, «Комбат», третьего не знает, молодой парень, также ему не знаком, жена ФИО6. После «Комбат» пошел в их сторону и выстрелил в воздух, вверх из ружья, которым ударил ФИО1. Ружье увидел на расстоянии 3-4 м. После выстрела, «Комбат» перезарядил ружье и направил в их сторону. В это время он выражался грубо, ругался нецензурной бранью. «Комбат» был пьян, это было заметно по его действиям и походке, он шатался. Он кричал: «Я Комбат, мне все равно, всех перестреляю». При этом он направлял ружье то в разные стороны, то в чьи- то ноги. Ему было неприятно, что он ходит с ружьем. (т. 2 л.д.19-20).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 подтвердил показания, пояснив, что может ошибаться в том, на каком расстоянии увидел ружье. Он видел, что ФИО31 загнул ружье, ему показалось, что он его перезаряжал.
Свидетель ФИО15, суду показала, что07.06.2010 г. около 18 час. заступила на дежурство в спортивной школе, был какой-то праздник, было много молодежи на стадионе. Около 21 часа находилась на своем рабочем месте и услышала громкий хлопок, похожий на выстрел в стороне магазина.
Свидетель ФИО16 суду показал, что работает участковым уполномоченным милиции, допрашивал в качестве свидетеля ФИО6 до обеда, число не помнит. ФИО6 был трезвый, давления на него не оказывал.
Свидетель ФИО17 суду показал, что работает дознавателем ОВД по Кизнерскому району, допрашивал ФИО6 в качестве свидетеля, он был трезвый, давал показания добровольно, без принуждения, допрашивал его одного, его жены во время допроса не было. У Емельянова телесных повреждений не видел. В судебном заседании 27.09.2010 г. свидетель пояснил, что давления на ФИО31 не оказывал, ему не угрожали привлечением по ст. 131, ст. 111 УК РФ, во время производства допроса ФИО31 в качестве подозреваемого, он к начальнику милиции не ходил, ФИО19 не было во время допроса, в ходе допроса присутствовал защитник Альтапов. Допрашивал ФИО41, который рассказывал добровольно.
Свидетель ФИО18 суду показал, что работает помощником оперативного дежурного ОВД по Кизнерскому району, 09.07.2010г ФИО6 проходил через дежурную часть, его часто вызывали по делу ФИО31, он всегда приходил трезвый. В его должностные обязанности входит пропускной режим. Если бы он был пьяным, на него бы составили протокол и задержали.
Свидетель ФИО19 показала, что состоит в должности дознавателя ОВД по Кизнерскому району. В ходе производства дознания давления на свидетелей не оказывалось, все свидетели во время допроса были вменяемые. Она предложила написать заявление ФИО3 и ФИО2, которые были на работе. ФИО3 сказал, что не может прийти, если приедут, то он напишет, то же самое сказал ФИО2. Отдала водителю образец заявления, они написали заявление по этому образцу. Они опасались за свою жизнь, были возмущены действиями подсудимого. На свидетеля ФИО12 давление не оказывала. Он находится в дружеских отношениях с ФИО31.
Свидетель ФИО20 суду показал, что на стадионе сидели и пили пиво, там была потасовка, но драки не было, приехала милиция.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО20,который показал, что в начале июня 2010 года он находился в кафе «Отдых» со своими друзьями, ФИО25, Богомоловыми Сергеем и Дмитрием. У них произошел скандал с ФИО6. На следующий день около 20- 21 часа предложил ФИО25 посидеть на стадионе и попить пиво. Возле кафе «Отдых» увидели ФИО8 с незнакомым мужчиной, они подошли к ним с Виталием. Незнакомый мужчина представился как «Комбат» и ФИО12 сказал, что нужно встретиться и поговорить. Они договорились о встрече в 22 часа на стадионе СОШ №. На стадионе было много молодежи. Они с Виталием рассказали, что ФИО6 хочет разобраться с ними по поводу его жены. Около 22 -23 час. увидел со стороны кафе «Отдых» ФИО6 с парнем, который представился как «Комбат» и еще с каким-то незнакомым парнем. Молодежь тоже пошла навстречу, их было около 15 человек. Они все пошли навстречу спокойным шагом, никто не бежал, в руках у молодежи он ничего не видел. Он шел в середине толпы. Потом все встретились недалеко от маленькой трибуны. Там была потасовка небольшая, кто-то с кем-то сцепился, но драки не было. Потом он услышал выстрел, кто его произвел, не знает. После он ушел разговаривать с ФИО6, приехала милиция, все разошлись. О том, что 07.06.2010 ФИО31 нанес побои ФИО1, не знал, через несколько дней узнал от своих друзей. У Емельянова ружье или предмет, похожий на оружие он не видел.(т.1л.д.58 ).
После оглашения показаний свидетель ФИО20 полностью подтвердил показания.
Свидетель ФИО21 суду показал, чтосидели на трибуне, приехала машина, услышал хлопок. На стадионе было 13-14 человек, пили пиво, ели рыбу.
Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО21, который показал, что в начале июня 2010 года находился в кафе «Отдых» со своей женой и друзьями. ФИО6 Елена спровоцировала скандал. На следующий день со знакомыми находился на стадионе. Когда шел по дороге от магазина «Одиссея» к Дому культуры «Юность», увидел, что мимо проехала машина ФИО6 «Рено Меган». Минуты через 3-4 услышал выстрел, кто стрелял, не знает. На следующий день от ФИО1 узнал, что на стадион приходил ФИО6 с «Комбатом». Также он ему рассказал, что «Комбат» ударил ФИО1 в область лица прикладом ружья. ФИО1 был с перебинтованной головой. Также сказал, что в это же время «Комбат» стрелял из ружья. Самого «Комбата» он ранее не знал. (т. 1л.д. 59).
После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердил показания, за исключением того, что узнал о произошедшем не от ФИО1, от кого не помнит.
Свидетель ФИО22 суду показал, что 07.06.2010 г. проходил мимо стадиона, подошел к знакомым, они сказали, что должны с кем-то встретиться. На стадионе было около 10-14 человек. ФИО1 попало, от кого не видел, на правой брови у него была кровь. Он помог дойти до кафе «Отдых». Когда заводил его в кафе, услышал хлопок.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО22 который показал, что 7 июня 2010 года подошел к парням пообщаться. Кто-то сказал, что приедет ФИО6 из-за скандала, который произошел 06 июня 2010 года. На улице было светло. ФИО1 куда-то отошел. Через несколько минут кто-то крикнул: «Приехали!». Он увидел, что на другой стороне стадиона возле магазина № стоит машина ФИО6 «Рено Меган». Из машины вышли ФИО6 и двое или трое парней. К ним навстречу пошел ФИО1. Он пошел к ним один. Один из парней сразу ударил его в область головы чем-то, похожим на палку или ружье. ФИО1 упал, его продолжил пинать парень, который ударил его. Все парни, которые были рядом с ним, двинулись туда, шли спокойно, никто не бежал. ФИО6 с компанией тоже пошли им навстречу. Когда отходили от ФИО1, он услышал выстрел, который произвел тот парень, у которого в руках было что-то, похожее на палку или ружье. Он пошел к ФИО1, помог ему подняться, его лицо было в крови, правая бровь была рассечена. Он проводил его до кафе <данные изъяты> В разговоре узнал, что парень, который ударил Смирнова- это «Комбат». Через несколько минут приехали сотрудники милиции, все разошлись. (т.1 л.д.60).
После оглашения показания свидетель ФИО22 показал, что не согласен с тем, что ФИО1 ударили чем-то, похожим на ружье, в остальной части поддержал свои показания.
Свидетель ФИО23 суду показал, что в начале июня 2010 года он приехал к друзьям на стадион школы №, его позвал ФИО3. Парни рассказали, что должен кто-то подъехать, не знал, кого ждали. Всего их было 10-12 человек. Подъехал автомобиль «Рено Меган», вышли 3 мужчин. ФИО31 вышел из машины, разделся по пояс. ФИО1 подошел к ним, подсудимый его ударил прикладом ружья. Один удар он видел в голову, у него кровь была, бровь рассечена. Они побежали туда, там всех успокаивали. Потом приехала охрана. Он слышал выстрел, не видел, кто стрелял, ружье видел у ФИО31. Потом ФИО31 ударил ФИО1, а ФИО1 ударил ФИО31. ФИО31 был пьяный по поведению. Комбат кричал: « Кто обидел ФИО6 », ему было не по себе, когда он услышал выстрел. Все продолжалось 5-7 минут до приезда милиции.
Свидетель ФИО24 суду показал, что ему позвонил ФИО22, сказал, что нужно подъехать на стадион школы №. Их было около 15 человек. Он был трезвый. Подъехала машина, вышло 3-4 человека. ФИО1 ударили, пинали, кто не видел, у ФИО1 была рассечена бровь, пошел к нему, услышал выстрел, испугался, потом отошел. На стадионе все происходило около 10-15 минут.
Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены в части показания свидетеля ФИО24, который показал, что в начале июня 2010 г. позвонил ФИО22, сказал подъехать на стадион школы №. Около дома он забрал ФИО2 и они приехал на стадион. Там его попросили съездить еще за ФИО9 и ФИО13. Около 21 часа с ними подъехал на стадион. Всего их собралось около 15-17 человек, среди них ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО13, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО1, ФИО9, трое армян, но имена и фамилии их не знает, были еще парни, но их он не знает (т.1 л.д. 64).
После оглашения показания свидетель ФИО24 полностью поддержал свои показания.
Свидетель ФИО25 суду показал, что в июне 2010 года с ФИО11 пришли пить пиво на стадион, там было 10-15 человек, драки не было. Он был сильно выпивший. ФИО6 видел возле кафе «Отдых». Слышал хлопок. ФИО31 в тот день не видел.
Свидетель ФИО26 суду показал, что с братом пошли на стадион, чтобы посидеть и попить пиво. На стадионе было около 10 человек. От друзей слышал, что был конфликт, ФИО31 не видел в тот день.
Свидетель ФИО27 суду показала, чтоона находилась на работе в кафе «Отдых», кто-кто в кафе говорил, что на стадионе драка. За день до этого, на улице около кафе тоже была драка.
Свидетель ФИО28 суду показала, что в кафе заходил ФИО1, у него на лице была кровь. Парни сказали, что были разборки.
Эксперт ФИО29, суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4 У ФИО4 был обнаружен рубец в лобно- теменной области справа, который явился следствием заживления раны, давность его образования составляет свыше 6 месяцев до начала проведения экспертизы. Ориентировался на средние сроки заживления по морфологическим характеристикам рубца. Каких-либо других повреждений не обнаружено. ФИО31 сказал, что за медицинской помощью он не обращался.
Свидетель ФИО30 суду показала, что проживает с ФИО4, у них есть ребенок. 07.06.2010 года ее муж ФИО4 ремонтировал машину. Приехали ФИО33, ФИО6 и еще один мужчина. Они забрали мужа, сказали, что привезут в 21 час, муж пришел поздно ночью, с головы текла кровь, была рана в лобной области и на голове сзади «шишка», он был в ссадинах, синяках, сказал, что его избили, были биты, позвали разобраться, что кто-то избил ФИО6. Он сказал, что у него был «поджиг», он произвел хлопок, так как на него побежало 30 человек. В больницу он не обращался. Он лежал неделю, не мог встать. ФИО31 заботливый отец, работал в Казани.
Свидетель ФИО31 суду показала, что ФИО31 ее брат, охарактеризовала положительно. 07 июня 2010 г. приехали ФИО33 с ФИО6 увели брата, сказали нужно кому-то помочь. Брат пришел в 1 часу, на голове у него была шишка, на теле по бокам синяки, на спине, на руках царапины, сказал, что там были биты у всех. Брат в больницу не обращался, лежал дома около месяца.
Свидетель ФИО32 суду показала, что подсудимый ее сын. К ним приезжали ФИО33, ФИО6 и еще один мужчина, позвали разобраться. Когда сын вернулся, лицо было в крови, был порез на голове, в больницу не обращался. Сказал, что били битами 30-40 человек. У Воробьева руки были забинтованы, ему тоже нанесли побои. ФИО41 сказал, что на Витю свалит, иначе его в Чечню не возьмут, сказал, что следователь на него оказывал давление.
Свидетель ФИО33 суду показал, что состоит в должности помощника дежурного ОВД, он приезжал к ФИО31 с ФИО6. До <адрес> ездил по своим делам. В <адрес> ФИО31 решал свои вопросы, после чего они поехали на стадион. На стадионе было много людей, кто-то был на трибуне, кто-то хаотично ходил, было 30 человек, он зашел в кафе <данные изъяты> а ФИО31 с ФИО6 остались возле машины. Он разговаривал в баре с ФИО11. Через 3-8 мин. в кафе зашли ФИО6, ФИО41, ФИО31. У Емельянова была ссадина на голове.
Свидетель ФИО34 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного, по запросу дознавателя представил характеристику на ФИО31, где указал, что в состоянии алкогольного опьянения последний не контролирует свои действия. В марте-апреле по сводке ФИО31 нанес в состоянии алкогольного опьянения побои, но материал и акт освидетельствования в отношении ФИО31 не видел. Сведения в характеристике указал на основании приговора и сводки. После освобождения ФИО31 нарушений не допускал.
Свидетель ФИО35 суду показал, что состоит в должности милиционера вневедомственной охраны. 07.06.2010 года выезжал с милиционером-водителем ФИО36 на стадион по сообщению дежурного о том, что возле кафе стреляют из ружья. На стадионе было около 30 человек. ФИО6 и ФИО31 были в состоянии легкой степени опьянения, были возбужденные. ФИО31 был до пояса раздет. Они успокоили всех, дубинки не видел, телесных повреждений у ФИО31 не видел, крови не было.
Свидетель ФИО36 суду показал, что состоит в должности милиционера-водителя группы задержания вневедомственной охраны. 07.06.2010 г. находился на дежурстве, вечером выезжал на стадион, дежурный сказал, что там драка, было около 25-30 человек, когда подъехали, 10 человек удалились. ФИО31 был трезвый, телесных повреждений у него не было, была словесная перепалка, у присутствующих жалоб не было. До стадиона ехали 3-4 минуты, на улице было светло.
Свидетель Альтапов Р.Б. суду показал, что участвовал в качестве защитника при задержании ФИО4, допросе в качестве подозреваемого, аресте и проверке показаний на месте.
Свидетель ФИО11 суду показала, что 06.06.2010 года ей нанесли побои на улице возле бара. 07.06.2010 г. у них брали объяснения, была с ФИО6, Осиповой. Потом ФИО6 приехал с ФИО33. ФИО31 появился позже. В кафе она осталась с ФИО33, сидели около 10 минут, когда вышли на улицу, там стояла толпа 20-25 человек. Заявление в милицию на ФИО31 она не писала.
Свидетель ФИО38 суду показал, что проживает по соседству с ФИО31. В середине лета он видел у ФИО31 ссадины на лбу и на щеке, он не говорил, откуда ссадины, ФИО31 пьяным не видел.
Свидетель ФИО39 показал, что ФИО31 знает три года, он является членом сборной, участвует в спортивных соревнованиях, спокойный, уравновешенный, имеет лидерские качества, спортсмены его уважают, при нем спиртное не употреблял. 06.06.2010 г. были районные спортивные игры, хотели поставить Виктора на борьбу, но он сказал, что бок стукнул, поставили бороться на руках. У Воробьева был ободран локоть, забинтована рука. У Емельянова была царапина на лбу.
Свидетель ФИО40 показала, что ФИО31 общался с ее мужем ФИО12, пришел к ним днем до 10.06.2010 г., у него на голове была рана размерами 2 см., с какой стороны она не запомнила, рана сочилась, она обработала рану, ФИО31 сказал, что рану получил на стадионе около кафе <данные изъяты> кто и чем нанес ему удар по голове, не говорил.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО41, который показал, что 07 июня 2010 года он приехал из <адрес> в <адрес> около 20 часов. Он подошел к магазину <данные изъяты> подъехала машина «Рено», откуда вышли знакомый ФИО4 по кличке «Комбат» и незнакомый мужчина, который представился Саша, позднее узнал, что это ФИО8 ФИО31 ему предложил ехать в кафе «<данные изъяты> посидеть. В машине ФИО4 сказал, что «забили стрелу» на стадионе с молодежью, которые избили 06.06.2010 года жену ФИО12. Когда ехали в кафе <адрес> на телефон ФИО12 позвонили, сказали, чтобы ФИО12 ехал быстрее на стадион, где собралась молодежь. На стадионе школы № он и ФИО4 сняли футболки и пошли на толпу. Между ними и молодежью началась драка. Он услышал хлопок, в руках ФИО31 увидел ружье с черным прикладом. Затем он ушел вперед, а ФИО4 шел позади него. Навстречу к ним шел ранее ему незнакомый парень, а остальные шли позади него. Поравнявшись с ними, он увидел, как ФИО4 прикладом ударил в область головы в правую сторону. Эти действия происходили на лужайке между стадионом и магазином Кизнерского РайПО. Затем началась драка и был выстрел в воздух. Во время драки никто не пострадал, кроме ФИО1, после выстрела все перестали драться, только общались. (т.1 л.д. 39-40).
Кроме того, в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО41 показал, что от ранее данных показаний не отказывается, уточняет, что ружье было с прикладом черного цвета одноствольное длиной около 80 см. Когда ФИО4, ФИО6 с женой и он пошли в сторону стадиона, то ФИО6 с женой шли чуть впереди и пошли в сторону трибуны. Он с ФИО31 шли в сторону сцены, так как оттуда шел ФИО1. Он шел один. Когда они подошли к нему, то ФИО31 ничего не говоря, нанес удар прикладом ружья в область головы ФИО1. Последний упал и Виталий еще несколько раз нанес удар рукой. Бил ли он еще его прикладом не видел. Он стал его успокаивать. Потом он увидел, что в их сторону бежит целая толпа. Сколько человек было, сказать не может, но не менее 10 человек. Из данной толпы он никого не знал. Потом он пошел в сторону данной толпы, чтобы поговорить с ними и помочь ФИО6. Потом на него налетели, но драки не было, произошел выстрел, все остановились. Выстрелить мог только Виталий, так как ружье было у него. Как он стрелял и куда не видел, так как ФИО31 остался позади него. Выстрел был один раз. Через какое-то время приехали сотрудники милиции. (т.1 л.д. 54).
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО1 от 07.06.2010 г.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, его друзей и жену за то, что они 07.06.2010 г. около 21 час. на улице около стадиона 2 школы беспричинно нанесли ему побои, используя при этом ружье, которым был нанесен первый удар, после чего они пинали его по различным частям тела, в результате чего он ощутил физическую боль и получил телесные повреждения ( т.1 л.д.6);
заявлением ФИО3 от 17.08.2010 г., который просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по кличке «Комбат», который 07.06.2010 г. на стадионе школы № <адрес> наставлял на него ружье, данные действия он воспринял как угрозу и воспринял ее реально ( т.2 л.д.3);
заявлением ФИО2 от 17.08.2010 г., который просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по кличке «Комбат», который 07.06.2010 г. на стадионе школы № <адрес> произвел выстрел из ружья в воздух и угрожал им ему, данные действия он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью ( т.2 л.д.4);
рапортом дознавателя ОВД по Кизнерскому району ФИО19 от 05.08.2010 года,согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 42/2007 выявлено, что ФИО4 07.06.2010 г. около 22 час. на стадионе МОУ <данные изъяты> СОШ № по адресу : <адрес> из хулиганских побуждений нанес побои ФИО1, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д. 7).
протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2010 года с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на стадионе МОУ <данные изъяты> СОШ №, по адресу : <адрес>. Этот участок местности располагается на расстоянии 26 м. от правого угла магазина № РайПО, расположенного по адресу : <адрес>. На расстоянии 3,7 м. находится отдельно стоящее дерево - ель в сторону от трибуны к магазину № РайПО от указанного потерпевшим ФИО1 места. ( т.1 л.д.30-31);
протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от 04.08.2010 г, согласно которого ФИО1 рассказал, что 07.06.2010 г находился на стадионе МОУ <данные изъяты> СОШ №, указал на место на расстоянии 14 м. от правого угла магазина № Райпо по адресу : <адрес>, где находился автомобиль, принадлежащий ФИО6. На расстоянии 26 м. от правого угла магазина № и на расстоянии 3-4 м. от отдельно стоящего дерева - ель ФИО1 указал на место на земле, где ему был нанесены удары в область лица прикладом ружья, где он упал и ему были нанесены еще несколько ударов по различным частям тела. После этого ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии 3 м. от ворот по направлению к магазину Райпо по адресу: <адрес> пояснил, что на этом месте стояли все знакомые и незнакомые ему парни и разговаривали. Драки не видел, выстрел был произведен на расстоянии 3-5 метров от него по направлению к трибуне(т.1 л.д. 34-36);
протоколом выемки от 05.07.2010 г. с участием подозреваемого ФИО4. который добровольно выдал предмет, похожий на ружье ( т.1 л.д.94-95);
заключением эксперта № 1982 от 19.07.2010г., согласно которого объект, извлеченный из упаковки № 1(объект в виде ружья) является гладкоствольным дульнозарядным (шомпольным) огнестрельным оружием - одноствольным ружьем под снаряд диаметром до 15,8 мм. Ружье изготовлено самодельным способом с использованием металлической трубки, деревянной ложи и крепежного приспособления (проволоки). Из ружья возможно производство отдельных выстрелов при условиях, указанных в исследовательской части ( т.1, л.д. 99-107);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено самодельное одноствольное ружье (т.1 л.д. 117-118) ;
заключением эксперта № 760,согласно которого у ФИО1 имелось телесное повреждение характера ушибленной раны с исходом в рубец, которое образовалось от действия тупого предмета. Давность его образования соответствует сроку, указанному в постановлении. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( т.1 л.д. 128);
заключением эксперта № 230,согласно которого повреждение характера ушибленной раны с исходом в рубец у ФИО1 локализуется у наружного края правой орбиты (т.2 л.д. 52);
заключением эксперта № 227,согласно которого у ФИО4 обнаружен рубец в лобно-теменной области справа, который явился следствием заживления раны, давность его образования составляет свыше 6 месяцев до начала проведения экспертизы. Каких-либо других повреждений не обнаружено ( т.1 л.д.134);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.08.2010 года, согласно которому одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д.57);
В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство- одноствольное ружье самодельного изготовления. В ходе осмотра подсудимый ФИО4 заявил, что из этого ружья им был произведен выстрел на стадионе, ружье добровольно выдано сотрудникам милиции.
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.
Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22,Саарян В.А.,Маргарян А.Р.,Назарова Д.С., ФИО13, ФИО25,Богомолова Д.А., ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17,Попова А.С., ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО39, Альтапова Р.Б., ФИО11, ФИО38, эксперта ФИО29 суд не усматривает в показаниях существенных противоречий, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он не утверждает, что на стадионе был именно ФИО4, а также заявления потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что они не считают себя потерпевшими, т.к. подсудимый им ничего не сделал, суд расценивает как желание помочь улучшить положение подсудимого.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 о том, что в ходе допроса на них было оказано давление со стороны сотрудников милиции, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17,Попова А.С., ФИО19
Оценивая показания свидетеля ФИО41, данные им в ходе дознания, суд считает достоверными показания в той части, в которой они не противоречат показаниям других свидетелей. Суд критически относится к письменному заявлению свидетеля ФИО41 от 29.09.2010 г., поступившему в суд 01.10.2010 г. факсимильной связью. В заявлении ФИО41 указал, что хочет изменить ранее данные им показания, так как на него было оказано давление со стороны оперативных работников Кизнерского РОВД. Из заявления следует, что когда они прибыли на стадион, там находилось более 30 человек спортивного телосложения. Между ними завязалась потасовка, инициаторами которой были не они. Во избежание печальных последствий в целях самообороны ФИО4 был вынужден применить «Поджиг» (самодельного изготовления). Им были нанесены побои средней тяжести. Суд считает, что данное заявление свидетеля ФИО41, вызвано стремлением помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым.
Суд отвергает показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО40 в той части, что они видели у подсудимого ФИО4 рану на голове, телесные повреждения, которые он получил на стадионе 07.06.2010 г., а также отвергает показания свидетеля ФИО10 о том, что на стадионе ФИО31 упал, на него все напали. Показания указанных свидетелей не согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, показаниями эксперта ФИО29. Суд учитывает, что ФИО30, ФИО31, ФИО32 связывают родственные отношения с подсудимым, ФИО12, ФИО33, ФИО40 находятся в дружеских отношениях с подсудимым. Суд расценивает показания указанных свидетелей стремлением улучшить положение подсудимого.
Доводы подсудимого и защитника о том, что у ФИО4 не было умысла на совершение хулиганских действий, суд признает несостоятельными. Об умысле подсудимого на хулиганство свидетельствуют обстоятельства содеянного, использование оружия, отсутствие противоправных действий потерпевших.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. произвел выстрел, чтобы остановить толпу молодых людей и не допустить драку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств.
Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО31 не наносил удар прикладом ружья в область лица потерпевшему ФИО1 и в его действиях нет составов преступлений, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО13, ФИО14, а также показаниями ФИО4, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Доводы защитника о том, что из постановления о принятии дела к производству дознавателем ФИО19(т.1 л.д.8) усматривается, что уголовное дело было возбуждено незаконно по ст.117 ч.1 УК РФ, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в уголовном деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (т.1 л.д.1) и постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (т.1 л.д.3), из чего следует, что дознавателем ФИО19 допущена техническая ошибка.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы стороны защиты о том, что на потерпевших и свидетелей было оказано давление со стороны оперативных сотрудников ОВД <адрес>.
Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им под воздействием недозволенных методов дознания, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку при допросах участвовали защитники Альтапов Р.Б. и Мишанькин В.Н.
Доводы защитника о том, что задержание и допрос ФИО4 в качестве подозреваемого от 05.07.2010 года проведены с нарушением требований УПК РФ опровергнуты показаниями свидетелей ФИО17, Альтапова Р.Б., в связи с чем не имеется оснований для признании недопустимым доказательствами протокола допроса подозреваемого ФИО4 ( т.1 л.д. 147-148), протокола задержания ФИО4 ( т.1 л. д.145-146).
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте ФИО4, ввиду того, что сторона обвинения не ссылалась на данный протокол, как на доказательство виновности подсудимого.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановлений о признании потерпевшими ФИО3, ФИО2, протоколов допроса потерпевших ФИО3, ФИО2, ввиду того, что они не признают себя потерпевшими и написали заявление, чтобы от них отстали, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, протокол допроса потерпевшего ФИО3 не являлся предметом исследования в судебном заседании, и нет оснований для признания его недопустимым доказательством.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО9, ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО14, по доводам защитника о заинтересованности указанных свидетелей. Доводы защитника необоснованны, протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, протокол допроса свидетеля ФИО9 не был исследован в судебном заседании.
Несостоятельны доводы защитника о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 нет объективных данных о причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № 760 (т.1 л.д.128) по доводам защитника о нарушении требований ст. 204 УПК РФ. Выводы судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывают.
Доводы подсудимого о том, что на ружье не обнаружено следов преступления, неубедительны и не свидетельствуют о его невиновности.
Доводы подсудимого о том, что свидетели видели ружье заводского изготовления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе осмотра вещественного доказательства - одноствольного ружья самодельного изготовления подсудимый подтвердил, что ружье принадлежит ему, из этого ружья он произвел выстрел на стадионе 07.06.2010 г.
Доводы подсудимого о том, что не установлено место совершения преступления, где были нанесены удары потерпевшему ФИО1, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1
Из содержания указанных выше доказательств усматривается, что ФИО8 обратился к ФИО4 с просьбой разобраться с молодыми людьми, которые 06.06.2010 года нанесли побои ему, его жене и ее подругам в кафе <данные изъяты> на что ФИО4 согласился. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ружье, изготовленное самодельным способом 07.06.2010 г. около 22 часов приехал на стадион МОУ <данные изъяты> СОШ №, где увидел ФИО1 и его знакомых. ФИО31, из хулиганских побуждений, используя в качестве незначительного повода конфликт, произошедший накануне с участием ФИО6, не имеющий отношения к нему и не имеющий отношения к потерпевшему ФИО1, не желая разобраться, грубо нарушил общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя в качестве оружия - одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом, умышленно нанес ранее незнакомому ФИО1 прикладом ружья один удар в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение. ФИО1 не намеревался вступать в конфликт с ФИО31, он хотел поговорить с ФИО6, который находился вместе с ФИО31. Молодые люди, знакомые ФИО1, находившиеся на стадионе, увидев, что ФИО4 наносит удары ФИО1, пошли к ФИО1 и ФИО4, чтобы пресечь противоправные действия. ФИО4 громко выражаясь грубой нецензурной бранью, без какого-либо повода умышленно произвел выстрел вверх из ружья, грубо нарушив спокойствие многочисленных граждан, находившихся на стадионе. После этого, ФИО4, оказывая психическое воздействие на граждан, без какого-либо повода, угрожая, что будет стрелять, направлял ствол ружья в ФИО3 и ФИО2 Потерпевшие испугались действий ФИО4, его угрозы воспринимали реально, опасались их осуществления. Своими действиями ФИО4 грубо нарушил их спокойствие, а также прервал отдых других граждан, которые пришли на стадион, чтобы провести свободное время, пообщаться с друзьями, знакомыми.
Противоправные действия подсудимого ФИО4 происходили в общественном месте - на стадионе школы, в вечернее время, в присутствии большого круга граждан, действия продолжались около 10-15 минут. Поведение ФИО31, не имеющее за собой какую-либо причину, свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к общественным нормам поведения. Противоправные действия подсудимый ФИО4 совершил с использованием одноствольного ружья, изготовленного самодельным способом, которое согласно заключению эксперта № 1982 от 19.07.2010г., является гладкоствольным дульнозарядным (шомпольным) огнестрельным оружием.
При этом в судебном заседании установлено, что действия потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также других граждан, находившихся на стадионе, не давали повода подсудимому для совершения им данных преступлений. Ранее потерпевшие не были знакомы с ФИО4
Вместе с тем, не нашли подтверждения доводы стороны обвинения о том, что ФИО4 нанес ФИО1 один удар прикладом ружья в область спины, причинив ему физическую боль. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что не помнит, что ему наносили удары прикладом по спине, он не ощущал физическую боль в области спины, телесных повреждений в области спины у него не установлено. Данное обстоятельство не нашло отражение в заявлении ФИО1 (т.1 л.д.6) и в показаниях потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании( т.1 л.д.33). Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО2, а также свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24 показали, что ФИО31 нанес ФИО1 удар прикладом ружья в область головы. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО41 в ходе дознания.
Исходя из вышеизложенного, суд считает обвинение в этой части необоснованным и исключает из обвинения нанесение ФИО4 одного удара прикладом одноствольного ружья ФИО1 в область спины, причинившее физическую боль.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО4, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, имея оружие - одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 прикладом ружья один удар в область лица. В результате потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, подсудимый ФИО4 грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя оружие - одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом, причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение. В продолжение хулиганских действий ФИО4, применяя в качестве оружия - одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом, в присутствии большого круга граждан, громко выражаясь грубой нецензурной бранью, без какого-либо повода умышленно произвел выстрел вверх из ружья, чем нарушил спокойствие граждан. Затем ФИО4, действуя умышленно, оказывая психическое воздействие на граждан, находившихся на стадионе, применяя в качестве оружия одноствольное ружье, изготовленное самодельным способом, без какого-либо повода с угрозой применения насилия направил его ствол в направлении ФИО3 и ФИО2, грубо нарушив их спокойное времяпрепровождение, создав реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших ФИО3, ФИО2 и других находившихся на стадионе граждан.
Вышеуказанные умышленные действия совершены подсудимым ФИО4 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поведение подсудимого ФИО4 являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания для подсудимого ФИО4 суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, совершение им преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, работы, по месту отбывания предыдущего наказания, мнения потерпевших, просивших не наказывать строго подсудимого.
Подсудимый ФИО4 ранее судим, правильных и должных выводов после условно-досрочного освобождения не сделал, на путь исправления не встал, умышленное преступление совершил в период не отбытой части наказания, суд приходит к выводу о том, что невозможно исправление подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кизнерского районного суда от 04 апреля 2003 года.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - одноствольное ружье самодельного изготовления уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
При решении вопроса о мере пресечения суд руководствуется положениями ч.1 ст. 255 УПК РФ.
При исчислении сроков наказания и зачете наказания суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ. В деле имеются сведения о том, что подсудимый ФИО4 под стражей находится с 05 июля 2010 г. (со дня фактического задержания) и по настоящее время.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Назначить наказание : по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кизнерского районного суда от 04 апреля 2003 года и окончательное наказание назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 27 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 июля 2010 года по 26 октября 2010 года.
Меру пресечения - содержание под стражей ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство : одноствольное ружье самодельного изготовления уничтожитьпосле вступления приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизнерский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда составлен и изготовлен судьей в совещательной комнате.
Председательствующий Е.А.Сабрекова
Копия верна : судья Е.А.Сабрекова