ч.1 ст.105 УК РФ

Дело №1- 59/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Кизнер Удмуртской Республики 20 сентября 2010 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизнерского района УР Мерзляковой Л.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение №561 и ордер №002808,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего-адвоката Мишанькина В.Н., представившего удостоверение № 876 ордер №037454

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца з/с « Правда» <адрес> Казахской ССР, проживающего в <адрес> Кизнерского <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, холостого, неработающего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 25.04.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

30 марта 2010г. ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО6 в с.Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

С 2008 года Николаева С.К., являясь женой ФИО6, стала проживать с ФИО1 На почве ссор с последним Николаева С.К. неоднократно возвращалась к мужу. ФИО1, пытаясь сохранить семейные отношения с Николаевой С.К., систематически создавал конфликты с ее мужем, испытывая к нему крайнюю неприязнь.

Вечером 29 марта 2010 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> Кизнерского <адрес> УР, <адрес>. В этот момент у ФИО1 на почве ревности к Николаевой С.К., в силу ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

В ночь с 29 на 30 марта 2010 года с целью реализации данного преступного умысла ФИО1 взял в своем хозяйстве саперную лопатку с металлическим наконечником и складной нож. Вооружившись, ФИО1, пошел в сторону производственной территории ООО «Интера», расположенной по адресу: УР, <адрес>, где ФИО6 работал в ночную смену, и стал ожидать его на окраине <адрес>, с целью нападения и причинения последнему смерти.

30 марта 2010 года, в период времени с 00 часов 30 мин. до 03 часов ночи ФИО1, находясь у <адрес> Кизнерского района УР, встретил ФИО6, возвращавшегося домой с работы. Между ними произошла словесная ссора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ходе ссоры, используя саперную лопатку с металлическим наконечником в качестве орудия преступления, желая наступления смерти ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, нанес ребром саперной лопатки с достаточной силой приложения удар по жизненно важному органу - в затылочную область головы ФИО6, причинив ему своими действиями рубленную рану волосистой части головы. От удара ФИО6 упал на снег.

Продолжая преступные действия, ФИО1 волоком оттащил ФИО6 в отвалы опила, расположенные в 150 метрах к юго-востоку от ООО «Интера», расположенного по вышеуказанному адресу, где стащил тело вниз отвала опила.

30 марта 2010 года, в период времени с 00 часов 30 мин. до 03 часов, находясь в вышеуказанном участке местности у отвалов опила, ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, желая наступления смерти ФИО6, умышленно нанес последнему множественные удары металлической частью саперной лопатки, в том числе ребром по голове, причиняя своими действиями телесные повреждения в виде рубленных ран. От полученных телесных ранений ФИО6 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО6 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с рублеными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оскольчато-вдавленным переломом свода черепа, переломом костей основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в ствол головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга.

Однако ФИО1 проявляя настойчивость в реализации своего преступного умысла, достал имеющийся при себе раскладной нож и умышленно нанес им ФИО6 несколько ударов в правую верхнюю область грудной клетки сзади, в область шеи и в область лица.

Убедившись, что ФИО6 мертв, ФИО1, желая скрыть следы преступления, используя саперную лопатку, в отвалах опила выкопал яму, куда уложил труп ФИО6 и засыпал его опилом, после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве ФИО6 не признал, считает себя не причастным к его смерти. Суду пояснил, что все признательные показания давал на предварительном следствии под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подсудимый утверждает, что с ноября 2009г. не видел ФИО2. Осенью 2009г. были конфликты с ФИО2 из-за его жены - Николаевой С.К., которая уходила к нему жить. На почве ревности бил Николаеву С.К. в начале февраля 2010г. Потом он уехал в Саратов, чтобы ее забыть. Обратно вернулся весной. На улицу никуда не ходил, так как опасался угроз по телефону со стороны ее родственников. В апреле, когда был найден труп ФИО2, его часто допрашивали, в том числе по ночам. Заставляли писать явку с повинной, которую он писал под диктовку. Били неоднократно по голове и разным частям тела. Первый раз били по почкам, сломали 11 ребро. 19 апреля участковый Тимошкин повел его к мировому судье за то, что он не заплатил штраф в феврале, когда разбил зеркало в общежитии по месту работы Николаевой С.К. Судья дал 12 суток ареста. После суда участковый просил ожидать в коридоре и зашел к судье. ФИО1 решил бежать, опасаясь, что за 10 дней его искалечат еще сильнее. Отпросился в туалет и убежал через забор в сторону ул.Луговой. День был в лесу. Явился в милицию сам через день, когда сходил в больницу. Там его закрыли и опять били. На субботу отпускали домой, т.к. ему стало совсем плохо. В ходе следствия жаловаться на сотрудников милиции боялся, т.к. думал, что еще сильнее изобъют. ФИО1 утверждает, что в ночь на 30 марта находился дома, болел.От явки с повинной ФИО1 отказвается.

По факту обнаружения его саперной лопаты рядом с трупом ФИО2 объясняет, что 20-22 марта ходил за опилом, т.к. должна была отелиться корова, там же лопаткой хотел накопать червей.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25.04.2010 г. усматривается, что вечером 29 марта 2010 года он находился дома. Около 23 часов решил пойти и поговорить с ФИО2 о том, что он не дал им жить спокойно со Снежаной. Оделся в черную куртку, рубашку-толстовку зеленого цвета на молнии. С собой взял складной нож с длиной лезвия около 8,5 см, маленькую лопату типа армейской с зазубринами. После этого пошел в сторону ООО «Интера». Находясь возле телятника, расположенного напротив проходной в предприятие, увидел, что погас свет в цехе, где работал ФИО2. Тогда решил пройти в поселок ММС (в сторону ул. Есенина с. Кизнер), через дамбу по тропинке, зная, что ФИО2 таким путем ходит домой. Остановился около сруба и брускового дома, цоколь которого кирпичный, где находился около 15-20 минут, время было первый час ночи. Потом за 30 метров увидел, как в его сторону с дамбы шел ФИО2 Он пошел к нему навстречу, при этом ФИО2 узнал его и поднял кулаки. В этот момент ФИО1 правой рукой держался за рукоять лопаты. Когда ФИО2 пошел на него, то левой рукой смог его оттолкнуть и развернуть справа налево, в результате чего ФИО2 оказался левым боком по отношению к нему, после чего нанес ему удар металлическим концом лопаты ребром в заднюю часть головы, ближе к затылку, сверху вниз с размаха. ФИО2 упал на дорогу и стал хрипеть. Он понял, что нанес сильный удар, и ФИО2 умрет. Натянул ему поглубже на голову шапку типа «петушок». После чего взял его за фуфайку в области шеи сзади и волоком потащил по тропинке в сторону ООО «Интера», так как решил закопать ФИО2 в опил. При этом из головы ФИО2 шла кровь, но она шла во внутрь фуфайки, и следов на снегу не оставалось. До отвала опила ФИО2 тащил около 30 минут, при этом по дороге никого не видел. Лопату нес в разных руках по очереди, при этом с собой перчаток не было. Не доходя до здания заброшенного телятника, дотащил ФИО2 до окраины отвала опила и, чтобы сверху ФИО2 не увидели, скатил его вниз. ФИО2 в это время хрипел и лежал на левом боку лицом вниз и немного на животе, голова на левом боку. Взял лопату двумя руками, нанес несколько ударов сверху вниз по голове ФИО2, при этом ребром лопаты и плашмя попадал по затылку. ФИО2 продолжал хрипеть. После чего вытащил раскладной нож и нанес им два удара в верхнюю правую сторону спины, при этом нож был в правой руке и ударял сверху вниз. Потом нанес ФИО2 еще один удар в область шеи. После этого ФИО2 хрипеть перестал. Тогда стал руками и ногами разгребать опил, который был снизу сырой и перемешанный со снегом, при этом получилась стена в опиле длиной около 1,5 метров. Положил труп в вырытое углубление и присыпал его стружкой опила на глубину около метра, при этом засыпав где-то лопату. 30 марта 2010 г. выкинул нож в новом пруду недалеко от ООО «Интера». ФИО1 в качестве подозреваемого говорил, что убивать ФИО2 не хотел, просто хотел его хорошо побить. Но был злой на него, не выдержал и ударил его лопатой. 19.04.2010г. скрылся из мирового суда, так как понимал, что разоблачат, знал, что при обнаружении трупа ФИО2 нашли его лопату. 25 апреля 2010 года в содеянном чистосердечно раскаивался. Убийство ФИО2 совершил в связи с тем, что они не поделили ФИО2 Снежану, бывшую супругу ФИО2.(л..д. 275-278).

Из протокола проверки показаний на месте происшествия подозреваемого ФИО1 от 25.04.2010 года, видно, что ФИО1 в ходе указанного следственного действия показал, как в ночь с 29 на 30 марта 2010 г., он, находясь на улице Есенина с. Кизнер, нанес удар ребром лопаты по голове ФИО6 После этого волоком оттащил его в отвал опила, расположенный около ООО «Интера», где нанес ему около 5 ударов лопатой по голове, два удара ножом в область верхней правой части спины и один удар ножом в область шеи. После этого выкопал яму в отвале опила и закопал в ней труп ФИО6 При этом подозреваемый на местности показывал и рассказывал обстоятельства нанесения ударов, перемещения тела ФИО2, место в отвале опила, где наносил несколько ударов лопаткой по голове и ножом по шее и телу ФИО2, где вырыл яму, уложил в нее труп и присыпал его опилом. ( Указанное место ФИО1 в ночное время, полностью совпало с местом обнаружения трупа ФИО6). Закопав ФИО2 в опиле, обнаружил, что потерял там лопату.(л.д. 279-290).

Из показаний подозреваемого ФИО1 с применением видеозаписи от 26.04.2010 года, усматриваются аналогичные вышеизложенные обстоятельства. Кроме того ФИО1 дополнил по предшествующим событиям, что ФИО2 знал давно. Ухаживал за его женой - Снежаной. Через некоторое время стал проживать с женой ФИО2. Год с ней жили нормально, а потом она стала метаться, то к нему, то к ФИО2. После этого ФИО1 попросил двоюродного брата Зимина А. поговорить с ФИО2. Зимин несколько раз разговаривал с ФИО2, но это не помогло.(л.д. 291-294).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 27.04.2010 г. ФИО1 полностью признавал вину в убийстве ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах, так же подтвердил в полном объеме ранее данные им показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, дополнив, что после убийства ФИО2 он вытер лопату и нож об опил, после чего нож убрал во внутренний карман куртки. (л.д. 301-303).

Из текста судебно -психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 усматривается, что он лично 28.05.2010г. рассказывал эксперту- психологу, отрицая свою вину, что на месте преступления нашли какую-то саперную лопатку, которая якобы со слов ФИО2 была у него в хозяйстве, ФИО1 вообще не помнит данную лопатку. ( л.д.194-195).Экспертам заявил, что оговорил себя, т.к. его били, сломали ребра, было сотрясение мозга.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 13.06.2010 г. ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал частично, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины, нашла полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что вечером 29 марта 2010 года сын ФИО6 ушел на работу в ООО «Интера» и ночью домой не вернулся. Днем 31 марта 2010 г. он встретил напарника сына по работе - Быстрова М, который сказал, что ФИО6 не было на работе. Когда вернулся домой, то позвонил Казанцев, мастер цеха ООО «Интера», который также искал его, и посоветовал обратиться в милицию.

01 апреля 2010 года обратился в милицию с заявлением о пропаже сына. С апреля 2010 года сам стал искать сына по всем окрестностям, в том числе возле ООО «Интера», но безуспешно. 15 апреля 2010 года тело сына было найдено в отвале опила. В этот же день он опознал сына в морге. ФИО2 считает, что убийство его сына мог совершить ФИО1, так как ранее он с друзьями неоднократно избивал ФИО6. Он видел сына с синяками в декабре 2009г., когда тот устроился в «Интеру», и под Новый год. Конфликт у сына был только с ФИО1 из-за жены, так как она уходила жить к ФИО1. Других недоброжелателей у сына не было. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в связи с поисками сына и расходами на его похороны в сумме 28466 рублей 70коп., а также расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Свидетель Николаева С.А., мать погибшего ФИО6, дала суду аналогичные показания, добавив, что труп сына обнаружила ФИО7, с которой они вместе работают в больнице. Она знала, что они с мужем долго разыскивали сына, переживали по этому поводу. В убийстве сына подозревали ФИО1, т.к. ранее неоднократно он его избивал. Сын об этом ничего не рассказывал, хотел разобраться сам. Николаева С.И. охарактеризовала сына положительно и просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда 500 000 рублей за нанесенные ей душевные страдания и переживания.

Свидетель Николаева С.К. суду пояснила, что примерно с 2008 года ушла от мужа ФИО6 и вскоре стала проживать совместно с ФИО1 у него в доме, расположенном в <адрес>. Осенью 2009 года, поссорившись, ушла от ФИО1 обратно к мужу. ФИО1 требовал вернуться к нему.Тогда она видела, что муж неоднократно возвращался с работы в синяках. Со слов ФИО2, знала, что его побили друзья ФИО1, приезжал Зимин А. с кем-то, требовали, чтобы она пошла жить к ФИО1 и сказали ему, что если он не поймет, то будет по- плохому, при этом ФИО1 в это время сидел в машине.

Однажды муж пришел домой и сказал, что ему звонили и попросили подойти к бару. После этого ФИО2 пришел домой с ФИО1 и попросил собрать вещи и идти к ФИО1, так как в противном случае он их обоих «закатает в асфальт», при этом рядом стоял ФИО1 и это подтвердил. ФИО2 была очень сильно напугана, и ей пришлось согласиться. Позднее муж рассказывал, что его вывозили тогда к реке Люга, избили. ФИО2 сообщила суду, что однажды до нового года пришла к мужу на работу из дома ФИО1. Он выследил её, ФИО1 с ФИО2 тогда подрались. Этот факт видел рабочий Интеры по кличке «Вишня». ФИО2 подтвердила суду, что когда жила у ФИО1 дома, то видела в его огороде маленькую саперную лопату, на металлической части были зазубрины сбоку, ручка выполнена из дерева. ФИО2 пояснила, что рассталась с ФИО1 после 04 февраля 2010 года, когда ФИО1 вновь нанес ей побои, отчего она неделю лежала в больнице. Как только ФИО1 узнал, что его ищет милиция, то сразу же исчез и появился только через месяц. После больницы она стала проживать у своей матери в д. Новый Трык. ФИО2 пояснила, что ФИО1 звонил ей на сотовый 24.03.2010г., но она не ответила. Днем 29 марта 2010 года она видела ФИО2 около магазина «Ивушка», он ни на что не жаловался. 31 марта 2010 года позвонил ФИО2 Алексей и интересовался, где ФИО6. На работе она узнала, что ФИО2 нашли мертвым около его работы в опиле. Считает, что ФИО2 мог убить только ФИО1 из-за ревности, т.к. ФИО1 по характеру хитрый, скрытный, все делает изподтишка. В период совместной жизни трижды ее избивал на почве ревности.

Свидетель Чичканова Н.Л. суду пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО14 течение года жили нормально, но потом отношения испортились, так как ФИО1 ревновал, устраивал скандалы, в связи с чем она от него ушла. ФИО1 требовал вернуться к нему обратно. Свидетель Чичканова подтвердила свои показания на предварительном следствии, что ФИО1 может быть злым, вспыльчивым. (л.д. 95-96).

Свидетель Гурьянова Л.Ю. суду пояснила, что летом 2007 г. познакомилась с ФИО1 Некоторое время они проживали вместе. Свидетель Гурьянова подтвердила свои показания на предварительном следствии, что ФИО1 ревновал ее, при этом психовал, нервничал.(л.д.97-98).

Свидетель Кошкин В.В. суду пояснил, что работает сторожем-кочегаром ООО «Интера». 29 марта 2010 года во вторую смену на территории предприятия работали Быстров М. и Николаев Н. В первом часу ночи 30 марта ФИО2 и Быстров зашли к нему в кочегарку, оставили пилу, и вышли с территории через котельную.

Свидетель Касаткин М.И. суду пояснил, что работает разнорабочим в ООО «Интера», знал ФИО2 как спокойного человека. Вечером 30 марта 2010 года ФИО2 не вышел на смену. Через 1-2 дня ФИО2 стало искать руководство, так как он пропал. В середине апреля ему стало известно, что ФИО2 нашли мертвым с признаками насильственной смерти в отвале опила, расположенном недалеко от ООО «Интера».

Аналогичные показания у свидетеля Петрова С.А. и Нагорных А.Л., Тугашева Ф.С., охарактеризовавших ФИО6 как скромного бесконфликтного молчаливого человека.

Свидетель Кривокорытов А. Е суду пояснил, что работает в ООО «Интера» в должности тракториста. Два раза в день на тракторе он вывозит опил с предприятия в отвал недалеко от « Интеры». ФИО2 знает около 3-х лет, по характеру он был спокойный малообщительный человек. Со слов работников ООО «Интера» ему известно, что ранее ФИО2 избивали на территории предприятия. В апреле ему пришлось вывозить на тракторе в морг труп ФИО2, обнаруженный в отвале опила.

Свидетель Седова В.О., племянница подсудимого, суду пояснила, что весной 2010 года проживала совместно со своей бабушкой Чайниковой Л.Ф., дочерью Седовой В.Д. и дядей ФИО1 Вечером 29 марта 2010 года она с дядей и бабушкой ходили в гости и пришли домой около 22 часов. Дядя был одет в толстовку. После этого легли спать. Не видела, чтобы дядя уходил из дома. Ночью ей помогал, т.к. у нее были сломаны ребра. Седова подтвердила, что дядя сожительствовал с Николаевой С. примерно года два. Сначала они жили нормально, не ругались. Потом ФИО2 стала приходить домой с дорогими подарками, отчего дядя ревновал ее, стали возникать скандалы. 1 апреля она встретилась со Снежаной. Та рассказала, что дядя ей нанес побои, она лежала в больнице. От нее же узнала, что пропал ФИО2. Дяди не было дома месяца два, чем он занимался ей неизвестно. В апреле она узнала, что нашли труп ФИО2 возле «Интеры». Дядя не рассказывал ей об отношениях с ФИО2. 19.04.2010г. ей позвонила мама, сказала, что дядя сбежал с суда, это было 19 апреля - в день рождения Седовой. На следующий день мама сказала пойти с ним в больницу. На такси доехали до больницы, дядя держался за голову и грудь от боли. Дядя говорил, что его били в милиции. 29 марта у него жалоб на здоровье не было. В апреле дядя переехал жить к бабушке, своей матери.

ФИО1 до 1 апреля не появлялся у них, приходил время от времени. Седова хорошо помнит, что 29 марта дядя был дома, т.к. она все дни 29,30,31 вставать из-за перелома ребер вообще не могла, лежала до тех пор, пока бабушка не купила уколы.

Свидетель Быстров М.И. суду пояснил, что в марте он работал станочником в паре с ФИО2, с которым имел приятельские отношения. 29 марта 2010 г. они работали вместе последнюю смену. 30 марта в первом часу ночи, оставив пилу у сторожа Кошкина, пошли вместе домой по тропинке, которая ведет в сторону телятника. Потом ФИО2 пошел прямо по дамбе, а он вниз - между дамбами. Ничего подозрительного, каких-либо криков или шума не слышал, только в конце <адрес> в метрах 150 ему показалось, что шли навстречу два человека. Домой он пришел как обычно около 00 часов 30 минут, где лег спать. Ему известно, что у ФИО2 были конфликты с ФИО1, который периодически сожительствовал с женой ФИО2. Сам ФИО2 по характеру спокойный, тихий человек, драки и ссоры не провоцировал.

Судом был оглашен протокол допроса свидетеля Гущиной И..А., отсутствовавшей по уважительной причине, подтвердившей своевременное возвращение Быстрова домой после работы. ( л.д. 93-94)

Свидетель Павлов П.Н. суду пояснил, что ранее работал станочником в паре с ФИО2. Зимой на работу к ФИО2 приходили сначала двое человек, просто разговаривали. Потом через неделю или месяц - четверо и устраивали разборки. Он вышел из цеха с подручным инструментом, увидел, что они избивают ФИО2, просил прекратить драку, вызвал милицию. У Николаева было лицо в крови. На вопросы ответил, что это его проблемы и сразу ушел с работы, не смог работать по состоянию здоровья. Тогда приезжала милиция, брала со всех объяснения. ФИО2 отказался писать заявление.

Свидетель Казанцев Н.Ю., зав.производством ООО «Интера», суду пояснил, что ФИО2 знал только три месяца за период его работы. 29 марта 2010г. он отработал последнюю смену, 30 марта не пришел. Он позвонил домой, там сказали, что накануне ушел на работу, дома не появлялся. До этого Павлов рассказывал, что сорвалась смена, что пришли три человека с поселка и устроили разборки на работе. Сам ФИО2 молчал, хотя на лице у него были синяки. В апреле директор Кашлев позвонил, сказал, что в отвале опила, куда предприятие вывозит опил на тракторе, обнаружили труп ФИО2, что его нашла женщина, увидела сапоги или валенки, сообщила в милицию. Поисками ФИО2 занимался его отец. Казанцев утверждает, что у ФИО2 на работе ни с кем конфликтов не было. ФИО2 был исполнительным, тихим спокойным человеком.

Свидетель Кашлев А.М., зам.директора ООО «Интера», повторил показания Казанцева Н.Ю.подтвердил, что видел ФИО2 с синяком, но он ничего не рассказывал, молчал. Когда обнаружил труп ФИО2, он выезжал туда, видел, что труп лежал по ту сторону опила, в сторону домов. Погибший был в рабочей одежде. Начальник милиции Попов сказал, что рядом с трупом была небольшая армейская лопатка. Кашлев уточняет, что в месте, где нашли труп ФИО2, куча опила была большая, в ней стружка и гранулированный опил. Его вывозили с предприятия два раза в день. Тогда был ветер, солнце, стружку сдуло, тело оголилось.

Свидетель ФИО2 Александр Н., брат погибшего, суду пояснил, что ФИО6 рассказывал, что к нему на работу приезжал ФИО1 с толпой, и побили его. Это было осенью. Говорил, что на работу втроем приезжали, что потом милиция приезжала. Брат был в синяках. Со слов брата, знает, что сначала его они напугали. Потом они встречались с этими парнями, кто избивал его, т.к. на телефон брату пошли угрозы, в том числе от ФИО1 по поводу жены. Через знакомого созвонились, встретились у магазина «Магнолия». Были там ФИО1 и Зимин, потом еще двое подошли. ФИО2 говорили, зачем так делаете, Парни отвечали, что ФИО1 попросил избить, друг на друга сваливали. Никто из них не сознался, кто угрожал. До этого случая ФИО1 один раз к нему сам приходил. Еще раз было, когда брату позвонили, что надо встретиться у остановки. Там его сильно напугали. Тогда он пытался дозвониться брату, но связи не было. У остановки его не нашел. На следующий день со слов старшего брата узнал, что Коля забрал вещи Снежаны и отвез их к ФИО1. Сам Коля об этом ничего не говорил, сказал только, что там был опять ФИО1. Свидетель ФИО2 отмечает, что на работе у брата не было ни с кем конфликтов. К брату только ФИО1 предъявлял претензии в отношении его жены Снежаны. Возле магазина «Магнолия», ФИО1 сказал, что жить не может без Снежаны, что может повеситься.

Свидетель ФИО2 Алексей Н., брат погибшего, суду подтвердил вышеизложенные слова брата Александра и пояснил, что со слов погибшего брата знает, что его били на работе два раза Зимин и Крупин по просьбе ФИО1, отчего брат потерял зрение на один глаз. Били из-за Снежаны, так как она жила с ФИО1, а Коля ее с девочкой забирал к себе. Коля со Снежаной примерно месяц жили у него в доме. Потом его избил ФИО1 возле автобусной остановки или около бара. Тогда ФИО6 вызвали по телефону, отключили его сотовый. Брат говорил, что били те же люди. С его слов знаю, что стукнули его один раз, он пришел испуганный. Тогда братья решили выяснить отношения и в декабре встретились около магазина «Магнолия» с Зиминым, ФИО1 и Крупиным. Тогда брат и показал на этил людей. ФИО1 говорил, что хочет жить со Снежаной. Договорились, чтобы те отстали от брата, что Снежана осталась с братом. Но она от него ушла, так как угрозы продолжались со стороны ФИО1.

Свидетель Крупин А.Н. суду пояснил, что зимой 2009 года Зимин предложил съездить в с. Кизнер Кизнерского района УР, чтобы помочь его брату ФИО1, поговорить с ФИО2 на счет его женщины, чтобы она жила с ФИО1.. На машине Зимина они поехали по месту работы ФИО2, где они с Зиминым разговаривали. ФИО1 тогда сидел в машине. Зимин по дороге рассказал ФИО1, что ФИО2 им сказал, что женщина, о которой шел разговор, ему не нужна. Через несколько дней Зимин снова позвал с собой, чтобы съездить к ФИО2, так как он обозвал их щенками в разговоре с ФИО1 и не выполнил обещания насчет жены. После этого с Зиминым, Ефремовым и ФИО1 они опять поехали на работу к ФИО2. ФИО1 по дороге говорил, что нужно снова помочь разобраться с ФИО2. Около 22 часов приехали на работу к ФИО2. Все зашли в цех и позвали ФИО2 на улицу. Сначала ФИО1 с ним поговорил. Потом он ( Крупин) стал разговаривать с ФИО2 и ударил ФИО2 2-3 удара ладошкой по лицу за то, что тот его оскорбил, в результате чего у ФИО2 побежала кровь из носа. В это время с ломом выбежал напарник. После этого они ушли. Милиция приезжали и тут же их отпустили. Он сказал ФИО1, что нанес побои ФИО2, и что они все решили.

Судом были оглашены показания Крупина А.Н. на следствии в порядке ст.281 УПК РФ, которые Крупин подтвердил, что в последних числах марта 2010 года, со слов Зимина стало известно, что ФИО2 пропал, при этом пояснил, что их будут таскать в милицию, в связи с тем, что ранее ездили к ФИО2 и их первых будут подозревать в исчезновении ФИО2. Крупин считает, что к исчезновению ФИО2 может быть причастен ФИО1, так как он был злой на ФИО2 из-за своей женщины(л.д.86-87), точил на него «зуб». Крупин подтвердил суду, что после их выездов на работу к ФИО2, его братья вызывали всех к магазину « Магнолия». Там он признался, что их просил ФИО1 разбираться с ФИО2.

Свидетель ЕфремовЕ.Л. суду пояснил, что в начале ноября 2009 года он, Крупин, Зимин катались на машине. Зимину позвонил ФИО1, попросил поговорить с ФИО2 насчет своей подруги. Они приехали в «Интеру», вызвали ФИО2, пообщались. ФИО1 сидел в машине. Второй раз через неделю приехали, так как ФИО2 продолжал отношения. Зимин позвал их, разговаривали на территории. Потом ФИО2 начал психовать, материться.. Ему Крупин пощечину дал. Потом сторож с ломиком вышел, и они уехали. Когда начали выходить, милиция приехала. Они спросили у ФИО2, есть ли претензии, ФИО2 сказал нет, их отпустили. Позднее возле магазина «Магнолия» Ефремов видел, как разговаривали Зимин, Крупин, ФИО1 и братья ФИО2.

Свидетель Зимин А.Н. суду пояснил, что ФИО1 приходится двоюродным братом. Ранее с ним особо не общались. По его просьбе в декабре или ноябре 2009г. он с друзьями Крупиным и Ефремовым ездил к ФИО2 на работу сказать, чтобы тот не мешал дальнейшей семейной жизни ФИО1.. ФИО2 им сказал, что он с женой не живет, что она ему не нужна. Зимин пояснял, что график работы ФИО2 говорил им ФИО1.

Конфликт был во второй приезд. Также ФИО1 попросил съездить к ФИО2 на работу, сказав, что ФИО2 не понял. ФИО1 говорил, что он общался с ФИО2, что между ними был конфликт. ФИО2 сказал, что не посылай салаг, назвал их мелкими щенками. Вечером также они приехали к месту работы. Зашли внутрь, стали разговаривать. В цехе был напарник, ФИО2 вышел из цеха. Ему сказали, что им не понравилось, что он назвал их щенками. Крупин ладошкой ударил его, второй оттолкнул ФИО2. Они разбили нос ФИО2. Потом вышел напарник с металлическим предметом в руках,, и они уехали. Позднее ФИО1 еще высказывал просьбы, просил помочь машиной, когда ФИО1 хотел увезти ФИО2 куда-нибудь, хотел что-то сделать с Колей, чтоб тот не мешал жить Андрею со Снежаной. Зимин отказал ФИО1 в этом. Со слов ФИО1 знает, что между ним и ФИО2 произошел конфликт около бара, что там они боролись, что ФИО2 обещал разобраться с ними поодиночке. В ночь с 29 на 30 марта Зимин утверждает, что был у сестры. Зимин отказался в суде от своих показаний на следствии по событиям 29 марта, показания считает лживыми, сделанными под давлением. Перед допросом его били, но в больницу он сразу не обратился, только через несколько дней. Суду Зимин пояснил, что 27 марта его избили возле кафе, и он не хотел оказываться дома, жил у сестры до 30 марта. На следующий день судебного заседания Зимин заявил, что в ночь на 30 марта пошел с сожителем сестры Недорезковым домой.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания Зимина на предварительном следствии(л.д.129-130), по оглашении которых Зимин подтвердил их правильность, что в разговоре с ним ФИО1 просил покончить с ФИО2, говорил, даже знает как это сделает. ФИО1 рассказал, что с работы домой ФИО2 уходит ночью и один, в связи с чем его можно подкараулить, так как людей там не бывает. ФИО1 просил, что его нужно подождать в машине, чтобы увезти труп ФИО2, при этом пояснил, что оглушит ФИО2 чем-нибудь по голове или зарежет ножом. Данный разговор состоялся наедине. Зимин суду пояснил, что эти показания давал без давления.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания Зимина на предварительном следствии(л.д.132-135), по оглашении которых Зимин пояснил, что они не соответствуют действительности, выдуманы им в результате физического насилия со стороны работников правоохранительных органов. Зимин подтвердил, что схему к протоколу допроса рисовал собственноручно, т.к. знал эту дорогу.Свидетель Зимин А.Н. 26.04.2010 года говорил, что ФИО1 28.03.2010г. помочь ему на следующий день. Они встретились 29 марта 2010 года, около 21 часа, по дороге в ООО «Интера». Зимин понял, что ФИО1 хочет разбираться с ФИО2, отказался ему помогать. ФИО1 ушел вперед, а он не дошел до проходной ООО «Интера» и остановился. Потом увидел, как с Интеры вышли двое людей, разошлись. Потом увидел, что ФИО2 и ФИО1 дерутся, при этом увидел, что у ФИО1 в руках находился какой-то предмет, длиной до 50 см, Через некоторое время к нему выбежал ФИО1 и сказал ему, чтобы уходил домой, что его вообще здесь не было и никому о случившемся не рассказывал. Зимин показал, что прошел за заброшенное здание телятника и увидел, что ФИО1 тащил за одежду ФИО2 в сторону опила. Подумал, что Андреян что-то сделал с ФИО2, в связи с чем испугался и побежал домой.

Свидель Орехова Л.Н. суду пояснила, что Зимин - ее родной брат, ФИО1 - двоюродный брат. В марте 2010 г. Зимин приходил к ней домой водиться с младшим ребенком. В конце марта брат позвонил, что придет ночевать, что ему разбили нос возле кафе. Пришел он весь побитый, но ничего не рассказывал о случившемся. Брат ночевал у нее несколько дней в конце марта. Зимой пригнал ей машину. Орехова пояснила, что со слов сожителя узнала, что брата Зимина избили в милиции 26 апреля. Она 30 апреля уговорила его пойти в больницу. На ногах у брата были синяки, на голове шрам.

Свидетель Недорезков Н.М. суду пояснил, что сожительствует с Ореховой Л.Н. Суду дал аналогичные показания, уточнив, что Зимина привозил каждый день из дома к Ореховой водиться с ребенком, машину от родителей Зимина перевез только в мае 2010г. По выходным дням Зимин был дома. С побоями видел Зимина только в конце марта.

Свидетель Чайникова Л.Ф., мать подсудимого, суду пояснила, что ее сын мягкий, послушный по характеру, помогал по хозяйству. В конце марта ходил за опилом, телка должна была отелиться. 29 марта были в гостях у Багимовых. Вернулись вместе с сыном и внучкой Седовой около 9 часов вечера. У Вики ребро сломано было, она все дергала Андрея, просила помочь. У сына была температура от ангины, ездил на рыбалку и простыл. Он спал дома. ФИО1 сообщила, что сын живет дома, как от него ушла Снежана.Уезжал искать работу в Саратовской области, к сестре. Был там около месяца.Чайникова пояснила, когда сын пришел из милиции 19 апреля, у него были шрамы на голове, теле. Он сходил в больницу, сделал снимок. К сестре сын уезжал в январе, вернулся в феврале.

Свидетель Байбородов А.В., ст. следователь Можгинского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре, суду пояснил, что по факту жалоб ФИО1 о применении к нему в апреле 2010г. физического и психического насилия со стороны работников милиции была проведена проверка, факты насилия не подтвердились, жалобы ФИО1 мотивировались желанием уйти от уголовной ответственности. Постановлением от 04.05 2010 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствим состава преступления. ФИО1 не высказывал жалоб о применении к нему насилия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводимых с участием адвоката. Аналогично при допросах Зимина он не слышал жалобы от свидетеля о побоях со стороны работников милиции. Зимин последовательно и обстоятельно рассказывал о событиях 29- 30 марта 2010г. Байбородов поясняет, что свидетелей, а также подозреваемого допрашивать приходилось в ночное время в силу ситуации, не терпящей отлагательств, в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ.

Свидетель Поташов Ф.И. суду пояснил, что был понятым на месте происшествия при обнаружении трупа ФИО2. Его нашли в метрах 20 от фермы, в опилках, в ста метрах от работы Кашлева, недалеко от тропки к предприятию. Тогда были горы опил. Труп был вкопан, ноги торчали. Труп откапывали сотрудники милиции. Рядом с трупом была обнаружена синяя пачка сигарет «Святой Георгий», маленькая саперная лопатка, она была в метрах 5 откинута от трупа, она лежала не закопанная. На лопатке сбоку как-то зазубрено было. На лице трупа рубленная рана была, бровь рассечена, на затылке обнаружили рубленную рану. Под опилом был снег как бы замерзший. На трупе была камуфляжная курточка, все в крови. Где труп был в яме, все было в крови. Яма специально была выкопана.

Свидетель Кузнецов А.В. суду пояснил, что 25 апреля 2010г. В 10 часов вечера был понятым, участвовал в следственном эксперименте, где ФИО1 говорил, как происходили действия, как убийство происходило, где он поджидал погибшего, все рассказывал он сам. ФИО1 показал улицу, дом, где его поджидал, т.к. ФИО2 должен был идти с работы. До встречи с ФИО2 ФИО1 приготовил саперную лопатку. Он ее держал за пазухой. Кузнецов воспроизводит суду, что ФИО1 держал лопатку под левой рукой. ФИО1 говорил, что ФИО2 кинулся на него с кулаками. Кузнецову запомнилось, как ФИО1 показывал на манекене, что ударял лопаткой ФИО2 в область головы, говорил, что в дальнейшем его оглушил, он захрипел. Потом ФИО1 показывал, что тело потащил волоком в направлении «Интеры» примерно метров 150 вдоль дамбы, в опил. По дамбе донес до опила. ФИО2 хрипел. ФИО1 впоследствии нанес ему еще два удара острой частью лопатки в область затылка, потом ударил его ножом, когда ФИО2 был лицом вниз. Потом тело в том же месте закопал в опил, закидал опилками. ФИО1 говорил тихо, выглядел подавленным. Следователь постоянно спрашивал его. Кузнецов не видел, чтобы на ФИО1 оказывалось давление.Кузнецов уточняет, что на месте, где ФИО1 совершил все действия, расположена куча опил. Там в метрах 20 стоит электрический столб. Куча опил находится между старым разрушенным зданием и столбом электропередач. ФИО1 это все сам комментировал. Причину нанесения ударов он объяснял тем, что ФИО2 был живой, чтоб довести дело до конца. Все удары демонстрировал это на манекене. Про нож говорил, что вытащил из кармана брюк или куртки. ФИО1 говорил, что был один, все произошло из-за женщины, что ее не поделили. ФИО1 на местности ориентировался, ему знакомо было это место. ФИО1 ничего не говорил об обстоятельствах, препятствующих ему давать показания. В судебном заседании Кузнецов подтвердил все фотоснимки, сделанные при данном следственном эксперименте( л.д. 284-290).

Свидетель Дедюхина М.С., второй понятой при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, подтвердила вышеизложенные показания Кузнецова А.В. и пояснила, что ФИО1 сам рассказывал, как и где ждал ФИО2 на улице. Он говорил, что хотел поговорить с ним. Когда он его увидел, встал. Подошел ФИО2, полез на него с кулаками. У Чайникова в куртке была саперная лопата, он ею ударил ФИО2, он упал. ФИО1 потащил его через поле в опил. ФИО1 сам привел всех на место. Его спрашивали дорогу, он сам показывал. Когда туда пришли, он показал, как сбросил ФИО2 вниз опил. Потом ФИО1 снова ударил лопатой ФИО2, затем вытащил нож и нанес несколько ножевых ранений. Ножом ударял в спину, лопатой ударял по голове. Когда ножом ударял, остановился. Откинул лопатку в опил, его закопал. По мнению Дедюхиной М.С., ФИО1 показывал все свои действия уверенно, точно и самостоятельно показывал сам на местности, куда дальше шел, что делал, на вопросы показывал и объяснял действия, используя манекен, картон вместо лопатки, линейку вместо ножа. ФИО1 сам показывал части тела, куда наносил удары.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в середине апреля после работы она пошла за опилом, взяла с собой собаку. На улице уже смеркалось. Под опил взяла мешок и перчатки. Один раз набрала. На следующий день в то же время пошла снова за опилом, взяла с собой ребенка 8 лет, собаку. Ребенок играл с собакой, попросился помочь ему забраться наверх большой кучи опила. Она ему помогла и заметила, что ребенка как - то подпружинило, когда он начал скакать. Она подкопала опил, вышли калоши. С мамой погибшего ФИО2 она работает вместе, знала, что сын потерялся. Мать говорила, во что он был одет. Она увидела камуфляжные калоши, сунула руку дальше, нащупала валенки, в них ноги. Сразу поняла, что это ФИО2. Тут же взяла ребенка и пошла домой, не чувствуя ног. Переживала за ребенка, что он мог заметить. Не помнит, как дошла домой, очень испугалась. После раздумья вызвала милицию, т.к. видела, как мучается, переживает мать погибшего. Милиция приехала через 10 минут. Она ожидала на углу фермы, по приезду сотрудников милиции показала это место, к которому после нее никто не подходил. Местность не осматривала, могла что-то не заметить. Это место хорошо обозревается, оно недалеко от фермы в метрах 100, рядом проходит тропинка через лог в сторону «Интеры».

Допрошенный в качестве эксперта Дементьев В.Л., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, подтвердил свое заключение, что смерть ФИО6 могла возникнуть от ударов саперной лопаткой, что при экспертизе он использовал различные методики, в том числе судебно-химическую, судебно-биологическую.

В отношении ФИО1 проводил судебно-медицинскую экспертизу, подтверждает заключение эксперта №115 от 30.04.2010г. (л.д.183-184).Ему предоставлялась амбулаторная карта с записями хирурга и невролога заключение эксперта на л.д.183-184 в отношении ФИО1 Эксперт исключает свежие переломы ребер на момент осмотра и за 3 недели до осмотра. Также эксперт подтвердил свои выводы по экспертизе от 26.08.2010г. в отношении ФИО1, что переломы ребер 10,11 ребра возникли давно. Повреждения в виде кровоподтека грудной клетки и сотрясение головного мозга образовались от действий тупых твердых предметов. Не исключается их образование при падении с забора высотой 170-200см, при падении с высоты собственного роста, при ударе о землю.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый Тимошкин В.П. суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 проживали на обслуживаемом им участке. Отец ФИО2 обращался с заявлением о пропаже сына. По заявлению велись поиски. Искали сотрудники милиции, сам отец искал. Осматривали ближайшие леса, территорию «Интеры». Мать ФИО1 говорила, что в ночь с 29 на 30 марта ФИО1 находился дома. Вечером они ходили в гости, а потом, вроде бы все легли спать. Тимошкин пояснил, что составлял протокол и постановление в отношении ФИО1, когда у него был конфликт с Николаевой С., когда ФИО1 разбил зеркало. За это ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, наложен штраф 500 рублей. 19 апреля он приводил ФИО1 как нарушитель по административному делу к мировому судье за неуплату административного штрафа. По дороге в судебный участок ФИО1 ни на что не жаловался, внешне выглядел здоровым, но уставшим, телесных повреждений не имел. Когда ФИО1 вышел от судьи, Он (Тимошкин) зашел к судье за копией постановления. В это время ФИО1 убежал. Судебный пристав сказал, что вышел в туалет, но там никого не оказалось. Служебный двор судебного участка огражден дощаным забором высотой около 2 метров. После побега ФИО1 искали, но не нашли. Родственники ничего не говорили о его местонахождении. Тимошкин пояснил, что ФИО2 нашли в отвалах опила, большие кучи которого образовались в результате обработанной древесины ООО «Интера». Жители села и поселка ходят туда с мешками за опилом. Зимой там есть тропинка, по которой ходят работники из поселка и села. Тимошкин утверждает, что на работе и дома конфликтов у ФИО2 не было. Он по характеру был тихий, спокойный. Не конфликтный, скромный. Жалоб ни от соседей, ни от работников не было.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по обеспечению порядка Кизнерского РОСП Агафонов Н.С. суду подтвердил обстоятельства нахождения и побега ФИО1 из здания судебного участка. Агафонов пояснил, что ФИО1 убежал со служебного двора, который огражден деревянным забором, забор высотой примерно 180-185 см.. За туалетом боковой забор был наклонен, высота его больше, около 2-х метров. В коридоре суда ФИО1 вел себя спокойно, не жаловался. Внешне выглядел здоровым и нормальным.

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им вины, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждают следующие материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управленияСледственного комитета при прокуратуре РФ по УР 01.04.2010 г. за № 252ск-2010, согласно которому 29 марта 2010 года ФИО6, 01.12.1977 года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес> ушел из дома и его местонахождение не установлено.(л.д. 6);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управленияСледственного комитета при прокуратуре РФ по УР 07.04.2010 г. за №ск-2010, о том, что 01 апреля 2010 года в дежурную часть ГУ «ОВД по Кизнерскому району» поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, который 30 марта 2010 года, около 00 часов 30 минут, вышел с территории ООО «Интера», расположенного по адресу: УР, <адрес> и его местонахождение неизвестно (л.д. 13);

Протокол заявления о пропавшем без вести ФИО2 от 01.04.2010 года, согласно которому 29 марта 2010 года, около 16 часов 40 минут, ФИО6 пошел на работу в ООО «Интера» с. Кизнер, и не вернулся домой.(л.д. 14-19);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управленияСледственного комитета при прокуратуре РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ за №ск-2010, согласно которого 15 апреля 2010 года, в 19 часов, в ГУ «ОВД по Кизнерскому району» поступило сообщение по телефону от ФИО7 о том, что 15 апреля 2010 года, около 18 часов 55 минут, она обнаружила труп мужчины в куче опила у дороги на прилегающей территории ООО «Интера» в <адрес> Кизнерского <адрес> УР ( л.д. 22);

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2010 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ООО «Интера», расположенного по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра в 150 метрах к югу от центральной проходной ООО «Интера» в отвале опила обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: 1) саперная лопатка; 2) пачка сигарет синего цвета «Святой Георгий».(л.д. 33-39);

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО6, на котором обнаружены следующие телесные повреждения. В теменно-затылочной области имеются 3 щелевидные раны длиной 13,3 см, длиной 4 см., длиной 6,4 см. В лобной области слева с переходом на глазничную, щечную и область верхней губы имеется багрово-синюшняя гематома. В области правой брови с переходом на верхнее и нижнее веко имеется линейная рана длиной 8,5 см. В затылочной области справа имеется дуговидная рана. В подчелюстной области справа - вертикально-линейная рана длиной 1,4 см. В межлопаточной области справа на уровне 2-го грудного позвонка имеется зияющая линейная рана длиной 2,6 см. В области правой лопатки на уровне 4-го грудного позвонка имеется косо-горизонтальная, линейная, зияющая рана.

В ходе осмотра трупа ФИО6 изъяты одежда ( фуфайка, рубашка, футболка со следами вещества бурого цвета, с механическими повреждениями ткани линейной формы, шапка вязаная темного цвета с механическими повреждениями и следами вещества бурого цвета, перчатка машинной вязки черного цвета с наложениями древесного опила со следами вещества бурого цвета,(л.д. 40-52)

Протокол предъявления предмета для опознания от 13.06.2010 года, в ходе которого свидетель Николаева С.К. опознала в предъявленных трех лопатах, лопатку с металлическим наконечником на котором имеются зазубрины. Данную лопатку видела в хозяйстве ФИО1 по адресу: УР, <адрес>. (л.д. 81-82)

Протокол выемки от 04.05.2010 года предметов, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъяты: толстовка зеленоватого цвета, куртка темного цвета с капюшоном, кепка темного цвета, футболка синеватого цвета.(л..д. 157-158)

Протокол осмотра данных предметов и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств ( л.д. 159-162, 163)

Заключение эксперта № 40 от 20.05.2010 года, согласно которого у ФИО6 установлены следующие повреждения:

1.1. открытая проникающая черепно-мозговая травма: 5 рубленых ран головы, гематома лобной области слева с переходом на левую глазничную область, щечную и область верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, оскольчато-вдавленный перелом теменных и чешуи затылочной костей с переходом линейных переломов на основание черепа, повреждение твердой мозговой оболочки в проекции теменных и затылочных долей, размозжение вещества головного мозга в проекции теменных и затылочных долей, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в ствол головного, очаги ушиба головного мозга в области полюсов и на базальной поверхности лобных и височных долей, в области теменных и затылочных долей в окружности очага размозжения вещества головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга;

1.2. Колото-резаная рана в подчелюстной области справа, проникающая в просвет глотки и гортани: колото-резаная рана в межлопаточной области справа, колото-резаная рана в области правой лопатки, со сквозным повреждением правой лопаточной кости;

1.3. Резаная рана в области правой брови с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, на высоте 156 см.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1. образовались oт 4 ударных воздействий твердого предмета с рубящими свойствами. Повреждения, указанные в п.п. 1.2. образовались от 3 ударных воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и имеющего острие, тонкий обушок и лезвие. Причиной смерти ФИО6 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с рублеными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оскольчато-вдавленным переломом свода черепа, переломом костей основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в ствол головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Смерть наступила не менее чем за 7 дней к началу исследования трупа, могла наступить в срок, указанный в постановлении, как срок исчезновения ФИО6

Повреждения в виде рубленных ран являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, в виде колото-резаных ран причинены посмертно( л.д. 167-170)

Заключение эксперта № 5/40 от 11.06.2010 года, согласно которого образование телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО6 при механизме, месте, количестве нанесения ударов саперной лопаткой и ножом, указанных ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого возможно.(л.д. 176-177)

Заключение комиссии экспертов № 10/1098 от 07.06.2010 года, согласно которого ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы его лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. Данных о наличии у подэкспертного в момент криминала аффекта либо иного эмоционального состояния выраженного характера, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, не усматривается. (Л.д. 191-195)

Заключение эксперта № 839 от 06.05.2010 года, согласно которого на поверхности пуловера-толстовки и кепки, принадлежащих ФИО1, имеются единичные волокна хлопка серого цвета, одинаковые по морфологии, природе и цвету с волокнами хлопка серого цвета, входящими в состав нитей трикотажа перчатки ФИО6 Обнаруженные волокна-наслоения ранее могли входить как в состав представленной перчатки, так и в состав других текстильных изделий, в волокнистом составе которых имеются аналогичные текстильные волокна. (л.д. 202-204)

Заключение эксперта № 401 от 11.06.2010 года, согласно которого в следах на толстовке ФИО1 обнаружена кровь человека, которые могли произойти от ФИО6 и ФИО1 в качестве примеси.(л.д. 219-223);

Заключение экспертов № 89 от 20.05.2010 года, согласно которого в запаховых следах (пробах), собранных с лопаты, изъятой по уголовному делу, имеются запаховые следы человека, которые происходят от обвиняемого ФИО1(л.д. 241-244).

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью и полнотой подтверждают выводы предварительного следствия, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд не находит оснований для переквалификации или оправдания действий ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о убийстве» от 27.01.1999г. (с изменениями от 06.02.2007г, 03.04.2008г.) и исходит из имеющихся доказательств.

Факт умышленного причинения ФИО1 смерти ФИО6 подтверждается изложенными выше доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Заключением судебно-медицинской экспертизы с достаточной полнотой установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с рублеными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, оскольчато-вдавленным переломом свода черепа, переломом костей основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями в ствол головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. По заключению эксперта данные телесные повреждения могли возникнуть при механизме, как указано в описательной части приговора - от ударов ребром металлической части саперной лопатки, изъятой с места происшествия, ножом. Согласно выводам экспертов, проводивших судебно- одорологическую экспертизу № 89 от 20.05.2010 года, в запаховых следах (пробах), собранных с лопаты, изъятой по уголовному делу, имеются запаховые следы человека, которые происходят от обвиняемого ФИО1 Суд исключает случайное нахождение лопаты рядом с трупом ФИО2, поскольку лопата была обнаружена на уровне ног убитого, что ясно подтверждается показаниями свидетеля Поташова, понятого при осмотре места происшествия, фототаблицей к данному протоколу. Со слов ФИО7 после обнаружения ею трупа к тому месту никто до приезда работников не подходил, подбросить лопатку в данной ситуации никто не мог. Данную лопату в ходе предварительного следствия опознала Николаева С.К., как принадлежащую ФИО1.(л.д.81-82). По версии подсудимого он ходил за опилом с лопаткой 20-22 марта, а труп был закопан в том же месте ногами вверх намного позднее - 30 марта. Уровень опила в данном месте более метра, что исключает доводы подсудимого, что он копал в данном месте червей, как и то, что лопатой он набирал опил. Ранее при проведении психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 отрицал принадлежность ему данной лопаты. Кроме того свидетель Седова, проживавшая в то время вместе с дядей, сказала суду, что ФИО1 не было дома месяца два до 1 апреля, чем он занимался, ей неизвестно. Седова убежденно говорит, что дядя был дома 29 марта, тем самым не поддержав его версии, что он ранее работал дома по хозяйству. Все вышеизложенные факты в отношении саперной лопаты как орудия преступления свидетельствуют, что лопатка принадлежит подсудимому и на месте преступления оказалась не ранее дня убийства. Доводы ФИО1 в этой части явно не соответствуют действительности и отвергаются судом.

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО2, что у его погибшего сына не было конфликтов ни с кем, кроме ФИО1 на почве притязаний последнего на жену сына. Доводы ФИО2, что ФИО1 организовывал конфликты с его сыном, избивал его подтверждаются вышеизложенными показаниями св.Николаевой С.К., многочисленных свидетелей- работников ООО « Интера» - Павлова, Быстрова, Кривокорытова, Казанцева, Кашлевах, а также двоюродного брата Чайникова- Зимина, его приятелей Крупина и Ефремова. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, согласующихся между собой. Со слов жены погибшего также известно, что ФИО1 обещал ФИО2 в ее присутствии закатать их в асфальт, если ФИО2 не даст ему жить с ФИО2. О серьезности таких угроз суду подтвердили оба брата погибшего, которые попытались уладить конфликт, вызвав ФИО1 на разговор. Из характеристик на потерпевшего с работы, места жительства, видно, что ФИО2 был тихим спокойным бесконфликтным человеком, не способным на агрессивные поступки.

Напротив из показаний допрошенных судом свидетелей Гурьяновой, Чичкановой, ФИО2 усматривается, что ФИО1 на почве ревности становился злым, вспыльчивым, агрессивным, преследовавшим подозрениями каждую из женщин, а в особенности -Николаеву С.К. О негативных качествах личности подсудимого суду говорили потерпевший ФИО2 и его сыновья, Николаева С.К., что ФИО1 скрытный и хитрый, действовал исподтишка, угрожал ей и мужу расправой, обещав « закатать в асфальт». Свидетель Зимин, Крупин суду подтвердили, что ФИО1 подбил их на противоправные действия в отношении ФИО2, стараясь оставаться в машине.Зимин поддержал в суде, что ФИО1 уговаривал его расправиться с ФИО2. Поэтому суд считает обоснованными и убедительными выводы следствия, что никто иной как ФИО1, проявляя паталогическую ревность к Николаевой С.К., имел стойкую неприязнь к ее мужу и умысел на его убийство. Отрицание подсудимым данного умысла и своей вины в убийстве ФИО2 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Утверждение подсудимого, что он с осени не видел ФИО2 не соответствует действительности, поскольку братья ФИО2, Зимин, Крупин поясняли суду, что все вместе с участием ФИО1 и ФИО2 встречались в декабре у магазина « Магнолия» с целью прекращения преследования ФИО2. Также со слов ФИО2 старшего, свидетеля Казанцева, Кашлева, известно, что ФИО2 был трудоустроен в ООО « Интера» с декабря 2009г. Доводы ФИО1, что он по возвращении из Саратовской области забыл про ФИО2 также сомнительны, поскольку из показаний ФИО2 он звонил ей последний раз 24 марта 2010г., долго нервничал по поводу возможного его привлечения к ответственности за нанесенные ей побои.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются также протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, протокола проверки показаний подозреваемого на месте происшествия и др..). В обоснование приговора о виновности ФИО1 суд принимает его признательные показания в ходе предварительного следствия. Все протоколы допросов ФИО1, проверки его показаний на месте происшествия, допросы в качестве подозреваемого, в том числе с проведением видеосъемки, обвиняемого выполнены с соблюдением требований ст.ст.46,47, 164 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. Доводы ФИО1 в судебном заседании, что признательные показания он давал под физическим и психическим воздействием работников правоохранительных органов, суд считает несостоятельными, поскольку об имевшихся якобы фактах насилия он не сообщал ни следователю, ни своему адвокату. В судебном заседании ФИО1 очернил участие адвоката Яремус Н.Я., что тот был с похмелья при его допросе. Данное обстоятельство суд вынужден был проверить с вызовом адвоката в судебное заседание, где адвокат Яремус Н.Я. опроверг эту и иную негативную информацию в отношении его со стороны ФИО1. Постановлением от 04.05.2010г. следователя Байбородова А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по жалобе ФИО1 о применении к нему насилия отказано. Данное постановление не обжаловано. ФИО1 ссылается в суде, что ему 18.04.2010г. сломали 11 ребро. Однако сделанные рентгеновские снимки, в том числе по инициативе ФИО1, опровергают доводы подсудимого, так как согласно заключению эксперта, проводившего по назначению суда дополнительную судебно- медицинскую экспертизу 26.08.2010г. в отношении ФИО1, переломы ребер имели место за 3 недели и более по состоянию на день снимка - 21.04.2010. Аналогично суд находит несостоятельными жалобы ФИО1, что сотрясение головного мозга, кровоподтек груди связан с избиением сотрудниками милиции. В карте вызова скорой помощи к ФИО1, находившемуся в РОВД, от 17.04.2010г. также не отражено наличие телесных повреждений. В судебном участке, по мнению участкового Тимошкина и судебного пристава Агафонова, ФИО1 выглядел здоровым, ни на что не жаловался, сумел преодолеть высокий забор и убежать. Кроме того, у врача объявился только через сутки - в 22 час.30 мин. 20.04.2010г., скрываясь в лесу, Также эксперт подтвердил свои выводы по экспертизе от 26.08.2010г. в отношении ФИО1, что переломы ребер 10,11 ребра возникли давно. Повреждения в виде кровоподтека грудной клетки и сотрясение головного мозга образовались от действий тупых твердых предметов. Не исключается их образование при падении с забора высотой 170-200см, при падении с высоты собственного роста, при ударе о землю. Изложенные факты позволяют суду усомниться в правдивости его жалоб и причинной связи их с пребыванием ФИО1 в милиции. Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого о применении к нему физического и психического воздействия при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний подозреваемого на месте, считая их допустимыми доказательствами. В данных протоколах Чайников детально, последовательно и идентично излагал события в ночь на 30 марта 2010г., как указано в описательной части приговора. Суд считает не соответствующими действительности утверждения ФИО1 и его матери, что он спал дома, болел в ту ночь, температурил, поскольку их слова противоречат показаниям свидетеля Седовой, которая пояснила суду, что в тот вечер дядя был здоров, ходил в гости вместе с ними, а потом якобы ухаживал за ней всю ночь, что не оспаривал подсудимый. Противоречивость в показаниях ближайших родственников означает их заинтересованность в исходе дела, свидетельствует об их неправдивости. Такую же несогласованность в показаниях родственники допускают при описании ими фактов побоев ФИО1 в милиции со слов последнего, что также не может быть принято судом в оправдание его позиции. Седова видела, как дядя держится за грудь, хотя никаких переломов у него не было, утверждает, что повезла его в больницу на следующий день после побега, хотя в мед.карте значится - 21 апреля и т.д. Мать ФИО1 вообще перепутала время выезда сына в Саратов, его возвращение, забыла, что внучка тоже периодически дома не ночует. С учетом изложенного, суд не может признать противоречивые показания указанных лиц как допустимые доказательства невиновности ФИО1.

В обоснование приговора суд принимает показания свидетелей Кузнецова А.В. и Дедюхиной М.С., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте происшествия. Данные свидетели подтвердили, что ФИО1 сам рассказывал, как и где ждал ФИО2 на улице, как держал за пазухой саперную лопатку, ударил ею ФИО2, разворотив его к себе левым боком. При понятых подозреваемый обстоятельно и детально показал механизм нанесения неоднократных ударов лопаткой по голове, ножом по телу. При чем показания ФИО1 от 25.04.2010г. соответствуют раневым каналам на трупе погибшего согласно экспертизы трупа, заключение которой было составлено только 20.05.2010г. При этом подозреваемый на местности уверенно показывал и рассказывал обстоятельства нанесения ударов, перемещения тела ФИО2, указал место в отвале опила, где наносил несколько ударов лопаткой по голове и ножом по шее и телу ФИО2, где вырыл яму, уложил в нее труп и присыпал его опилом. ( Указанное место ФИО1 в ночное время, полностью совпало с местом обнаружения трупа ФИО6 15.04.2010г.)..(л.д. 279-290). Первоначальные признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные выше, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается выводами эксперта эксперта № 839 от 06.05.2010 года, согласно которого на поверхности пуловера-толстовки и кепки, принадлежащих ФИО1, имеются единичные волокна хлопка серого цвета, одинаковые по морфологии, природе и цвету с волокнами хлопка серого цвета, входящими в состав нитей трикотажа перчатки ФИО6 (л.д. 202-204); заключением эксперта № 401 от 11.06.2010 года, согласно которого в следах на толстовке ФИО1 обнаружена кровь человека, которые могли произойти от ФИО6 (л.д. 219-223).

Между тем суд не может положить в обоснование приговора показания свидетеля Зимина А.Н. на следствии в части, что он видел, как дрались ФИО1 и ФИО2 29 марта, поскольку эти события не соответствуют времени суток, которое называет свидетель.

Совокупность изложенных допустимых доказательств приводит суд к однозначному выводу, что убийство ФИО6 совершено именно ФИО1 и никем иным.

Суд не находит в действиях виновного состояния аффекта в силу выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, осознанного и осмысленного поведения ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в последующем, соответственно не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого..

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в соответствии со ст.61 УК РФ, что смягчает ответственность ФИО1., что он ранее не судим. Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является вменяемым.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст.63 УК РФ у ФИО1 нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, особую общественную опасность содеянного, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает, что исправление виновного возможно только с реальной изоляцией от общества с длительным сроком отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 и его жены Николаевой С.А. о возмещении компенсации морального вреда с подсудимого в сумме 500 000 рублей, каждому подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, т.к. суд, принимая во внимание нравственные переживания истцов, при взыскании денежной компенсации учитывает принципы разумности, справедливости и материального положения ответчика, снижает исковые требования ФИО2 до 200 000 рублей каждому. Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате труда представителя суд оставляет без рассмотрения с признанием права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствует подробный расчет ущерба, квитанция оплаты услуг представителя..

Вещественные доказательства: одежда, обувь погибшего, пачка сигарет ФИО2, опил, толстовка ФИО1 и его кепка, саперная лопатка подлежат уничтожению, остальные вещи (куртка, футболка Чайникова) выдаче по принадлежности, диск видеозаписи хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком двенадцать лет без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время пребывания его под стражей 25.04.2010г. по 19.09.2010г.

Мера пресечения осужденному прежняя - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 С.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ВзыскатьсЧайникова Андреяна Николаевича в пользу ФИО2, ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей каждому, в остальной части данного иска отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате труда представителя оставить без рассмотрения с признанием права обращения истца в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: одежду, обувь погибшего, пачка сигарет ФИО2, опил, толстовку, кепку ФИО1, саперную лопатку уничтожить, остальные вещи( куртку, футболку Чайникова) выдать по принадлежности, диск видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись Е.В. Ильина

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате председательствующим.

Председательствующий.Подпись Е.В. Ильина

Копия верна. Судья: Е.В.Ильина