Дело № 1-10/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 27 января 2012 года
Кизнерский районный суд УР в составе
председательствующего судьи Медведевой В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Граховского района УР Абрамайтис А.К.,
подсудимого ФИО3,
защитника Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 004493,
при секретаре Колесниковой Г.Г.,
а также потерпевшей Яковлевой О.В. и представителя признанного потерпевшим юридического лица ООО «Нива» Граховой Т.А., действующей на основании доверенности № 97 от 21.11.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО2 <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, не военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Нива» <адрес> УР, имеющим регистрацию по адресу: РТ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
В ночь с 14 на 15 октября 2011 г. ФИО3 прихватив с собой ножовку по металлу, монтажку, отвертку и гвоздь, с целью хищения чужого имущества подошел к административному здания ООО «Нива», расположенному в д. <адрес> УР, по <адрес>, в части которой также располагается администрация муниципального образования «Каменское». Однако не сумев с помощью прихваченной с собой ножовки по металлу распилить навесной замок на входных дверях, ФИО3 незаконно проник во внутрь здания через окно веранды сняв «штапики» с двух стекол и перегородку между ними, после чего направился к дверям ведущих в администрацию МО «Каменское», где с помощью ножовки выдернул металлическую накладку навесного замка с дверного проема ведущего в тамбур администрации, подошел к одной из трех дверей ведущих в служебное помещение администрации МО «Граховское» и проник в ее внутрь с помощью монтажки сорвав накладку навесного замка. Открыл металлический сейф с помощью найденного здесь же ключа от сейфа, где обнаружил шоколадные конфеты в количестве 110 гр. стоимостью 135 руб. за 1 кг и баранки в количестве 190 гр., стоимостью 66 руб. за 1 кг, принадлежащие Яковлевой О.В., которые прихватил с собой. После чего направился к кабинету директора ООО «Нива», с помощью имеющегося гвоздя открыл запорное устройство на дверях в кабинет, проникнув во внутрь похитил оттуда телефонную трубку от радиотелефона марки «Philips SE 2751» стоимостью 1616 руб. 40 коп. С места преступления скрылся тем же путем, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей Яковлевой О.В. материальный ущерб на сумму 27 руб. 39 коп., а ООО «Нива» материальный ущерб на сумму 1616 руб. 40 коп. Ущерб ООО «Нива» возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержал, показал, что заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Альтапов Р.Б., данное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, пом.прокурора Граховского района Абрамайтис А.К. не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Яковлева О.В. и представитель признанного потерпевшим юридического лица ООО «Нива» Грахова Т.А., выразили свое согласие с ходатайством подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеют.
Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что на момент вынесения приговора суда, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 63-ФЗ ухудшается положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания по указанной статье уголовного закона руководствуется Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, действовавшего на момент совершения преступления.
Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, что предусмотренного требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, вступившего в законную силу в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 07.12.2011 года, так как характер совершенного ФИО3 преступления носит дерзкий характер.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который характеризуется в основном по месту работы и месту жительства посредственно.
В отношении подсудимого проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО3 в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией неустойчивого типа, что не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.83-85).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного ущерба.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый раскаивается в содеянном, суд считает возможным избрать ему наказание не связанное с лишением свободы и назначить наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.
Претензии гражданско-правового характера по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения ФИО3, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талан на облуживание телефона и кассовый чек, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Нива», вернуть по принадлежности ООО «Нива»; хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Граховское» ММО МВД России «Кизнерский»: два стекла, пять отрезков дактилоскопической пленки и четыре отрезка ленты скоч со следами рук, две коробки из-под чая, коробку из-под обуви - уничтожить, руководство по эксплуатации телефона – вернуть по принадлежности ООО «Нива».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья В.А.Медведева