Дело № 2-102/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пос.Кизнер Удмуртской Республики 19 мая 2010 года
Кизнерский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
с участием истца ФИО5, представителя истца - адвоката Ермаковой Е.В., действующей на основании ордера Номер обезличен;
ответчика ФИО4, представителя ответчика - адвоката Баннова В.Н., действующего на основании ордера Номер обезличен;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе о взыскании имущественного вреда в сумме 2248 рублей и компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, мотивируя следующим.
Дата обезличена г.в период времени с 22 до 23 часов около буфета «Отдых», расположенного по адресу: УР, FIO3, FIO3 ФИО4, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанёс ФИО5 два удара кулаком в область левого глаза, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ушиба тяжёлой степени левого глаза с ранением роговицы, гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияния в стекловидное тело), рубца в области левой брови, как следствие заживления раны, которые согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.
Дата обезличена г. приговором мирового судьи судебного участка FIO3 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Дата обезличена г.ФИО5 обратился за оказанием медицинской помощи в Республиканскую офтальмологическую клиническую больницу УР, где ему поставили диагноз «контузия тяжёлой степени, расхождение посттравматического рубца роговицы, гифема, гемофтальм, посттравматический увит», проведена первичная хирургическая обработка, противовоспалительная терапия, назначено рассасывающее лечение. Однако, проведённое лечение не дало положительного результата и ФИО5 вновь был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи. Дата обезличена г. между ФИО5 и Республиканской офтальмологической клинической больницей был заключён договор на оказание платных медицинских услуг. Дата обезличенаг. в травматологическом отделении Республиканской офтальмологической больницы ФИО5 поставлен диагноз: хронический вялотекущий посттравматический увит, рубец роговицы, кератопатия, отёк сетчатки и сосудистой оболочки, субатрофия глаза, проведены энуклеация (удаление глаза), противовоспалительное лечение, поставлен протез.
Плата за предоставленные медицинские услуги к моменту окончания лечения составила 2 248 рублей.
В 2006 г.ФИО5 получал производственную травму левого глаза (диагноз - проникающее ранение роговицы с выпадением радужки), находился на стационарном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.в ГУ «Офтальмологическая клиническая больница» FIO3.
Совершённым преступлением ответчик ФИО4 причинил ФИО5 значительные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в длительном дискомфортном и болезненном состоянии, глубокими психологическими переживаниями, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Моральный вред оценивается ФИО5 в сумме 250 000 рублей.
Адвокатом Банновым В.Н. в интересах ФИО4 представлено в суд возражение, поддержанное ответчиком ФИО4 в котором указано, что ответчик с возмещением имущественного вреда согласен в полном размере, но требования не подлежат удовлетворению, т.к. исполнены ответчиком в рамках уголовного дела. Перед поездкой в FIO3 на операцию, ФИО4 передал ФИО5 4000 рублей в счет возмещения вреда. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда чрезмерно завышены. Основаниями к снижению размера компенсации морального вреда являются заглаживание вины, возмещение материального вреда; виновное поведение самого потерпевшего, т.к. ФИО5. являлся непосредственным виновником конфликта, поэтому считает, что в действиях ФИО5 содержится грубая неосторожность. С учетом изложенного просят в исковых требованиях о возмещении материального вреда ФИО5 отказать в полном объеме в связи с его возмещением, требование о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить в размере, не превышающем 10 000 рублей.
В судебном заседании от Дата обезличена г. истец и его представитель Ермакова Е.В. заявили об увеличении исковых требований, просили взыскать с ФИО6 транспортные расходы в размере 1534 руб.30 коп., затраты на приобретение медикаментов и лечение в размере 2453 руб., затраты на представительство в суде в размере 1500 руб.
В судебном заседании от Дата обезличена г. истец ФИО5 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что находился в кафе «Отдых», вышел покурить, попросил у ФИО4 сигарету, последний сказал, что не курит, но он настаивал, чтобы ФИО4 дал сигарету. Он отошел, ФИО4 догнал, нанес ему 2 удара в область левого глаза, от удара он упал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 тоже был не трезвый. После этого пошел домой. Все выходные находился дома, под глазом был синяк и сильно болел глаз. В понедельник обратился в Кизнерскую ЦРБ, его экстренно направили в Ижевск в больницу. После первой операции сказали, что видеть он не будет, глаз удалили. 10 дней пролежал в больнице, перед выпиской поставили временный протез. Протез изнашивается, со временем его нужно менять. Он не может привыкнуть видеть одним глазом, с связи с этим испытывает неудобства, был трудоустроен неофициально в FIO3, потерял работу в связи с травмой. Продолжает лечение, закапывает капли, но глаз гноится. Врачи говорят, что может пойти воспаление на второй глаз и он может ослепнуть. ФИО4 передал ему 4000 рублей, которые он израсходовал на дорогу и лечение. Для поездки в больницу в FIO3 нанимал машину, покупал лекарства: диклоф, ципролет; приобрел протез за 1900 рублей. Материальное положение сложное, не работает, проживает с матерью, весь доход - зарплата матери. Врач сказал, что после операции в течение 6 месяцев работать нельзя, допускается только легкий труд, но такую работу найти не пытался. В настоящее время по специальности работать может, но ему нельзя водить машину.
В судебном заседании от Дата обезличена г. истец подтвердил правильность объяснений в судебном заседаний от Дата обезличена г., снизил сумму исковых требований на 4000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель истца Ермакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что пояснил, что свое мнение выскажет в прениях.
В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель истца Ермакова Е.В. поддержала объяснения истца в судебном заседаний от Дата обезличена г., а также поддержала ходатайство истца о снижении исковых требований на 4000 рублей.
В судебном заседании от Дата обезличена г. ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что Дата обезличена года он с ФИО8 Андреем находился около кафе «Отдых». К нему подошел ФИО5, начал просить сигарету. Он ему ответил, что не курит. Он отошел, ФИО5 пошел за ним, взял его за горло, отчего у него перехватило дыхание, после этого он нанес ФИО5 2 удара кулаком в область лица. В тот вечер он выпил 1 кружку пива. Он возместил ФИО5 материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Он не работает, состоит на учете в центре занятости. Живет с родителями и сестрой. Когда возбудили уголовное дело, его попросили уволиться с работы. Моральный ущерб готов возместить в размере не более 10 000 рублей.
В судебном заседании от Дата обезличена г. ответчик исковые требования признал частично, подтвердил правильность объяснений в судебном заседаний от Дата обезличена г.
В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель ответчика Баннов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что свое мнение выскажет в прениях.
В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель истца Баннов В.Н. исковые требования в части морального вреда признал частично, в части материального вреда не признал, пояснил, что ущерб ответчиком возмещен, поддержал объяснения ответчика в судебном заседаний от Дата обезличена г.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании Дата обезличена г. показала, что ФИО5 ее сын. Дата обезличена г.он приехал на выходные из FIO3, где работал. Он решил погулять с одноклассниками, ночью пришел весь в крови, сказал, что ничего не видит. Все выходные он лежал дома. Обращались в Кизнерскую ЦРБ Дата обезличена г. В отделение скорой помощи не обратились, т.к. не думала, что все так серьезно. Медсестра сразу направила в больницу в FIO3. После праздников сына оставили на операцию, удалили левый глаз. После операции ему поставили временный протез. Сын долго привыкал к протезу. Прогнозы нехорошие, т.к. может пойти воспаление на второй глаз. Она вынуждена содержать двоих детей на свою небольшую зарплату, взяла кредит в сельхозбанке 50 тысяч рублей. В течение 6 месяцев после операции ее сыну противопоказан тяжелый труд. Сын спокойный, не конфликтный, работу по дому делает сам. В 1986 г. у сына была травма глаза, в глаз попала стружка, в Москве делали операцию.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании Дата обезличена г. показал, что Дата обезличена г. он с женой и друзьями пошли в кафе «Отдых» около 21-22 часов. ФИО5 вместе с друзьями стоял в тамбуре кафе. Они попросили у него закурить, он ответил, что у него нет сигарет. ФИО5 начал ругаться нецензурной бранью. Потом в кафе зашел ФИО4, с ним выпили кофе. Потом ФИО4 пошел домой. Вдруг он услышал нецензурную брань, оглянулся, увидел, что ругался ФИО5, который схватил ФИО4 за грудь. Он побежал к ФИО4, но ФИО4 успел ударить ФИО5. ФИО5 снова начал ругаться, а ФИО4 ушел домой. ФИО4 был трезвый, ФИО5 - пьяный.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 151, ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит денежной компенсации лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи судебного участка FIO3 от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговор суда вступил в законную силу.
В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела Номер обезличен по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что у ФИО5 установлены следующие повреждения: ушиб тяжелой степени левого глаза с ранением роговицы, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), рубец в области левой брови, как следствие заживления раны. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня расцениваются как вред здоровью средней тяжести л.д. 42-43);
Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от Дата обезличена г. следует, что Дата обезличена г., находясь на улице около буфета «Отдых», ФИО5 увидел ФИО4, попросил у него закурить. В ответ ФИО4 ответил, что он не курит, но ФИО5 продолжал просить у него сигарету, с чем это связано, последний объяснить не может, но поясняет, что был в состоянии алкогольного опьянения. На неоднократные требования дать ему сигарету, ФИО4 не выдержав, сказал ему что-то обидное и в результате он схватил ФИО4 за ворот одежды, после чего, ФИО4 нанес ему два удара кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он упал на спину. После этого он вернулся домой, за медицинской помощью не обращался, подумал, что опухоль и головные боли пройдут. Но его самочувствие не улучшилось и Дата обезличена г. он обратился за медицинской помощью. В связи с тем, что не было денег ехать в Ижевск на операцию, он попросил денег у ФИО4, который отдал ему 4000 руб.л.д. 19-20).
Согласно выписке из истории болезни от Дата обезличена г. ФИО5находился в травматологическом отделении РОКБ с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом «контузия тяжёлой степени, расхождение посттравматического рубца роговицы, гифема, гемофтальм, посттравматический увит». Проведена первичная хирургическая обработка, противовоспалительная терапия, назначено рассасывающее лечение, рекомендовано лечение лекарственными препаратами : ципролет, диклоф.
Выпиской из истории болезни от Дата обезличена г. подтверждается, что ФИО5 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился в травматологическом отделении РОКБ с диагнозом «хронический вялотекущий посттравматический увит, рубец роговицы, кератопатия, отёк сетчатки и сосудистой оболочки, субатрофия». Дата обезличена г. проведена энуклеация (удаление глаза), противовоспалительное лечение, поставлен протез.
Согласно представленного истцом расчета материального ущерба, причиненного преступлением, им понесены транспортные расходы в размере 1534 руб. 30 коп, затраты на приобретение медикаментов и лечение в размере 2453 руб., затраты на представительство в суде в размере 1500 руб., а всего в сумме 5487 руб. 30 коп.
В подтверждение материального ущерба истцом представлены следующие документы :
договор от Дата обезличена года, заключенный между ФИО5 и Республиканской офтальмологической клинической больницей, кассовый чек от Дата обезличена г. об оказание платных медицинских услуг (ультразвукового исследования) стоимостью 220 рублей;
кассовый и товарный чек ГУЗ «РОКБ МЗ УР» от Дата обезличена г. о приобретении протеза стоимостью 1900 руб.;
кассовый чек ГУЗ «РОКБ МЗ УР» от Дата обезличена г. о приобретении лекарственного препарата « ципролет» стоимостью 128 руб.;
кассовый и товарный чек от Дата обезличена г. о приобретении глазных капель «ципромед» стоимостью 205 руб.;
кассовый чек на ГСМ от Дата обезличена г., железнодорожные билеты от Дата обезличена г., Дата обезличена г., подтверждающие транспортные расходы истца на проезд к месту лечения в ГУЗ «РОКБ МЗ УР» на сумму 854 руб.30 коп.
Таким образом, в результате совершения преступления, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, истцу причинен имущественный вред на сумму 3307 рублей 30 копеек ( 220 руб.+1900 руб.+ 128 руб.+ 205 руб.+ 854 руб. 30 коп.).
В судебном заседании истец ФИО5 снизил сумму исковых требований на 4000 руб. Судом установлено, что ответчик ФИО4 до судебного разбирательства по данному делу передал ФИО5 деньги в сумме 4000 руб., которые израсходованы им на приобретение протеза, лекарств, проезд в больницу, что подтверждается объяснениями истца и ответчика, приговором мирового судьи от Дата обезличена г.
Учитывая данное обстоятельство, имущественный вред, причиненный преступлением, не подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Факт причинения ответчиком ФИО4 физических и нравственных страданий ФИО5 подтверждается приговором мирового судьи от Дата обезличена г., которым ФИО4 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ, заключением эксперта, другими исследованными в суде доказательствами.
Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.
Компенсация морального вреда согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Существо физических и нравственных страданий истца выражается в длительном болезненном состоянии, душевных переживаниях по поводу утраты глаза, длительном дискомфортном состоянии, вызванном привыканием к протезу, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в появлении комплексов, создающих препятствия в общении с противоположным полом, невозможности получения водительского удостоверения и вождения автомобиля.
В настоящее время истец находится в трудном материальном положении, не работает, в настоящее время ему противопоказан тяжелый труд. Истец проживает с матерью и младшим братом, единственным источником дохода семьи является заработная плата матери.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда в силу требований ст. 1101 ГК РФ суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения истцу ФИО5 причинены в ходе обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений. Причиной конфликта явилось, то, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к ФИО4, хватал его за ворот одежды, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО8, протоколом допроса потерпевшего ФИО5
Из характеристик по месту жительства и работы, имеющихся в материалах уголовного дела л.д.59,61) следует, что ФИО4 характеризуется исключительно положительно.
Вышеизложенные обстоятельства дают суду основание полагать о наличии вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ.
Таким образом, суд учитывает степень вины самого причинителя вреда ФИО4, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего.
Кроме того, суд учитывает, что истец несвоевременно обратился за медицинской помощью, телесные повреждения ФИО5 причинены Дата обезличена г., однако он обратился за медицинской помощью лишь Дата обезличена г, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания к уменьшению предъявленной суммы компенсации морального вреда до 60 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в связи с явкой в суд, том числе на предварительное судебное заседание Дата обезличена г., в судебное заседание Дата обезличена г., что подтверждается железнодорожными билетами от Дата обезличена г.,Дата обезличена г., Дата обезличена г. на сумму 510 руб.
Два железнодорожных билета от Дата обезличена г. на сумму 170 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесенных истцом расходов на проезд в связи с явкой в суд, поскольку в указанный день судебное заседание не проводилось, Дата обезличена года проведена беседа по делу, на которой истец не присутствовал.
В подтверждение требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя - адвоката Ермаковой Е.В., представлена квитанция от Дата обезличена г. на сумму 1500 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 должны быть взысканы транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. Общая сумма судебных издержек составляет 2010 руб.
Вместе с тем, суд считает возможным зачесть в счет погашения расходов на проезд и частично на оплату услуг представителя 692 руб. 70 коп. - сумму, оставшуюся после зачета 4000 руб., выплаченных ответчиком на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.( 4000 руб. - 3 307 руб. 30 коп. = 692 руб. 70 коп.) Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1317 руб. 30 коп ( 1500 руб. + 510 руб. - 692 руб.70 коп.).
В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 1317 руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Сабрекова
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года
Судья Е.А.Сабрекова
Копия верна : судья Е.А.Сабрекова