Дело №2-210/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Кизнер Удмуртской Республики 02 сентября 2010 года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,
при секретаре Котельниковой Н.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя Кизнерского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР Гусевой Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности № 08-20/80 от 09.02.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кизнерского районного отдела судебных приставов УР,
у с т а н о в и л :
В производстве Кизнерского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР (далее - РОСП) на исполнении находится исполнительное производство от 05.11.2008 г.№ 94/34/1005/1/2008 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 248005 руб. в пользу ФИО4 по исполнительному листу № 2-168 от 01.11.2008г., выданного Кизнерским районным судом УР. В связи с уклонением должника от погашения долга обращено взыскание на имущество должника. 29 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Кизнерского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Дыгановой И.А. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое изменено постановлением от 27.04.2010 года. 05.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Дыгановой И.А. вынесено постановление об оценке имущества должника.
Мулюков В.Г. считает, что постановление от 05.07.2010 года является незаконным, нарушающим его права по следующим обстоятельствам:
Постановление вынесено без надлежащего законного основания, то есть без постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, без которого оценка производиться не могла;
В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве на оценку передавались неустановленное здание материального склада и кочегарка, а здание материального склада литер Г и здание котельной не передавались на оценку;
Арест, оценка и реализация имущества на сумму 472000 рублей при долге, не превышающем 200000 рублей, является необоснованной и незаконной;
Данные указанные в постановлении не позволяют идентифицировать оценщика;
Согласно сведений в ЕГРЮЛ компания ЗАО «ИНКОМ-Эксперт» по адресу: Ижевск, Лихвинцева, 52 не значится;
Специалисту Ушакову А.В. оценка не получалась, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не гарантирует заявителю правильность проведения оценки.
Мулюков В.Г. просит суд обязать судебного пристава исполнителя исправить наличие нарушения его прав путем отмены постановления об оценке имущества должника в исполнительном производстве от 05 июля 2010 г.
В судебное заседание на рассмотрение своего заявления Мулюков В.Г. не явился вторично, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Не представил суду объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании представитель РОСП Гусева Е.А. с заявлением Мулюкова В.Г. не согласилась, суду пояснила, что в отношении Мулюкова В.Г. в службе РОСП имеется сводное исполнительное производство на общую сумму долга 568971 рубль 69 копеек. Долг перед Ядовым С.Е. составляет около 200000 рублей. В добровольном порядке никаких выплат по долгам Мулюков не проводит, в службу судебных приставов доставляется принудительно. Все постановления службы ему вручаются. Недостатки постановления от 29.03.2010 года были устранены постановлением от 27.04.2010г. судебным приставом- исполнителем Кизнерского РОСП Дыгановой И.А., которая внесла изменения в свое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Законность этого постановления уже была предметом рассмотрения в суде по жалобе Мулюкова, имеется решение от 12.08.2010 года. У Мулюкова пропущен срок на обжалование постановления, он представил суду не тот конверт, указанное постановление им получено 05.08.2010 года. Арест на указанные объекты был наложен в марте-апреле 2010 года, законность ареста Мулюковым не обжаловалась. Он ознакомлен с отчетом оценщика 11 мая 2010 года. Сумму оценки он не обжаловал. Поскольку в добровольном порядке Мулюков не погашает долги, РОСП вынуждены реализовывать его имущество.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление Мулюкова В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст.128 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.3 ст. 14 указанного Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из вышеназванных правовых норм и установленных судом обстоятельств усматривается, что постановлением судебного пристава- исполнителя Кизнерского РОСП Дыгановой И.А. от 27.04.2010 г. внесены изменения в постановление от 29.03.2010 г., которым полностью устранены недостатки, отмеченные в заявлении Мулюкова В.Г. То есть постановление об оценке имущества должника от 05.07.2010 года вынесено после постановления о внесении изменений об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.04.2010 года. Тем более в своем заявлении в п.2 Мулюков указывает на наличие постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
В постановлении от 27.04.2010 года и в постановлении от 05.07.2010 года имущество, передаваемое на оценку идентифицировано- указано здание материального склада, инвентарный номер 3933, литер Г и здание котельной, инвентарный номер 3933, литер Ж,ж,Ж1. Для дачи заключения в качестве специалиста- оценщика привлечено конкретное физическое лицо - Ушаков А.В., имеющий специальные знания и соответствующее свидетельство оценщика, включенного в реестр членов «Российского общества оценщиков» за регистрационным номером № 001725. Оценщик Ушаков А.В. предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Оценочной компанией является ООО «ИНКОМ -Эксперт», расположена по адресу: г.Ижевск, ул.Лихвинцева, 52.
По сводному исполнительному производству долг Мулюкова В.Г. составляет более 500 тысяч рублей, что превышает стоимость оцененного имущества. Кроме того арест и оценка имущества Мулюковым не обжаловалась. Согласно листа ознакомления Мулюков В.Г. 11 мая 2010 года ознакомился с оценкой имущества, о чем указал собственноручно.
Постановление от 05.07.2010 года об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом- исполнителем соответствует требования ст.14,85 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Мулюкова В.Г. не имеется, его заявление является надуманным, содержащим аналогичные доводы, которые были уже предметом рассмотрения судом с вынесением решения от 12.08.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кизнерского районного отдела судебных приставов Дыгановой И.А. от 05 июля 2010 года об оценке имущества должника в исполнительном производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Н.Л. Насибулина
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2010 года в совещательной комнате.
Председательствующий Н.Л. Насибулина