Дело № 2-147/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Кизнер У Р 25 мая 2010 года
Кизнерский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Ильиной Е.В.,
при секретаре Котельниковой Н.С.,
с участием истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя истца - директора ООО « ПКБ « Апис» Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2010г.,
ответчиков ФИО4, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 307132 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41424 руб.31 коп., расходов по уплате госпошлины 4487 руб.32 коп., расходов по уплате услуг представителя 35000 руб.,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Блинова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Губиной Г.С., Шабалиной И.М. о взыскании материального ущерба в размере 307132 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41424 руб.31 коп., расходов по уплате госпошлины 4487 руб.32 коп., расходов по уплате услуг представителя 35000 руб., мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.
Губина Г.С. и Шабалина И.М. были приняты на работу 24 января 2005 года продавцами магазина «Блики ткани», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Блиновой О.А., расположенного в пос. Кизнер Кизнерского района УР. При этом на них в соответствии с трудовыми договорами, заключенными 24 января 2005 года на неопределенный срок, работодателем Блиновой О.А. была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности ( далее -ТМЦ) и денежные средства. На основании данных договоров Губина Г.С. и Шабалина И.М., занимающие должности продавцов, непосредственно связанные с хранением и продажей ТМЦ, денежных средств, приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу имущества, денежных средств, ТМЦ, вверенных им работодателем по акту приема-передачи товара от 04.02.2005г. от прежнего продавца магазина Мерзляковой Н.М.
21.02.2008г. в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу ТМЦ согласно сличительной ведомости на сумму 361 799 руб.31коп.
По заявлению Блиновой О.А. от 16.06.2008г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1384 от 17 сентября 2008 года, проведенной по уголовному делу, общая сумма недостачи подотчетных продавцам ТМЦ составляла 339226 рублей 14 копеек.
По приговору Кизнерского районного суда УР от 06.07.2009г. Губина Г.С. и Шабалина И.М. были признаны виновными в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Приговором суда было установлено, что Губина Г.С. и Шабалина И.М., являясь продавцами магазина, с осени 2007 года по 21 февраля 2008 года халатно относились к своим обязанностям, отпускали товар из магазина в долг, систематически с корыстной целью не пробивали кассовые чеки по кредитным договорам, вели двойной запутанный учет данных договоров (в том числе, в черновой тетради) по остаточному принципу в нарушение правил договора купли-продажи. В указанный период времени продавцы магазина Губина Г.С. и Шабалина И.М., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение выручки, получая деньги от покупателей за проданный товар, принадлежащий Блиновой О.А., в кассу магазина деньги не вносили, кассовые чеки не пробивали, после чего деньги, полученные от покупателей, присваивали и использовали их в дальнейшем по своему усмотрению.
Так, в соответствии с кредитным договором № 146 от 17.01. 2008 года, заключенного продавцами Губиной Г.С. и Шабалиной И.М. от имени Блиновой О.А., Степанян Т.В. при покупке товара в кредит 17 января 2008 года заплатила 1000 рублей. Данная денежная сумма в соответствии с контрольно - кассовой лентой за 17 января 2008 года в кассу магазина не поступила, а была тогда же присвоена продавцами магазина Губиной Г.С. и Шабалиной И.М.
Аналогичным образом без пробития кассового чека Губиной Г.С. и Шабалиной И.М. из кассы магазина, принадлежащего ИП Блиновой О.А., в день заключения кредитных договоров совершались хищения путем присвоения денежных средств, поступивших от следующих покупателей товара:
- 27 ноября 2007 года от Чувамовой О.В. по кредитному договору № 141 от 27.11.2007г. в сумме 509 рублей,
- 08 декабря 2007 года от Баранова Д.В. по кредитному договору № 109 от 08.12.2007г. в сумме 100 рублей,
- 10 декабря 2007 года от Корешковой В.Г. по кредитному договору № 137 от 10.12.2007г. в сумме 500 рублей,
- 18 декабря 2007 года от Пискуновой Л.М. по кредитному договору № 139 от 18.12.2007г. в сумме 550 рублей,
- 18 декабря 2007 года от Архангельской И.П. по кредитному договору № 100 от 18.12.2007г. в сумме 500 рублей,
- 21 декабря 2007 года от Зайцевой Л.С. по кредитному договору № 126 от 21.12.2007г. в сумме 400 рублей,
- 22 декабря 2007 года от Хатыповой А.И. по кредитному договору № 105 от 22.12.2007г. в сумме 73 рубля,
- 22 декабря 2007 года от Файзрахмановой М.К. по кредитному договору № 101 от 22.12.2007г. в сумме 1060 рублей,
- 24 декабря 2007 года от Степанова Н.В. по кредитному договору № 111 24.12.2007г. в сумме 400 рублей,
- 08 января 2008 года от Егоровой К.Е. по кредитному договору № 136 от 08.01.2008г. в сумме 500 рублей,
- 12 января 2008 года от Перевощиковой Н.М. по кредитному договору № 124 от 12.01.2008г. в сумме 500 рублей,
- 14 января 2008 года от Карауловой Л.Н. по кредитному договору № 131 от 14.01.2008г. в сумме 897 рублей,
- 15 января 2008 года от Андреевой Н.А. по кредитному договору № 145 от 15.01.2008г. в сумме 500 рублей,
- 16 января 2008 года от Черновой А.А. по кредитному договору № 142 от 16.01.2008г. в сумме 500 рублей,
- 16 января 2008 года от Герасимовой А.Ю. по кредитному договору № 129 от 16.01.2008г. в сумме 500 рублей,
- 17 января 2008 года от Старковой Н.А. по кредитному договору № 132 от 17.01.2008г. в сумме 700 рублей,
- 18 января 2008 года от Кыргановой О.В.по кредитному договору № 112 от 18.01.2008г. в сумме 400 рублей,
20 января 2008 года от Башировой Н.Я. по кредитному договору № 134 от 20.01.2008г. в сумме 500 рублей,
- 20 января 2008 года от Чучковой А.П. по кредитному договору № 135 от 20.01.2008г. в сумме 300 рублей,
- 21 января 2008 года от Оконниковой С.И по кредитному договору № 143 от 21.01.2008г. в сумме 500 рублей,
- 21 января 2008 года от Аткарской Г.В. по кредитному договору № 117от 21.01.2008г. в сумме 1000 рублей,
- 24 января 2008 года от Козыревой Т.М. по кредитному договору № 138 от 24.01.2008г. в сумме 533 рубля,
- 25 января 2008 года от Пантюхиной Н.П. по кредитному договору № 125 от 25.01.2008г. в сумме 2000 рублей,
Кроме того, с осени 2007 года по январь 2008 года Губина Г.С. и Шабалина И.М., действуя согласованно, неоднократно похищали денежные средства из кассы магазина, принадлежащего ИП «Блинова О.А.», путем непробития кассовых чеков при приеме ежемесячных платежей по кредитным договорам от следующих покупателей:
27 ноября 2007 года от Демчук Н.И. по кредитному договору № 91 от 26.09.2007г. в сумме 640 рублей,
17 декабря 2007 года от Зайцевой Т.П. по кредитному договору № 104 от 17.11.2007г. в сумме 300 рублей,
27 декабря 2007 года от Портновой по кредитному договору № 98 от 27.11.2007г. в сумме 300 рублей,
24 января 2008 года от Баязитовой Н.М. по кредитному договору № 133 без указания даты в сумме 700 рублей,
24 января 2008 года от Степанова Н.В. по договору кредитному № 111 от 24.12.2007г. в сумме 500 рублей,
29 января 2008г. от Рассомахиной Л.У. по кредитному договору № 107 от 21.09.2007 г. в сумме 553 руб.60 коп.,
29 января 2008 года от Ивановой Н.А по кредитному договору № 93 от 12.10.2007г. в сумме 1780 рублей,
29 января 2008 года от Подъячевой Н.В. по кредитному договору № 106 от 18.01.2008г. в сумме 100 рублей.
Таким образом, за период времени с осени 2007 года по 21 февраля 2008 года Губина Г.С. и Шабалина И.М. при продаже в кредит товара, принадлежащего Блиновой О.А., совершили хищение путем присвоения денежных средств из кассы ее магазина на общую сумму 18 295 рублей 60 копеек.
Согласно искового заявления Блиновой О.А. на день обращения в суд ( 15.12.2009г.) сумма ущерба составляла 307132 руб.29коп., т.к. в погашение недостачи после ревизии в течение 2008г. Шабалиной И.М. были предоставлены оправдательные документы и внесены деньги на общую сумму 15786 руб.50 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчиков остаток долга по недостаче, причиненной в период работы, в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размерах, как указано выше.
В судебном заседании истец Блинова О.А. и ее представитель Подлевских Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше. Истец уточнила расчет ущерба по состоянию на 27.04.2010г., исходя из суммы недостачи, определенной заключением эксперта № 1384 от 17 сентября 2008 года, - 339226 рублей 14 копеек. Из данной суммы исключает: 15786 руб.50 коп., внесенных Шабалиной И.М.; размер хищения на 18395 руб.60 коп.; депонированные денежные средства работников 16307 руб.35 коп.( заработная плата Губиной Г.С. - 8389 руб.76 коп., Шабалиной И.М. - 7917 руб.59 коп.). По мнению истца, остаток долга ответчиков по недостаче составляет 288736 руб. 69 коп.( 339226 рублей 14 копеек - 15786 руб.50 коп.- 18 395 руб. 60 коп.- 16307 руб.35 коп.).
Истец представила суду все подлинные документы, подтверждающие оформление с ответчиками трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационные описи ТМЦ при приеме ответчиков на работу( с 24.01.2005г. по 04.02.2005г.) и передаче ТМЦ (с 11.02.2008г.по 21.02.2008г.), по сличительным результатам которых выведен размер недостачи ответчиков за период их работы в магазине. Истец и его представитель суду пояснили, что недостача у продавцов стала возможной как в силу преступных действий, так и по причине продажи ими товаров в долг, что вскрылось при ревизии и отражено в соответствующих актах, а также ненадлежащего учета ТМЦ ответчиками.
В судебном заседании ответчики Губина Г.С. и Шабалина И.М. иск Блиновой О.А. о возмещении недостачи ТМЦ не признали, не согласны также возмещать ущерб, установленный приговором суда. Ответчики суду пояснили, что когда принимали ТМЦ от прежнего продавца, не знали ассортимент товара, плохо разбирались в тканях. Блинова присутствовала только в начале инвентаризации, Мерзлякова передавала им товар без представителя Блиновой. Ответчики считают, что недостача образовалась также и по вине Блиновой О.А., у которой, как владельца, имелся доступ в магазин. Она не проводила ревизию в магазине три года, хотя они неоднократно просили ее об этом. Ответчики утверждают, что истец не надлежаще оформила с ними трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, где отсутствуют даты их заключения. Кроме того осенью 2007г. у них вывезли большую партию тканей, но накладные не вернули. Ответчики признают, что недостача могла образоваться из-за того, что они отпускали ткани населению под запись без оплаты, впоследствии оформляя кредитные договора. Об этом знала хозяйка магазина, не возражала по продаже товара в долг. Они составляли списки должников, которым напоминали о возврате долга. Ответчики поясняют, что четверо покупателей не вернули долг до настоящего времени. Шабалина И.М. ездила к Блиновой О.А. после ревизии неоднократно для сверки отчетов по недостаче. Губина Г.С. уверяет, что не присваивала товар, своей вины в недостаче не видит. Ответчики признают, что работали в магазине вместе, доверяли друг другу, их обязанности работодателем не разграничивались, у них не было отдельно вверенного товара, рабочего места, места хранения выручки. После вынесения приговора от 06.07.2009г. они успокоились, полагали, что рассчитались с Блиновой О.А. по недостаче тем, что она удержала у них зарплату за последние три месяца работы за период с декабря 2007г. по 21.02.2008г., забрала у них ткань, взятую ими под реализацию у Щербана. Губина Г.С. и Шабалина И.М. просят в удовлетворении исковых требований Блиновой О.А. отказать за необоснованностью и пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд.
Кроме того, ответчики повторили суду свои требования о взыскании с работодателя Блиновой О.А. всей задолженности по зарплате, а также выплате среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки каждой, компенсации морального вреда, а именно: в пользу Губиной Г.С.-167316 руб.74 коп., Шабалиной И.М.-169518 руб.56 коп. После ревизии 21.02.2008г. Блинова О.А. предложила им оформить отпуск без сохранения заработной платы, который длился с 26.02.2008г. до дня увольнения каждой. Губина Г.С. получила трудовую книжку - 02.06.2009г., Шабалина И.М.-17.06.2009г. По мнению ответчиков, Блинова О.А., задерживая выдачу трудовых книжек, нарушила их права на труд, причинила моральные и физические страдания.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Блиновой О.А. являются частично обоснованными.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе:
-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ);
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ( п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через … продавца, ответственного за осуществление расчетов) и т.д., а также установлено, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании достоверно установлен размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанных преступных действий ответчиков, с изучением перечисленных в описательной части решения кредитных договоров л.д.17,32,47,53,65,68,76,78,81,88,97,105,107,111,113,115,117,120,122,127,130,132,144,147,151, 153,154,155,156,157т.2 уг.д.), кассовых лентл.д.127-133т.1уг.д.), находящихся в уголовном деле №1-29/2009г. Согласно приговору ущерб составлял 18 395 руб. 60 коп. Однако по факту от 24 декабря 2007 года в отношении Степанова Н.В. по кредитному договору № 111 от 24.12.2007г.(т.л.д.127) в приговоре ошибочно указана сумма платежа 500 рублей вместо 400 рублей. Ответчики не оспаривают суммы, не пробитые ими по кассовому аппарату, в дни приема платежей от вышеперечисленных покупателей по составленным ими кредитным договорам. Ответчики признают, что часть договоров они составляли задним числом, т.к. Блинова запретила им оформлять кредитные договора. Часть платежей они принимали у покупателей на дому, в выходные дни. Иногда в магазине не было электричества и не работал кассовый аппарат, о чем они не всегда ставили в известность Блинову. Ответчики не оспорили в суде размер ущерба, выявленный в результате их преступных действий, в сумме 18 295 рублей 60 копеек, суду не представили доказательств внесения вышеперечисленных платежей покупателей в кассу магазина. Доводы ответчиков, что они получали данные суммы от покупателей и вносили их в кассу позднее, суд признает не убедительными.
Факт причинения ответчиками истцу вреда, причиненного их преступными действиями, помимо приговора суда подтверждается соответствующими объяснениями сторон и материалами дела в копиях: распоряжением Блиновой О.А.от 28.01.2008г., запретившей ответчикам заключать кредитные договоры;
актом осмотра с участием ответчиков кредитных договоров от 28.01.2008г. с выявлением нарушений по их составлению и фактов непробития кассовых чеков;
актом осмотра кредитных договоров от 07.02.2008г. с выявлением нарушений по их составлению и фактов непробития кассовых чеков
списками должников из долговой тетради ответчиков из уг.д.1-29/2009г.;
справками о депонированной заработной платы ответчиков;
В силу изложенных доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба в результате их преступных действий в размере 18 295 рублей 60 копеек, Губина Г.С. и Шабалина И.М.обязаны возместить истцу данный ущерб в полном объеме на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ. При этом суд принимает во внимание доводы истца, что депонированную зарплату ответчиков в общей сумме 16307 руб.35 коп. по приказу от 29.07.2009г., а также 15786 руб.50коп, внесенных Шабалиной И.М. после окончания ревизии по приходным ордерам и накладным, Блинова О.А. учла в зачет недостачи, не связанной с их преступными действиями.
Ответственность ответчиков по ущербу, причиненному в результате их преступных действий, является солидарной на основании ст.1080 ГК РФ, предусматривающей данный вид ответственности как лиц, совместно причинивших вред потерпевшей, которая в судебном заседании настаивает на солидарном взыскании. В соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований Блиновой О.А. по следующим основаниям.
На основании объяснений сторон, трудовых договоров от 24.01.2005 г. судом установлено, что Губина Г.С. и Шабалина И.М. были приняты с 24.01.2005 г. на работу продавцами в магазин Блиновой О.А. с одновременным заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.5 и п.1 указанных договоров ответчики Губина Г.С. и Шабалина И.М. приняли обязательство нести полную материальную ответственность за сохранность имущества, ТМЦ, вверенных им работодателем имущества.
В магазине в результате проведенной ревизии от 21.02. 2008 года истцом выявлена недостача, окончательная сумма которой по заключению эксперта № 1384 от 17.09.2008г. составляла 339 226руб.14коп.
В должностные обязанности продавцов входило, в том числе: принимать меры для более быстрой реализации товара, не допускать отпуск товара без пробитого кассового чека, осуществление предложения и показа товара покупателям, полная материальная ответственность перед контролирующими органами и т.д. (п.5 трудового договора). Сторонами не оспаривается, что разграничить материальную ответственность продавцов было невозможно. Они совместно занимались приемкой товара и его продажей, составлением товарно-денежных отчетов, исполняли другие вышеуказанные трудовые обязанности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что договоры о полной индивидуальной ответственности были заключены с ответчиками в нарушение предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно - требований ч. 1 ст. 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утверждены Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Из содержания ч. 1 ст. 245, ст. 239 ТК РФ усматривается, что к совокупности значимых обстоятельств относятся и наличие одновременно следующих условий: 1. предусмотренные Перечнем работы, выполняются работниками совместно, разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности невозможно; 2. администрацией истца работникам созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей.
Фактически работодатель Блинова О.А., заключив с каждым продавцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязала Шабалину И.М. и Губину Г.С. работать в условиях коллективной материальной ответственности, поскольку не разграничила объем ТМЦ каждого продавца, не создала им индивидуальные условия работы, отчетности по ТМЦ и их сохранности. Однако, реально допустив ответчиков к совместному труду, не заключила с ними договор о полной коллективной материальной ответственности, не выбрала из них руководителя коллектива( бригадира) и т.д. Доводы истца, что она ошибочно использовала ненадлежащий бланк договора о материальной ответственности, суд признает не убедительными, поскольку содержание договоров по виду ответственности должно соответствовать вышеназванному законодательству.
Кроме того договор, заключенный Блиновой О.А., о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым ответчиком не имеет даты его составления во всех экземплярах сторон, что также является существенным дефектом договора, влечет его недействительность. Суд признает неубедительными доводы истца, что договоры о материальной ответственности являются приложением к трудовому договору от 24.01.2005г., в п.5 которого у каждого ответчика содержится указание на полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности и денежные средства, что данные договоры датированы работодателем 24.01.2005г., тогда же подписаны каждым продавцом, а 25.01.2005г. зарегистрированы в администрации г.Можги. Копии этих документов получены ответчиками 24.01.2005г., о чем они расписались в экземплярах трудового договора истца.
Таким образом, из представленных суду подлинников договоров о материальной ответственности, судом установлено, что работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления как индивидуальной, так и коллективной (бригадной) материальной ответственности. В п.5 трудовых договоров, на которые ссылается истец, вообще не указывается вид материальной ответственности.
Коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним индивидуальный договор о полной материальной ответственности.
Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) в письменной форме. В соответствии с таким договором заранее установленная группа работников принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей.
Установление данного обстоятельства - нарушение предусмотренных законом правил установления материальной ответственности, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд считает необоснованными исковые требования и в силу следующих нарушений.
Исходя из требований Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 12), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н (п. 26,27), - для обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Аналогичные положения содержат Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств- приложение к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 ( п.1.4, п. 1.5). Согласно п. 1.6 названных методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Названными Методическими указаниями установлен порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов. Соблюдение данного порядка призвано обеспечить достоверность данных о наличии имущества при его передаче от одного материально ответственного лица другому.
Для достижения названной цели для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем организации и которая должна состоять из представителей администрации организации, работников бухгалтерии, других специалистов; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.2, п. 2.3).
Исходя из положений, предусмотренных п. 2.6, п. 2.7, 2.8, п. 2.9, 2.10 Методических указаний, при проведении инвентаризации материально ответственные лица присутствуют, а проверка фактического наличия имущества производится членами инвентаризационной комиссии, которая обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках имущества; описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии, в случае смены материально ответственного лица, принявший расписывается в описи в получении, а сдавший- в сдаче этого имущества.
Из материалов дела и исследованнных судом описей ТМЦ по результатам ревизии за период с 24.01.2005г. по 04.02.2005г. следует, что ГубинаГ.С. и ШабалинаИ.М. приняли от прежнего продавца Мерзляковой Н.М. остаток товара, находившийся в магазине истца, оформив рукописно результаты в двух тетрадях, причем в тетради № 1 имеются подписи только Губиной, в тетради№2 - только Шабалиной. Список пуговиц на 5 листах заверен только подписью Губиной. Согласно данных описей и списка составлен акт приема-передачи ТМЦ от 04.02.2005г., который был подписан обоими продавцами. В данном акте отсутствует подпись Блиновой О.А. или иного работника бухгалтерии истца, никто из которых фактически при снятии остатков не присутствовал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, истца, признавшей, что она при передаче товара в 2005г. была только три дня, что описи составлялись отдельно каждым продавцом и в одном экземпляре.
В тетради №1 опись ТМЦ за указанный период состоит из 38 страниц, при этом везде отсутствует подпись истца, а также Шабалиной И.М. Практически на каждой странице имеются исправления, зачеркивания, не оговоренные и неподписанные членами комиссии. Подписи Мерзляковой и Губиной на последней странице также не содержат каких- либо значимых сведений. На страницах тетради отсутствуют записи по числу порядковых номеров ТМЦ прописью и общий итог количества в натуральных показателях.
Аналогичные нарушения описи ТМЦ, состоящей из 19 страниц, имеются в тетради №2, составленной с участием продавца Шабалиной И.М., причем в итоговых цифрах на 19 странице вообще отсутствуют какие-либо подписи. Список по пуговицам из 5 листов, не прошитый и непронумерованный, был составлен Губиной Г.С., подписан Блиновой О.А. только на 2 страницах. Таким образом, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, за какую сумму вверенных ТМЦ расписались ответчики при приеме на работу.
В сличительных ведомостях согласно п. 2.3,2.5 Методических указаний должно быть определено, какие именно ТМЦ, вверенные работнику, отсутствуют. Однако, представленные истцом сличительные ведомости от 17.03.2008г., 02.04.2008г. содержат сведения только о разнице между данными отчета и ревизии.
Следовательно, доводы истца, что ответчиками по акту приема-передачи ТМЦ от 04.02.2005г. в подотчет было принято товара на сумму 878944руб.31коп. являются недоказанными и противоречат материалам дела. При смене материально ответственных лиц в январе-феврале 2005 года были работодателем допущены следующие нарушения: проверка фактического наличия имущества производилась не членами инвентаризационной комиссии, а материально ответственными лицами; описи ТМЦ заполнены с помарками, дописками и неправильно оформленными исправлениями, которые не оговорены и не подписаны; на каждой странице описей не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; описи ТМЦ подписаны только одним материально ответственным лицом, как указано выше, хотя по акту от 04.02.2005г. ТМЦ вверяются обоим продавцам.
При наличии вышеуказанных нарушений, данный акт приема-передачи ТМЦ от 04.02.2005г., по которому остаток товара по данным бухгалтерского учета отражен в первом материальном товарном отчете продавцов за февраль2005года( составитель отчета Шабалина И.М., подпись Губиной Г.С. отсутствует), а в последующем инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 21.02.2008г., является недостоверным доказательством.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и нарушений истцом требований вышеуказанных нормативных правовых актов, допущенных при передаче ТМЦ от продавца Мерзляковой Н.М. ответчикам Губиной Г.С. и Шабалиной И.М., не представляется возможным считать доказанным утверждение истца и его представителя о размере ущерба, причиненного по вине ответчиков в определенном истцом размере, и отсутствии вины истца в возникновении данного ущерба.
Соответственно суд подвергает сомнению и выводы эксперта по размеру недостачи в сумме 339 226руб.14коп, т.к. согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1384 от 17.09.2008г. по уголовному делу не исследовались описи ТМЦ за период с 24.01.2005г. по 04.02.2005г. Также суд считает недостоверным доказательством приходно-кассовый ордер № 68 от 08.02.2007г. на сумму 11187 рублей, выполненный Блиновой О.А. на бланке 2008г. В журнале кассира-операциониста под этой датой значится сумма выручки- 18187 руб., товарный отчет Шабалиной за февраль 2007г. по этой сумме имеет исправления в сторону завышения, что в целом ставит под сомнение достоверность всех указанных документов. Кроме того, судом проверялись доводы ответчиков, что в октябре 2007г. у них была вывезена большая партия тканей без возврата накладных, что образовало, по их мнению, крупную недостачу. Однако из объяснений сторон, свидетелей Квичастных В.А., Несмеловой Е.В., Шаклеиной Т.Г., исключающих факт приема-передачи товара без 3 экземпляров накладных, осмотра накладных и других расходных документов за указанный период времени, данный факт не находит подтверждения.
Между тем недоказанность размера ущерба недостачи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.
При недоказанности работодателем размера ущерба, причиненного недостачей, а также несоблюдения им порядка заключения договора о материальной ответственности работников, материальная ответственность последних может быть ограничена в соответствии со ст.241 ТК РФ только среднемесячным заработком, размер которого у каждого ответчика согласно лицевых счетов составляет 2000 рублей. Однако и данная сумма не может быть взыскана судом с работников, поскольку по приказу от 29.07.2009г. Блинова О.А. обратила в погашение недостачи депонированную заработную плату ответчиков в размерах, указанных выше.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу положения ст.238 ТК РФ
Суд находит необоснованными требования ответчиков об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по факту пропуска срока обращения в суд, поскольку согласно ст.392 ТК РФ для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, установлен один год со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом. Последний приговор в отношении ответчиков вынесен 06.07.2009г., с исковым заявлением в суд Блинова О.А. обратилась 15.12.2009г., поэтому нарушения сроков обращения в суд у истца не имеется.
В принятии встречных исковых заявлений Шабалиной И.М. и Губиной Г.С. о взыскании с работодателя Блиновой О.А. всей задолженности по зарплате, а также выплате среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки каждой, компенсации морального вреда, а именно: в пользу Губиной Г.С.-167316 руб.74 коп., Шабалиной И.М.-169518 руб.56 коп. судом было отказано по определению Кизнерского районного суда от 27.04.2010г., т.к. они были предметом рассмотрения Кизнерского районного суда, решением которого от 26.01.2010г. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 22.03.2010г. решение суда в этой части оставлено без изменения. Поэтому встречные исковые заявления Шабалиной И.М. и Губиной Г.С. не подлежат повторному рассмотрению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд обязан взыскать с ответчиков госпошлину в размере 400 рублей с каждого, поскольку от расходов в этой части истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18295 рублей 60 копеек, солидарно.
Взыскать с ФИО4, ФИО3 госпошлину в доход государства по 400 рублей с каждой.
В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расходов по уплате госпошлины и услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Кизнерский райсуд УР с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.В.Ильина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2010 года.
Судья Кизнерского районного суда подпись Е.В.Ильина
Копия верна. Судья Кизнерского районного суда УР Е.В.Ильина