о восстановлении канализации принадлежащего ей жилого дома путем вкапывания двух емкостей и подсоединения их к коммуникации, взыскании с ответчика затрат по госпошлине и услуги адвоката

2-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Кизнер Удмуртской Республики 23 марта 2011 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А,

при секретаре Манашевой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении канализации принадлежащего ей жилого дома путем восстановления двух емкостей и подсоединения их к коммуникации, обязании загородить забор, не препятствовать восстановлению водопровода принадлежащего ей жилого дома, обязании не подключаться к принадлежащему ей водопроводу, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскании затрат по госпошлине и услуги адвоката.

у с т а н о в и л :

Ядова Е.Н. обратилась в суд с иском к Папоян К.П. о восстановлении канализации принадлежащего ей жилого дома путем вкапывания двух емкостей и подсоединения их к коммуникации, взыскании с ответчика затрат по госпошлине и услуги адвоката.

Свои требования истица мотивирует следующими обстоятельствами.

Ядова Е.Н. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен дом с надворными постройками, которые также принадлежат ей на праве собственности. Согласно технического паспорта на указанное жилое помещение в доме имеется водопровод и канализация, которые были сооружены супругами Ядовыми. Для проведения в дом канализации супруг изготовил и вкопал на земельном участке, расположенном за границей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка две емкости. Емкости были вкопаны достаточно глубоко и не создавали помех для лиц, проходивших по месту, где были закопаны емкости, поскольку на момент установления емкостей для канализации их жилого дома земельный участок никому на праве собственности не принадлежал. Впоследствии земельным участком, где были закопаны емкости от канализации, ведущей к ее дому, стал владеть Папоян К.П., с которым у истицы после смерти супруга сложились устойчивые неприязненные отношения. В результате чего он выкопал емкости от канализации, ведущей к дому. В настоящее время канализация не функционирует.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами и требованиями о восстановлении канализации в прежнее состояние, однако он отвечал отказом, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, на котором были расположены емкости, принадлежащей Ядовой канализации.

В соответствии со ст.209 ч.3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку Ядовы самостоятельно изготовили и произвели монтаж канализации в дом, а так же вкопали емкости в земельный участок, который ранее не принадлежал ответчику на праве собственности, истец считает, что они приобрели на них право собственности, а впоследствии - она в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство приобрела право собственности на указанную канализацию.

Согласно требований ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственников другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ядова Е.Н. просит обязать ответчика Папоян К.П. восстановить канализацию принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем вкапывания двух емкостей и подсоединения их к коммуникации, взыскать с ответчика расходы на госпошлину и услуги адвоката.

Кроме того, Ядова Е.Н. обратилась в суд с иском к Папоян К.П. об обязании не препятствовать восстановлению ею водопровода принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, обязании ответчика не подключаться к принадлежащему ей водопроводу, взыскании с ответчика затрат по госпошлине, услуги адвоката и морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном выше земельном участке расположен дом с надворными постройками, которые также принадлежат ей на праве собственности. Согласно технического паспорта на указанное жилое помещение в доме имеется водопровод и канализация, которые были сооружены ею и супругом Ядовым Е.Т. Для проведения в дом водопровода супруг получил официальное разрешение ЖКХ п.Кизнер и произвел врезку от центральной магистрали водопровода п.Кизнер в личное подсобное хозяйство. При проведении указанного выше водопровода в дом ответчик изъявил желание подключиться к водопроводу, на что ее супруг ответил согласием.

На момент подключения ответчиком водопровода в личное хозяйство, он разрешения из ЖКХ не получал, подсоединился к водопроводу с согласия ее супруга.

Летом 2010 года в период острой нехватки воды ответчик систематически пользовался водопроводом, используя его для поливки огорода, в то время как имелось публичное обращение главы МО «Кизнерское» Зуева А.Н. об экономии воды и прекращении поливки картофельных огородов. Она неоднократно просила и требовала у ответчика прекратить указанный выше полив по причине отсутствия в ее доме водоснабжения. Систематически нуждалась в водоснабжении для личных нужд, не говоря уже о поливочных работах в огороде, вынуждена была пользоваться общественной колонкой.

В сентябре 2010 года произвела отключение воды от ее водопровода хозяйства
Папоян К.П., однако 07 ноября 2010 года Папоян К.П. самовольно вновь подключился к
ее водопроводу, она вновь осталась без водоснабжения. В настоящее время
водопровод отключен.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами и требованиями о восстановлении ее водопровода и отключения от ее водопровода водоснабжения хозяйства Папоян К.П., однако он отвечает отказом.

В соответствии со ст. 209 ч.3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавая им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку она и ее супруг самостоятельно изготовили и произвели монтаж водопровода в дом, а также вкопали водопроводные трубы в земельный участок, соответственно приобрели на них право собственности, а впоследствии - в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство приобрела право собственности на указанную коммуникацию.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ответчиком Папоян К.П. представлены возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

Приведённые доводы и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют действительности.

Решение супругов Ядовых о вкапывании канализационных ёмкостей не было согласовано с компетентными органами, канализационная коммуникация была ими создана соответственно без проекта, экспертного заключения и других необходимых документов, без соблюдения санитарных правил.

Кроме этого, канализационные ёмкости были вкопаны супругами Ядовыми не на своём земельном участке и даже не на границе земельных участков, как указывает истец в своём исковом заявлении.

Он не выкапывал канализационные ёмкости, а просто перерезал шланги, протянутые от её дома через его огород к канализационным ёмкостям.

В свою очередь, он действует в полном соответствии с Положением о благоустройстве и санитарном содержании территории населенных пунктов Кизнерского района (раздел 2 «Порядок уборки и содержания населённых пунктов»), утвержденным решением районного Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ядова Е.Н. в своём исковом заявлении не указывает, что она в досудебном порядке обращалась с заявлением в Администрацию МО «Кизнерское» и в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Можга (Роспотребнадзор) о проведении проверки по факту отключения им канализации.

На основании её письменного обращения в вышеуказанные органы была проведена проверка с участием главы МО «Кизнерское» А.Н. Зуева и представителя прокуратуры.

После проведения проверки главой МО «Кизнерское» А.Н. Зуевым было направлено письменное уведомление (заключение) от 6.10.2010 г. и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР по г.Можга, Алнашскому, Вавожскому и Можгинскому районам В.В. Скобареву о том, что выгребные ямы Ядовой Е.Н., которые были построены без разрешения соответствующих органов, расположены на земельном участке Папоян К.П.. Места расположения выгребных ям указаны на плане земельного участка. Администрация МО «Кизнерское» считает, что Папоян К.П. действующее законодательство не нарушает.

31.07.2007 г. Папоян К.П. получил от МУП Кизнерского МПП ЖКХ разрешение на право пользования постоянным водопроводом в частном доме. В соответствии с вышеназванным документом ему было дано разрешение на врезку и подключение к коммунальному водопроводу к дому № <адрес>.

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не
означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального
вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий,
или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условии: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Истец Ядова Е.Н. в данном случае не приобретает право на компенсацию морального вреда, не наличествуют основания (условия) возникновения, права на возмещение вреда. Законодательством не допускается возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Истец неправильно даёт материальное (правовое) обоснование своих требований, ссылаясь на нормы статей 209, 218, 274 ГК РФ. Основание искового заявления не связано с предметом искового заявления, не прослеживается их взаимная и неразрывная связь.

Считает, что Ядова Е.Н. не представила доказательства и не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Определением Кизнерского районного суда от 23.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация МО «Кизнерское» и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Можга.

Определением Кизнерского районного суда от 21.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал Кизнерского района».

Определением Кизнерского районного суда от 21.02.2011 г. исковое заявление о восстановлении канализации принадлежащего истице жилого дома и исковое заявление об обязании не препятствовать восстановлению истицей водопровода принадлежащего ей жилого дома, обязании ответчика не подключаться к принадлежащему ей водопроводу, взыскании морального вреда в сумме 25 000 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 16.02.2011 г. истица Ядова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в том месте, где вкопаны емкости, раньше был переулок. Земля, которую ответчик считает своей, раньше отходила к ул.Первомайской. Когда были аэросъемки, там забора не было, сделали так, как будто ответчику отходит земля. Ответчик говорил, чтобы она убрала канализацию, она считает, что канализационные ямы стоят на ее земле. Ответчик отрезал трубы от канализационных ям, одну разобрал. Одна канализационная емкость сооружена 20 лет назад, ни разу не чистили, другая - 9 лет назад.Они с мужем устанавливали емкости. Одна емкость металлическая, а вторая из покрышек колес Камаза. Установлены емкости в переулке. На тот момент, когда были вкопаны данные емкости, в районной карте не было данного переулка. Она не оформляла данный земельный участок на себя. Решила данные емкости установить в переулке, потому что считала, что это ее земля. Осенью 2010 г. ответчик у одной емкости отрезал трубы в двух местах, а у второй емкости в трубу забил полено и раскопал канализацию. Собственника земельного участка, где были установлены канализационные емкости, нет. К ответчику Папоян требования предъявляет потому, что Папоян считает, что это его земля. Емкость металлическая вкопана, требует, чтобы ответчик подсоединил трубы, по второй емкости требует, чтобы восстановил трубу, почистил емкость и закрыл ее железом, пленкой. Возможно, муж спрашивал разрешения у Папоян по второй канализационной яме, чтобы претензий у него не было. Помощник прокурор, глава Администрации МО «Кизнерское», участковый приходили в октябре 2010 года, когда обращалась с заявлением в администрацию по поводу того, что ответчик устроил возле дома свалку. Канализационные ямы находятся на расстоянии 1,5 метра от ее дома.

В судебном заседании от 21.02.2011 г. истец Ядова Е.Н. уточнила свои требования, просила обязать ответчика восстановить канализацию принадлежащего ей жилого дома путем восстановления двух емкостей и подсоединения их к коммуникации, загородить забор, взыскать с ответчика затраты за госпошлину и услуги адвоката. По поводу второго иска пояснила, что в июне 2010 года с Папоян договорилась, чтобы воду набирал вечером, а она утром. После этого воды вообще не стало, приходилось после 1 часа ночи набирать воду для поливки, мытья посуды, приготовления пищи. Ответчик поливал свой огород, предупредила, что если они так будут делать, то их от своего водопровода отключит. Попросила внука помочь раскопать свой водопровод и ответчика отсоединить от ее водопровода, ответчик с женой не дали ему копать, копала одна. Потом ответчик пришел и замахнулся на нее тростью, она подставила лопату и задела его. Он начал кричать и оскорблять, приехал наряд милиции. Сотрудники милиции сказали, чтобы закапывала яму. Спустя какое-то время наняла рабочих, начали раскапывать водопровод, ответчик опять вызвал милицию, сотрудники милиции сказали, что копать не нужно. Третий раз снова начали раскапывать, ответчик опять помешал, и на четвертый раз пригласила участкового, чтобы ответчик не ходил и не махался тростью, пока она будет раскапывать водопровод. Участковый отобрал показания у нее и ответчика. В это время она раскопала водопровод, сварщик заварил трубу. В ноябре 2010 года ответчик с семьей раскопали водопровод и подсоединились. Данный водопровод проложен около 40 лет тому назад. В 2005 году стали переключаться на новый водопровод, ответчик помогал копать и искать их трубу, т.к. прошло уже более 30 лет, забыли, как у них шел водопровод. Она в тот день ездила в больницу в г. Ижевск. Ответчик нашел трубу, которая была проложена более 30 лет назад, проложил свой шланг и подсоединился. Когда приехала с г. Ижевска, муж сказал, что сосед купил трубу за свой счет, проложил ее и подсоединился, ему нужно отдать деньги. Она с ним рассчиталась, сколько заплатила, не помнит. В 2005 году меняли водопровод у тех, кто был подключен к старому колодцу. Ответчик подсоединился к их водопроводу, 3 года пользовался водой и не платил. Потом спустя какое-то время мастер обнаружил, что Папоян не платит за пользование водой, заставил его платить. Ответчик начал платить. Подключился Папоян к водопроводу в 2003 году с разрешения ее мужа. В 2007 году ответчику выдали документ, о том, что он подключился, с того момента он и стал оплачивать коммунальные услуги. Ответчик подключился к водопроводу напротив своего окна. Когда ответчик подключился к водопроводу, у него не было разрешения коммунального хозяйства. В настоящее время вода бежит, но когда ответчик включает у себя в доме воду, у нее напор становится меньше. Она отключили ответчика от своего водопровода в сентябре 2010 г., в ноябре он снова подсоединился. У нее разрешения на водопровод нет, потому что водопровод проводили 40 лет назад, а тогда документов никто не выдавал. Требует, чтобы ответчик не препятствовал копать и отсоединять его водопровод от ее водопровода. Просит взыскать моральный вред 25 000 рублей, у нее много нервов было потрачено в связи с данными фактами, людей нанимала, платила им. Ходила месяц на колонку за водой, носила на себе, потому что ответчик не дал заварить трубу водопровода. Ответчик штукатурил им котельную в 2003 г., деньги за работу не взял, отдала банку меда и два ведра яблок, ответчик вынудил мужа, чтобы подключиться к их водопроводу. Считает, что водопровод принадлежит ей, так как рассчиталась с Папоян за все.

В судебном заседании от 15.03.2011 г истица Ядова Е.Н на своих требованиях настаивала, по исковому заявлению по восстановлению канализации пояснила, что ей положено три метра земли от ее дома, поэтому считает, что канализации вкопаны на ее земле. Данные три метра никак не оформлены, будет размежевание, сделают корректировку. Считает, что водопровод принадлежит ей. Водопроводу уже 40 лет, а переключение на новый водопровод было только в 2005 году. 4 раза она начинала раскапывать данный водопровод, 4 раза Папоян не давал раскапывать водопровод. В 2003 году ответчик подключился к водопроводу первый раз с согласия ее супруга, она согласия не давала. Ответчик подключился самовольно к водопроводу в ноябре 2010 года.

В судебном заседании от 23.03.2011 г. истица Ядова Е.Н. на своих требованиях настаивала, подтвердила правильность объяснений в судебных заседаниях 16.02.2011 г, 21.02.2011 г.,15.03.2011г., дополнила, что разрешения коммунального хозяйства у нее нет,

когда обращалась в коммунальное хозяйство, сказали, что разрешение не нужно, так как подключение бесплатное. Папоян самовольно подключился к ее водопроводу 07.11.2010г.

согласна с актом от 16.03.2011г., представленным Зуевым А.Н. Она отключила водопровод Папоян в конце сентября, потому что все лето не было воды.

В судебном заседании от 16.02.2011 г. ответчик исковые требования не признал, пояснил, что там, где Ядова установила канализационные ямы, участок ей не принадлежит, земля находится в собственности Распопина. Ядова писала на него жалобы, приезжали помощник прокурора, участковый, глава МО «Кизнерское» Зуев А.Н. они проверили все документы на землю и на дом и сказали, что земля принадлежит ему, и он может делать на ней, что захочет. Канализационные ямы находятся в его огороде. Про одну канализационную яму не знает, когда она была установлена, а вторая канализационная яма была установлена, когда он начал там проживать. Данная канализационная яма была в виде покрышек от колес автомобиля, а сверху было положен тонкий железный металлический лист, установлена 8 лет назад, установила Ядова с мужем. Они пришли спросить разрешения установить канализацию. Он дал устное согласие, и они установили. Он у первой металлической емкости отрезал трубы в двух местах, со второй емкости, которая была из покрышек, убрал железный лист, одну покрышки убрал и перекинул Ядовой в огород, а затем засыпал остальные покрышки землей. От его дома находятся канализационные ямы на расстоянии примерно метров 50-60. На расстоянии от дома истицы находятся канализационные ямы на расстоянии двух метров. Между канализационными ямами, расстояние примерно три метра. Не оформил в собственность землю потому, что на тот момент у него не было гражданства. Оформить земельный участок в собственность не могут, потому что Распопин умер в 2009 г., его сестра живет в Краснодаре, у нее 1/2 доли наследства, но она не отвечает на письма.

В судебном заседании 21.02.2011 г. ответчик Папоян исковые требования не признал, пояснил, что Ядова с мужем сказали, что если он им котельную будет штукатурить, то они разрешат подключиться к водопроводу. Он согласился, вместе с женой штукатурили, а потом подсоединились к водопроводу Ядовых. После того как он подключился к водопроводу Ядовых, каждый месяц отдавал Ядовым по сто рублей за то, что пользуется водой. Через 1-2 года нужно стало менять водопровод. Решили, что нужно провести отдельный водопровод. Купили шланг, трактор наняли. Когда начали копать, Ядовы хотели найти свой водопровод, но не нашли. Потому он начал копать в другом месте, тогда нашли трубы, которые шли к Ядовым. Ядовы ему предложили, чтобы он подсоединился к их трубе, на что он согласился. Вода была в доме у него и у Ядовых. Летом 2010 года была жара, воды не было во всем п. Кизнер. Подсоединился к водопроводу истицы в 2007 году. Он не стал подсоединяться напрямую от колонки, чтобы провести свой водопровод, т.к. Ядовы попросили его, чтобы он подсоединился к их трубе, так как они не могли найти свою трубу. Тот водопровод, к которому они подсоединены, его перекрыли, потому что сотрудники коммунального хозяйства начали устанавливать новый водопровод. Ядовым ежемесячно платил по сто рублей. Он платил Ядовым за воду до 2007 года. Когда подключился к водопроводу, получал разрешение с коммунального хозяйства, платил за воду в коммунальное хозяйство. Летом 2010 г. приехали глава Администрации МО «Кизнерское», участковый с проверкой по информации о том, что он поливает огород. Когда они проверили, не обнаружили, что он поливает огород. В 2003 году при подсоединении к водопроводу, шланг проложил пластмассовый примерно 30 м.

В судебном заседании 15.03.2011 г ответчик Папоян исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, где расположены канализационные ямы принадлежит Распопину, он оформлял договор аренды с Распопиным, но срок данного договора уже истек. Распопин умер в 2009 году, не оформил документы на землю. Что касается водопровода, то он штукатурил котельную у Ядовых, а потом они предложили пользоваться их водопроводом. Он им платил каждый месяц по сто рублей. Потом начали менять водопровод, он сам себе провел и подключился, а Ядовы свою трубу не нашли, к которой были подсоединены 40 лет назад, поэтому попросили его, чтобы он подсоединил их тоже к водопроводу и тогда вода была и у них и у Ядовых. Первоначально подключился к водопроводу в 2003 году, разрешение дали Ядовы. Самовольного подключения не было, потому что было разрешение с коммунального хозяйства. Ядова у него отключила воду, собрала 5 работников, отсоединили шланг, и заварили трубу, потом он взял сверло, просверлил, подсоединил свою трубу и у него снова появилась вода в доме. 4 или 5 раз они раскапывали, а он снова закапывал.

В судебном заседании 23.03.2011 г. ответчик Папоян исковые требования не признал, подтвердил правильность объяснений в судебном заседании 16.02.2011 г, 21.02.2011 г., 15.03.2011 г.

Представитель третьего лица - администрации МО «Кизнерское» Зуев А.Н. В судебном заседании 15.03.2011 г. суду показал, что до июня 2010 года две семьи Ядовых и Папоян жили дружно. Ядова Е.Н. приходила к ним и жаловалась по поводу того, что не хватает воды, что Папоян по ночам поливает. Он вместе с участковым неожиданно рано утром и поздно вечером приходили к Папоян проверить, поливает ли на самом деле Папоян свой огород. Но ни шлангов и поливочных вертушек не обнаружили, земля была сухая и ботва поникшая. Он объяснил все это Ядовой Е.Н., но она обошла все инстанции. Из-за воды возник спор по канализации. Папоян показал, что у него в огороде установлены две емкости для слива. По поводу емкостей считает, что Ядова не права. Земля в собственности Распопина. Ядова думает, что водопровод ее, но чтобы оформить водопровод себе в собственность,0 нужен технический паспорт, земельное дело, а документов на данный водопровод у Ядовой нет.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Можга в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МУП «Водоканал Кизнерского района» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в <адрес> и МУП «Водоканал Кизнерского <адрес>».

Свидетель Молостова З.Ф. суду показала, что возле дома Ядовой находился переулок, в 1966 году она переехала на <адрес> и стала проживать по соседству с Ядовой. В 1984 году она переехала на <адрес> был вертикальный, выходил на <адрес> ходили по данному переулку, так как по <адрес> невозможно было пройти. Переулок располагался за земельным участком Ядовой Е.Н., был огорожен забором, там можно было проехать только на велосипеде. В настоящее время забора нет. Канализационных ям на тот момент не было. В 1970 -х г.забор сгнил и упал. Когда был переулок, гараж на тот момент не был построен.

Свидетель Кузнецова В.Н. суду показала, что был переулок, который находился возле дома Ядовой. Переулок шел на <адрес>. Находился переулок за домом Ядовой Е.Н.. Переулок был огорожен с обеих сторон забором. В настоящее время переулка нет, гараж у Ядовой Е.Н. стоит на том месте, где раньше был переулок. До Попаян в доме проживали Родины, а потом после Родиных стали проживать Распопины.

Свидетель Папоян Б.К. суду показала, что ответчик ее муж. В 2002 году они купили дом и земельный участок у Распопина Василия. Были хорошие отношения с соседями - Ядовой Е.Н. В 2010 г. было жаркое лето, поэтому постоянно не хватало воды. Ядова постоянно обвиняла в том, что воды ей не хватает. Когда переехали в этот дом, одна канализационная яма уже была вкопана, а вторую канализационную яму они установили с их разрешения в 2003 г. Сооружена канализационная яма из покрышек колес Камаза, которые они отдали Ядовым, они установили канализационную яму в их огороде. Ядова написала заявление в Администрацию МО «Кизнерская», после этого Зуев А.Н., помощник прокурора Чирков А.П. в сентябре 2010 года пришли с проверкой и сказали убрать эту выгребную яму, так как это их земля, она должна пользоваться. В тот же день она убрала выгребные ямы. Покрышки от колес, железный лист, покрытый сверху, клеенку убрала и выкинула Ядовой в огород, а остальное засыпала землей. Канализационную трубу отрезали. Про другую выгребную яму даже и не знала. Однажды увидела, что Ядова со своим мужем набирали из этой выгребной ямы в ведро и выливали к ним огород Папоян, поэтому их сын обрезал трубу от этой канализации. В настоящее время данные выгребные ямы не функционируют. Право собственности на земельный участок на Папоян не оформлено, земля принадлежит Распопину. Оформлено право собственности на дом. Они обращались в суд в августе 2010 г., сказали, чтобы ждали истечение сроков приобретательной давности. Собственником данного земельного участка является Распопин, который умер, его сестра Глушкова живет в Краснодаре, у них по 1/2 доли. В 2002 году переехали в п. Кизнер и стали проживать по адресу: п. Кизнер, ул. Кривокорытова, 3. Рядом проживали Ядовы, которые предложили провести в дом воду за то, чтобы Папоян штукатурили им котельную, они согласились. Два года пользовались водопроводом Ядовых, каждый месяц Ядовой отдавали 100 рублей. Затем стали менять старый водопровод. Она взяла разрешение из коммунального, так как хотели сделать отдельный водопровод, чтобы не зависеть от Ядовых. Наняли трактор, купили шланг, чтобы подключиться к водопроводу. Ядовым тоже нужно было переподключаться, так как у них водопровод был старый, ему было уже 30 лет. Но они железную трубу, которую установили 30 лет назад, не нашли. Ядовы им предложили : «Давайте подсоединимся к Вашей трубе и у Вас вода будет и у нас», муж согласился. Они подключились к водопроводу в 2005 году. Разрешение к подключению водопровода получили в тот же день когда копали. Проложили пластмассовую трубу примерно метров 45. Копали водопровод муж, сын и она, был супруг у Ядовой. Они отдали свои деньги мужу Ядовой, так как он ходил в магазин за шлангом, а они в это время копали. Ядовы с ними не рассчитались за то, что провели водопровод.

Свидетель Невоструев Е.А. в судебном заседании 15.03.2011 г. суду показал, что работает главным инженером в МУП «Водоканал». Ядова утверждает, что в 2003 году они установили водопровод. В 2005 г начали производить реконструкцию старого водопровода, переподключили сеть Ядовых от старого водопровода к новому водопроводу. К новому водопроводу переключались, потому что новый водопровод построили, а старый ликвидировали. Чтобы подключиться на новый водопровод Ядовы проложили часть полиэтиленового водопровода, потому что раньше водопровод проходил ближе к дому Ядовых, а новый проложили чуть-чуть подальше. К старому водопроводу часть нового водопровода нарастили. Причина в том, что водопроводу 40 лет как утверждает Ядова, соответственно он стальной, через несколько лет стальной водопровод нарастает накипью от воды, поэтому у них напор маленький. Исходя из опыта работы, может сказать, что через 10-15 лет, 15-ти миллиметровая труба, когда ее разрезали, то там видно было что внутри трубы все поросло мхом, и отверстие осталось только 2 мл. Для того, чтобы провести водопровод раньше было так, человек должен был прийти в коммунальное хозяйство, сейчас переименовали, называется МУП «Водоканал», написать заявление и если организация имеет соответствующие мощности, выдавалось официальное разрешение на право пользования постоянным водопроводом, затем нужно было идти по соответствующим службам, таким как архитектор, он давал выкопировку, после этого согласовывалось с газовой службой, ЖКХ, с Волгателекомом, с ГАИ, с поселковым советом и только после этого человек мог проводить себе водопровод. Папоян подключился с согласия Ядовых и он дал Папоян разрешение на подключение. Если заменить часть старой трубы, тогда воды хватит всем. В судебном заседании 23.03.2011 г. дополнил, что у Ядовых не было разрешения на подключение к водопроводу, хотя разрешение на тот момент выдавалось и выдается всегда в двух экземплярах, один экземпляр отдают абоненту, а другой остается на предприятии. Когда выдается разрешение какому-то абоненту на подключение, самовольно других абонентов подключать нельзя, а только по согласованию сторон. Считает, что участок водопровода у Ядовой засорен, залазил в подполье к Ядовой, спрашивал у Ядовой, прочищали ли они кран, ответила, что не прочищали. В подполье Ядовой труба проходит старая, металлическая, считает, что она засорилась. У Папоян диаметр выходящий трубы в три раза меньше чем у Ядовой. Самовольное подключение к водопроводу со стороны ответчика не было, между сторонами была договоренность. Разрешение на подключение Папоян давал он с устного согласия Ядовой.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. от 24.09.2008 г., площадь земельного участка составляет 660 кв.м., собственником указан Ядов Е.Т. на основании государственного акта от 08.09.1993 г.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> (<адрес>), <адрес> от 13.07.1984 года следует, что площадь земельного участка на 1984 год составляла 660 кв.м., в т.ч. застроенная -146,1 кв.м, незастроенная- 5,01 кв.м., под двором 3,02 кв.м., под огородом 483,9 к.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 08.10.2008 г. Ядова Е.Н является наследником Ядова Е.Т.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу : <адрес> земельного участка площадью 660 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу.

На жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности Ядовой Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.11.2008 г.

В судебном заседании установлено, что истица Ядова Е.Н. со своим мужем Ядовым Е.Т. в 1980-х г.г. за границей своего земельного участка вкопали в землю металлическую емкость, для приема сточных, в том числе канализационных вод от жилого дома истицы Ядовой Е.Н. Канализационная емкость была установлена в проулке, за домом Ядовых, расположенном по адресу : <адрес>. При этом разрешение на производство земляных работ, на ввод в эксплуатацию данного сооружения у Ядовых не имелось.

Впоследствии земельный участок, на котором была установлена канализационная емкость, был оформлен в собственность Распопина В.Т. и Глушковой Л.Т.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18АА № 204254 от 18.01.2002 г. собственником 1/2 доли земельного участка площадью 553 кв.м по адресу : <адрес>, кадастровый номер 18:13:109:00022 является ФИО3. Существующих ограничений(обременений) права не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18АА № 284318 от 06.06.2002 г. собственником 1/2 доли земельного участка площадью 553 кв.м по адресу : <адрес>, кадастровый номер 18:13:109:00022 является ФИО4.Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18АА № 204253 от 18.01.2002 г. собственником 1/2 доли земельного участка площадью 218 кв.м по адресу : <адрес>, кадастровый номер 18:13:109:00021 является ФИО3.Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18АА № 284318 от 06.06.2002 г. собственником 1/2 доли земельного участка площадью 218 кв.м по адресу : <адрес>, кадастровый номер 18:13:109:00021 является ФИО4.Существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано.

Согласно кадастровых планов земельных участков от 26.03.2003 г. земельный участок площадью 218 кв.м, номер 18:13:109:00021 и земельный участок площадью 553 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,номер 18:13:109:00022 принадлежат на праве собственности Распопину В.Т. и Глушковой Л.Т. по 1/2 доле каждому., ограничений(обременений) нет. Согласно описания границ земельного участка - фактическая твердая по забору.

Согласно кадастровых паспортов земельных участков от 06.08.2010 г. земельный участок площадью 218 кв.м, номер 18:13:109:00021 и земельный участок площадью 553 кв.м, номер 18:13:109:00022, расположенные по адресу :п.Кизнер, <адрес> принадлежат на праве собственности Распопину В.Т. и Глушковой Л.Т. по 1/2 доле каждому.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 г.следует, что земельный участок под кадастровым номером 18:13:109:00021 площадью 218 кв.м, а также земельный участок под кадастровым номером 18:13:109:00022 площадью 553 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Распопину В.Т. и Глушковой Л.Т., ограничения( обременения) прав не зарегистрированы

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2002 года Распопин В.Т., действующий за себя и по доверенности за Глушкову Л.Т. продал Папоян К.П. 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу : <адрес>. Согласно договору, 1\2 часть жилого дома с надворными постройками расположена на земельном участке с кадастровым номером 18:13:109:00021 площадью 218 кв.м. Земельный участок передается в аренду Папоян К.П.. Договор аренды оформляется отдельно от договора купли-продажи по соглашению сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18АА № 298191 от 29.08.2002 г. собственником 1/2 части жилого дома с надворными постройками по адресу : <адрес>, кадастровый номер 18:13:109:00022:708 является ФИО2. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Судом установлено, что в 2003 г. супруги Ядовы с согласия ответчика Папоян К.П., который пользовался земельным участком, принадлежащим на праве собственности Распопину В.Т. и Глушковой Л.Т, на расстоянии 3 м. от ранее установленной металлической емкости, вкопали в землю еще одну канализационную емкость, состоящую из покрышек от колес машины Камаз, которую сверху закрыли железным листом.

Согласно плану границ кадастрового участка № 00022 в кадастровом квартале № 109 <адрес> указано место расположения выгребных ям Ядовой Е.Н за границами земельного участка Ядовой Е.Н. на участке Папоян К.П.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что канализационные емкости, принадлежащей истице Ядовой Е.Н. расположены на земельном участке под кадастровым номером 18:13:109:00022 площадью 553 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Распопину В.Т. и Глушковой Л.Т.

В судебном заседании установлено, что Распопин В.Т. умер в 2009 г., наследники не заявили о правах на вышеуказанный земельный участок. Ответчик Папоян К.П. не располагает сведениями о местонахождении Глушковой Л.Т.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ч.3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником ( ч 2 ст. 264 ГК РФ).

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом ( ч.3 ст.264 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута ч.3 ст.274 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письма главы МО «Кизнерское» Зуева А.Н. в адрес и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР от 06.10.2010 г. следует, что выгребные ямы ФИО1, которые были построены без разрешения соответствующих органов, расположены на земельном участке Папоян К.П.. Места расположения выгребных ям и компостной кучи указаны на плане земельного участка. Администрация муниципального образования «Кизнерское» считает, что Папоян К.П. действующее законодательство не нарушает.

Таким образом, судом установлено, что канализационные емкости установлены истицей Ядовой Е.Н. и ее супругом на земельном участке, который им не принадлежал, без разрешения собственника.

Ответчик Папоян К.П., разрешая Ядовым установить вторую канализационную емкость, не имел право распоряжаться земельным участком, который ему на праве собственности не принадлежит.

Сведений о том, что между собственниками земельного участка и истицей согласовывался и устанавливался сервитут суду не представлено. С требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком истица в суд не обращалась.

Кроме того, канализационная коммуникация создана без проекта, экспертного заключения, без соблюдения санитарных правил.

Осенью 2010 года по обращению Ядовой Е.Н. проведена проверка земельного участка главой МО «Кизнерское» Зуевым А.Н. совместно с помощником прокурора Кизнерского района Чирковым А.П., которая не выявила нарушений со стороны ответчика Папоян К.П. После проверки ответчик Папоян К.П. перерезал шланги, протянутые от дома истицы Ядовой Е.Н. через огород, которым пользуется Папоян К.П., к канализационной металлической емкости, у канализационной емкости, сооруженной из автомобильных покрышек, убрал верхнюю покрышку, в трубу забил полено и засыпал емкость землей, в связи с чем канализационная система не эксплуатируется.

Суд считает, что не основаны на законе требования истицы в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению канализации путем восстановления двух емкостей и подсоединения их к коммуникации и возложении обязанности загородить забор, поскольку исходя, из смысла ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае действия ответчика были направлены на защиту земельного участка, которым ответчик владеет и пользуется как своим собственным. Требование истицы об обязании ответчика загородить забор в судебном заседании истица не обосновала.

Кроме того, судом установлено, что в 1970-х годах истица Ядова Е.Н. с супругом Ядовым Е.Т. построили водопровод, произвела врезку от центральной магистрали в личное подсобное хозяйство. Разрешительной документации на подключение к водопроводу истицей не представлено. Прокладка водопровода осуществлена по земельному участку, который находится в муниципальной собственности.

В 2003 году ответчик Папоян Н.П. с согласия супруга истицы Ядова Е.Т. присоединился к водопроводу истицы Ядовой Е.Н.. В 2005 году произведена реконструкция старого водопровода, в связи с чем возникла необходимость переподключения водопроводной сети Ядовых от старого водопровода к новому.

Согласно справке от 22.12.2010 г. главного инженера МУП «Коммунальные системы Кизнерского района», жилой дом по <адрес> был переподключен 05 августа 2005 года к новой водопроводной сети проложенной согласно реконструкции водопроводных сетей по УХО. Ордер № 41 на право производства земляных работ был выдан 03.08.2005 г. архитектором района и согласован с МУП Кизнерского МППЖКХ.

Согласно ордера № 41 на право производства земляных работ на территории п.Кизнер выдан индивидуальному застройщику Ядову Е.Т на право производства земляных работ при прокладке трассы водопровода к жилому дому по <адрес>., предложено начать работы с 05.08.2005 г. и закончить со всеми работами по восстановлению разрушений до 28.12.2005 г. Работы согласованы с МУП Кизнерское МППЖКХ, Кизнерским газовым участком, Кизнерским РУЭС Можгинского МУЭС филиала в УР ОАО «Волга Телеком».

В судебном заседании установлено, что для того, чтобы подключиться к новому водопроводу супруг истицы Ядов Е.Т. и ответчик Папоян К.П. совместно вырыли траншею, чтобы проложить новый водопровод, проложили полиетиленовую трубу длиной около 45 м. Доводы истицы Ядовой Е.Н. о том, что новый водопровод проложен на собственные средства Ядовых в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств тому истица не представила. Документов, подтверждающих право собственности истицы на водопровод, суду также не представлено.

В соответствии с п.10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом достоверно установлено, что ответчик Папоян К.П. получил разрешение на врезку и подключение к водопроводу истицы Ядовой Е.Н с ее согласия, что подтверждается разрешением на право пользования постоянным водопроводом в частном доме от 31.07.2007 г. из которого следует, что МУП Кизнерское МППЖКХ дает разрешение Папоян К.П., на врезку и подключение к коммунальному водопроводу по <адрес>, данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Невоструева Е.А.

Согласно абонентской книжки Папоян К.П. производит оплату за воду в МУП «Коммунальные системы».

Истица Ядова Е.Н. летом 2010 года обращалась в администрацию МО «Кизнерское» по поводу нехватки воды.

Из ответа главы МО «Кизнерское» Зуева А.Н. от 08.07.2010 г. на заявление Ядовой Е.Н., следует, что 08.07.2010 г. в 10 час. 30 мин комиссией в составе главы МО «Кизнерское» Зуева А.Н., участкового Кизнерского РОВД Пчелова Н.Л. был обследован участок Папоян К.П. по адресу : <адрес>. Фонтанов для полива (вертушек) в огороде не обнаружено, огород не полит. Папоян утверждает, что поливает только огурцы и часть грядок с зеленью. Ваша информация не подтвердилась, воды в п.Кизнер недостаточно, по причине жаркой погоды + 32 гр.С и отсутствия дождей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в сентябре 2010 года по просьбе истицы Ядовой Е.Н. нанятые ею работники отсоединили шланг ответчика от водопровода истицы и заварили трубу водопровода. 07 ноября 2011 г. ответчик Папоян К.П. вновь подключился к водопроводу, просверлив отверстие в трубе, подсоединил шланг.

Согласно акту от 16.03.2011 г. комиссией в составе главы МО «Кизнерское» Зуева А.Н., главного инженера МУП «Кизнерводоканал» Невоструева Е.А., депутата Первомайского округа № 9 Совета депутатов МО «Кизнерское» осмотрен водопровод в жилом <адрес>, принадлежащем Папоян К.П. и в жилом <адрес>, принадлежащем Ядовой Е.Н., при этом установлено следующее: Отвод водопровода к двум домам от магистрального водопровода выполнен в одну трубу. Произвели наполнение 3-х литровой банки водой у Папоян К.П., банка наполнилась за 17 сек., у Ядовой Е.Н. такая же банка наполнилась за 31 сек. Участок водопровода Ядовой Е.Н. засорен или произошла коррозия металлической трубы, т.к водопроводной трубе из металла около 30 лет. При одновременном включении водопроводных каналов у Папоян и Ядовой давление воды в водопроводной системе снижается примерно на 30 % ( т.к 3-х литровая банка у Ядовой наполняется за 41 сек., у Папоян за 27 сек. Поступление воды в данные дома хорошее, т.к. обеспечивает нормативную потребность в воде Папоян К.П и Ядову Е.Н. Согласно расчета поступления воды Ядовой Е.Н за месяц составляет 25 куб.м. Норматив потребления воды в месяц согласно СНиП 1,5 куб.м. Таким образом, комиссия определила, что Ядова Е.Н. обеспечена питьевой водой в 16,6 раза больше, чем определено нормативами потребления.

Истицей Ядовой Е.А. в судебном заседании указанный выше акт не оспаривался.

Судом не установлен факт самовольного подключения ответчика Папоян К.П. к водопроводу истицы по <адрес>. Доводы истицы о том, что ответчик самовольно подключился к водопроводу, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе разрешением на врезку и подключение к водопроводу от 31.07.2007 г., а также показаниями свидетеля Невоструева Е.А.

Исковые требования Ядовой Е.Н. в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 25 000 рублей не обоснованы, доказательств не представлено.

Требования истицы Ядовой Е.Н. обязать ответчика Папоян К.П. не препятствовать восстановлению ею водопровода принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, неосновательны, поскольку в настоящее время водопровод не нарушен и функционирует, Ядова Е.Н. обеспечена питьевой водой в достаточном количестве, требования в части обязать ответчика не подключаться к принадлежащему ей водопроводу, не направлено на защиту нарушенного права.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не было представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком ее прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении канализации принадлежащего ей жилого дома путем восстановления двух емкостей и подсоединения их к коммуникации, обязании загородить забор, не препятствовать восстановлению водопровода принадлежащего ей жилого дома, обязании ФИО2 не подключаться к принадлежащему ей водопроводу, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскании затрат по госпошлине и услуги адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Сабрекова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года

Судья Кизнерского районного суда Е.А.Сабрекова