№2-118
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Кизнер 17 июня 2010года
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Манашевой Н.В.,
с участием представителя истца Баранова С.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2010 г.
ответчика ФИО2, его представителя адвоката Баннова В.Н., действующего на основании удостоверения № 561 и ордера № 000587
ответчика ФИО3
представителя третьего лица - Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике -судебного пристава-исполнителя Дыгановой И.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2010 г. № 08-20/79,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи № 112, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности с связи с наложением обеспечительных мер на момент совершения сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности возвратить все полученное по сделке, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Истец исковые требования мотивировала следующими обстоятельствами. 03 марта 2010 года Кизнерским районным судом вынесено определение и выдан исполнительный лист № 2-39 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 - автомобиль HONDACR-V, государственный номер №
На основании вышеуказанного исполнительного листа Кизнерским районным отделом судебных приставов 04 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 94/34/5992/1/2010.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных актов.
Несмотря на наложенный арест, 05 марта 2010 года ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 112 арестованного имущества с ФИО3, на основании которого была произведена регистрация в органах ГИБДД и выдан государственный номер.
Как указано в письме Кизнерского районного отдела судебных приставов № 1585 от 18 марта 2010 года, фактически арестованным имуществом владеет ФИО2
Согласно ст.ст.128,129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Арест имущества должника, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет к ограничению в обороте имущества должника, в связи с чем считает, что договор купли-продажи № 112, заключенный между ответчиками является ничтожным.
В ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к ответчику ФИО2 и истцу ФИО1, которое мотивировано тем, что 05.03.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи ФИО3 приобрел в собственность автомашину Хонда CРV государственный номер №. На момент заключения договора какого-либо запрета на продажу указанной машины не было.06 апреля 2010 г. был наложен арест на снятие с учета, изменения регистрационных номеров. 07 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно указанную автомашину. 09 апреля 2010 года составлен акт о наложении ареста на имущество. На момент купли-продажи автомобиля ареста на машину или запрета на ее продажу не было, он не знал и не мог знать об этом. Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ). Факт принадлежности ему автомашины подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, распиской в получении денег. Ответчик ФИО3 просит освободить от ареста и исключить из описи автомашину Хонда CРV, регистрационный знак №, 1998 года выпуска (так указано в заявлении), документы к исковому заявлению не приложены.
В судебном заседании от 13 мая 2010 г. представитель истца Баранов С.А. поддержал исковое заявление, пояснил, что в целях обеспечения иска о возмещении ущерба, причинённого ДТП, было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2. 5 марта 2010 г. утром судебный пристав-исполнитель выезжала к ФИО2, для того чтобы наложить арест на его имущество. На требования судебного пристава-исполнителя представить документы на автомобили, представил документы на автомобиль УАЗ,но не представил документы на автомобиль «Хонда», ФИО2 пытался силой вырвать документы на автомобиль УАЗ и вел себя агрессивно, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. На автомобиле «Хонда» в тот же день утром скрылся от судебных приставов-исполнителей. ФИО2, зная о том, что на его имущество наложен арест, совершил сделку с ФИО3. Кроме того, заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО3, т.к. автомобиль, находившийся у ФИО3, скрывали от судебного пристава-исполнителя. Только по его настоянию и личном участии судебные приставы-исполнители выехали, автомобиль обнаружили и опечатали. В настоящее время автомобиль находится на хранении у ФИО3. Несмотря на то, что автомобиль был опечатан, у него сняты колеса и сорваны пломбы.
В судебном заседании от 17 июня 2010 г. представитель истца Баранов С.А. на исковых требованиях настаивал, подтвердил правильность объяснений в судебном заседании от 13.05.2010 г., просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей. Со встречным исковым требованием ФИО3 не согласен.
В судебном заседании от 13 мая 2010 г. представитель истца ФИО7 поддержал исковое заявление, дополнил, что ФИО3 является тестем ФИО2 29.01.2010 г. был подан иск о возмещении ущерба, об этом ФИО2 был уведомлен продавцом автомобиля Ярковым. ФИО2 знал о том, что истица будет добиваться возмещения ущерба, в связи с этим предпринял действия, чтобы продать данный автомобиль фиктивно. По делу о возмещении вреда арест имущества не произошел на указанную в иске сумму. 2 марта 2010 г. ФИО2 признан соответчиком по делу о взыскании материального ущерба, он об этом знал и своими действиями сделал все возможное, чтобы у него не было имущества, которое можно арестовать. На сегодняшний день арестовано имущество на сумму 17 000 рублей. Сделка совершена им с целью вывода из-под ареста автомобиля, оставление иска без обеспечения. У пенсионера ФИО3 не было 80 000 руб., его доход ни чем не подтвержден, совершение сделок с арестованным имуществом незаконно. В судебном заседании ФИО7 уточнил исковые требования, просил признать договор купли - продажи № 112, заключенный между общественным фондом социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей» и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, в связи с наложением обеспечительных мер в момент совершения сделки, т.к. выяснилось, договор купли - продажи заключен между указанным фондом и ФИО3
В судебное заседание 17 июня 2010 г. представитель истца ФИО7 не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО7
В судебном заседании от 13 мая 2010 г. ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, показал, что на момент продажи машины он не знал, что будет наложен арест на его имущество и продал свою машину. 05.03.2010 г. к нему приезжала судебный пристав - исполнитель Дыганова И.А. Судебные приставы ему не вручали никакие документы. С учета машину снял примерно 2 года назад. 4 марта 2010 г. ему ФИО9 отдал 80 000 рублей за автомобиль. 5 марта утром поехали в Можгу, чтобы заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО3. Поехали в г. Можгу к 8 утра, а вернулся из г. Можги в 9-м часу утра. Они ездили на автомобиле «Хонда», не помнит, в котором часу оформляли сделку. Деньги он потратил, а расписок не было. Ездили в г. Можгу на незарегистрированном автомобиле. Колеса ему вернули как владельцу, каким образом сорваны пломбы с автомобиля, не знает. Договор комиссии заключил, чтобы все было законно, за договор комиссии заплатил 450 рублей. Получать номера ездил с тестем ФИО3 вдвоем, но получал тесть. После договора купли-продажи поехали регистрировать автомобиль.
В судебном заседании от 17 июня 2010 г. ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, согласен со встречными исковыми требованиями ФИО9, подтвердил правильность объяснений в судебном заседании от 13.05.2010 г., дополнительно пояснил, что из г. Можги до п. Кизнер доехали на автомобиле Хонда со скоростью 180 км/час за 30 мин., сделку оформили за 5 минут. Колеса на машине поменял, так как брал ранее у своего знакомого Алексея на зимний сезон, ему вернул колеса. Колеса попросил снять знакомых парней, на тот момент машина не была арестована. 05.03.2010 г. он не предоставил документы на машину Хонда судебному приставу-исполнителю Дыгановой, т.к. машина на тот момент уже принадлежала ФИО3 и документы находились у него.
В судебных заседаниях от 13 мая 2010 г., 17 июня 2010 г. представитель ответчика Баннов В.Н. поддержал мнение ответчика ФИО2
В судебном заседании от 13 мая 2010 г ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, пояснил, что приобрел автомобиль для того, чтобы его возили в больницу зять или дочь. Водительского удостоверения у него нет, им выписана генеральная доверенность на зятя и дочь. Не знал, что наложен арест на автомобиль. Он страдает эпилепсией, поэтому ему нужна машина, чтобы его возили в больницу. Договор купли-продажи заключил с ФИО2. В г. Можгу ездили 5.03.2010г. Купил автомобиль за 80 000 рублей, 4 марта передал ФИО2 деньги за автомобиль. Деньги в сумме 100 000 рублей ему подарила сестра ФИО11
В судебном заседании от 17 июня 2010 г. ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, поддержал свои встречные исковые требования, подтвердил правильность объяснений в судебном заседании от 13.05.2010 г.
Определением суда от 13.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен общественный фонд социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей».
Указанный фонд представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя фонда, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - общественного фонда социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей».
Определением суда от 25.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Кизнерский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике( далее по тексту Кизнерский РО СП УФССП по УР).
В судебном заседании от 17 июня 2010 г. представитель третьего лица - Кизнерского РО СП УФССП по УР судебный пристав-исполнитель Дыганова И.А. пояснила, что 04.03.2010 года на исполнение поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО2 05.03.2010 г. в 8 час. 15 мин., они выехали в <адрес> по месту жительства ФИО2 с целью наложения ареста на его имущество. В 8 час. 30 мин. были у дома ФИО2, его дома не было. Когда приехал ФИО2, она вручила ФИО2 лично в руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства, он прочитал данный документ. Постановление было вручено ФИО2 в присутствии ОУПДС Чукавина В.В. Она предложила предоставить документы на автомашины, ФИО2 предоставил документы на машину «УАЗ», но затем пытался вырвать документы, она составила опись на машину «УАЗ», после этого, предложила предоставить документы на машину «Хонда», ФИО2 сказал, что документов найти не может, документы находятся у его жены. Они ждали его около 20 минут, когда ФИО2 вышел, сказал, что документов на «Хонду» у него нет. После этого они с Чукавиным В.В. отъехали, чтобы посмотреть на дальнейшие действия ФИО2. ФИО2 с женой уехали на машине «Хонда». Они поехали за ним, но догнать не успели, документы так и не были предоставлены, о чем был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ за невыполнение требований. На момент прибытия к должнику автомобиль находился без номеров, на учете не состоял. В момент совершения исполнительных действий ФИО2 ругался, вел себя агрессивно, в связи с чем 05.03.2010 г. постановление о наложении ареста на имущество, она ему вручить не смогла, вручила 19 марта 2010 года, когда вновь приезжали к ФИО2 с целью наложения ареста на имущество в доме.
Свидетель Чукавин В.В. суду показал, что 05.03.2010 г. утром, в начале 9 часа выехали с судебным приставом-исполнителем Дыгановой И.А в <адрес> к должнику ФИО2, доехали до <адрес> примерно за 10-15 мин. Машина «Хонда» стояла около его дома. Они нашли жену ФИО2, которая сказала, что автомобили принадлежат мужу. Затем подъехал ФИО2,объяснили цель приезда, Дыганова вручила ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства, попросила представить документы на автомобили «УАЗ» и «Хонда». ФИО2 представил документы на «УАЗ», затем Дыганова просила предоставить документы на автомобиль «Хонда», потому что стоимость автомобиля «УАЗ» не покрывает сумму долга. ФИО2 пытался отнять документы на «УАЗ», возникла словесная перепалка. Документы на автомобиль «Хонда», так и не были представлены, ФИО2 сказал, что машина оформлена на жену. Во избежание обострения ситуации, отъехали немного подальше, увидели, что машина «Хонда» уезжала от дома ФИО2, догнать не смогли.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч.4 ст.80 вышеуказанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2010 г. ФИО1 обратилась в Кизнерский районный суд с иском к ФИО13 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 124 935 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.70 коп., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб.
Определением Кизнерского районного суда от 02.03.2010 г. ФИО2 привлечен по вышеуказанному делу в качестве соответчика.
02.03.2010 г. Кизнерским районным судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, зарегистрированному и проживающему по адресу: Кизнерский район, <адрес> и денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы исковых требований. В определении суда от 02.03.2010 года не установлено иного, поэтому оно подлежало немедленному исполнению.
На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист № 2-39 от 02.03.2010 года, который направлен для исполнения в Кизнерский РО СП УФССП по УР.
Копия определения Кизнерского районного суда от 02.03.2010 г. о наложении ареста на имущество соответчика ФИО17., получена им 05.03.2010 года, что подтверждается извещением о вручении.
Определение Кизнерского районного суда от 02.03.2010 г. о наложении ареста на имущество соответчиком ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа № 2-39 от 02.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Кизнерский РО СП УФССП по УР Дыгановой И.А. 04.03.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/34/5992/1/2010 в отношении ФИО2 в интересах ФИО1 о наложении ареста на имущество в пределах суммы 131133 руб.70 коп.( цена иска 124935 руб. + госпошлина 3698 руб.70 коп).
05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Дыгановой И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2
Из акта описи и ареста имущества от 05.03.2010 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Дыгановой И.А. в присутствии понятых и ФИО2 произведена опись имущества, принадлежащего ФИО2, а именно автомобиля УАЗ-№ предварительная оценка которого составила 10 000 рублей.
Согласно акту описи и ареста имущества от 19.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Дыганова И.А. в присутствии понятых и ФИО2 произвела опись имущества, принадлежащего ФИО2, а именно телевизора, DVD, монитора ЖК, системного блока, всего на общую сумму 7 000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении, составленном 19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дыгановой И.А. в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ следует, что в рамках исполнительного производства № 94/34/5992/1/2010 от 04.03.2010 г. в отношении ФИО2 в 8 час. 30 мин. 05.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дыгановой И.А. был совершен выезд по адресу : <адрес> для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 В ходе проведения исполнительных действий, наложения ареста на имущество должника ФИО2 отказался предоставить судебному приставу-исполнителю документы на принадлежащий ему автомобиль « Хонда СR-V», а также пытался силой вырвать предоставленный документ на автомобиль УАЗ. На неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно.
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка Кизнерского района от 08.04.2010 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ ( по факту воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, имевшему место 05.03.2010 г. в 8 час. 30 мин. по адресу <адрес>. В постановлении отражено, что ФИО2 при рассмотрении данного дела, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, вину признал полностью. ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
05.03.2010 г. между общественным фондом социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей» с одной стороны и ФИО2 в г. Можге заключен договор комиссии № 112 согласно которому Комиссионер (вышеуказанный фонд) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента( ФИО14) сделку по продаже принадлежащего Комитенту на праве собственности транспортного средства - автомобиля HONDACR-V. Согласно указанного договора Комитент назначает цену транспортного средства 80 000 рублей, стоимость услуг Комиссионера составляет 450 рублей. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что Комитент предоставляет Комиссионеру своего Покупателя и обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство без участия Комиссионера.
Из договора купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) № 112 от 05.03.2010 года следует, что общественный фонд социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов <адрес> и <адрес> «Прометей» именуемый «Продавец» с одной стороны и ФИО3 именуемый «Покупатель» заключили вышеуказанный договор. Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Продавец обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDACR-V, идентификационный номер № год изготовления 1998, № двигателя В №, № кузова №, цвет зеленый. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить Комитенту транспортное средство без участия Продавца, после подписания настоящего договора купли-продажи и акта приема-передачи. Продажная цена транспортного средства определяется Комитентом в договоре комиссии № 112 от 05.03.2010 г. и составляет 80 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли -продажи № 112 общественный фонд социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей» - Продавец и ФИО3- Покупатель заключили акт приема передачи транспортного средства автомобиля HONDACR-V, идентификационный номер № год изготовления 1998, № двигателя В №, № кузова № цвет зеленый. Расчеты между покупателем и собственником транспортного средства произведены в полном объеме.
Согласно выписке из электронной базы документов общественного фонда социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей», зафиксированы сведения по договору купли-продажи от 05.03.2010 г., где продавцом значится ФИО2, покупателем- ФИО3; транспортное средство- автомобиль HONDACR-V, идентификационный номер № год изготовления 1998, цвет зеленый; сумма продажи -80 000 рублей, сумма комиссии- 450 рублей.
Из выписки электронного документооборота общественного фонда социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей», следует, что сделка купли-продажи автомобиля совершена 05 марта 2010 года в 11 часов 23 минуты.
Начальником Кизнерского РОСП Захаровым С.В. в адрес ФИО1 направлено письмо от 18.03.2010 г. № 1585, в котором указано, что при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО2 установлено, что автомобиль «Хонда», принадлежащий на праве собственности ФИО2 05.03.2010 года на основании договора купли-продажи продан ФИО3, но фактически владеет автомобилем ФИО2 ФИО1 рекомендовано обратиться в суд о признании сделки недействительной.
В паспорте транспортного средства № автомобиля HONDACR-V, идентификационный номер № год изготовления 1998, № двигателя В №, № кузова №, цвет зеленый последним собственником значится ФИО3, документ на право собственности - договор купли-продажи № 112, предыдущим собственником указанного автомобиля значится ФИО2
По заявлению истицы ФИО1 о принятии обеспечительных мер, определением Кизнерского районного суда от 05.04.2010 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на автомобиль HONDACR-V, идентификационный номер № год изготовления 1998, № двигателя В №, № кузова № цвет зеленый.
Таким образом, установлено, что после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество ФИО2 от 02.03.2010 года, судебным приставом -исполнителем Дыгановой И.А на основании исполнительного листа № 2-39 от 02.03.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/34/5992/1/2010 от 04.03.2010 г. в отношении ФИО2 в интересах ФИО1 о наложении ареста на имущество.
05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Дыгановой И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2. В этот же день, 05.03.2010 года в 8 час. 15 мин. судебный пристав-исполнитель Дыганова И.А. выехала с целью наложения ареста на имущество ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>. ФИО2 по месту жительства в 8 час. 30 мин. было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на его имущество от 04.03.2010 г., постановление о наложении ареста на имущество вручить ответчику не смогла ввиду его неадекватного поведения. Ответчику было предложено предоставить документы на принадлежащие ему автомобили «УАЗ -3153» и «HONDACR-V». Ответчик ФИО2 предоставил судебному приставу-исполнителю документы на автомобиль «УАЗ -3153», документы на автомобиль «HONDACR-V» не предоставил, ссылаясь на то, что не нашел документы, а впоследствии скрылся от приставов на автомобиле «HONDACR-V».
Данный факт подтверждается объяснениями представителя третьего лица Дыгановой И.А., показаниями свидетеля Чукавина В.В., протоколом об административном правонарушении от 19.03.2010 г. в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ.
05.03.2010 года после визита судебных приставов, совершения исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста автомобиля УАЗ-3153, ответчик ФИО2 совместно с ФИО3 выехал на указанном автомобиле в г.Можгу, где ФИО14 был заключен договор комиссии № 112 с общественным фондом социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей», согласно которому вышеуказанный фонд обязался по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ФИО14 сделку по продаже принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства - автомобиля HONDACR-V. 05.03.2010 года
05.03.2010 года между общественным фондом социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 112. Транспортное средство - автомобиль HONDACR-V, идентификационный номер № год изготовления 1998, № двигателя В №, № кузова №, цвет зеленый, по акту приема-передачи от 05.03.2010 г. передан ФИО3
Указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена 05.03.2010 года в 11 часов 23 минуты, т.е. после визита к ФИО2 судебного пристава-исполнителя Дыгановой И.А. и наложения ею ареста на имущества ФИО2, что подтверждается выпиской из электронного документооборота общественного фонда социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей».
На основании вышеизложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал о наложении ареста на его имущество, а также его доводы о том, что он продал автомобиль «HONDACR-V» своему тестю ФИО3 до приезда к нему судебных приставов.
Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО14 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль своему тестю ФИО3 в целях неисполнения определения суда о наложении ареста на его имущество. Договор купли-продажи автомобиля «HONDACR-V» был заключен после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество ФИО2 и возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО2, при этом обеспечительные меры судом не отменялись.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства № 112 от 05.03.2010 г. является недействительным, поскольку заключен в период действия ареста на имущество должника ФИО2
Арест имущества не предполагает возможности отчуждения арестованного имущества, на момент совершения сделки купли-продажи, автомобиль «HONDACR-V» был ограничен в обороте и отчуждению не подлежал.
Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи от 05.03.2010 года автомобиль «HONDACR-V» являлся ограниченно оборотоспособным объектом, состоял под арестом, следовательно имеются основания для признания указанной сделки недействительной.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
По недействительной сделке - договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 112 ФИО3 обязан передать ФИО2 автомобиль модель HONDACR-V, год изготовления 1998, № двигателя В №, № кузова №, цвет зеленый, ФИО2 обязан возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 80 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение встречных исковых требований ответчика ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи возможно только после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеется письменное ходатайство истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя истца ФИО7, к которому приложены соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2010 года, заключенное между ФИО1 и ФИО7, расписка ФИО7 в получении денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет вознаграждения по договору об оказании юридической помощи от 22.04.2010 г.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства № 112 от 05.03.2010 года, заключенный между общественным фондом социальной поддержки ветеранов и пенсионеров правоохранительных органов г. Можги и Можгинского района «Прометей» и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности в связи с наложением обеспечительных мер на момент совершения сделки.
Обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль модель HONDACR-V, год изготовления 1998, № двигателя В №, № кузова №, цвет зеленый, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кизнерский районный суд.
Председательствующий судья Е.А.Сабрекова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2010 года
Судья Е.А.Сабрекова
Копия верна : Е.А.Сабрекова