Дело № 2-39/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Кизнер УР 06 сентября 2010года
Кизнерский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
при секретаре Манашевой Н.В.,
с участием представителя истицы ФИО4- Баранова С.А.
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБарановой Светланы Николаевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в размере 124 935 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 70 копеек, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
19.07.2009 г. около 00 час. 30 мин. на въезде в <адрес> Удмуртской Республики, произошло столкновение автомобиля УАЗ 3153 государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности и принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля МАZDА 2 государственный номер № под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАZDА 2, причинены технические повреждения. Согласно смете стоимости ремонта автомобиля, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 124 935-00 руб.
Определением суда от 02.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Определением суда от 18.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании 13.07.2010 года представителями истицы Барановым С.А., ФИО7 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении эксперта № 113-А-10 от 21.05.2010 года превысила ранее указанную в иске сумму, просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно 259 338 рублей.
В судебное заседание 06.09.2010 г. не явились истица ФИО4, ее представители ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО8, его представитель ФИО9, которые извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании 06.09.2010 г. представитель истицы Баранов С.А. поддержал исковые требования к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 259 338 рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 798 рублей 70 копеек, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 4184 рубля 37 копеек. Кроме того, представитель истицы Баранов С.А. заявил отказ от исковых требований в полном объеме к ответчикам ФИО1 и ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 06.09.2010 г. признал исковые требования полностью, возражений относительно обоснованности иска не заявил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 06.09.2010 г. исковые требования не признал, согласен на прекращение производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований к нему.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 заявление о признании иска сделано добровольно и отражено в письменной форме. Признание иска ответчиком ФИО2 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 ГПК РФ, судом не установлено.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что отказ представителя истицы Баранова С.А. от исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО3 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ от исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО3 с прекращения производства по делу в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ФИО4 кАгафонову Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 259 338 рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 70 копеек, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 4184 рубля 37 копеек, а всего в сумме 294 821 рублей 07 копеек.
Принять отказ истца от исковых требований к ФИО1 и ФИО3 с прекращением производства по делу в этой части.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья Е.А.Сабрекова
Копия верна : судья Е.А.Сабрекова