Дело № 2-16/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Кизнер У Р 26 января 2010 года
Кизнерский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Ильиной Е.В.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Александровны, директора ООО « ПКБ « Апис» Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2009г.,
ответчиков ФИО2,ФИО4,
их представителя Бабакаева В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Александровны к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 307132 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41424 руб.31 коп., расходов по уплате госпошлины 4487 руб.32 коп., расходов по уплате услуг представителя 35000 руб.;
встречное исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Александровне о взыскании заработной платы 6321 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2300 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2242 руб., неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки 47622 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб., а всего- 160485 руб.;
встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Александровне о взыскании заработной платы 6321 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2300 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2242 руб., неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки 45708 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб., а всего - 158571 руб.;
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Блинова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 307132 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41424 руб.31 коп., расходов по уплате госпошлины 4487 руб.32 коп., расходов по уплате услуг представителя 35000 руб., мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.
ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу 24 января 2005 года продавцами магазина «Блики ткани», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Блиновой О.А., расположенного по адресу: <адрес> УР, <адрес>. При этом на них в соответствии с трудовыми договорами, заключенными 24 января 2005 года на неопределенный срок, работодателем Блиновой О.А. была возложена полная материальная ответственность за вверенные им материальные ценности и денежные средства. В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 и ФИО3, занимающие должности продавцов, непосредственно связанные с хранением и продажей товарно-материальных ценностей, денежных средств, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, документации, обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества и денежных средств, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств.
По приговору Кизнерского районного суда УР от 06.07.2009г. ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Приговором суда было установлено, что ФИО2 и ФИО3, являясь продавцами магазина, с осени 2007 года по 21 февраля 2008 года халатно относились к своим обязанностям, отпускали товар из магазина в долг, систематически с корыстной целью не пробивали кассовые чеки по кредитным договорам, вели двойной запутанный учет данных договоров (в том числе, в черновой тетради) по остаточному принципу в нарушение правил договора купли-продажи. В результате преступных действий данных продавцов в форме присвоения денежных средств из кассы магазина «Блики ткани», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Блиновой О.А., последней был причинен ущерб на сумму 18395 рублей 60 копеек.
По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 1384 от 17 сентября 2008 года, проведенной по уголовному делу, общая сумма недостачи подотчетных продавцам товарно-материальных ценностей составляет 339226 рублей 14 копеек. С учетом частичного погашения ФИО3 суммы недостачи на день рассмотрения гражданского дела в суде размер материального ущерба составляет 323439 руб.64 коп. С учетом депонированных денежных средств работников ( заработная плата ФИО2 - 8389 руб.76 коп., ФИО3 - 7917 руб.59 коп.) остаток их долга составляет 307132 руб.29 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчиков остаток их долга по недостаче, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины и по уплате услуг представителя в размерах, как указано выше.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 иск Блиновой О.А. о возмещении недостачи товарно-материальных ценностей не признали.
29.12.2009г. ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Блиновой О.А. о взыскании заработной платы 6321 руб. за период работы с декабря 2007г. по 21.02.2008г., компенсации за неиспользованный отпуск 2300 руб. за указанный период, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2242 руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки 47622 руб. за период с 23.02.2008г. по 17.06.2009г., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб., а всего- 160485 рублей.
ФИО2 также 29.12.2009г. предъявила встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Блиновой О.А. о взыскании заработной платы 6321 руб. за период работы с декабря 2007г. по 21.02.2008г.,, компенсацию за неиспользованный отпуск 2300 руб. за указанный период, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2242 руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки 45708 руб. за период с 23.02.2008г. по 02.06.2009г, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб., а всего - 158571 рублей.
Истица Блинова О.А. в суд не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Подлевских Н.В.
В судебном заседании представитель истца Подлевских Н.В. поддержал исковые требования Блиновой О.А. по основаниям, изложенным выше, представив суду все подлинные документы, подтверждающие оформление с ответчиками трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, размер недостачи продавцов при их работе в магазине « Блики ткани». Представитель истца суду пояснил, что недостача у продавцов стала возможной как в силу преступных действий, так и по причине продажи ими товаров в долг, что вскрылось при ревизиях и отражено в соответствующих актах, а также ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей ответчиками. Представитель истца выразил полное несогласие со встречными исковыми заявлениями ФИО2 и ФИО3, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, возражая против иска Блиновой О.А., согласны возместить ущерб в сумме 18395 рублей 60 копеек, установленной приговором суда. Ответчики суду пояснили, что после вынесения приговора от 06.07.2009г. они успокоились, полагали, что рассчитались с Блиновой О.А. по недостаче тем, что она удержала у них зарплату за последние три месяца работы за период с декабря 2007г. по 21.02.2008г., забрала у них ткань, взятую ими под реализацию у Щербана. Ответчики считают, что недостача образовалась также и по вине Блиновой О.А., у которой, как владельца, имелся доступ в магазин. Она не проводила ревизию в магазине три года, не надлежаще оформила с ними трудовые договоры. В договорах о полной материальной ответственности отсутствуют даты их заключения. Кроме того осенью 2007г. у них вывезли большую партию тканей, но накладные не вернули. Ответчики признают, что недостача могла образоваться из-за того, что они отпускали ткани населению под запись без оплаты, впоследствии оформляя кредитные договора. Об этом знала хозяйка магазина, не возражала по продаже товара в долг. Они составляли списки должников, напоминали им о возврате долга. ФИО3 признает, что не менее четырех покупателей не вернули долг до настоящего времени. ФИО3 ездила к Блиновой О.А. после ревизии неоднократно для сверки отчетов по недостаче. ФИО2 уверяет, что не присваивала товар, своей вины в недостаче не видит. Ответчики признают, что работали в магазине вместе, доверяли друг другу. Ответчики настаивают на удовлетворении своих встречных исковых заявлений по взысканию с работодателя Блиновой О.А. всей задолженности по зарплате с процентами в вышеуказанных размерах, а также выплате среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки каждой, компенсации морального вреда. После ревизии 21.02.2008г. Блинова О.А. предложила им отпуск без сохранения заработной платы, который длился с 26.02.2008г. до дня увольнения каждой. ФИО2 получила трудовую книжку - 02.06.2009г., ФИО3-17.06.2009г. По мнению ответчиков, Блинова О.А., задерживая выдачу трудовых книжек, нарушила их права на труд и получение государственного пособия в качестве безработных и причинила моральные и физические страдания.
Представитель ответчиков Бабакаев В.К., действовавший по их устному ходатайству, повторил доводы ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Блиновой О.А. являются обоснованными.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе:
-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ);
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ( п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) и т.д., а также установлено, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании объяснений сторон, трудовых договоров от 24.01.2005 г. судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 были приняты с 24.01.2005 г. на работу продавцами в магазин Блиновой О.А. с одновременным заключением договоров о полной материальной ответственности. Согласно п.5 и п.1 указанных договоров ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли обязательство нести полную материальную ответственность за сохранность имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств), вверенного им для реализации населению.
Учитывая положения ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем Блиновой О.А. с ответчиками ФИО2 и ФИО3, принятыми на работу продавцами, непосредственно обслуживавшими и использовавшими денежные, товарные ценности. Доводы ответчиков, что они не могут нести полную материальную ответственность по причине отсутствия даты на договорах о материальной ответственности, суд признает не убедительными и не обоснованными, поскольку данные договоры являются приложением к трудовому договору от 24.01.2005г. В п.5 трудового договора каждого ответчика содержится указание на полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности и денежные средства. Данные договоры датированы работодателем 24.01.2005г., тогда же подписаны каждым продавцом, а 25.01.2005г. зарегистрированы в администрации <адрес>. Копии этих документов получены ответчиками 24.01.2005г. под роспись в экземплярах истца, с указанием той же даты.
Факт причинения ответчиками истцу вреда, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, подтверждается соответствующими объяснениями сторон и материалами дела в копиях:
приговором Кизнерского районного суда УР от 06.07.2009г.;
объяснительной ФИО3 от 17.01.2008г. на имя Блиновой О.А. о закупе органзы у закупщика с целью перепродажи;
аналогичной объяснительной ФИО2 от 18.01.2008г.;
актом осмотра ткани от 18.01.2008 г., не оприходованной в магазине, обнаружением денежных средств, не пробитых по кассе, выявлением завышенных цен на товар;
актом снятия остатков денег в кассе от 18.01.2008 г. с выявлением излишек;
распоряжением Блиновой О.А.от 28 января 2008 года, запретившей ответчикам заключать кредитные договоры;
актом осмотра с участием ответчиков кредитных договоров от 28.01.2008г. с выявлением нарушений по их составлению и фактов непробития кассовых чеков;
актом осмотра кредитных договоров от 07.02.2008г. с выявлением нарушений по их составлению и фактов непробития кассовых чеков;
актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.02.2008 г. с участием ответчиков и членов комиссии;
сличительной ведомостью результатов ревизии от 21.02.2008г. с участием ФИО3 с суммой недостачи - 524146руб.82 коп.;
актом приема-передачи кредитных остатков от 25.02.2008г. с участием ФИО3;
актом от 29.02.2008г. приема - передачи кредитных остатков долгов покупателей по состоянию на 29.02.2008г. с участием ФИО3;
актом приема-передачи кредитных остатков долгов покупателей от 04.03.2008г. с участием ФИО3;
актом приема-передачи кредитных остатков долгов покупателей от 14.03.2008г. с участием ФИО3;
актом от 12.03.2008г. с участием ФИО3по несоответствию цен на нитки;
актом от 12.03.2008г. по уценке ниток в связи с халатностью продавцов;
сличительной ведомостью результатов ревизии от 17.03.2008г. с участием ФИО3;
актом от 27.03.2008г. приема-передачи кредитных остатков долгов покупателей по состоянию на 27.03.2008г.с участием ФИО3;
сличительной ведомостью результата ревизии от 02.04.2008 г. с суммой недостачи 343282 руб.21 коп.;
списками должников из долговой тетради ответчиков( из уг.д.1-29/2009г.;
справками о депонированной заработной платы ответчиков;
заключением эксперта № 1384 от 17.09.2008 г.(л.д.213-216 уг.д.1-29/2009г. по обвинению ФИО2, ФИО3).
Все вышеперечисленные документы с достоверностью и полнотой подтверждают виновность ответчиков в образовании недостачи товара в магазине индивидуального предпринимателя Блиновой О.А. Ответчики подписали комиссионный акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.02.2008 г. согласно инвентаризационных описей, не оспорили выводы результатов ревизии от 21.02.2008г. и последующих, заключение эксперта № 1384 от 17.09.2008г., подтвердившего недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 339226 рублей 14 копеек. Ответчики не доказали суду отсутствие своей вины в образовании данной недостачи.
Ответчик ФИО3 частично погасила недостачу в размере 15786 руб.50 коп. Расчет не возмещенного материального ущерба, составленного истцом, в суммах, указанных выше, соответствует фактическим обстоятельствам, заключению эксперта, не подвергается сомнению со стороны ответчиков. Определение размера ущерба выполнено истцом в соответствии с положениями ст.246 и ст.247 ТК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат безусловному и полному возмещению в пределах доказанной по приговору суда суммы 18395 рублей 60 копеек, солидарно. При этом возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.
Однако при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков оставшейся суммы недостачи суд считает возможным применить нормы ст.250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Данные разъяснения содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 « О примени судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, что она имеет низкую заработную плату, а ФИО3 является безработной, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба до суммы 160 000 рублей без процентов. Соответственно согласно ст.98, 100 ГПК РФ суд снижает пропорционально и в разумных пределах размер взыскания расходов истца по уплате госпошлины до 3200 рублей, расходов по уплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную ответственность ответчики в соответствии со ст.1080 ГК РФ должны нести солидарно, как лица, совместно причинившие вред работодателю. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, и его снижения суд также принимает во внимание, что ревизии в магазине не проводились три года, что свидетельствует об отсутствии должного контроля индивидуального предпринимателя за работой продавцов. Кроме того, суд учитывает, что ответчики длительное время( более года) находились в отпуске без содержания, что усугубило материальное положение ответчиков.
Встречное исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Блиновой О.А. о взыскании заработной платы 6321 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2300 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2242 руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки 47622 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб., встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Блиновой О.А о взыскании заработной платы 6321 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 2300 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2242 руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки 45708 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.
ФИО3 была уволена с работы по ст.80 ТК РФ 17.06.2009г. с одновременным получением трудовой книжки согласно журналу их выдачи. ФИО2 была уволена с работы по ст.80 ТК РФ со 02.06.2009г. с получением трудовой книжки 04.06.2009г. согласно журналу их выдачи. В силу указанных фактов трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе взыскания задолженности по зарплате и т.д., для ФИО2 исчисляется с 05.06.2009г., а для ФИО3 - с 18.06.2009г., и заканчивается соответственно 04.09.2009г. и 17.09.2009г. Однако за защитой своих трудовых прав ФИО2 и ФИО3 обращаются только 29.12.2009г. Ходатайства ФИО2 и ФИО3 о восстановлении им срока обращения с иском в суд являются необоснованными. Суд не усматривает уважительных причин пропуска сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ. Из объяснений ФИО2 и ФИО3 в настоящем судебном заседании видно, что они успокоились после вынесения приговора, не предпринимали попыток обращаться к работодателю за получением задолженности по зарплате, состояние здоровья и семейные обстоятельства также не мешали им своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при наличии возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Данное разъяснение содержится также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Александровны к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов по уплате услуг представителя
удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18395 рублей 60 копеек, солидарно.
Кроме того взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, в размере 160 000 рублей солидарно, расходы по уплате госпошлины 3200 рублей солидарно; расходов по уплате услуг представителя 10 000 рублей солидарно, а всего 173 200 ( сто семьдесят три тысячи двести) рублей солидарно. В остальной части иска индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Александровны к ФИО2, ФИО3 во взыскании отказать в связи с трудным материальным положением ответчиков.
Встречное исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Александровне о взыскании заработной платы 6321 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 2300 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2242 руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки 47622 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб. оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Блиновой Ольге Александровне о взыскании заработной платы 6321 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 2300 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2242 руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки 45708 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Кизнерский райсуд УР с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.В.Ильина
Мотивированное решение изготовлено 03.02. 2010 года.
Судья Кизнерского районного суда подпись Е.В.Ильина
Копия верна: Судья Кизнерского районного суда УР: Е.В.Ильина