Гр.д. №2-39 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 апреля 2011 года п. Кизнер УР Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- адвоката Ермаковой Е.В., представившей удостоверение № 144 и ордер № 041680, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Мещаниновой В.А., представившей удостоверение № 966 и ордер № 046317, при секретаре Чернышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Истцы Пестов М.С. и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89 397 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2881 рубль 94 копейки. Указывая, что собственник автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № Пестов М.С. по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 для эксплуатации свой автомобиль, с намерением в дальнейшем заключить между собой договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов на 22 км автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД не выполнил требования о соблюдении дистанции и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили значительные механические повреждения. По заключению оценщика № ущерб автомобилю ВАЗ-21103 под управлением ФИО2 составил 85897 рублей 84 копейки, услуги оценщика составили 3500 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Арбат», лицензия которой на осуществление страхования и перестрахования ДД.ММ.ГГГГ была отозвана ФССН. Истцы просит взыскать с РСА и ФИО3 размер причиненного ущерба и судебные издержки в указанной сумме. В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Ермакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что фактически собственником поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-21103 является ФИО2 так как им передана денежная сумма в размере 110 тысяч рублей ФИО1 по договору купли-продажи, но право собственности в ОГИБДД не оформлено, автомобиль по настоящее время зарегистрирован на ФИО1 Оба автомобиля участников ДТП были застрахованы по договору ОСАГО- у истца в ООО «Росгосстрах», а у ответчика в ООО «СК «Арбат». Лицензия у ООО «СК «Арбат» на осуществление деятельности отозвана, поэтому ООО «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. В связи с чем он вынужден обращаться к РСА и непосредственно к ответчику ФИО3 В настоящее время автомобиль не восстановлен, в добровольном порядке никаких выплат ФИО1 или ФИО2 не производилось. Просит взыскать с РСА стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 89397 рублей 84 копейки и остальные судебный издержки- госпошлину, услуги представителя, нотариуса с ответчика ФИО3 РСА в соответствии с законодательством осуществляет компенсационные выплаты в случае отзыва лицензии у страховой компании. Согласно материалов административного производства виновным лицом в совершении ДТП является ФИО3 Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался из <адрес> в <адрес> на собственном автомобиле и вначале увидел аварийные огни стоящего на обочине автомобиля, затем возможно его ослепила встречная машина и он совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2 Оба они водителя были в трезвом состоянии. Сразу вызвали сотрудников ОГИБДД. Телесных повреждений они не получили, был составлен протокол, проведены замеры, установлена его вина в ДТП. Его ответственность была застрахована в ООО СК «Арбат», он длительное время там страховался, но в дальнейшем узнал от собственника автомобиля ФИО1, что у ООО «СК «Арбат» отозвала лицензия и поэтому ФИО1 его страховая Компания ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. Поскольку его ответственность была застрахована он считает, что его страховая компания обязана платить ущерб, а если ее нет, то РСА. Его привлекли к административной ответственности за нарушение скоростного режима и он заплатил штраф в размере 500 рублей. Его автомобиль имеет серьезные повреждения, не восстановлен. Представитель ответчика - адвокат Мещанинова В.А. в полном объеме поддержала доводы ФИО3, дополнив, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва лицензии у страховщика, РСА осуществляет компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме не более 120000 рублей. Поскольку у ответчика ФИО3 ответственность была застрахована, а страховая компания свою деятельность не осуществляет, в чем нет вины ответчика, то все выплаты в заявленной сумме необходимо взыскивать с РСА. Истцы Пестов М.С., ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставив письменные объяснения с просьбой проведения судебного заседания в их отсутствие, с участием в деле их представителя адвоката Ермаковой Е.В. с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен заблаговременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление и телеграмма, каких-либо письменных объяснений суду не представил. Представитель ответчика от РСА в судебное заседание не явился, прислав письменные объяснения с просьбой рассмотрения дела в отсутствие их представителя, направления им процессуального документа, с исключением РСА из числа ответчиков и полным отказом в удовлетворении исковых требований. С согласия участников процесса, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки ВАЗ-21103, госрегзнак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21063 госрегзнак М633ОА/18 под управлением ФИО3, оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и технические повреждения автомобилей подтверждается материалами административного производства, а именно протоколом об административном происшествии <адрес>3 от24.09.2010 года, сведениями о водителях и транспортном средстве с указанием механических повреждений автомобилей, схемой места происшествия, рапортами сотрудников ДПС. Лицом виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД не выполнил требования о соблюдении дистанции в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль. Водитель ФИО3 привлечен согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Штраф ФИО3 уплачен ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21103, госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, но принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно паспорта транспортного средства <адрес> и договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки РЭГ ГИБДД по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного документа серии <адрес>, причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-21103, госрегзнак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1 составила 85897 рублей 84 копейки. По заключению эксперта все повреждения автомобиля ФИО1 являются следствием одного ДТП и соответствуют механизму ДТП. Автомобиль неисправен, неработоспособен, частично утратил потребительские и эксплуатационные свойства. Согласно договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за проведение оценки автомобиля составил 3500 рублей, который уплачен Пестовым М.С. в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Наступившие последствия в виде причинения вреда автомобилю марки ВАЗ-21103, принадлежащего на праве собственности ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения. Законным владельцем автомобиля ВАЗ-21103 в момент совершения ДТП являлся Пестов М.С. гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в УР, согласно страхового полиса обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем автомобиля ВАЗ-21063 в момент совершения ДТП являлся водитель ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в Ижевском филиале ООО «СК «Арбат», согласно страхового полиса обязательного страхования серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего в пределах установленных настоящим законом. Согласно ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.15 названного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, по которому является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Исходя из анализа приведенных норм закона усматривается, что ответчиком ФИО3 его гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована на законных основаниях. В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Указанная статья содержит понятия страховщика- страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии в разрешением 9лицензией), выданной соответствующим органом. щ ых настоящим законом: гарантия возмещения ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу п Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.1 ст.13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ истец Пестов М.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в УР с заявлением о выплате страхового возмещения от повреждения автомобиля в ДТП, но получил письменный отказ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Арбат» -страховой компании ответчика ФИО3 Из письма Федеральной службы страхового надзора Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что страховая организация ООО «Страховая компания «Арбат» осуществляла страховую деятельность на основании лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и лицензии П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования. Филиалы являются обособленными подразделениями юридических лиц- страховых организаций и осуществляют страховую деятельность на основании лицензии этих страховых организаций. За нарушения страхового законодательства РФ приказом Службы № от ДД.ММ.ГГГГ лицензии на право осуществления страховой деятельности ООО «Страховая компания «Арбат» была приостановлена. В дальнейшем в связи с неустранением допущенных нарушений приказом Службы № от ДД.ММ.ГГГГ лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой организации ООО «Страховая компания «Арбат» были отозваны. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания участников ООО СК «Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, общим собранием участников ООО СК Арбат ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации страховой компании. По информации, представленной РСА - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-92657/10-101-466 ООО СК Арбат признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Согласно ст.18 Закона об ФИО4 как профессиональное объединение страховщиков уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Пунктом 1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) за выплатой, что и сделано истцами. Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. Раздел 7 и п.7.1 Устава предусматривает обязанность Союза по осуществлению компенсационных выплат. С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворяет исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в заявленной сумме, а также освобождает от ответственности возмещения причиненного ущерба в ДТП ответчика ФИО3, в связи с надлежащим оформлением им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Арбат» и отзыва лицензии у данной страховой компании. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и иных расходов. В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85897 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ. Определяя процессуальное положение сторон по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по делу следует считать ФИО1, поскольку им первоначально были заявлены исковые требования, им понесены по делу все судебные расходы, как оплата услуг представителя, госпошлина, оформление доверенности, услуги оценщика. Кроме того до настоящего времени он по паспорту технического средства и данным РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> УР является собственником автомобиля марки ВАЗ-21103, которому в ДТП причинены механические повреждения. Его ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем и согласно нормам приведенных выше законов, он является владельцем транспортного средства, имуществу которого в результате ДТП причинен ущерб. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что какое-либо имущество истца ФИО2 в ДТП не пострадало, его здоровью вред не причинен, каких-либо доказательств этого суду не представлено, исковые требования им заявлены по одному и тому же предмету иска- автомобилю марки ВАЗ-21103, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и судебные издержки, которые также понесены Пестовым М.С., поэтому суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 89397 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 рубль 94 копейки, услуги представителя в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, а всего в сумме 95779 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Н.Л.Насибулина Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Н.Л.Насибулина