дело№2-4/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п.Кизнер Удмуртской Республики 10 марта 2011года Кизнерский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Ильиной Е.В., при секретаре Медведевой Е.П., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью « ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 28 от 12.01.2011г., ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, представителя третьего лица на стороне ответчика - муниципального унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-эксплутационное предприятие» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 412622 рублей 85 копеек, у с т а н о в и л : ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»( далее - ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков( далее-РСА) и ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 412622руб.85 коп., просит взыскать с РСА 120 000 рублей, с Шелемова Н.К. - 292 622руб.85коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 326руб.23коп., мотивируя его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на ценовую электронную стеллу, находящуюся на территории АЗС № по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 296, принадлежащую ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». В результате повреждения стеллы истцу был причинен материальный ущерб в размере 412 622руб.85коп. Гражданская ответственность ответчика Шелемова Н.К. была застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания « Арбат», лицензия которой на осуществление страхования и перестрахования ДД.ММ.ГГГГ была отозвана ФССН. Истец просит взыскать с РСА размер страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, с ответчика Шелемова Н.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 292 622руб.85 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1 снизил исковые требования до 412 548 руб. 59 коп., по существу поддержал обстоятельства обращения в суд. ФИО1 пояснил, что стела была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с первоначальной стоимостью 521113 руб.94 коп. Срок амортизации данной стелы 72 месяца. В инвентарной карточке указан срок эксплуатации 16 месяцев, начало которой исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) произошло в начале апреля 2010г., то есть за апрель 2010г. амортизация не начислялась. Стоимость стелы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 548 рублей 59коп. ФИО1 поясняет, что реальный ущерб - стоимость новый стелы в сумме 589 882 рубля с учетом НДС, также затраты, которые предприятие понесло при транспортировке поврежденной стелы. ФИО1 считает, что причиной ДТП является нарушение скоростного режима ответчиком, что известно из административного материала. ФИО1 утверждает, что плохое состояние дорог не освобождает водителя от ответственности соблюдать правила дорожного движения. Согласно материалам административного дела в момент ДТП погода была ясная, видимость бесконечная, дорога мокрая, водитель должен был выбрать тот скоростной режим, при котором мог бы безопасно двигаться по данной дороге. ФИО1 просит взыскать с РСА 120 000 рублей - размер страхового возмещения, остальную сумму ущерба с ФИО2 Претензия истца в адрес РСА осталась без удовлетворения. ФИО1 отозвал свое ходатайство о привлечении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-эксплутационное предприятие» в качестве ответчика. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ со скоростью 60 км/ч по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Дорожного освещения на дороге и дорожных знаков не было. В сумерках не увидел лужу на дороге, не справился с управлением, не снизил скорость. Произошло опрокидывание его автомобиля и наезд на стелу. ФИО2 утверждает, что через 15 минут после ДТП приехали дорожники и расчистили данную лужу в водостоки. ФИО2 считает, что причиной ДТП стала большая лужа на дороге на всей проезжей части дороги. От наезда стела разбилась, пострадали его пассажиры. Один пострадавший - пассажир со средней тяжестью повреждений, а у другого пассажира был легкий вред здоровью. ФИО2 поясняет, что в связи с ДТП он был привлечен к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде 2 500 рублей в мае 2010 года, а также был лишен водительских прав на полтора года за отказ от медосвидетельствования. ФИО2 объясняет, что при ДТП он ударился об руль, у него сильно болела голова. Сотрудники ДПС предложили съездить на медосвидетельствование, на что он их просил немного подождать. Но ждать они не стали и в протоколе указали, что от медосвидетельствования отказался. ФИО2 пояснил, что платить ему ущерб нечем, так как не работает официально, подрабатывает у частника. Имеет семью, маленького ребенка. После ДТП Аналогичное мнение высказал представитель ответчика - адвокат Баннов В.Н. Представитель третьего лица на стороне ответчика - муниципального унитарного предприятия <адрес>«Дорожно-эксплутационное предприятие»(далее-МУП« ДЭП»)-ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании поддержал письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что МУП« ДЭП» не может нести ответственность по данному иску, поскольку работает на условиях муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком МУ « Управлением внешнего благоустройства Администрации <адрес>», в оперативном управлении которого находится <адрес> шоссе <адрес>. Согласно п.2.3.2 контракта устранение аварийных ситуаций на коллекторах ливневой канализации, вскрытие ее колодцев, пропуск талых вод в период оттепелей выполняется подрядчиком по письменной заявке заказчика. ФИО4 утверждает, что до ДТП с участием ФИО2 в адрес МУП« ДЭП» заказов от заказчика не поступало, как и предписаний со стороны контролирующих органов, в том числе органов ГИБДД. Представитель ответчика от РСА в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление, что извещение в РСА получено ДД.ММ.ГГГГ Судебное поручение Кизнерского райсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ о допросе РСА в качестве ответчика вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в связи с неявкой ответчика в Замоскворецкий районный суд <адрес>. Заявление(претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. во внесудебном порядке оставлена РСА без удовлетворения согласно ответа последнего от ДД.ММ.ГГГГ Копия искового заявления получена представителем РСА ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление( л.д.64). Ответчик не представил суду каких-либо объяснений. Свидетель Барышников А.В., ведущий инженер отдела технической эксплуатации ООО, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и узнал, что произошел наезд на стелу АЗС № по адресу <адрес>. Затем он выехал в составе комиссии на место ДТП, где посмотрели все повреждения. В ходе осмотра сделаны фотографии, было принято решение отправить остатки этой стелы на открытый склад Ижевской нефтебазы на <адрес>, где она находится по настоящее время. На месте транспортировки были вскрыты конструкции, осмотрена электронная часть. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непригодности дальнейшей эксплуатации данного оборудования и нецелесообразности его ремонта, стела была списана. Информационные стелы изготавливаются только двумя предприятиями на территории России, в том числе в ООО «Паритет» <адрес>, уполномоченными нефтяной компанией ЛУКОЙЛ по производству данного оборудования, поскольку имеют официальные технические условия, чертежи, документацию на производство данных изделий. От ООО «Паритет» <адрес> при осмотре стелы участвовал руководитель дочерней фирмы - ООО «Заря». Причинитель вреда на осмотр не приглашался, так как комиссия была только внутренней. Перед комиссией была цель определиться с дальнейшим восстановлением стелы и стоимостью ее восстановления. У стелы были разорваны шлейфы, разбиты сегменты электронной индикации. Имелась общая деформация всей рамы высотой 8 м 80 см., повреждена вся электронная часть - это дорогостоящее и уникальное оборудование, которое изготавливалось предприятием ООО «Паритет». Барышников пояснил, что на АЗС № был поставлен новый объект. Нефтяная компания ЛУКОЙЛ готова после возмещения ущерба отдать поврежденную стелу причинителю вреда. По поводу дорожных условий свидетель Барышников сообщил суду, что была наледь с правой стороны дороги, лужа имелась примерно за 60 метров до стелы по ходу движения и занимала половину проезжей части. Также на дороге имелся небольшой уклон с правой стороны. Дорога была в хорошем состоянии. Свидетель Сырчин А.П. суду пояснил, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. В тот день они двигались по <адрес>, за рулем автомобиля ВАЗ 2109 был ФИО2. Не доезжая автозаправочной станции, въехали в лужу, их выбросило в сторону, ближе к заправке, к стеле. ФИО2 был в нормальном состоянии, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. После ДТП Сырчин ничего не помнит, утверждает, что лужа была большая, во всю дорогу, как раз в низине. Лужу заметили, когда уже заехали в нее. В тот момент были сумерки, освещение плохое, они ехали со светом. Асфальт был сырой. Сырчин не помнит, тормозил ли ФИО2 перед лужей. Выслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.41 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным номером Р 078ТА/18 под управлением его владельца ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на ценовую электронную стеллу, находящуюся на территории АЗС № по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 296, принадлежащую ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21093 с регистрационным номером Р 078ТА/18. Факт ДТП, повлекший повреждение стелы, подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-45) и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов административного дела № полка ДПС ГИБДД МВД по УР). Из материалов указанного административного дела усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД). П.10.1.ПДД,утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) "О Правилах дорожного движения", предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В постановлении <адрес>5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ значится, что водитель ФИО2 в пути следования при выбранном скоростном режиме не учел дорожные условия, допустил опрокидывание. В результате ДТП пассажир Сырчин А.П. получил травму средней степени тяжести. Согласно данного постановления ответчик привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в сумме 2500 рублей. Постановление не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Виновность ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД подтверждается протоколом <адрес>4 об административном нарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью легкой степени тяжести пассажиру Абрамову Д.В. и постановление18 НА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам вышеуказанного дела №. Из объяснений очевидца ДТП Ломаева И.А. усматривается, что он двигался по <адрес> со скоростью 60 км/час, когда его обогнал автомобиль ВАЗ 2109, двигавшийся со скоростью 90-100 км/час. Впереди по ходу движения была большая лужа, в которую, не снижая скорости, въехал ВАЗ 2109, отчего его занесло и выкинуло на обочину, где он несколько раз перевернулся и ударился об стелу АЗС. Из объяснений очевидца ДТП Шуклина С.Н., следовавшего за автомобилем Ломаева И.А., усматриваются аналогичные обстоятельства. Шуклин С.Н. уточнил, что лужу на проезжей части дороги было видно хорошо. Данные объяснения очевидцев ДТП согласуются с показаниями допрошенных судом лиц, протоколом осмотра места ДТП, материалами дела №. Так из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что лужу на дороге он заметил поздно, когда въехал в нее, при этом скорость не сбросил. Аналогичные объяснения у свидетеля Сырчина А.П. Вместе с тем ответчик и его брат утверждают в суде, что в момент ДТП были сумерки, лужу не заметил из-за плохой освещенности дороги. Однако их доводы противоречат объяснениям очевидцев ДТП, протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар - более 300 метров. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из материалов данного административного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.41 мин. ФИО2 управлял своим автомобилем ВАЗ 21093 с регистрационным номером Р 078ТА/18 на указанном участке дороги с признаками опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, не выполнив законного сотрудника милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика, что он отказался от мед освидетельствования, т.к. у него болела голова от удара об руль, суд считает несостоятельными, поскольку они не отражены в материалах административного дела, в том числе в протоколе судебного заседания при рассмотрении административного протокола. При определении размера ущерба истца суд исходит из документов, прежде всего подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Истец представил суду( в подлинниках и копиях)акт о приеме - передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении стелы ценовой двухсторонней с первоначальной стоимостью 521113 руб. 94 коп., инвентарную карточку учета данной стелы по АЗС № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью 412 548 руб.59 коп.( 521113 руб. 94 коп.: 72 месяцев срока использования * 15 месяцев фактической эксплуатации), бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости стелы на 412 548 руб.59 коп. Кроме того факт повреждения стелы и размер ущерба подтверждается: - Актом о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками АЗС, что стела разбита ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.41 мин. автомобилем ФИО2; -протоколом совещания рабочей комиссии истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, что деформированная стела подлежит транспортировке на склад Ижевской нефтебазы, что проведение ремонтных работ к восстановлению работоспособного состояния ценовой электронной стелы на АЗС № экономически нецелесообразно в связи с высокой стоимостью комплектующих. Объект подлежит списанию. У стелы выявлены повреждения электронного оборудования: - выход из строя модулей индикации цифр, блока питания, блоков управления, подсветки, конденсаторов, стартеров, дросселей приемника сигналов пульта ДУ и т.д. ; - актом технического освидетельствования ценовой двухсторонней электронной стелы на АЗС №, составленного комиссией истца от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением, что к дальнейшей эксплуатации стела не пригодна. Восстановление стелы экономически нецелесообразно в связи с высокой стоимостью комплектующих; - фотографиями разбитой стелы. Таким образом, истец представил суду достоверные и достаточные доказательства по размеру материального ущерба. Ответчик ФИО2, не соглашаясь с иском, не требует проведения экспертизы на предмет остаточной стоимости стелы. Ответственность ответчика РСА перед истцом возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. Таким образом, законодателем определено понятие страховой суммы как максимально возможного объема обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в имущественном страховании при наступлении страхового случая. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пункт 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. По настоящему делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, виновного в причинении вреда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО « Страховой компании "Арбат ", у которой приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд удовлетворяет исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в пределах суммы 120000 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется согласно п.2.1. ст. 12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предусматривающего, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии со ст. 1072, 1079 ГК РФ причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Выплата страхового возмещения, которую обязан осуществить непосредственно страховщик, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя, что ДТП, совершенное ФИО2, произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на участке дороги ул. <адрес> в районе АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», суд находит неубедительными. Суд не может принять в обоснование решения акт от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном состоянии участка дороги по <адрес>, составленном госинспектором ОГИБДД УВД по <адрес> Нырковым С.В., так как данный акт в 4 графе, при фиксировании выявленных недостатков, не содержит ссылок по нарушению каких-либо требований, нормативных актов по содержанию дорог общего пользования, а именно- ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов». В деле не представлены объяснения свидетелей Касимовых М.Ф. и Ф.Х., присутствовавших при составлении акта, по факту выявления недостатков в содержании дороги. В акте не имеется сведений, что акт проверки направлялся представителю организации, обслуживающей данный участок. Кроме того, суд учитывает, что решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора ОГИБДД УВД по <адрес> Ныркова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ старшего мастера МУП <адрес> «ДЭП» - Гилева К.Г. в связи с данным ДТП отменено за отсутствием события административного правонарушения. Суд находит аргументированной позицию представителя третьего лица МУП «ДЭП», что МУП « ДЭП» не может нести ответственность по данному иску, исходя из следующих установленных обстоятельств. В ст. 58 Устава <адрес>, принятого Решением городской Думы <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания, находятся в собственности муниципального образования «Город Ижевск». Ч.2ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 2 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» дорога по ул. <адрес> закреплена с целью содержания и эксплуатации за МУ «Управление коммунально-энергетического хозяйства Администрации <адрес>». Правопреемником указанного управления является МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации <адрес>», преобразованное в дальнейшем" в муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3.2 Муниципального контракта, заключенного МУП « ДЭП» ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком МУ « Управлением внешнего благоустройства Администрации <адрес>», устранение аварийных ситуаций на коллекторах ливневой канализации, вскрытие ее колодцев, пропуск талых вод в период оттепелей выполняется подрядчиком только по письменной заявке заказчика. Представитель третьего лица ФИО4 утверждает, что до ДТП с участием ФИО2 в адрес МУП « ДЭП» письменных заказов от заказчика не поступало, как и предписаний со стороны контролирующих органов, в том числе органов ГИБДД. В материалах, представленных суду о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ старшего мастера МУП «ДЭП» - Гилева К.Г. и других вышеуказанных административных делах, также отсутствуют какие-либо предписания органов, уполномоченных осуществлять надзор и контроль за состоянием автомобильных дорог. Стороны не оспаривают доводы третьего лица. В судебном заседании представитель истца ФИО1 отозвал свое ходатайство о привлечении МУП «ДЭП» в качестве соответчика. Сторона ответчика ФИО2 не выразила на этот счет своих возражений. Следовательно, у суда не имеется оснований считать МУП «ДЭП» по данному делу 3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, как и привлекать данную организацию в качестве соответчика. Доказательств, подтверждающих наличие вины МУП «ДЭП» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в материалах дела не содержится. Стороны также не представили суду доказательств виновности иных лиц в указанном ДТП. Несогласие ответчика ФИО2 с иском не влечет освобождение его от обязанностей по возмещению вреда потерпевшему. Исходя из всех изложенных обстоятельств ДТП, исследованных судом материалов административных дел, суд считает установленной и доказанной вину ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу, о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пути следования на своем автомобиле при выбранном скоростном режиме в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные условия, допустил опрокидывание автомобиля и наезд на стелу АЗС, повредив ее. Поэтому исковые требования ООО к ФИО2 по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба также являются правомерными. При определении размера возмещения вреда суд, исходя из требований ч.3 ст.1083 ГК РФ, может уменьшить его размер, с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд, учитывая нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, отсутствие доходов его семьи, неосторожный характер совершения ФИО2 правонарушения, считает необходимым снизить размер возмещения ущерба истцу до суммы 250000 руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 3726 рублей 23 копеек, с РСА - расходы по госпошлине 3600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по госпошлине 3600 рублей. Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 250 000 рублей и расходы по госпошлине 3726 рублей 23 копеек. В остальной части иска к ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кизнерский районный суд УР. Председательствующий судья. Подпись. Е.В. Ильина Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011г. Председательствующий судья. Подпись. Е.В. Ильина Копия верна. Судья Е.В. Ильина
его машина восстановлению не подлежала, и он разобрал ее по запчастям. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иском также не согласился, поддержал вышеизложенные объяснения, считает, что наезд на стелу произошел не по его вине, а в связи плохим содержанием дорог.