Дело № 2-81/2011                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                                                                                                

п.Кизнер                                                                                                                              19 мая 2011года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Медведевой Е.П.,

с участием представителей истицы - Блиновой О.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2009 года, Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2011 года,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы - адвоката Ермаковой Е.В., действующей на основании удостоверения № 144 и ордера № 045103,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Блинова Е.А.(далее по тексту ИП Блинова Е.А.) обратилась с иском к Параниной Н.Ф. о взыскании в счет возмещения материального вреда 24636 руб.05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 939 руб.08 коп.

В обоснование исковых требований истица указала, что 25.03.2009 г. Паранина Н.Ф. была принята на работу продавцом-консультантом в магазин "Блики ткани" в п. Кизнер.

С ответчиком был заключен трудовой договор. Пунктом 9.1.6. трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность как за прямой действительный материальный ущерб, так же в случаях недостачи товарно-материальных ценностей( далее по тексту ТМЦ).

При приеме-передаче ТМЦ в связи с увольнением ответчика была выявлена недостача в размере 40 636 руб.05 коп. Ответчик частично признала факт причинения ущерба и произвела оплату недостачи в сумме 16 000 руб. Размер не возмещенного ущерба составил 24 636 руб.05 коп.

Факт и обстоятельства причиненного истцу материального ущерба подтверждаются приложенными документами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненный им ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, является реальным, он подлежит взысканию с ответчика.

Частью 3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст. 232 ТК РФ).

Трудовым договором, заключенным с ответчиком предусмотрена обязанность последнего в полном объеме загладить вред.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Трудовым кодексом Р.Ф или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица Блинова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Блиновой Е.А.

В предварительном судебном заседании от 27.04.2011 г. представитель истицы Подлевских Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше, дополнил, что. В проведении инвентаризации и ревизия ТМЦ Паранина принимала участие, о чем свидетельствуют ее подписи в книге описи товара с 14 апреля по 29 апреля 2010 года. Параниной не представлены оправдательные документы. В счет погашения недостачи по приходному кассовому ордеру от Параниной принято 16 000 руб., что свидетельствует о ее согласии с фактом недостачи, в ведение Параниной передавались ТМЦ для последующей реализации в магазине «Блики тканей», просил взыскать с Параниной Н.Ф. в счет погашения недостачи 24 636 руб.05 коп., госпошлину 939 руб.08 коп.

В судебном заседании 05.05.2011 г. представитель истца Подлевских Н.В. на исковых требованиях настаивал, подтвердил правильность объяснений в предварительном судебном заседании, дополнил, что факт недостачи подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, актом приема-передачи при поступлении Параниной на работу, журналом кассира-операциониста, сличительными ведомостями, первичными документами бухгалтерского учета. Доводы ответчицы о том, что при поступлении на работу ткани не перемеряла, опровергается паспортами кусков тканей. Ответчица утверждала на предварительном судебном заседании, что в период ревизии в магазине велась торговля, чем нарушались правила проведения ревизии, утвержденные постановлением Минторга от 1985 года. Блинова является индивидуальным предпринимателем и не обязана руководствоваться этим постановлением. Контрольные листки имеют подписи ответчика и комиссии. Заработная плата ответчице выдавалась 2 раза в месяц, что подтверждается справкой и ведомостями о заработной плате. В конце ревизии ответчица свое несогласие с результатами не высказывала, в письменном виде не представляла.

В судебном заседании от 18.05.2011 г представитель истицы Подлевских Н.В. на исковых требованиях первоначально настаивал в полном объеме, подтвердил правильность объяснений в предыдущих судебных заседаниях, после исследования письменных доказательств заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 3 900 рублей в связи с обнаружением расхождений в суммах остатка в товарных отчетах за декабрь 2009 года и январь 2010 года, просил взыскать 20 736 руб.05 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истицы Блинова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным Подлевских Н.В.

В судебном заседании от 05.05.2011 г представитель истицы Блинова О.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердила правильность объяснений в предварительном судебном заседании,пояснила, что все суммы по продажам зафиксированы в журнале кассира-операциониста. При приеме на работу Параниной в магазине проводилась ревизия, составлялся акт приема-передачи товара, недостачи выявлено не было. В течение года привозили товар по накладным, ответчица принимала его сама. После приема-передачи куску ткани присваивался номер и заводился паспорт, в котором делались записи о метраже, в паспорте надо было записывать сколько метров остается в остатке после продажи. Товара в магазине по описи составило около 1 млн. руб. После ревизии претензий у сторон не было, имеются подписи в подтверждение всех записей. Приказ о создании ревизионной комиссии выносила ИП Блинова Е.А.,которая не присутствовала на ревизии, обязанности возложила на нее. Кассовые ленты ответчица открыто похитила.

В судебном заседании от 18.05.2011 г представитель истицы Блинова О.А. на исковых требованиях первоначально настаивала в полном объеме, подтвердила правильность объяснений в предыдущих судебных заседаниях, после исследования письменных доказательств заявила письменный отказ от исковых требований в части взыскания 3 900 рублей, просила взыскать 20 736 руб.05 коп.

В предварительном судебном заседании ответчица Паранина Н.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что 16 000 руб. не отдавала, это не выданная ей зарплата. У Блиновой Е.А. перед ней имелась задолженность по зарплате на начало ревизии. В ведомостях расписывалась. Сумма проданного товара во время ревизии не соразмерна с суммой недостачи, выявленной в ходе ревизии. Сумма выручки за месяц была в среднем 60 000 руб., сдавала выручку каждую неделю. Свое недовольство по ревизии указала в сличительной и в своей тетради. Члены комиссии знакомились с ее записью в тетради и сличительной, расписались. Факты неправомерного проникновения или хищения третьими лицами возможно были,замки не вскрывались. Когда поступала на работу, ткани не измеряли. У нее нет образования продавца. Ткани, которые не продавались, не все соответствовали метражу, поставленному в накладной, об этом высказывала замечания в устной форме.

В судебном заседании от 05.05.2011 г ответчица Паранина Н.Ф. исковые требования не признала, подтвердила правильность объяснений в предварительном судебном заседании, дополнила, что когда ее принимали на работу, проводили ревизию и прием-передачу от двух продавцов, при этом присутствовала она одна, тогда ничего не пересчитывали, не перемеряли. Бывшие продавцы якобы произвели пересчет и перемер всего товара, составили акт и только по этому акту смотрели все ли в наличии. В течение двух недель Блинова О.А. не появлялась в магазине. Работала так, как показали бывшие продавцы. На каждый кусок ткани есть свой паспорт, но паспорта не всегда присутствуют на тканях, т.к. отлетают и невозможно проследить за этим. Ткани принимала только по паспорту. На контрольных листах ставили подписи, когда выходили, двери в магазин закрыты не были, товар покупали, смотрели. Когда делали ревизию, за прилавком стоял другой продавец и отпускал товар. Отчеты ежемесячные делала сама, как научили бывшие продавцы, оказалось, что неправильно. После проведения ревизии просила Блинову О.А. провести повторную ревизию, она отказалась. Во время ревизии вызывала к себе в магазин Россомахина Лешу - друга ее сына, чтобы он сделал фотографии, как проходила ревизия. На данный момент фотографии не сохранились. Она изъяла контрольно-кассовые ленты, и просила сделать фотосъемку, потому что чувствовала, что все идет к тому что останется должна, считала, что сможет доказать, что во время ревизии в магазине велась торговля. Удалили фотографии, потому что прошел год, думала, что не будут обращаться в суд. 25.03.2009 года принимала товар от продавцов, по результатам той ревизии оказались излишки около 25 тыс. руб. Она принимала товар, на каждый кусок ткани заводила паспорт, в нем отмечала все продажи ткани. Паспорт представляет из себя простой листок, который прикалывают к куску ткани. Во время ревизии в магазине устанавливали витрины, вывозили товар в Можгу. Приносили деньги по договорам, в долг отдала товар на сумму 433 руб. с этим долгом согласна, этот долг входил в недостачу, но тогда не хватало метража. В ее описи есть запись, что не согласна с результатами ревизии. Ей не дали сделать такую запись во всех журналах. Она присутствовала на промерах, их делали ревизор Столбова и новый продавец Павлова.

В судебном заседании 18.05.2011 г ответчица Паранина Н.Ф. исковые требования не признала, подтвердила правильность объяснений в предыдущих судебных заседаниях, суду пояснила, что она сделала замечание Блиновой О.А., что размеры по тканям занижают, она ответила, чтобы помолчала, Паранина заплакала, ушла в соседнюю комнату. Перемеривали ткань Блинова О.А. и ее дочь Саша. Обучение по эксплуатации ККМ не проходила, режим работы магазина с 9 часов до 18 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании представитель ответчицы Ермакова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что при проведении ревизии было нарушено Постановление Минторга 1985 года, осуществлялась продажа товара, помещение не было изолировано, приходили люди, покупали товар. Паранина перемериванием и пересчетом товара не занималась. Столбова в ревизии участвовала не все дни.

В судебном заседании 05.05.2011 г, 18.05.2011г. представитель ответчицы Ермакова Е.В. исковые требования не признала, подтвердила правильность объяснений в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание 19.05.2011 г. представители истца Подлевских Н.В, Блинова О.А, ответчица Паранина Н.Ф и ее представитель Ермакова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Свидетель Рассомахин А.С. суду показал, что Паранина - мама его друга. Она работала в магазине тканей в центре п.Кизнер, в 2009-2010 г.г. В начале апреля 2010 г. ее сын Игорь позвонил и попросил его сфотографировать моменты ревизии. Он пришел в магазин, была вывеска «ревизия», но при этом двери в магазин закрыты не были, ходили покупатели, спрашивали, покупали. В помещении магазина по середине стояла коробка с товаром. Приходил фотографировать в первой декаде апреля. Какая-то женщина стояла за прилавком и продавала. Все снимки скидывал другу на компьютер, компьютер сломался. Блиновой О.А. в тот день не было.

Свидетель Помыткина Е.В. суду показала, что работает продавцом-консультантом мебельных магазинов п. Кизнер ИП Помыткин, с Параниной работали рядом, магазины по соседству. Паранина работала у ИП Блиновой год назад. Проводили ревизию перед ее увольнением в начале апреля. На дверях висела вывеска «ревизия», но фактически магазин не закрывался, были покупатели. У них в магазине обзор хороший. Ревизия шла очень долго. Паранина заходила к ним в магазин, не раз вся расстроенная, в слезах, говорила, что ревизия проводится не по правилам, замеры ткани проводили без нее. Она была недовольна, что в момент ревизии проводили переоборудование, товар валялся в коробках, меняли витрины. В ревизии принимали участие ревизор Столбова, Блинова О.А., но они были не все дни, был новый продавец..

Свидетель Павлова Л.Р. суду показала, что работает продавцом магазина «Блики ткани» в п.Кизнер. Перед тем как начала работать, была проведена ревизия, ей передавали товар от Параниной. Весь товар пересчитывали и перемеряли. Ревизию проводили она, Паранина, Столбова. Ревизия проходила примерно три недели. У каждого была своя тетрадь, заносили результаты пересчета товара и перемера кусков ткани. Промеряли ткань, потом выводили сумму, в конце все расписывались на каждой страницы. Приходили и уходили вместе, делали отметки, когда и кто пришел, запись вела Столбова. Во время перемера и пересчета товара Паранина недовольство не высказывала. Все данные из журналов сверяли. В паспортах стоят подписи ее и Параниной. Во время ревизии торговлю никто не вел. Параниной приносили долги, возможно она торговала мелочевкой, молниями, тем товаром, который еще не передала. Фотосъемку в торговом зале во время ревизии не видела. Она к кассе не подходила. После ревизии по поводу товара, который приняли, Блинова О.А. предъявляла к ней претензии по завышенным ценам товара, что приняла бахрому по 25 руб. за метр, хотя была по 16 руб., пуговицы были по завышенным ценам, ценник был. Все записывали со слов Параниной. Установка нового оборудования в магазине была после ревизии. На стуле около дверей была прикреплена вывеска «ревизия», двери открытыми были, потому что жара стояла, в магазине пыль от материала. В период проведения ревизии кассовая книга велась, Паранина пробивала по кассе. Кассу приняла в последний день. Когда проводилась ревизия, в это время готовились к выпускным, Паранина за молнию пробивала, за какую-нибудь мелочевку, кто очень просил, продавали. Столбовой два дня не было, ходила на похороны. Паранина согласилась проводить ревизию без нее. В контрольном замке вкладывалась записка, всегда расписывались. Два дня Столбовой не было, поэтому нет росписей Столбовой. После обозрения копии контрольных записок из замка показала, что 19 и 20 апреля Столбовой не было. В состав ревизионной комиссии входили она, Паранина и Столбова. Блинова О.А. присутствовала, но не каждый день. Было или нет переоборудование торгового зала во время ревизии, не помнит.

Свидетель Столбова Н.А. суду показала, что в 2010 году в ревизии принимала в участие в качестве члена комиссии. Членами комиссии были она, Паранина и Павлова. Ревизию начали в середине апреля, 29 апреля закончили. Двери не всегда закрывались, было жарко и пыльно. Во время ревизии как таковой торговли не помнит, отпускали мелочевку, которую еще не пересчитали. Приносили долги. То, что промеряли ткани, фиксировали в инвентаризационной описи.. Каждый вел свою тетрадь, описи сверяли каждый день, в конце страницы ставили подписи. У Параниной были замечания по поводу проведения ревизии один раз, они перемеряли, вышло, что их цифра была правильной, она внесла исправление в тетрадь. Блиновы не запрещали проводить повторные перемеры. По описи замечаний у нее не было. Была ли у них недостача не знает, общий итог ревизии не выводила, выводила общий итог инвентаризации. Сверку с документами не выводила. В ходе ревизии перемеряли все и пересчитали. Не видела, что в ходе ревизии проводилась фото или видеосъемка. С пояснительной записью Параниной не знакома. В основном Павлова проводила обмер, она записывала, присутствовала Паранина, ей не препятствовали самой проводить обмер ткани. Касса пробивалась в дни ревизии Параниной, долги приносили. Пока Паранина не передала Павловой, она торговала. Она не принимала участие в ревизии, когда Паранина принимала товар. Перестановки нового оборудования не было. Новое оборудование она увидела после проведения ревизии. Во время ревизии накладную писали, отправляли что-то в другой магазин. Накладную писала Паранина, до промеров отправляли ткань. У нее образование инвентаризаторская деятельность и финансовое высшее. В соответствии с нормативными документами не может осуществляться торговля при проведении инвентаризации, но продавцы сами пошли на это. Блинова О.А. не присутствовала при инвентаризации, но она часто приезжала во время инвентаризации. Сама она отсутствовала 2 дня, была на похоронах. Все члены комиссии по приказу должны присутствовать при проведении инвентаризации. Замечания Параниной в ходе ревизии о том, что ткани неправильно промерялись не помнит, но то, что она плакала помнит. В период ревизии приезжала дочь Блиновой О.А, у нее спрашивали цены, потому что не знали некоторые цены товара.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества входят работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) и т.д., а также установлено, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят, в том числе кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что Паранина Н.Ф. 25.03.2009 года принята на работу продавцом-консультантом в магазин «Блики ткани» п.Кизнер, принадлежащий ИП Блиновой Е.А..Приказом № 6 от 04.05.2010 года Паранина Н.Ф. уволена с работы на основании п.1 ст.77 ТК РФ.

25.03.2009 года работодателем в лице ИП Блиновой Е.А. с Параниной Н.Ф. заключен трудовой договор, которым предусмотрена ответственность продавца за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей( п. 9.1.6 трудового договора).

В должностные обязанности продавца входило: обеспечивать песперебойную работу товарной секции, подсчитывать стоимость покупки, выписывать товарный чек; оформлять паспорта на товар, имеющий гарантийные сроки, с составлением акта осмотра реализуемого товара; работать при необходимости на контрольно-кассовой машине, подсчитывать чеки (деньги), сдавать в установленном порядке, поводить сверку суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков: производить полную предпродажную подготовку товаров; контролировать наличие товаров в торговой секции, проверять качество, сроки годности товаров, наличие и соответствие маркировок ценников на товарах ; осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; в целях предотвращения образования недостач, пересортицы проводить ежедневную сверку имеющихся товаров с данными первичного и бухгалтерского учета и письменно докладывать работодателю о ее результатах; ежемесячно до 5 числа последующего месяца представляет работодателю товарный отчет о проделанной работе с указанием количества поступившего товара, количестве его реализации, полученной от реализации выручки и денежных средствах, имеющихся в кассе.( п.3.2 трудового договора)

25.03.2009 г. работодателем в лице ИП Блиновой Е.А. с работником Параниной Н.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,но при этом за работодателя Блинову Е.А. договор подписан Блиновой О.А.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник, занимающий должность продавца-консультанта, непосредственно связанную с продажей товара, денежной наличностью в кассе, отчетностью, инвентарем, сохранностью товарно-материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, 25.03.2009 года работодателем в лице ИП Блиновой Е.А. с работником Параниной Н.Ф. заключен типовой договор с кассиром ККМ о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.2.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ от 30 августа 1993 г. N 104, к работе на кассовой машине допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие "Типовые правила". С лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности.

Согласно представленной истцом сводной должностной инструкции кассира-операциониста, работающего на контрольно-кассовой машине на должность кассира-операциониста ККМ могут приниматься лица, в том числе прошедшие специальную подготовку по установленной программе.

Кроме того, в разделе « Общие замечания» сводной должностной инструкции кассира-операциониста, работающего на контрольно-кассовой машине указано, что в организациях с небольшой численностью работающих и не имеющих штата кассира обязанности кассира могут возлагаться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия.

Из объяснений ответчицы Параниной Н.Ф. следует, что обучение по эксплуатации контрольно-кассовых машин она не проходила, доказательств обратного истицей и ее представителями не представлено. Суду также не представлено распоряжение работодателя о возложении на продавца Паранину Н.Ф. обязанности кассира.

В судебном заседании установлено, что в магазине «Блики ткани» в период работы Параниной Н.Ф. штат состоял из одного работника - Параниной Н.Ф., которая являлась продавцом и кассиром, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается записями Параниной Н.Ф. в журнале № 1 кассира- операциониста.

Таким образом, Паранина Н.Ф. не могла быть допущена к работе на контрольно-кассовой машине, следовательно, заключение с ней договора, как с кассиром ККМ о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным.

В магазине в результате проведенной ревизии в период с 14.04.2010 г. по 29.04.2010 г. истицей выявлена недостача, окончательная сумма которой согласно представленной истицей сличительной результата ревизии материально ответственного лица Параниной Н.Ф. от 07.05.2010 г. составляла 40 636 руб. 05 коп.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в силу следующих нарушений.

Исходя из требований Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 12), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н (п. 26,27), для обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств - приложение к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 ( п.1.4, п. 1.5)., а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12 2001 г. N 119н ( п.21,22).

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлен порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов. Соблюдение данного порядка призвано обеспечить достоверность данных о наличии имущества при его передаче от одного материально ответственного лица другому. Для достижения названной цели для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем организации и которая должна состоять из представителей администрации организации, работников бухгалтерии, других специалистов; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.2, п. 2.3). Аналогичные требования предусмотрены п.26, 27 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12 2001 г. N 119н.

Исходя из положений, предусмотренных п. 2.6, п. 2.7, 2.8, п. 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при проведении инвентаризации материально ответственные лица присутствуют, а проверка фактического наличия имущества производится членами инвентаризационной комиссии, которая обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках имущества; описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии, в случае смены материально ответственного лица, принявший расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п.2.9, 2.10 Методических указанийпо инвентаризации имущества и финансовых обязательстввописях не допускается оставлять незаполненные строки. На последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, согласно п. 3.15 вышеназванных Методических указанийтоварно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В судебном заседании установлено, что 25.03.2009 года прием-передача ТМЦ от прежних продавцов магазина «Блики ткани» Охотниковой Е.А. и Махневой О.М. к Параниной Н.Ф. проводилась без создания инвентаризационной комиссии, о чем свидетельствуют подписи лишь продавцов в инвентаризационной описи. Суду не представлен документ о составе комиссии для проведения инвентаризации в марте 2009 года.

Из объяснений ответчицы усматривается, что при приеме ее на работу был прием-передача ТМЦ, при этом присутствовали только продавцы и она, ТМЦ не пересчитывали, не перемеряли, передали по акту, по которому проверяли наличие ТМЦ. Ткани принимала по паспортам, продавцы исходили из данных в паспорте, со слов продавцов, паспорта имелись не на все ткани.

В опровержение изложенных выше доводов представители истицы ссылались на паспорта ткани, которые предоставлены суду выборочно, из которых невозможно сделать вывод о том, что ткани были переданы Параниной, на некоторых паспортах отсутствуют подписи прежних продавцов и ответчицы Параниной Н.Ф.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что при приеме-передаче от продавцов Охотниковой Е.А. и Махневой О.М при ней ТМЦ не пересчитывали и не перемеряли, представителями истицы не опровергнуты.

Из исследованной судом описи ТМЦ по результатам ревизии от 25 марта 2009 г следует, что Паранина Н.Ф. приняла от прежних продавцов Охотниковой Е.А. и Махневой О.М. остаток товара, находившийся в магазине истицы, который отражен рукописно в тетради «Охотникова, Махнева, март 2009 года, ревизия».

При исследовании тетради, в которой имеется опись ТМЦ за 25 марта 2009 года на стр. 1-42, выявлены следующие нарушения при составлении инвентаризационной описи : на всех указанных страницах отсутствует подпись истицы, практически на каждой странице имеются исправления, зачеркивания, не оговоренные и неподписанные продавцами. На последней странице описи нет сведений об итоговой сумме (стр.42), не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи ТМЦ нет расписки материально ответственных лиц, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В описи ТМЦ от 25.03.2009 г. на стр. 3 под № 74, стр.29 под №№ 723,724, на стр.30 под № 749 отсутствует наименование ТМЦ.

Согласно п. 2.3,2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в сличительных ведомостях должно быть определено наименование и количество ТМЦ, излишек или недостача которых выявлен.

Однако в сличительной результата ревизии от 25.03.2009 г. содержатся сведения о разнице между данными отчета и ревизии.

В той же тетради, в которой имеется опись ТМЦ, на стр. 43 отражен акт приема- передачи ТМЦ от 25.03.2009 года, согласно которому комиссия в составе : Паранина Н.Ф., принимающая сторона, Охотникова Е.А., сдающая сторона, Махнева О.М., сдающая сторона произвели прием-передачу ткани, фурнитуры, тесьмы, гардин, от продавцов Охотниковой Е.А. и Махневой О.М. к продавцу Параниной Н.Ф. согласно описи всего на сумму 1 140 601 руб.23 коп. В данном акте отсутствует подпись Блиновой Е.А. или иного работника бухгалтерии истца, никто из которых фактически при снятии остатков не присутствовал.

Как следует из акта приема-передачи от 25.03.2009 г от продавцов Охотниковой Е.А. и Махневой О.М. продавцу Параниной Н.Ф. также передан кассовый аппарат «ОКА-102К»

Между тем из журнала № 1 кассира-операциониста следует, что продавец Охотникова Е.А., производила кассовые операции с 25.03.2009 г по 03.04.2009 г., за исключением 28.03.2009 г., в этот день кассовые операции производились Махневой О.М., в журнале имеются подписи продавцов и сумма выручки за рабочий день.     

Таким образом, судом установлено, что после подписания акта приема-передачи ТМЦ продавцы Охотникова Е.А. и Махнева О.М. осуществляли торговлю в магазине.

Между тем, истицей и ее представителями не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба продавцов Охотниковой Е.А. и Махневой О.М.

При наличии вышеуказанных нарушений, акт приема-передачи ТМЦ от 25.03.2009г., по которому остаток товара по данным бухгалтерского учета отражен в первом товарном отчете продавца Параниной Н.Ф. за апрель 2009 года, а в последующем в инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 14.04.2010г., является недостоверным доказательством.

Доводы истицы и представителей, что ответчицей по акту приема-передачи ТМЦ от 25.03.2009г. в подотчет было принято товара на сумму 1 140 601 руб. 23 коп. являются недоказанными, противоречащими материалам дела.

Кроме того, согласно приказу ИП Блиновой Е.А. от 14.04.2010 года, в связи с тем, что магазин «Блики ткани» в п.Кизнер не работал продолжительное время и наличием заявления на увольнение продавца Параниной Н.Ф. создана комиссия для проведения ревизии и составления описи товарно-материальных ценностей в составе : Блиновой О.А., Столбовой Н.А., Параниной Н.Ф., Павловой Л.Р., указано начать ревизию и прием- передачу 14.04.2010 года, провести опись товара по действующим ценам по количеству, в соответствии с промером и пересчетом товара, проводить закрытие и открытие магазина комиссионно, навешивать контрольный замок, производить отметку в контрольной вставке времени открытия и закрытия магазина, контроль за исполнением настоящего приказа возложен на Блинову О.А.

В судебном заседании установлено, что члены инвентаризационной комиссии: представитель истца Блинова О.А и независимый ревизор Столбова Н.А., присутствовали при проведении инвентаризации не все дни, что подтверждается показаниями свидетелей Столбовой, Павловой, а также контрольными записками от контрольного замка.

При исследовании контрольных записок от контрольного замка установлено, что нет подписи Столбовой на листках от 18.04.2010 г. вечер, на 2 листках от 19.04.2010 г. обед и вечер, на 2 листках от 20.04.2010 г. обед, вечер, на 2 листках от 29.04.2010 г. обед и вечер. На всех представленных контрольных записках отсутствуют подписи Блиновой О.А.

Доводы представителя истицы Блиновой О.А. о том, что она участвовала в ревизии, проверяя сличительные документы параллельно ревизии, несостоятельны.

Согласно п.3.16, 3.19. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Между тем, в период проведения инвентаризации в период с 14 по 29 апреля 2010 года в магазине производилась продажа товаров, что подтверждается показаниями свидетелей Помыткиной Е.В., Рассомахина А.С.,Павловой Л.Р., Столбовой Н.А., а также записями в журнале № 1 кассира-операциониста, контрольной лентой.

Доводы представителя истицы Блиновой О.А. о том, что Паранина Н.Ф. в период инвентаризации через кассу проводила долги покупателей являются несостоятельными, поскольку опровергаются предварительной сличительной результата ревизии Параниной Н.Ф., где указано, что «для подведения итога результата необходимо передать кредитные договора, дособрать денежный долг с покупателей 433 рубля, проверить книгу прихода товара, расхода товара, таксировку накладных, сверку остатка в отчетах в срок до 05 мая 2010г.». Следовательно,на момент окончания инвентаризации был установлен долг покупателей перед магазином в размере 433 рубля.

В журнале № 1 кассира-операциониста отсутствуют сведения, что денежные суммы, внесенные в кассу в период ревизии, являются долгами покупателей.

Доводы представителя истицы Блиновой О.А. о том, что все денежные суммы в период инвентаризации были учтены, не убедительны, поскольку сведения в инвентаризационной описи по товарно-материальным ценностям, отпущенным во время инвентаризации, отсутствуют, отдельная опись по таким товарно-материальным ценностям, не велась и суду не представлена.

Согласно п. 3.39 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.

Согласно п.37. Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения.

Документов, подтверждающих ревизию кассы, суду не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Подлевских о том, что анализ кассовой книги свидетельствует о наличии несоответствий итоговой суммы и данных о получении выручки и общая сумма несоответствий составляет 13 308 руб. 78 коп.

Кроме того, при исследовании инвентаризационных описей ТМЦ за период с 14 по 29 апреля 2010 года установлены следующие нарушения.

В тетради, в которой имеется опись ТМЦ на 45 л., выполненная ревизором Столбовой на всех страницах отсутствует подпись члена комиссии Блиновой О.А.. Фактически на каждой странице имеются исправления, зачеркивания, неоговоренные и неподписанные продавцами, не все исправления подписаны ревизором Столбовой. На каждой странице описи отсутствуют сведения об итоговой сумме.

В описи ТМЦ, выполненной ревизором Столбовойна стр. 1 под №№ 5,6,7,10, стр. 2 под №№ 39, на стр. 20 под №№ 502-505, на стр. 21 под № 509,510,512, 517, на стр. 25 под № 615, на стр. 28 под №№ 691, 703, на стр. 29 под № 729, на стр. 36 под № 882-883, на стр. 41 под № № 1018-1030, на стр. 43 под № 1061, на стр. 45 под № 1107,1108, 1111-1122 отсутствует наименование ТМЦ.

На последней странице описи (стр.45) не сделана отметка о проверке цен, таксировки за подписями лиц, производивших эту проверку.

В тетради, в которой имеется опись ТМЦ за период с 14 по 29 апреля 2010 года на 45 л., которая выполнена продавцом Параниной, на всех страницах отсутствует подпись члена комиссии Блиновой О.А.. Практически на каждой странице имеются исправления, зачеркивания, неоговоренные и неподписанные членами комиссии. На каждой страницах тетради отсутствуют запись общего итога.

В описи ТМЦ, выполненной продавцом Параниной на стр. 3 под № 57, стр. 4 под №№ 80, 83,84,86-88, на стр. 5 под № 117-118, на стр. 7 под № 158, на стр. 8 под № 183, 188, на стр. 9 под № 225, на стр. 10 под № 241, на стр. 17 под № 408-409, на стр. 25 под № 628, на стр. 28 под № 683, на стр. 30 под № 747,на стр. 45 под №№ 1107-1110,1112-1113, 1116-1122 отсутствует наименование ТМЦ.

На последней странице описи (стр.45) не сделана отметка о проверке цен, таксировки за подписями лиц, производивших эту проверку. На последней странице имеется запись Параниной Н.Ф. «с результатами ревизии не согласна, при пересчете товара участия не принимала, пересчетом товара и перемериванием тканей занимались принимающий продавец и независимый ревизор. Независимый ревизор присутствовала не все дни. Во время ревизии осуществлялась торговля.

При исследовании судом товарных отчетов, накладных на товар, кассовых ордеров отражающих движение ТМЦ за инвентаризационный период установлено, что в товарном отчете Параниной Н.Ф. № 12 от 31.12.2009 г. за декабрь 2009 года остаток на 01 января 2010 года составил 1 315 209 руб. Между тем, в товарном отчете № 01 от 31.01.2010 года за январь 2010 года, указан другой остаток на 01 января 2010 года- 1 319 109 руб. Имеющееся расхождение в отчетах при проверке отчетов истицей своевременно не выявлено, следовательно, все последующие отчеты составлены с нарушениями и не являются достоверными доказательствами.

В представленной истицей сличительной от 07 мая 2010 г. содержатся сведения только о разнице между данными отчета и ревизии, нет сведений о том, какие именно ТМЦ, вверенные работнику, отсутствуют.

При этом, сличительная результата ревизии, представленная истцом не соответствует 2 экземпляру сличительной ревизии, предоставленной ответчицей. Несоответствие имеется как в наименовании документа, так и в содержании, в экземпляре, предоставленном Параниной имеются записи « опись акта товара», «акт на передачу кредитных договоров», а также имеется запись, выполненная Параниной о том, что при передаче ревизии от Параниной Н к Павловой Л.Р. с результатами ревизии не согласна, при пересчете товара участия не принимала, пересчетом товара и перемериванием ткани занимались новый продавец и независимый ревизор, независимый ревизор присутствовала не все дни, во время ревизии осуществлялась торговля.

Суду не предоставлен истицей 1 экземпляр сличительной, который бы полностью соответствовал 2 экземпляру сличительной ревизии, предоставленной ответчицей Параниной.

Суду ответчицей Параниной предоставлен 2 экземпляр акта приема-передачи товара и материальных ценностей от 30.04.2010 г., согласно которому комиссия в составе Блиновой О.А., Столбовой Н.А., Параниной Н.Ф.,Павловой Л.Р., составили настоящий акт приема - передачи товара от продавца Параниной Н.Ф к продавцу Павловой Л.Р.. Согласно описи товара сумма товарного остатка, переданного от Параниной к Павловой составила 1 264 891 руб. 10 коп. Содержание предоставленного ответчицей 2 экземпляра указанного акта полностью идентично 1 экземпляру истицы.

Кроме того, ответчицей Параниной предоставлен 2 экземпляр предварительной сличительной результата ревизии Параниной Н.Ф, содержание которого также идентично 1 экземпляру истицы.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности записи ответчицы о нарушениях при проведении ревизии, выполненной Параниной Н.Ф., в инвентаризационной описи и сличительной ревизии, предоставленных ответчицей.

Доводы истицы о том, что ответчица частично признала факт причинения ущерба и произвела оплату недостачи в сумме 16 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 303 от 07.05.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица отрицает, что оплатила недостачу в указанной сумме.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, нарушений истицей требований вышеуказанных нормативных правовых актов, допущенных при передаче ТМЦ от продавцов Охотниковой Е.А. и Махневой О.М. ответчице Параниной Н.Ф., а также при проведении инвентаризации в период с 14.04.2010 г. по 29.04.2010 г. не представляется возможным считать доказанным утверждение истицы и ее представителей о размере ущерба, причиненного по вине ответчицы в определенном истицей размере, и отсутствии вины истицы в возникновении данного ущерба.

Недоказанность размера ущерба недостачи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представителями истицы заявлен отказ от части исковых требований в размере 3900 рублей в связи с обнаружением расхождений в суммах остатка в товарных отчетах за декабрь 2009 года - январь 2010 года, учитывая, что частичный отказ представителей истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает частичный отказ от заявленных требований в размере 3 900 рублей с прекращением производство в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Параниной Наталье Федоровне о взыскании 20 736 рублей 05 копеек в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 939 рублей 08 копеек, отказать.

Принять отказ представителей истца Подлевских Н.В. и Блиновой О.А. от исковых требований к Параниной Н.Ф. в части заявленных требований на сумму 3900 рублей, с прекращением производства по делу в этой части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий судья                                                                   Е.А.Сабрекова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года

Судья Кизнерского районного суда                                                          Е.А.Сабрекова

Копия верна : Судья                                                                                    Е.А.Сабрекова