Дело № 2-73/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И п. Кизнер Удмуртской Республики 07 июня 2011 г. Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ильиной Е.В., при секретаре Чернышевой А.Н., с участием истца - старшего помощника прокурора Кизнерского района Вологдина М.А., материального истца ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Кизнерский район» Яковлева С.С., действующего по доверенности №554 от 13.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Кизнерского района УР в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования «Кизнерский район» УР о понуждении к внеочередному обеспечению ФИО1 жилым помещением по договору социального найма как лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, установил: Прокурор Кизнерского района УР обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО « Кизнерский район» УР о понуждении к внеочередному обеспечению жилым помещением ФИО1 по договору социального найма как лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Плотников Д.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Мать истца - Плотникова О.В. была лишена родительских прав решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец - Плотников А.В. лишен родительских прав решением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы муниципального образования «Ягульское» от ДД.ММ.ГГГГ за Плотниковым Д.А. было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: УР. <адрес>, д. Ягул, <адрес>., где ранее проживала семья Плотниковых. С 1997г. Плотников Д.А. находился и воспитывался в специальной ( коррекционной) школе-интернат <адрес> УР, которую закончил в июне 2005г. Затем продолжил обучение в государственном образовательном учреждении «Профессиональное училище № 12» г.Можги, свидетельство об окончании которого получил ДД.ММ.ГГГГ Закончив учебу, Плотников Д.А. вернулся в <адрес> УР, стал проживать у родной бабушки по линии матери - Зайцевой Н.С. по <адрес>,д.51, там же был зарегистрирован. В родительском доме, расположенном по адресу: <адрес> УР, <адрес>,д.2, проживать было невозможно без проведения ремонта, на что у Плотникова Д.А. не было средств. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был уничтожен в результате пожара. Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии Администрации МО «Кизнерский район» от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и закрепленное за Плотниковым Д.А., восстановлению не подлежит и не пригодно для проживания. Прокурор указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ за Плотниковым Д.А. закреплено жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, меры к обеспечению его сохранности Администрацией МО «Кизнерский район» не предпринимались. Ранее ( до достижения 23 лет) Плотников Д.А. заявлял о своем праве на получение жилья во внеочередном порядке путем подачи соответствующего заявления по месту выявления - в Администрацию МО «Кизнерский район». Закрепленное за Плотниковым Д.А. жилое помещение признано в соответствии с законодательством непригодным для проживания и не подлежащим ремонту. Плотников Д.А. не имеет собственного жилья и нуждается в его предоставлении. Администрацией МО «Кизнерский район» до настоящего времени Плотников Д.А. на учет как лицо, относящееся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не поставлен, жилое помещение для проживания ему не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кизнерского района УР обратился в суд с ходатайством об увеличении исковых требований, состоящих в том, чтобы в целях обеспечения Плотникова Д.А. жилым помещением на условиях социального найма обязать администрацию МО «Кизнерский район» признать его нуждающимся в жилом помещении и принять его на учет как лицо, относящееся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. В судебном заседании старший помощник прокурора района Вологдин М.А. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам и указал, что с 2007г. Плотников Д.А. неоднократно обращался с просьбой в орган опеки Администрации МО « Кизнерский район» УР о предоставлении ему социального жилья в связи с непригодностью для проживания в вышеуказанном доме. По заявлениям Плотникова Д.А. закрепленное за ним жилое помещение неоднократно обследовалось. Между тем, по мнению прокурора, обследования проводились формально, в том числе и визуально, по существу его заявления не рассматривались, на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья как лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, Плотников Д.В. не ставился. Только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению органа опеки и попечительства межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, созданной постановлением главы Администрации муниципального образования «Кизнерский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено обследование закрепленного за Плотниковым Д.А. дома. По результатам обследования было рекомендовано произвести частичный ремонт кровли, потолка и пола, установить печь и оконные рамы, что, по мнению прокурора, является капитальным ремонтом и соответственно основанием для признания Плотникова Д.А. нуждающимся в предоставлении социального жилья как лица, оставшегося без попечения родителей. Аналогичное мнение высказал суду материальный истец Плотников Д.А., подтвердив все вышеизложенные обстоятельства. Плотников Д.А. суду дополнил, что после окончания училища он стал жить у бабушки, так как в доме родителей не было печи, окон. У нее же он прописался. Бабушка не могла присматривать за этим домом, так как сама нуждалась в уходе в силу престарелого возраста. Истец признает, что перевез к бабушке баню, так как её баня пришла в негодность, денег на новую баню у бабушки не было. Плотников Д.А. утверждает, что дом не разбирал. ДД.ММ.ГГГГ родительский дом сгорел, в результате чего решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания. Материальной помощи от местной администрации в связи с пожаром он не получал, на учет как нуждающегося в жилье его никто не поставил, сам он вовремя не понял, что надо написать заявление о постановке на учет. В настоящее время он проживает по-прежнему в доме бабушки без регистрации с согласия старшей сестры, которая по завещанию бабушки наследует ее дом, оформляет наследство и попросила его срочно выписаться из дома. Правоустанавливающих документов на <адрес> у Плотникова Д.А. не имеется. Представитель ответчика Администрации МО « Кизнерский район» Яковлев С.С. с исковыми требованиями прокурора и Плотникова Д.А. не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, которые сводятся к следующему. Жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>, в котором проживала мать истца, был передан в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на основании постановления управляющего Ягульским сельсоветом от ДД.ММ.ГГГГ Данное жилье было закреплено за Плотниковым Д.А. в соответствии с постановлением главы МО «Ягульское» от ДД.ММ.ГГГГ №. Яковлев С.С. признает, что с 2007г. по 2009г. Плотников Д.А. с сестрой Маренковой О.А. обращались в устной форме к специалисту по опеке отдела образования Мономаховой Л.Е. для постановки истца на учет на внеочередное получение жилья как ребенка-сироты. При этом Мономахова Л.Е. им объясняла о том, что если имеется закрепленное жилье, то поставить его на учет не представляется возможным, так как это противоречит положению п.1 ст.3 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в том, что жилье предоставляется ребенку-сироте при отсутствии у него закрепленного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с просьбой о внеочередном представлении жилого помещения по причине того, что закрепленное за ним жилье находится в непригодном для проживания состоянии. ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией МО «Кизнерский район» ему был дан ответ о пригодности закрепленного жилья и требующем ремонта (установка оконных рам и печи) с приложением Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах Маренковой О.А., Плотникова Д.А., Плотниковой М.А. обращался в Кизнерский районный суд с исковым заявлением о понуждении к проведению оценки жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними на предмет пригодности (непригодности) для проживания к Администрации МО «Кизнерский район» в связи с тем, что дом был уничтожен в результате пожара. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара дознавателем ОГПН <адрес> Загуменновым А. А. выяснено, что Плотников Д.А. сам ухудшил состояние собственного <адрес>, тем, что в 2005 году он перевез баню, привел в нерабочее состояние печь в доме, и, проживая с 2006 года в д. Ягул, не следил и не обеспечивал сохранность собственного недвижимого имущества. На беседе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках упомянутого выше гражданского дела по иску прокурора, Плотникову Д-А., Маренковой О. А. и опекуну их младшей сестры Барановой Ф.Т. был разъяснен порядок подачи документов при постановке на учет на внеочередное получение жилья как ребенка - сироты, согласно действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в Администрацию МО «Кизнерский район» с заявлением о постановке на учет как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем ему было отказано, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 23 года, и он утратил право статуса сироты. Администрация МО «Кизнерский район» исковые требования прокурора <адрес> не признает в полном объеме, и просит суд в их удовлетворении отказать. Свидетель Маренкова О.А., сестра Плотникова Д.А., суду показала, что ее брату на сегодняшний день негде жить. Дом бабушки по <адрес> д.Ягул, где брат сейчас проживает и был прописан, по завещанию перешел старшей сестре Анжеле, которая оформляет документы на дом, временно разрешила проживать брату в этом доме. В последние годы в орган опеки по вопросу предоставления жилья она (Маренкова О.А.), и брат обращались регулярно, но получали отказы. В феврале 2009г. она написала заявление, чтобы провели обследование дома, комиссия составила акт, дала заключение о пригодности дома. После того как получила ответ, сразу обратилась за помощью в прокуратуру УР. В октябре 2009г. она написала заявление от троих, в том числе сестры-инвалида Марины,1991г.р., которая находилась в детском доме <адрес>. Маренкова О. просила, чтобы их поставили на учет, как нуждающихся, что дом непригоден для проживания. Ей ответили, что дом пригоден для жилья, что требуется ремонт. Свидетель Маренкова О.А. пояснила, что в феврале 2010г. сфотографировала дом, хотела доказать, что в доме проживать нельзя. Затем снова написала заявление в прокуратуру республики, где показала фотографии. В то время не знала, что являлась собственником жилого дома по <адрес>. Свидетель Баранова Ф.Т. суду показала, что семью Плотниковых знает с 2002 года. Баранова Анжелика - её сноха и приходится Денису и Олесе старшей сестрой. Дениса знает с того момента, когда он был еще в детском доме. Олеся жила с бабушкой, которая была ее опекуном. Денис приехал с интерната, стал проживать с бабушкой, в бабушкином доме его и прописали. Первый раз Олеся написала письмо о предоставлении жилья в 2007г. Мономахова сказала, что заявление принимать не будет, она оставила заявление на столе. Потом они приехали в Канифольный, там сказали, что дом не пригоден для проживания, что Марину выпускать некуда. Барановой пришлось прописать ее у себя. Когда написали запрос в Администрацию, ответ пришел, что дом пригодный для проживания. Денис обратился в прокуратуру в феврале 2010г. Дом и до пожара был не пригодный для проживания. Баранова отмечает, что из Администрации получали только отписки. Свидетель Ларионова О.Н., специалист отдела опеки Администрации МО«Кизнерский район», суду пояснила, что Плотников Д.А. не состоит в органе опеки как нуждающийся в жилом помещении, т.к. имел закрепленное за ним жилье. В 2010г. на его заявление о предоставлении жилья дали отрицательный ответ, так как был акт о пригодности жилого помещения от 2009г. Комиссия обследовала его дом только после пожара. Весной 2010г. отдел по строительству администрации района отказался повторно составлять акт. От сельской администрации поступила информация, что дом находится в собственности. Свидетель Шакиров П.Т., глава МО «Ягульское» с 2000г., суду пояснил, что Плотникова Д.А. знает как жителя д.Ягул. Дом его родителей остался без жильцов с 2000г., когда Плотникова была лишена родительских прав, потом попала в тюрьму, заболела туберкулезом и умерла, проживая у бабушки. Отец истца живет в Чувашии. За домом присматривала соседка по просьбе администрации. В 2005г. в доме были и печь, и стены. Шакиров П.Т. утверждает, что за домом Плотникова Д.А. присматривали, обследовали его, направляли акты по запросу, выезжали с комиссией администрации обследовать этот дом. Дом был хороший, была новая баня, в доме - печь. Этот дом считался приватизированным. Его пытались в свое время продать, но орган опеки не разрешил, так как дети были маленькие. В 2005г. Денис приехал, стал проживать у бабушки. С бабушкой жили Олеся и Денис. Думали, что со временем он будет делать ремонт в родительском доме. А получилось наоборот. Он отодрал всю штукатурку, разобрал печь. Баню увез бабушке. Дом он сам потихонечку разбирал, не ремонтировал. Шакиров предполагает, что дом сгорел с целью получения жилья. Сейчас в том доме после пожара жить невозможно. В сельскую администрацию Плотников не обращался за помощью, на учете в качестве нуждающегося в жилье, не состоит. Шакиров поясняет, что бабушка Плотникова умерла в 2008г. В последнее годы Денис присматривал за бабушкой, она плохо ходила, имела слабую память. В силу старости Зайцева Н.С. за домом не присматривала. Шакиров П.Т. подтверждает, что с 2007г. дом был разобранный, что он необдуманно подписал об этом информацию, которую запрашивал психоневрологический интернат <адрес>, где проживала сестра истца - Марина. Свидетель Мономахова Л.Е., специалист - эксперт отдела по работе с семьей, несовершеннолетними и опекаемыми детьми Администрации МО «Кизнерский район», суду показала, что в органе опеки работает с 1987 года. Семью Плотниковых знает давно. Денис воспитывался во вспомогательной школе <адрес>, куда его определила мать, еще не будучи лишенной родительских прав. У него есть сестры - Олеся, Марина, Анжела. Денис имеет статус сироты. Семья жила по <адрес>-2 д.Ягул. Семья была на контроле как неблагополучная, выезжали в семью часто, проверяли. Закрепленного человека за жилым домом не было, так как опекуном Олеси была бабушка Зайцева Н.С., она и смотрела за жильем. Обязанность по сохранности жилья письменно не закреплялась. В 2007 - 2008г. Денис приходил, жаловался, что дом находится в плохом состоянии, жить нельзя, нужен ремонт. С комиссией она выезжала смотреть дом, признали пригодным для проживания, акт где-то имеется. Было рекомендовано сделать ремонт за счет накоплений пособий, которые выплачиваются сиротам. Орган опеки деньги на ремонт не выдает. Денис после окончания училища жил у бабушки. Дом, который был закреплен за детьми Олесей, Денисом и Мариной, был хороший, необходимо было сделать только ремонт. Марина является инвалидом с детства. Мономахова Л.Е. признает, что Плотников Д.А. к ней неоднократно обращался в устной форме. Заявление от него приняли только в 2009г., когда опека стала отделом <адрес>. Свидетель Кумаева Е.В., специалист отдела социальной защиты населения в <адрес>, суду подтвердила, что в 2006 г. отделом социальной защиты была направлена информация в Канифольный детский дом по Плотниковой М.А.- инвалиду с детства, что жилое помещение восстановлению не подлежит. Данные сведения составлялись со слов главы Ягульской сельской администрации и с их участием. Она помнит, что в доме не было окон, печи. Кумаева Е.В.пояснила, что Шакиров П.Т. говорил, что девочка находится в Канифольном, что за домом никто не следит, что жить в этом доме не смогут, помочь восстановить дом некому. Свидетель Капина Н.Н., начальник ГУП «Удмурттехинвентаризация»( БТИ), суду пояснила, что она является членом межведомственной комиссии при <адрес> со дня существования. Согласно данных БТИ <адрес> в 1993г. был приватизирован у ОАО «Карконд». В 1996г. в БТИ обращалась Плотникова О.В. за справкой, больше в БТИ никто по этому дому не обращался. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия выезжала с актом обследования дома по <адрес>.. Капина Н.Н.пояснила, что для себя делала черновые отметки. Фундамент частично был разрушен, имел 40% износа, стены частично гнилые - 40%, частично разобраны перекрытия - 50-60%, крыша разрушена -60%, полы разрушены, не было отделки, отопления. Дом подлежал ремонту. При обследовании хозяина не было. Дом заброшенный, все было открыто, рам не было, вошли в дом путем свободного доступа. Капина Н.Н уточняет, что если имеются разрушения, то требуется капитальный ремонт, если разрушений нет - текущий. К капитальному ремонту относится замена конструктивных элементов, бревен, крыши, стен, пола. В этом доме фундамент был хороший, но дому требовался капитальный ремонт. При обозрении фотографий дома Капина Н.Н. подтвердила, что в таком доме проживать нельзя, необходимо было сделать ремонт. Свидетель Грибанова М.В. суду показала, что в 2007 году дважды она вместе с Плотниковым Д. и его сестрой Олесей ходили к Мономаховой. Денис написал заявление, чтобы его поставили на очередь, так как жилье было не пригодным. Ему сказали, что заявление принимать не будут, так как дом для проживания годен. Денис оставил заявление на столе, и они ушли. В 2007 г. их жилье домом было назвать трудно, пола не было, во двор дверей не было, бревна гнилые. Ремонту дом не подлежал, надо было новый сруб. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на жилище. Согласно ч. 1 ст. 1, п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны предоставлять нуждающимся жилые помещения. Государство предусматривает законодательное обеспечение прав ребенка, в том числе приоритетное право в соответствии с ч.2 ст. 57 ЖК РФ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Данной категории детей жилые помещения предоставляются вне очереди по договорам социального найма. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей, имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке. В соответствии со ст. 8 данного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Данные нормы социальной поддержки детей-сирот содержатся в ст. 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N2-P3 «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов РФ и относятся к расходным обязательствам субъектов РФ. Согласно ч.2 ст.3 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 2-РЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, другое благоустроенное жилое помещение при наступлении оснований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется вне очереди в случае, если закрепленное за ними жилое помещение признано в соответствии с законодательством непригодным для проживания и не подлежащим ремонту. В соответствии со ст.4 упомянутого Закона УР жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющим право на внеочередное получение жилой площади, предоставляются по месту жительства. Жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются однократно по договору социального найма не ниже норм, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для предоставления жилья по договору социального найма. В соответствии со ст. 5 Закона УР дети-сироты, имеющие право на внеочередное получение жилой площади, учитываются в органах местного самоуправления отдельно от остальных граждан, нуждающихся в жилых помещениях. За получением жилья во внеочередном порядке могут обратиться дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявившие о своем праве в возрасте до 23 лет. В соответствии с п.1 ст. 15 названного Закона УР органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению вне очереди детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, жилой площадью после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, детских домах всех видов, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, нахождения у опекунов (попечителей) или приемных родителей, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, а также в случаях, когда закрепленное за ними жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии и не подлежит ремонту. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона УР «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» муниципальное образование «Кизнерский район» также наделено данными государственными полномочиями. Статьей 19 ФЗ РФ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Данная норма Федерального закона закреплена в п.27 ст.33 Устава МО «Кизнерский район» УР от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что нарушением со стороны ответчика требований законодательства в сфере обеспечения жилищных прав детей-сирот ущемляются права и интересы Плотникова Д.А. как лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Статус Плотникова Д.А., как лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, подтвержден решениями судов о лишении его родителей родительских прав, не оспаривается сторонами. Факт закрепления жилого помещения ( 1/5 части) по адресу: <адрес> за Плотниковым Д.А. подтвержден Постановлением главы МО «Ягульское» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из справки Кизнерского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости по указанному адресу был передан в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на основании постановления управляющего Ягульским сельсоветом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту обследования жилого помещения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе органа опеки, вышеуказанный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригоден для проживания после проведения ремонта кровли, потолка, пола, веранды, установки отопительной печи и оконных рам. Согласно данному акту Плотникову Д.А. было отказано в постановке на учет для предоставления ему вне очереди жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, о чем он был проинформирован письмом администрации района за № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчиком не учтено, что Плотников Д.А. по окончании училища был зарегистрирован по месту жительства бабушки из-за отсутствия правоустанавливающих документов, а так же домовой книги на родительский дом, и необходимости ремонта. Со слов свидетелей Маренковой О., Барановой Ф.Н. такая регистрация была проведена по инициативе сельской администрации, что не оспорено ответчиком. Согласно диплома профессионального училища № <адрес> Плотников Д.А. окончил данное государственное учреждение начального профессионального образования в июне 2006г. Согласно сообщению из Регистрационной службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах Плотникова Д.А. на объект недвижимого имущества в виде жилых помещений не имеется. Ответчиком признается, что по вопросу предоставления социального жилья Плотников Д.А. неоднократно, начиная с 2007г. обращался в отдел опеки администрации района. Однако официальный ответ он получил только ДД.ММ.ГГГГ на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в марте 2011 года на заявление с аналогичным содержанием, ему было отказано, в связи с тем, что он не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 23 лет. Между тем как следует из преамбулы указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста. Из указанных положений следует, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до достижения ими вышеуказанного возраста, при этом достижение лицом 23-летнего возраста, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение. Суд считает обоснованной позицию прокурора о том, что истец своевременно, до достижения им возраста 23 лет обратился с заявлением в администрацию района о предоставлении ему социального жилья как лицу, относящемуся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Так, суд принимает в обоснование решения заявление Плотникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя главы администрации района, где он указывает, что является сиротой и закрепленное за ним жилое помещение сгорело ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать его непригодным для проживания. Факт уничтожения дома в результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами, подтвержден постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае ответчику следовало учитывать п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не исключающей возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( день обращения в администрацию) у истца имелись оба основания предоставления жилья во внеочередном порядке, а именно: по указанной норме, предусматривающей граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; а также п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ как лицу, имеющему статус лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Из смысла заявления Плотникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он нуждался во внеочередном предоставлении жилья по обоим основаниям, при этом чрезвычайность ситуации требовала незамедлительного рассмотрения его заявления. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания межведомственной комиссии Администрации МО «Кизнерский район» и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, закрепленное за Плотниковым Д.А., как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, восстановлению не подлежит и не пригодно для проживания. Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется по месту их жительства (месту закрепления за ними жилой площади). Между тем окончательно данный вопрос ответчиком решен не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что Плотников Д.А. до исполнения им возраста 23 лет обратился в государственные органы по вопросу предоставления ему жилья, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но по не зависящим от него причинам, он не был поставлен на учет для внеочередного предоставления жилья. В свою очередь ответчик при имеющихся у него заключении и заявлении истца должен быть принять решение в соответствии с указанными нормами ст.57 ЖК РФ, исходя из чрезвычайности ситуации, социальной незащищенности истца, его уровня психического и интеллектуального развития. Доводы ответчика, что истец в целях получения жилья в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу бабушки, правового значения не имеют, так как фактически со слов свидетелей остался проживать там же. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, принимает во внимание заявление Плотникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя главы администрации района о предоставлении ему социального жилья, где он указывает, что является сиротой и закрепленное за ним жилое помещение непригодно для проживания. Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей. Так свидетель Маренкова О.А., сестра истца, повторила его слова, что неоднократно, начиная с 2007 г., с братом обращалась в орган опеки района с заявлением о предоставлении социального жилья, но им отказывали, ссылаясь на пригодность дома для проживания. Поэтому с жалобой она была вынуждена обратиться в прокуратуру УР и района. В феврале 2010г. она сделала фотоснимки родительского дома, чтобы доказать обратное. Данные снимки истец представил суду. Из них усматривается, что дом действительно находится в разрушенном состоянии, нуждающемся в капитальном ремонте. Аналогичные объяснения суду дала свидетель Баранова, свекровь старшей сестры истца- Анжелы. Свидетель Капина Н.Н., начальник БТИ, суду пояснила, что дом Плотниковых, приватизированный на 5 человек в 1993г., на день обследования в мае 2009г. подлежал капитальному ремонту, т.к. имел значительный износ кровли, стен пола. При обозрении фотографий дома, сделанных в феврале 2010г., Капина Н.Н. подтвердила, что в таком доме проживать нельзя, необходимо было сделать ремонт. Оценивая юридически значимые обстоятельства, связанные с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными доводы прокурора, что при рассмотрении этого заявления ответчиком были нарушены порядок его рассмотрения и правила обследования жилого помещения. Судом установлено, что по заявлениям с 2007г. Плотникова Д.А. закрепленное за ним жилое помещение неоднократно обследовалось. Между тем, обследования проводились формально, в том числе и визуально, по существу заявления не рассматривались, на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, Плотников Д.В. не ставился. Более того, в нарушении действующего законодательства как таковой учет указанной категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, до мая 2009 года в Администрации муниципального образования не велся, какие-либо достаточные меры обеспечения сохранности закрепленного за Плотниковым Д.В. жилого помещения не принимались. Согласно ст.52 ЖК Кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Нормами ст.49 ЖК РФ определена категория граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в предоставлении государственного и муниципального жилого помещения. Помимо малоимущих граждан в соответствии с ч.3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Порядок признания в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания и ремонту или реконструкции определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее -комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В соответствии с п.8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих Помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания… В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает одно из следующих решений (в виде заключения) применительно к индивидуальным жилым строениям: 1)о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2)о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3)о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием основании, по которым помещение признается непригодным для проживания (п. 47 Положения). В силу п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1. Между тем, указанные обследования до мая 2009 года не проводились. Только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению органа опеки и попечительства межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, созданной постановлением главы Администрации муниципального образования «Кизнерский район» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Ягул, <адрес>. Обследование проводились комиссией в отсутствии установленных Положением членов комиссии: представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также собственника жилья и отсутствия правоустанавливающих документов( со слов Капиной Н.Н. их никто не запрашивал в БТИ). По результатам обследования составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (заключение в соответствии с требованиями п.п. 48, 53 Положения не выносилось). Согласно акту были указаны рекомендации для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания - требуется частичный ремонт кровли, потолка и пола. Установка отопительной печи и оконных рам. Ремонт веранды. Суд соглашается с позицией прокурора, что заключение не содержит информации, на основании каких данных комиссией сделан вывод о пригодности к проживанию помещения, каким конкретно требованиям, предусмотренным в разделе 2 Положения, не соответствует указанное помещение. По результатам обследования межведомственная комиссия приходит к заключению, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу на день обследования, фактически является непригодным для проживания, однако, в акте обследования помещения, межведомственная комиссия выносит заключение, не соответствующее требованиям п. 47 Положения, о пригодности для проживания жилого помещения, что необходимо проведение ремонтных работ. Исходя из перечисленных правовых норм, Закона РФ № « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что рассмотрение ответчиком заявления Плотникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оказалось формальным. Как видно из объяснений свидетеля Ларионовой О.Н., и не оспаривается ответчиком, по указанному заявлению комиссия не работала, обследование дома не проводила, не убедилась на месте в техническом состоянии дома. Таким образом, ответчиком нарушены все указанные нормы упомянутого Положения и Закона РФ №, что позволяет суду сделать вывод, что по существу заявление Плотникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, что породило неоднократные обращения истца и его родственников в различные правоохранительные органы. Доводы ответчика, что истцу был дан ответ со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, исходя из социальной незащищенности Плотникова Д.А., имеющего статус лица, оставшегося без попечения родителей, недостаточный уровень осведомленности и правовой грамотности. При этом суд учитывает, что ответчиком не были разъяснены Плотникову Д.А. возможность обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.51, 52 ЖК РФ, чем также было ущемлены его права на меры социальной поддержки. Между тем из указанных характеристик дома, сложного материального положения истца, фактически малоимущего, и имевшего в собственности жилье по площади меньше учетной нормы (ст.50,51 ЖК РФ) администрация по месту жительства была вправе признать Плотникова Д.А. нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и принять его на учет на общих основаниях. Так, из договора приватизации № и технического паспорта на <адрес> значится, что общая площадь дома составляет 39,6 кв.м. Собственниками дома указано 5 человек, из них Плотникова О.В. умерла в 2002 году. Учетная норма согласно постановления главы администрации МО « <адрес>» № от 17.01. 2006г. составляет 14 метров. Таким образом, даже исходя из общей площади закрепленного жилого помещения Плотников Д.А. был вправе рассчитывать о признании его нуждающимся в жилом помещении и принятии его на учет в качестве нуждающегося. Суд находит обоснованными утверждения прокурора, что ответчиком не были приняты действенные и своевременные меры по закреплению и сохранению закрепленного жилого помещения истца. Согласно ст. 7 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 2-РЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)органы опеки и попечительства при выявлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязаны при наличии у указанных лиц жилого помещения принять меры по закреплению и сохранности его на весь период пребывания последних в образовательном учреждении, учреждении социального обслуживания, образовательных организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, нахождения у опекунов (попечителей) или приемных родителей либо на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации и на время пребывания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Часть 2 данной статьи обязывает органы опеки оказывать юридическую и организационную помощь детям -сиротам для обеспечения возможности проживания в закрепленных за ними жилых помещениях. Так по признанию главы сельского поселения « Ягульское», дом истца остался без жильцов с 2000 года. Истец с 1997 г. по июнь 2006г. находился в образовательных учреждениях. Сохранность закрепленного в 2001 году жилья фактически в указанный период никто не обеспечивал. В постановлении о закреплении 1/5 доли за Плотниковым Д.А. обязанность по ее сохранности не регламентирована. Свидетель Шакиров признает, что из близких родственников истца в Ягуле жила только его престарелая бабушка, которая сама в силу возраста нуждалась в уходе, чем и занимался Плотников до ее смерти. В ходе судебного заседания представители ответчика указывали на факт намеренного ухудшения в 2006-2007г.г. Плотниковым Д.А. жилого помещения. Между тем каких-либо доказательств тому ими предоставлено не было, данный факт не устанавливался и судом не установлен. Сам Плотников Д.А. не отрицает лишь факт вывоза бани, которая не является жилым помещением, а относится к надворным постройкам. Ссылка представителя ответчика на постановление органа дознания, что Плотников способствовал разрушению дома, является неубедительной, поскольку не подтверждена иными доказательствами. Показания свидетеля Шакирова и других в этой части также безосновательны, поскольку согласно требованиям ст.293 ГК РФ орган местного самоуправления мог предупредить собственника о безхозяйственном обращении с жильем. Однако такой информации суду не представлено. Более того, не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение пришло в непригодное состояние. Данное обстоятельство само по себе не исключает требования предоставить жилое помещение по договору социального найма. В свете указанных правовых норм суд, считая обоснованными исковые требования прокурора, отмечает противоречивую информацию, предоставленную ответчиком по указанному жилью на запросы Канифольного детского дома-интерната для умственно отсталых детей, где до 2010г. содержалась сестра истца- Плотникова М.А. 1991г.р. Из обращения детского дома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора района следует, что в 2007-2008г. администрация <адрес> отправляла сведения по указанному жилью, что оно не пригодно для проживания. Факт данной информации, подписанной заместителем главы администрации района, и исследованной судом, подтвердила свидетель Кумаева Е.В., уточнив, что данные сведения относились еще к осени 2006 года, когда отдел социальной защиты входил в структуру администрации района. Из перечисленных обстоятельств, объяснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком в свое время не закреплялось за истцом в надлежащем порядке жилое помещение, пригодное для проживания, не принимались меры к его сохранности. Доводы ответчика о том, что Плотников Д.А. не состоял на жилищном учете и не был включен в льготные списки для получения жилья, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, что Плотников не обратился своевременно( после пожара) до достижения 23 лет в администрацию района с соответствующим заявлением, поскольку из перечисленных выше доказательств видно, что по данному вопросу предоставления социального жилья Плотников обращался систематически, начиная с 2007 г., в том числе неоднократно в 2010г. При этом последние его обращения в феврале и августе 2010г. рассматривались ответчиком формально. Ссылка ответчика, представителей органа опеки, допрошенных в качестве свидетелей, что истец имел закрепленное за ним жилое помещение, поэтому был не вправе рассчитывать на социальное жилье, суд подвергает сомнению по вышеизложенным доводам и противоречивости сведений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, двойственности и избирательности позиции администрации района при обращении к нему с одной стороны истца, его сестры Маренковой О.А. и с другой стороны администрации Канифольного детского дома - интерната для умственно отсталых детей. Из переписки детского дома с прокуратурой района следует, что, начиная с 2006 года, учебное заведение неоднократно запрашивало у органа опеки и попечительства администрации района акты жилищно-бытовых условий, сохранности и закрепления жилого помещения за воспитанницей Плотниковой М.А., сестрой истца, но должного ответа не получило. При наличии установленных в судебном заседании изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Плотникова Д.А., обязав администрацию <адрес> УР поставить последнего на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения как лица, относящегося к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и обеспечить его во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением, по договору социального найма на семью из одного человека, площадью не ниже установленных социальных норм, поскольку судом признается, что Плотников Д.А. до исполнения им возраста 23 лет обратился в государственные органы по вопросу предоставления ему жилья согласно его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации района, но по независящим от него причинам, он не был поставлен на учет для внеочередного предоставления жилья. Судом установлено, что истец не имеет собственного жилья, вынужден снимать жилье у родственников, не имея регистрации по месту жительства. В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права является принуждение к исполнению обязанностей. Согласно ч.5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление прокурора <адрес> УР в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования «Кизнерский район» УР удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования «Кизнерский район» УР признать ФИО1 нуждающимся в жилом помещении как лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. Обязать Администрацию муниципального образования « <адрес>» УР предоставить ФИО1, как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на условиях договора социального найма жилое помещение по месту его фактического жительства в <адрес> Удмуртской Республики, размером, не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР. Председательствующий судья. Подпись. Е.В.Ильина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья. Подпись. Е.В.Ильина Копия верна. Судья Е.В.Ильина