о взыскании задолженности

Дело № 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кизнер Удмуртской Республики 07 февраля 2012 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чернышевой А.Н., с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 110000 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно устной договоренности с ответчиком передал ему в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21140, р/н №, а последний обязался оплачивать ежемесячные платежи по погашению кредита истца в ЗАО «Банк Русский Стандарт», так как переданный автомобиль был приобретен в кредит. Со своей стороны истец условия сделки выполнил, передав в пользование ФИО3 автомобиль, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в результате чего истцу пришлось имеющиеся обязательства перед банком по погашению кредита исполнять самостоятельно. Поэтому сумму кредита в размере 110000 руб., а также государственную пошлину в сумме 3400 руб., судебные издержки в виде услуг адвоката в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, указав, что остаток кредита на момент достижения соглашения с ответчиком составлял 145000 руб., из которых 30000 руб. ФИО3 внес в банк в счет погашения кредита, а остальную сумму в размере 110000 обязался выплачивать ежемесячно. В последующем на основании простой письменной доверенности автомобиль передал в пользование ФИО5, с которым свел его ответчик, при этом ФИО5 просил у него график погашения кредита, так как намеревался погасить задолженность досрочно, однако в последующем без согласия ФИО2 автомобиль продал. До настоящего времени кредит платит сам, где находится его машина ему не известно, при обращении в правоохранительные органы ему было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду наличия гражданско-правовых отношений. Обратиться с заявлением в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет возможности, так как правоохранительные органы, обладающие информацией у кого находится его машина, отказывают сообщить данные об этом.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласен, при этом суду показал, что действительно имея желание приобрести автомобиль встретился на авторынке в г. Ижевск с ФИО2, где договорились с последним о передаче автомобиля в обмен на погашение банковского кредита истца. Однако поняв, что автомобиль обходиться ему слишком дорого, предложил ФИО5, который заинтересовался приобретением автомобиля принадлежащего истцу, встретиться с ФИО2 и последний в его присутствии выписал ФИО5 доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем, ФИО5 было передано свидетельство о регистрации ТС, кроме того истец передал ФИО5 график погашения кредита за приобретенный автомобиль. После чего он решил, что все обязательства перед истцом с себя снял, считает, что он сам понес убытки, так как внес в банк за истца 30000 руб., кроме того по 10000 руб. передал и ФИО2 и лицам, которые его свели с ФИО2, то есть «перекупам». Со свой стороны готов оказать необходимую помощь истцу в розыске его автомобиля, как ФИО5 мог произвести отчуждение автомобиля, ему не понятно, так как паспорт транспортного средства находится в банке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило, в своих письменных пояснениях указало следующее: между Банком и ФИО2 были заключены договор потребительского кредитования и договор залога путем акцепта Банком оферты Клиента, приобретенный в кредит автомобиль находится у залогодателя – ФИО2, реализация автомобиля третьим лицам возможна только с согласия залогодержателя при условии погашения задолженности в полном объеме.

С согласия сторон в силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства приходит к следующему:

27.08.2008 года между ФИО2 и ООО «Рустех-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, согласно которого продавец передает покупателю указанный автомобиль, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость. В этот же день истец заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор на предоставление потребительского кредита № 78409938 на приобретение автомобиля ВАЗ 21140, года выпуска - 2006.

На основании заключенного договора 28.08.2008 года Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 171000 руб. сроком на 1826 дней с процентной ставкой 29,0% годовых, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

При этом вышеуказанные договор потребительского кредитования и договор залога были заключены между сторонами путем акцепта Банка оферты Клиента.

Паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, идентификационный номер № находится в ЗАО «Банк Русский Стандарт»

Согласно сведений полученных из Управления ГИБДД МВД УР по состоянию на 20.01.2012 года на вышеуказанный автомобиль выдан регистрационный номер №, владельцем ТС является истец, ФИО2

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В апреле 2010 года, как указывает истец, и что не оспаривает ответчик, ФИО2 согласно предоставленной суду расписке продал ФИО3 автомобиль, приобретенный им в кредит, обязуясь переоформить права собственника на ответчика после полного погашения им кредита, о чем ФИО3 также написал расписку, обязуясь 28 числа каждого месяца вносить установленный платеж за автокредит, остаток автокредита составлял всего 145000 руб.

Таким образом исходя из объяснений сторон и представленных суду доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой в оплате, затем ответчик ФИО3 поняв, что возложил на себя обременительную ношу по погашению кредита переданного в его пользование автомобиля, нашел нового покупателя в лице ФИО5, свел его с собственником автомобиля ФИО2, который передал автомобиль в пользование ФИО5 выписав доверенность на управление автомобилем, и который обещался погасить кредит истца досрочно. Однако в последствии ФИО5 не известив собственника автомобиля, произвел его отчуждение, о чем стало известно истцу исходя из информации полученной от правоохранительных органов (ОП № Управления МВД России по <адрес>), куда он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика.

Возможность удовлетворения настоящего искового заявления зависит от наличия доказательств подтверждающих заключение сделки между истцом и ответчиком, на основании которого истец требует суд обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Гражданского Кодекса).

Так как истец ФИО7 приобрел автомобиль по договору купли- продажи и он перешел в его владение, то согласно ст. 209 ГК РФ ему как собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, в том числе и право на совершение сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 420 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Суд считает установленным исходя из объяснений сторон, что сделка заключенная между ответчиком и истцом была расторгнута по соглашению сторон, что подтверждается объяснениями данными в ходе судебного заседания сторонами, так как установлено, что собственник автомобиля, которым согласно представленных доказательств (копии договора купли- продажи, копии ПТС, сведений из УГИБДД МВД по УР) является ФИО2, передал свой автомобиль в присутствии ответчика ФИО3 в распоряжение ФИО5, передав последнему график погашения задолженности по кредитному договору, так как последний хотел досрочно погасить банковский кредит истца.

В соответствии с вышеуказанными суд считает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поэтому его требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 подлежит оставить без удовлетворения.

Так как решение состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим 09 февраля 2012 года.

Судья В.А.Медведева

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кизнер Удмуртской Республики 07 февраля 2012 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чернышевой А.Н., с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированной часть решения стороны могут ознакомиться 10 февраля 2012 года с 08 час. в суде у секретаря.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>