Р Е Ш Е Н И Е дело№ 12-3/2011г.
п.Кизнер Удмуртской Республики 18 января 2011года
Кизнерский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Кизнерского районного суда УР Ильиной Е.В.,
при секретаре Манашевой Н.В.,
с участием должностноголица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председателя сельскохозяйственного кооператива колхоз « Завет Ильича» Кизнерского района ФИО1, действующего на основании Устава от 01.04.2010г.,
его защитника Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2011г.,
представителя Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - судебного пристава-исполнителя Дыгановой И.А., действующей по доверенности № 08-20/79 от 09.02.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя сельскохозяйственного кооператива колхоз « Завет Ильича» Кизнерского района УР ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малининой А.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
установил:
10 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее - судебным приставом-исполнителем) Малининой А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении( далее- постановление) в отношении председателя сельскохозяйственного кооператива - колхоз « Завет Ильича» Кизнерского района УР( далее - СПК) Маслова П.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст. 17.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Обстоятельства нарушения согласно указанному постановлению состоят в следующем. 29.09.2010г. в отношении СПК возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда УР от 02.08.2010г., по которому должник СПК должен передать взыскателю крестьянско-фермерскому хозяйству Пчельникова И.В. ( далее - КФХ) 68 голов крупнорогатого скота( далее - КРС) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. 08 и 09 декабря 2010 года в адрес председателя СПК (д. Старый Кармыж, ул.Южная, д.6 Кизнерского района УР) направлены требования о передаче КФХ 68 голов КРС в срок до 16 часов 09.12.2010г. Маслов П.В., являясь председателем СПК, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, находясь в здании конторы СПК по вышеуказанному адресу, 09.12.2010г. не выполнил требования суда, содержащиеся в исполнительном документе, не передал КФХ 68 голов КРС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Маслов П.В. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился с жалобой в суд, мотивирует ее следующими обстоятельствами. При вынесении постановления ему не разъяснялись права, в том числе право на защиту. Исполнительное производство велось по документу, не имеющему юридической силы, т.к. решение суда вступило в законную силу только 25.10.2010г. Председатель СПК не имеет права в силу Устава СПК отчуждать имущество без решения наблюдательного совета СПК на сумму свыше 2 000 000 рублей.
В судебном заседании Маслов П.В. свою жалобу поддержал, просит постановление отменить, дополнил, что скот из СПК нельзя было вывозить в указанные исполнителем сроки, т.к. 8 и 9 декабря 2010г. проводилась вакцинация животных, после чего поголовье скота должно находиться на карантине определенное время.
Аналогичное мнение выразил его защитник Подлевских Н.В., утверждая, что по делу должен был составляться протокол, т.к. Маслов П.В. был не согласен с действиями пристава- исполнителя, что последний предоставил СПК неразумные сроки исполнения судебного решения, исполнительный лист не имел юридической силы, т.к. был выпущен до вступления решения в законную силу.
Представитель Кизнерского РОСП - судебный пристав-исполнитель Дыганова И.А. с жалобой Маслова П.В. не согласна, просит в удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, незаконным по существу и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.п.3,4,5,6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, определяющая, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а само лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случае его возбуждения в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Так, на постановлении от 10.12.2010г. отсутствует запись о согласии Маслова П.В. с постановлением об административном правонарушении. В своих объяснениях от 09.12.2010г. Маслов П.В. оспаривает факт и существо правонарушения, в том числе по мотиву апелляционного и кассационного обжалования решения арбитражного суда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был составить протокол об административном правонарушении в порядке и сроки, предусмотренные ст.28.2 и ст.28.5 КоАП РФ.
Постановление судебного пристава-исполнителя Малининой А.П. от 10.12.2010 г. подлежит отмене, т.к. во вводной части постановления не отражено, что административное дело рассматривается в отношении руководителя СПК, поскольку указываются реквизиты только юридического лица - СПК, таким образом, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В мотивировочной части постановления не отражено наименование судебного акта, не исполняемого должником, кем он выпущен и когда вступил в законную силу. Доводы председателя СПК, что судебное решение вступило в законную силу только 25.10.2010г., не оценены и не проверены судебным приставом-исполнителем. При наличии нескольких судебных актов пристав- исполнитель не устранил противоречия по дате вступления в законную силу судебного решения, на основании которого был вынесен исполнительный лист, и соответствия юридически значимого обстоятельства в реквизитах исполнительного листа.
В настоящем судебном заседании Маслов П.В. представил копии решения арбитражного суда УР от 02.08.2010г., постановления апелляционного суда от 25.10.2010г., из которого усматривается, что решение Арбитражного суда УР от 02.08.2010г. вступило в законную силу только 25.10.2010г., что соответственно ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя Малининой А.П. по исполнительному листу, выданному 13.09.2010г.
Суд считает убедительными доводы Маслова П.В. и его защитника, что судебным приставом-исполнителем не проверен объем полномочий председателя СПК по распоряжению имуществом согласно Уставу СПК. 08 и 09 декабря 2010 года в адрес председателя СПК судебный пристав-исполнитель направил требования о передаче КФХ 68 голов КРС. В соответствии с п.8.1. Устава управление СПК осуществляют общее собрание, правление, председатель и наблюдательный совет. Председатель представляет СПК в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. Согласно п.8.9.7 Устава председатель распоряжается имуществом СПК, включая финансовые средства в пределах, установленных общим собранием, не превышающих сумму до 2 миллионов рублей. Исходя из справки СПК от 10.12.2010г. средняя стоимость одной головы КРС составляет 30 000 рублей, а общая стоимость 68 голов КРС составляет 2 040 000 рублей. Тем самым требования действующего Устава СПК не дают председателю СПК Маслову П.В. единолично распоряжаться имуществом СПК при исполнении судебного акта, а требуют принятия решения правлением СПК. В постановлении противоречия по стоимости поголовья КРС не устранены, стоимость имущества не отражена. Суд считает, что обстоятельства возможности передачи имущества или его стоимости, полномочий Маслова П.В. представлять интересы СПК в исполнительном производстве, передачи имущества без решения соответствующего исполнительного органа СПК судебным приставом-исполнителем не установлены, а значит, у судебного пристава- исполнителя не имелось правовых оснований для привлечения к ответственности Маслова П.В.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем предупреждения Маслову П.В. вручаются без соблюдения разумных сроков исполнения, без разъяснения надлежащих мер ответственности. При вынесении постановления Маслову П.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Однако в постановлении не качественно раскрыта диспозиция статьи 17.15 КоАП РФ относительно субъекта правонарушения, т.е. не дана правильная правовая квалификация совершенного правонарушения. В постановлении не отражено наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно ст.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, все вышеуказанные нарушения процессуальных требований при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем и нарушения норм материального права в совокупности суд считает существенными нарушениями, влекущими отмену постановления и прекращение производства по делу в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, противоречивости сведений, указанных в исполнительном листе по факту вступления судебного решения в законную силу, административное дело производством в отношении Маслова П.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу председателя сельскохозяйственного кооператива - колхоз « Завет Ильича» Кизнерского района УР ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малининой А.П., вынесенное 10.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Маслова П.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст. 17.15. КоАП в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Дело в отношении председателя сельскохозяйственного кооператива - колхоз « Завет Ильича» Кизнерского района ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии через Кизнерский районный суд УР.
Судья подпись Е.В. Ильина
Копия верна. Судья Е.В.Ильина