Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В., при секретаре Чернышевой А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года Пронский О.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Событие правонарушения состоит в следующем. 25 декабря 2010 года в 01час.10 мин. Пронский О.Н., являясь водителем транспортного средства -Шкода г.р.з В188АН/18 и будучи отстраненным от управления указанного транспортного средства в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения у магазина "Автозопчасти" <адрес> Кизнерского района УР, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением, представитель Пронского О.Н.- Чухланцев Д.Д. обратился в Кизнерский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что за рулем автомобиля Пронский О.Н. не находился. В связи с изложенными в жалобе доводами Пронский О.Н. считает, что мировым судьей вынесено постановление на недостоверных доказательствах, что, по его мнению, должно повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Пронский О.Н. вину в административном правонарушении не признал. Пояснил, что автомобилем не управлял. Автомобилем управлял знакомый Ходырев. Остановились около шиномонтажа, т.к. у автомобиля была неисправность - щетки у генератора. Пронский вышел из автомобиля, поднял капот, в это время подошел инспектор ДПС, пригласил пройти к служебному автомобилю, Пронский пояснил ему, что автомобилем не управлял, однако его увезли в РОВД, где составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования и оспариваемое постановление. Пронский утверждает, что инспектор ДПС не мог видеть, что он управлял автомобилем, так как он находился на заднем пассажирском кресле, освещения в месте остановки не было. При рассмотрении дела в судебном заседании 23.03.2011г. защитник Чухланцев Д.Д. высказал аналогичное мнение и полагал дело об административном правонарушении подлежащим прекращению, считая протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены неправомочным лицом. В настоящее судебное заседание защитник не явился, также не представил суду оправдательные документы по причинам своей неявки в судебные заседания, назначенные 31.03.2011г. и 12.04.2011г. Исследовав материалы дела, заслушав Пронского О.Н., показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пронского О.Н. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вина Пронского О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в деле. Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ГИБДД ОВД по Кизнерскому району Горынцев С.С. пояснил, что 25.12.2010 года находились совместно с инспектором Загуменновым на <адрес> в <адрес> напротив ПЧ-34. Данный участок был освещен фонарем. Находясь на середине дороги, он видел, как со стороны дер.Лака -Тыжма спускались автомобили. Один из автомобилей, не доезжая до них, свернул к шиномонтажу, где также горела лампочка. Горынцеву показалась странной данная остановка. Водитель вышел из автомобиля и поднял капот. Все это время автомобиль находился в зоне прямой видимости. Никто из автомобиля больше не выходил. Горынцев сразу пошел к водителю автомобиля, попросил документы для проверки. Водитель сказал, что документов у него нет, назвался то ли Игорем, то ли Андреем. Свидетель почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. Пригласил пройти его в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. Затем Горынцев пошел к пассажирам автомобиля, чтобы выяснить личность водителя. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, на заднем сиденье автомобиля сидел нетрезвый мужчина. Свидетель поинтересовался у них про водителя, они ответили, что его зовут Андрей. После этого водитель был доставлен в ОВД для установления личности. По номеру автомобиля было установлено, что водителем является Пронский О.Н.. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Пронский был отстранен от управления автомобилем, поскольку не представил документов. Горынцев показал, что для выяснения обстоятельств нарушения по его указанию в РОВД вторым патрульным экипажем была доставлена пассажир автомобиля Елькина, которая уклонялась от прямых вопросов, но описала одежду водителя, его внешний облик, совпадающий с Пронским О.Н., сообщила, что водитель открыл капот автомобиля. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД по Кизнерскому району Загуменнов В.Г. дал аналогичные объяснения и дополнил, что занимался составлением протоколов в отношении Пронского. Протоколы составлялись в ОВД. Свидетель не был очевидцем того обстоятельства, что Пронский управлял транспортным средством, знает об этом со слов начальника. Составлять протоколы в пределах своей компетенции по указанию начальника ОГИБДД Горынцева пытался еще на месте задержания автомобиля. Однако Пронский скрывал свои данные, назывался вымышленным именем, не представил какие- либо документы своей личности и на автомобиль. Поэтому было принято решение проехать в РОВД для установления личности водителя. При составлении протоколов присутствовали как понятые, так и сам Пронский. В протоколах указаны разные понятые в связи с тем, что оформляли протоколы продолжительное время, поскольку Пронский О.Н. вел себя несдержанно, кричал, оказывал психическое воздействие на понятых. Загуменнов утверждает, что каждому понятому разъяснялись их права, они наблюдали порядок составления всех протоколов в отношении Пронского О.Н. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полка ДПС г.Ижевска Наумов В.В. пояснил, что по указанию начальника ОГИБДД Горынцева в составе патрульного экипажа выезжал к шиномонтажу для опроса пассажиров задержанной Шкоды. В автомобиля находилась одна женщина. Её в течение 10 минут пытался опрашивать в патрульном автомобиле инспектор Князев. Наумов в это время находился снаружи. Затем они увезли женщину в РОВД для опроса по обстоятельствам дела. При них к Шкоде никто не подходил. Свидетель Цветков М.А. суду пояснил, что присутствовал понятым, когда Пронскому предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что Пронский заявлял отказ. Кроме того факт совершения Пронским правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Решетникова, аналогичными по содержанию показаниям Цветкова; рапортом Горынцева; письменными объяснениями Елькиной; другими материалами. У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам. Рапорт и письменные объяснения Елькиной полностью согласуются с объяснениями Горынцева С.С., что за управлением транспортного средства находился именно Пронский. Более того в судебном заседании 23 марта 2011г. Пронский сам пояснил, что на вопрос Горынцева : « Кто водитель?» отвечал, что « он водитель» ( стр.5 протокола), на предложение инспектора назвать себя, сказал другое имя. Непризнание Пронским вины суд расценивает как стремление уклониться от административной ответственности. Доводы Пронского о том, что за рулем находился не он, а иное лицо суд, считает несостоятельными. Свидетель Горынцев и Загуменнов суду подтвердили, что автомобиль под управлением Пронского остановился в освещенном месте, в зоне прямой видимости инспекторов, что из автомобиля никто, кроме Пронского не выходил, что при остановке не имелось признаков неисправности системы зажигания автомобиля. Суд подвергает сомнению показания свидетелей Ходырева, Широкова, Елькиной, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, что автомобилем управлял Ходырев, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний свидетеля Ходырева следует, что автомобилем управлял он, вместе с тем, данные показания полностью противоречат показаниям остальных свидетелей и пояснениям Пронского, в частности по причине поломки автомобиля и места его остановки. Из объяснений Ходырева следует, что машину он остановил возле заправки по причине проблем с колесом, а также, что пошел в туалет. Из показаний свидетеля Широкова, следует, что он не смог пояснить точную причину остановки транспортного средства, водитель якобы ушел искать фонарик. Данные объяснения Широкова не согласуются с показаниями Ходырева и пояснениями Пронского. При этом из показаний Ходырева следует, что, вернувшись к автомобилю, он увидел, что в нем никого не было, в том числе и Широкова, и уехал на автомобиле. О том, что Ходырев при этом устранял какую - либо неисправность, из его показаний также не следует. При указанных обстоятельствах и вышеизложенных объяснениях инспекторов Горынцева, Загуменнова, Наумова, у суда вызывает сомнение сам факт поломки автомобиля и его дальнейшей вынужденной остановки по причине неисправности. Последовательными объяснениями этих же свидетелей опровергаются доводы Пронского и его приятелей, что настоящий водитель отходил из автомобиля, поскольку инспекторы ДПС наблюдали за автомобилем Шкода длительный период времени. То обстоятельство, что Пронский управлял транспортным средством, т.е. являлся водителем, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Пронский как водитель был отстранен от управления автомобилем Шкода. Протокол был составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых; рапортом Горынцева С.С., из которого следует, что он был очевидцем того обстоятельства, что именно Пронский вышел с водительского места из автомобиля Шкода, после того как данное транспортное средство остановилось. Обстоятельства, указанные в рапорте, согласуются с вышеуказанными объяснениями Загуменнова, Горынцева. В обоснование решения суд принимает первоначальные показания свидетеля Елькиной, данные ею при производстве по делу об административном правонарушении 25.12.2010 года, поскольку в данных показаниях она подробно описала водителя автомобиля Шкода, указав, что водителя зовут Олег. В соответствие с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Аналогичная правовая позиция изложена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Законным основанием для направления Пронского на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Пронского от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствие двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с действующим КоАП РФ. Доводы защитника о том, что Загуменнов В.Г., не являясь очевидцем события управления Пронским транспортным средством, был не вправе составлять протоколы, не основаны на законе. В соответствие со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствие со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. При указанных обстоятельствах, Загуменнов В.Г., являясь инспектором ДПС, правомерно составил протоколы по указанию начальника ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району Горынцева С.С., как должностного лица, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы по существу установлено, что Пронский О.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18АН №0144781 от 25.12.2010г.. В связи с изложенными обстоятельствами, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что факт отказа Пронского О.Н. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, действиям Пронского О.Н. мировым судьей дана верная квалификация - по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ. Наказание Пронскому О.Н. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом повторности в течение года совершения однородного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя Пронского О.Н.- Чухланцева Д.Д. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Е.В. Ильина