<адрес> Р Е Ш Е Н И Е 04 мая 2011 года п.Кизнер УР Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л., при секретаре Чернышевой А.Н., защитника Аминова М.И., действующего на основании доверенности от 26.04.2011 года, представителя ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району А.А.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Верхний <адрес> УР, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником Алнашского ДУ ГУП УР «Удмуртавтодор», на постановление № 2 госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району А.А. Баранова от 24 марта 2011 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением госинспектора дорожного надзора Константинов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - как нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Событие правонарушения, согласно постановления госинспектора заключается в том, что Константинов В.К. являясь должностным лицом дорожного управления, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению БДД, п.3, 3.1.1,3.1.2, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно 09 февраля 2011 года в 08.30 часов на 12-ом км автодороги Бемыж-Поляково Кизнерского района УР произошло столкновение 2-х автомобилей ВАЗ-21043 госномер А891 СН/18 и ВАЗ 21703 госномер №, в результате которого автомобили получили различные механические повреждения, сопутствующей причиной совершения данного ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, а именно заужение проезжей части до 3-х метров. Вина Константинова В.Г. подтверждается протоколом № 02 об административном правонарушении от 22.03.2011 г., муниципальным контрактом № 391 от 27.12.2010 года по содержанию школьных автобусных маршрутов, актом проверки недостатков в содержании дорог от 09.02.2011 года, рапортом о ДТП от 09.02.2011 года, протоколом осмотра места ДТП от 09.02.2011 года, объяснениями участников дорожной ситуации, фототаблицами. Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении госинспектором признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания Константинову В.К. в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ Константинов В.К. подал жалобу в суд с требованием отменить постановление госинспектора от 24.03.2011 года с прекращением административного производства за отсутствием признаков состава и события административного правонарушения, указывая, что госинспектором не было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно в нем не отражены данные о применении специальных средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, не отражены результаты фотосъемки. Протокол составляется немедленно после выявления правонарушения или в течение 2-х суток. В указанном случае протокол составлен 22.03.2011 года. Акт проверки недостатков в содержании дорог от 09.02.2011 года, в котором указаны недостатки дороги, не соответствует правилам оформления такого рода документов. При осмотре места ДТП и составления акта не присутствовал представитель дорожной службы, в акте нет подписей участников ДТП, акт не соответствует форме, указанной в приложении № 1.Фототаблицы не являются допустимым доказательством, поскольку не указано время и дата составления фототаблицы, отсутствуют средства идентификации, марка аппарата. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Константинова В.К., последний подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль и организация производственных процессов по содержанию дорог. В своей деятельности он руководствуется государственным контрактом, в котором указан конкретный объем работ и наименование работ, конкретные объекты деятельности. Такой дороги Бемыж-Поляково не существует. Имеется автодорога Можга-Бемыж-Поляково. В 2011 году сложились сложные погодные условия, наблюдалось выпадение осадков в виде снега больше нормы. Предприятие имеет всю необходимую технику, специалистов для проведения очистных работ на дороге. На указанный участок дороги техника для очистки снега выезжала регулярно согласно графика. Эта дорога гравийная, там имеется небольшое заужение, которое образовалось в связи с тем, что сначала очищается проезжая часть дороги, а затем удаляются снежные валы, просто к моменту ДТП это не удалось сразу расширить, дорога грунтовая. Очистка дороги от снега подтверждается путевыми листами предприятия. По факту ДТП и на составление акта состояния автодороги он не приглашался. Не было сорвано ни одного автобусного или школьного маршрута по причине ненадлежащего состояния дороги. Причина ДТП в человеческом факторе. Эта дорога муниципальная, паспорта дороги нет. Защитник Аминов М.И. поддержал доводы Константинова В.К., дополнив, что все работы предприятием осуществляются строго в соответствии с контрактом, соблюдаются требования государственных стандартов и других законодательных актов. При составлении акта состояния дороги, сотрудниками ОГИБДД не применялись специальные приборы для определения ширины дороги. Акт состояния дороги составлен не по форме, не отражены применяемые спецприборы, дорожные службы не приглашались. Фототаблица не содержит конкретных данных места, времени, марки аппарата. Данное правонарушение не относится к длящимся. Содержанием дороги занимается Администрация МО «Кизнерский район», которая должна содержать дорогу на указанной ширине, там дорога грунтовая, не более 4 метров, сама дорога не идентифицирована. Дорожная служба по контракту с Администрацией занимается уборкой снега. Просит постановление госинспектора отменить, производство по делу прекратить. Госинспектор дорожного надзора А.А.Баранов суду пояснил, что на указанном участке автодороги произошло ДТП 09.02.2011 года, на место ДТП выезжал он с сотрудниками ОВД. Были составлены определенные документы, протокол осмотра места происшествия, акт состояния дорог. Сопутствующей причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно ее заужение на 3 метра, от 6 метров по ГОСТУ. Для измерения ширины автодороги применялась рулетка, фотографирование. Материал по делу собран, уголовное дело не возбуждалось. Свое постановление он поддерживает. Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления госинспектора от 24.03.2011 года. Как следует из материалов административного дела Константинов В.К. является должностным лицом, работником ГУП УР «Удмуртавтодор», его права и обязанности закреплены трудовым договором № 74 от 09.02.2004 года, по условиям которого обязан соблюдать распоряжения руководства и исполнять контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Требования о содержании дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов и принятие мер к своевременному устранению помех для движения, лицами, ответственными за состояние дорог закреплены также ст.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Государственным контрактом от 14.12.2009 г. № 713, заключенным между ГУ «Управтодор» и ГУП УР «Удмуртавтодор», который является подрядчиком предусмотрены обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Кизнерском районе. В целях обеспечения соблюдения законодательства РФ, правил, стандартов и других нормативных актов в части относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется государственный надзор соответствующими органами. В соответствии с п.10.2.7.2. Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Госинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», контроль и проверка качества дорог и других мероприятий по безопасности дорожного движения возложены на службу дорожного надзора и дорожно-постовую. При обнаружении условий, создающих угрозу безопасности движения, ОГАИ обязаны принять меры по обеспечению безопасности движения с расставлением определенных временных знаков, сообщить соответствующим органам об обнаруженных неисправностях с вынесением предписаний в адрес должностных лиц. В соответствии с п.10.2.8.4 Наставления- при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения и его безопасности составляется акт выявленных недостатков согласно приложению № 8. В данном случае составлен акт выявленных недостатков от 09.02.2011 года по форме соответствующий приложению № 8. Тем не менее, поскольку 09.02.2011 года произошло ДТП, то применяются Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года с составлением акта, форма которого приведена в приложении № 1. Пунктами 1.1 Правил установлено об едином порядке учета и анализа ДТП, обязательного для выполнения всеми госорганами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Пунктом 1.4 Правил, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП. В которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. В указанном случае акт составлен не по форме, в нем отсутствуют подписи и сведения об участниках ДТП, на месте ДТП не было представителя дорожной организации. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» от 11.10.1993 г. № 221-п.5.1,5.2, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС,ППК-МАДИ-ВНИИБД, трехмерной рейкой с клином. П.3.1.4 ГОСТа определяет коэффициент сцепления покрытия, обеспечивающий безопасные условия движения, измерения которого проводятся специальными приборами, а не визуально. П.3.1.6 ГОСТа установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости на автодорогах разной категории. В протоколе об административном правонарушении и представленных материалах не указано к какой категории (А,Б,В) относится автодорога Бемыж-Поляково, имеется ли такая дорога согласно реестра дорог. В соответствии с п.17 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года, сужением проезжей части считается, если ширина очищенной от снега проезжей части менее значений, представленных в таблице П 4.4 в приложении № 2- Определение характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП к указанным Правилам. Исходя из данной таблицы ширина полностью очищенной поверхности проезжей части в зависимости от группы дорог состоит от 6 до 7,5 метров. Поскольку в материалах дела нет паспорта дороги, то невозможно определить к какой группе относится дорога Бемыж-Поляково, какая длина и ширина такой дороги и от какой ширины исходил госинспектор ставя заужение проезжей части до 3 метров в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Согласно ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»-ст.5 п.17,18 автомобильные дороги имеют определенный класс (автомагистраль, скоростная автомобильная дорога и обычная) и категории от одного до пяти с указанием ширины полосы движения и обочины дороги, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ». Отсутствие наименования конкретной дороги и ее характеристик, на которой были выявлены конкретные нарушения, свидетельствует об отсутствии описания объективной стороны вмененного правонарушения. Принимаются судом и доводы заявителя, указанные в жалобе, что оформление фототаблиц, не соответствует требованиям законодательства- не указано место время фотосъемки, марка фотоаппарата, способы и приемы фотографирования, установленные Приказом министра № 261 от 01.07.1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ». Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст.12.34 КоАП РФ не относится к числу длящихся правонарушений. При таких обстоятельствах судья приходит к мнению о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Указанные обстоятельства суд признает существенными влекущими отмену постановления госинспектора дорожного надзора от 24.03.2011 года. На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление №02 госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Кизнерскому району А.А. Баранова от 24 марта 2011 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Константинова В.К. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Насибулина Н.Л.