№12-60

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года                                                                         п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

с участием адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение № 561 и ордер 02551,

представителя ОВД по Кизнерскому району УР Иванова О.В.,

при секретаре Медведевой Е.П.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Момот С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектора ДПС ОВД по <адрес> УР, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения,     

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР Момот С.А. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, по основаниям ст.24 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения с прекращением производства по делу.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Момот С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 19 апреля 2011 года в 17.30 часов в нарушение п.11.4 ПДД, управляя автомобилем Форд г.р.з. У792ОА/18 на мосту совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Выслушав в судебном заседании объяснения адвоката, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении материалов административного производства в отношении Момот С.А. по основаниям ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, ввиду отсутствия достаточных достоверных и противоречивых доказательств совершения обгона на мосту гражданином Момот С.А.

Не согласившись с освобождением Момот С.А. от административной ответственности, инспектор ДПС Иванов О.В. подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от 26.05.2011 года, указывая, что на указанном участке дороги согласно справки администрации МО «Кизнерское» имеется мост, ширина проезжей части на данном мосту составляет 7 метров. Из первоначальных объяснений Момот С.А. и водителя Варавинова С.Е. было установлено, что Момот С.А. совершил обгон и двигался по левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Варавинова С.Е. Ширина дороги не позволяет совершать обгон на указанном участке в силу п.11.4 ПДД. Водитель Момот С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, чего не отрицал сам водитель, поэтому считает постановление мирового судьи незаконным.

В судебном заседании инспектор ДПС Иванов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он был вызван на место ДТП 19.04.2011 года. По приезду к месту ДТП на мосту возле пер.Березовый находились водители автомобиля Форд Момот С.А. и ВАЗ 1111 Варавинов С.Е. Автомобили имели технические повреждения. Столкновение произошло на встречной полосе движения от направления движения водителя Момот С.А., там находились осколки. Со слов водителей, Момот С.А. совершал обгон и совершил столкновение с водителем Варавиновым. Составлена схема ДТП, схема обгона не составлялась, все указано со слов водителей. Водитель Варавинов С.Е. привлечен к административной ответственности, так как не уступил дорогу водителю Момот С.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, Момот С.А. суду пояснил, что действительно 19 апреля 2011 года примерно в 17.40 часов он двигался на личном автомобиле Форд со стороны ОВД и поворачивал на пер.Березовый. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2114. При совершении им маневра- поворота на лево произошло столкновение с автомобилем Ока под управлением водителя Варавинова С.Е., который не уступил ему дорогу. Впереди идущий автомобиль он не обгонял, тот уехал не останавливался. С места ДТП не скрывался, по приезду сотрудников ДПС были взяты объяснения и составлена схема ДТП. Видимо со слов водителя Варавинова С.Е. сотрудники указали, что он совершал обгон. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат Баннов В.Н. поддержал доводы Момот С.А. дополнив, что представленными материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, а именно факт обгона. Из схемы не видно как совершен обгон, представлена схема ДТП.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Момот С.А. полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Момот С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки. В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Как ориентирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п.12, которого по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе об административном правонарушении указано, что водителем Момот С.А. совершен обгон на мосту по ул.Кизнерская. Представленная схема ДТП не содержит информацию о количестве полос для движения, дорожной разметки, наличие моста на данном участке. Каких-либо доказательств о нарушении Момот С.А. п.11.4 ПДД - запрещающего обгон на регулируемых и нерегулируемых перекрестках, на мостах, опасных поворотах, суду не представлено.

Мировым судьей правильно указано в постановлении, что схема ДТП не является схемой нарушения Момот ПДД в целом, а является лишь фиксацией ДТП, имевшего место после инкриминируемого Момот деяния, поскольку согласно схемы автомобиль Форд по управлением водителя Момот С.А. совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля Ока, оставаясь при этом позади автомобиля Ока по ходу движения транспортных средств. Согласно схемы транспортное средство Момот расположено на стороне дороги, не предназначенной для встречного движения и значительно правее к обочине дороги, чем автомобиль Ока. При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии объективных данных о совершении Момот С.А. административного правонарушения является правильным.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» -при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. По результатам вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, с законным и обоснованным выводом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах доводы указанные Ивановым С.А.в жалобе не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

                                                    р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 26 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Иванова О.В., без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья       подпись                                        Насибулина Н.Л.

Копия верна. Судья                                      Насибулина Н.Л.