12-12/2010
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2010 года п.Кизнер УР
Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца РТ, проживающего по адресу: FIO3, FIO3, FIO3, работающего главой МО «Липовское», не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление старшего инспектора ДПС ОВД по FIO3у УР Иванова О.В. от Дата обезличена года, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Кизнерскому району Тихонов А.Г. признан виновным по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 18 километров в час.
Событие правонарушения, согласно протокола и постановления инспектора заключается в том, что Тихонов А.Г. 21 января 2010 года в 16.45 часов на 19 км проезжей части автодороги Кизнер-Можга управлял автомобилем ИЖ 2126 г/н Р 194 ЕА/18 в зоне действия знака 3.24 -ограничения максимальной скорости 50 км/час, двигался со скоростью 68 км/час, превысив скорость на 18 км/час, что зафиксировано прибором «Искра-1» 4353В (до 21.12.2010 г).
Вина Тихонова А.Г. подтверждается постановлением 18 НА № 0273508 о наложении административного штрафа в размере 100 рублей, протоколом 18АН № 0299520 от 21.01.2010 г. об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС. Постановление составлено и наказание назначено на месте правонарушения. Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ; ему были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости «Искра-1», на индикаторном табло которого высвечивались абстрактные цифры «68», не привязанные к конкретному транспортному средству: свидетели не представлены.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Тихонова А.Г., последний суду пояснил, что возвращался с г.Можги в п.Кизнер на автомобиле ИЖ 2126 21 января 2010 года в 16 часов, ехал с допустимой скоростью не более 60 км/час и на Аргабашском повороте его остановили сотрудники ГАИ, предъявив ему, что он превысил скорость, пригласили в свой автомобиль. В автомобиле ему указали на табло радара, где были цифры 68. Он не согласился с показаниями радара, поскольку неизвестно показания какого автомобиля это были, движение в это время по трассе было оживленное. Тем не менее сотрудник ДПС составил протокол и выдал ему копии протокола и постановления. Сотрудники ДПС ему не представились, не указали в протоколе время фиксации скорости, а показания радара сохраняются в течение 10 минут, не составили схему. По его просьбе ему не было предъявлено сертификат на прибор и свидетельство о поверке, показали какой-то документ, но не предъявили радар для того чтобы сравнить номера радара с документом. Свидетелей, которые могли бы подтвердить факт замера скоростного режима его автомобиля, не представили. Знаки там установлены с нарушением правил.
Представитель ГИБДД ОВД по Кизнерскому району УР начальник ОГИБДД Горынцев С.С. суду пояснил, что в отделе имеется два действующих измерительных прибора-радара «Искра» и «Визир», оба прибора прошли поверку, исправны срок действия до 21 декабря 2010 года. Сертификатов на эти приборы нет в отделе, возможно они находятся в Управлении МВД УР, откуда приборы им доставляются. Он полагает, что сотрудники ДПС действовали в соответствии с законом. О том, что нет в копии протокола и постановления части подписей правонарушителя, которые имеются в подлиннике объясняется тем, что при заполнении протокола и постановления сразу копирует первая страница, а на обороте уже не копируется, поэтому и получается расхождение. О том, что в протоколе не указано время фиксации скорости автомобиля по его мнению не считается серьезным упущением, об этом указано в рапорте сотрудника. Каких-либо схем в данном случае не составляется, свидетели и понятые приглашаются при отказе от подписи, чего в данном случае не было.
Свидетель Иванов О.В. суду пояснил, что 21 января 2010 года осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в Кизнерском районе. Им был остановлен автомобиль под управлением Тихонова А.Г. за превышение скорости в районе действия знака как ограничение скорости в 50 км /час. Вначале Тихонов А.Г. согласился с этим, а потом когда стали составлять протокол, то начал высказыватся, что нарушены его права. Скорость была зафиксирована прибором «Искра-1», поверку прибор прошел, исправен и действует до 21 декабря 2010 года. Водителю Тихонову А.Г. была показана скорость на табло прибора, потом по его просьбе ему показали свидетельство о поверке, сертификата на прибор нет, есть формуляр. О том, что в протоколе не указано время фиксации скорости по его мнению не считается грубым нарушением, об этом он указал в рапорте. Права водителю разъяснялись, подписи все имеются в подлиннике, в копии все подписи не проставляются, поскольку их оформление занимает много времени.
Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОВД по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что Тихонов А.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно записал в объяснениях. При указанных обстоятельствах инспектору необходимо было более тщательно и полно подойти к сбору доказательств и надлежащему их закреплению, предоставлении всей информации о примененном специальном техническом средстве «Искра-1».
Ст.26.8 КоАП РФ закреплено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении.
По факту правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от 21 января 2010 года, в котором отсутствуют показания прибора о времени фиксации скорости автомобиля водителя Тихонова А.Г. Более полные показания измерительных приборов, указанные в протоколе, позволили бы конкретизировать действия водителя. А своевременно представленная информация о примененном в конкретном деле специальном техническом средстве с предоставлением сертификата и свидетельства о поверке недоверие водителя к исправности прибора и законности его применения.
Из материалов не видно, разъяснялись ли права Тихонову А.Г., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В оригинале постановления и протоколе в отношении Тихонова А.Г. имеются его подписи о разъяснении прав, но в копии указанные подписи отсутствуют. В спорных ситуациях подписание водителем копий протокола и постановления не будет противоречить законодательству.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.
При указанных выше обстоятельствах нельзя признать постановление инспектора ДПС в отношении Тихонова А.Г. законным и обоснованным.
На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора ДПС ОВД по Кизнерскому району Иванова О.В. 18 НА № 0273508 от 21 января 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста рублей отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Тихонова А.Г. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ В Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья подпись Насибулина Н.Л.
Копия верна. Судья Насибулина Н.Л.