№ 12-33/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Кизнер УР 03 августа 2010 года
Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,
его защитника Баннова В.Н., представившего удостоверение № 561 и ордер№000613,
рассмотрев жалобу ФИО2,Дата обезличена года рождения, уроженца FIO3 района FIO3, проживающего в п.Кизнер Удмуртской Республики, FIO3, студента 2 курса Ижевского государственного технического университета, на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он Дата обезличенаг. около 22 час.30 мин., управляя транспортным средством Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством на FIO3 п.Кизнер УР, в нарушение п.2.3.2 ПДД в помещении Кизнерского РОВД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Кизнерский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавалась, данный протокол был изготовлен позднее. Понятые не видели его за рулем автомобиля, поскольку были приглашены в РОВД, соответственно не могли засвидетельствовать достоверно факт отстранения его от управления автомобилем, а также действия, связанные с направлением его на медицинское освидетельствование. В связи с изложенными в жалобе доводами ФИО2 считает, что мировым судьей вынесено постановление на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали жалобу и обстоятельства, изложенные выше.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВД по Кизнерскому району Шуклин А.А. суду пояснил, что видел, как вечером Дата обезличенаг., когда центр поселка был перекрыт для движения транспорта, ФИО2 садился в машину. При остановке автомобиля документов при водителе не было, ФИО2 отстранили от управления и препроводили в ОВД. Предложили пройти освидетельствование на месте, при понятых, он плохо дул в трубку, фальсифицировал, медосвидетельствование пройти отказался, объяснения не давал, себя вел вызывающе. Шуклин уточнил, что протокол об отстранении, об отказе от освидетельствования составляли в ОВД, когда установили личность ФИО2, пригласили понятых в РОВД.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Князев И.А. подтвердил факт задержания им автомобиля Дата обезличена г. под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения у водителя. При водителе документов не оказалось. Инспектор ДПС Шуклин начал составлять протокол отстранения на месте, однако понятых не нашли в силу праздничных мероприятий. ФИО2 закрыл машину, и для установления личности повезли его в ОВД. По базе данных установили личность нарушителя. Через некоторое время в отдел пришел его отец, принес документы на автомобиль. После того как установили личность, предложили подуть в прибор, он отказался. Предложили поехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, ФИО2 снова отказался. Данный факт был в присутствии понятых, которых Князев пригласил с улицы.
Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что участвовал в качестве понятого вместе со своим сыном, когда проводилось освидетельствование ФИО2 Дата обезличенаг. в кабинете ГАИ РОВД, куда они были приглашены по просьбе инспектора ДПС Князева. ФИО2 отказывался продувать трубку - алкотестер, о чем был составлен протокол, где они с сыном расписались. Свидетель не помнит, расписывался ли он в других протоколах, т.к. был слегка выпивший в честь праздника. ФИО7 сомневается в подлинности своей подписи в протоколе о направлении ФИО2 на медосвидетельствование.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 9 мая после салюта на площади он забрал отца, и они поехали домой. Около здания ОВД машину остановил инспектор ДПС Князев, попросил пройти в отдел в качестве свидетелей. ФИО7 пояснил, что он управлял автомобилем, потому что отец был нетрезв по случаю праздника, сидел рядом, на пассажирском сиденье. В кабинете РОВД находился ФИО2 с сотрудниками ДПС. ФИО2 давали трубку - алкотестер. ФИО2 отказался дуть в трубку. Потом составили акт об этом, что он подписал вместе с отцом. Со слов работников милиции узнал, что ФИО2 задержали за управление в нетрезвом виде около здания милиции. ФИО7 подтвердил, что не видел ФИО2 за рулем и его автомобиль.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, показания свидетелей, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.6 ч.1ст.27.1 КоАП РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч.ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7и ФИО8 показали, что они не видели, какой автомашиной и где управлял ФИО2, а увидели последнего лишь в кабинете сотрудников ДПС, куда непосредственно были приглашены при остановке их машины возле здания РОВД. Кроме того, со слов данных свидетелей, ФИО7-старший находился в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение сам по себе факт возможности его привлечения в качестве понятого. При указанных обстоятельствах суд считает не соответствующим закону оформленный с участием данных понятых протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.
Соответственно недопустимым доказательством суд признает протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, ФИО2 заявляет, что не получал копию данного протокола. В протоколе об этом записи не имеется, значится только, что от подписи ФИО2 отказался, что подтверждает правдивость доводов ФИО2 в этом плане. Сотрудниками ДПС нарушена норма ч.3 ст.27.12 КОАП РФ, предусматривающая вручение копии протокола лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Судья принимает во внимание, что свидетели ФИО7 суду показали, что своими подписями засвидетельствовали только результат освидетельствования ФИО2 на приборе- алкотестере. Про требование сотрудников ДПС о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование оба свидетеля ничего не прояснили. Кроме того, ФИО7- старший усомнился в подлинности своей подписи в указанном протоколе. Таким образом, при оформлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование были допущены грубые и существенные упущения, влекущие недопустимость данного документа как доказательство.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования материалами дела не подтвержден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Соответственно постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 15.06. 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Кизнерского районного суда подпись Ильина Е.В.
Копия верна: Судья Кизнерского районного суда Ильина Е.В.