Дело №12-35/2010г.
РЕШЕНИЕ
10 августа 2010 года п.Кизнер УР
Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Ильина Е.В.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца FIO3 области, проживающего по адресу: FIO3, FIO3, FIO3, работающего начальником пожарной части FIO3 России по УР, на постановление инспектора ДПС ОВД по Кизнерскому району УР Игнатьева Е.М. от 16.07.2010 года, которым ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Кизнерскому району от 16.07.2010 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 километров в час.
Событие правонарушения согласно протокола и постановления инспектора заключается в том, что ФИО3 11.07.2010 года в 15 часов 55 мин. на участке автодороги Кизнер-Можга по FIO3 д.ЛакаFIO3 УР управлял автомобилем FIO3 FIO3 в зоне действия знака 3.24 -ограничения максимальной скорости 40 км/час, двигался со скоростью 69 км/час, превысив скорость на 29 км/час, что зафиксировано прибором «Искра-1» 4353В ( поверка до 21.12.2010 г).
Вина ФИО3 подтверждается постановлением 18 НА № 0582102 от 16.07.2010г. о наложении административного штрафа в размере 300 рублей, протоколом 18АН № 0144099 от 11.07.2010г. об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС Иванова О.В. и Загуменнова В.Г.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ; когда ему были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости «Искра-1», на индикаторном табло высвечивались непонятные цифры, не идентифицированные к его автомобилю.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 поддержал доводы, изложенные выше. ФИО3 суду пояснил, что выехал из FIO3 в FIO3 11.07.2010г. около 16 часов на автомобиле FIO3. По д.Лака-Тыжма ехал с допустимой скоростью не более 40 км/час, поскольку вез беременную жену. Впереди и сзади двигался транспорт в попутном направлении в сторону FIO3, т.к. было воскресенье. По FIO3 его остановил сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы для проверки, а затем сообщил, что он превысил скорость, пригласил в служебный автомобиль. Ему это заявление показалось странным, поэтому он стал снимать действия сотрудника ДПС на камеру мобильного телефона, о чем также попросил жену и сестру, ехавшую с ними. Сначала через опущенное стекло в двери автомобиля он передал свое водительское удостоверение инспектору ДПС, с чем тот отошел к служебному автомобилю. Потом ФИО3 был вынужден идти за ним, где ему указали на табло радара, на котором были непонятные цифры. Он не согласился с показаниями радара, поскольку неизвестно какого автомобиля это были показания, движение в это время по трассе было оживленное. Тем не менее, второй сотрудник ДПС Иванов О.В. составил протокол. ФИО3 утверждает, что прибор «ИСКРА 1» не имеет функции фото и киносъемки, видеозаписи, хотя в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ» для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» мобильные специальные технические средства, применяемые сотрудником для осуществления контроля за дорожным движением, должны иметь функцию фото и киносъемки, видеозаписи.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Загуменнов В.Г. суду подтвердил, что останавливал автомобиль под управлением ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах, т.к. по показаниям радара водитель превысил допустимую скорость. Загуменнов В.Г. пояснил, что он представился при остановке автомобиля, попросил водительское удостоверение, объяснил, что водитель превысил скорость, и просил ФИО3 пройти к служебному автомобилю для оформления протокола. Затем ФИО3 начал вести видеосъемку на мобильный телефон. Поскольку ФИО3 отказывался идти к патрульной машине, для подписания протокола Загуменнов пригласил понятых, в связи с чем время фиксации скорости прошло 8 минут 15сек. Инспектор ДПС Загуменнов В.Г. признал, что данный прибор « Искра-1» в условиях интенсивного движения транспорта не применим.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что 16.07.2010г. вынес постановление в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП, приняв во внимание рапорта сотрудников ДПС, осуществлявших патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения 11.07.2010г. ФИО3 был не согласен с протоколом, о чем писал личные объяснения.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7( жена и сестра заявителя) суду дали аналогичные объяснения, подтвердив, что они ехали пассажирами в автомобиле под управлением ФИО3, что последний ехал с небольшой скоростью, им непонятно, за что его остановили. В попутном направлении также двигались машины. По просьбе ФИО3 они вели видеосъемку на мобильный телефон.
Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, просмотрев СД- диск ФИО3 с видеозаписью событий, указанных выше, технических характеристик измерителя скорости « Искра-1», изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОВД по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно записал в объяснениях как 11.07.2010г., так и 15.07.2010г., ссылаясь на нарушение сотрудниками ДПС п.п.55,57 Административного Регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185. Данные доводы заявителя судья находит убедительными.
Так согласно п.31 Регламента исполнение инспектором ДПС государственной функции по контролю за дорожным движением может включать ряд административных процедур, в том числе контроль за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Согласно руководства по эксплуатации измерителя скорости «Искра-1» данный прибор работает как в автоматическом, так и ручном режимах. Использование ручного режима исключено Регламентом. Однако из обстоятельств дела не ясно, в каком режиме работал измеритель скорости, его технические характеристики на день события правонарушения не прояснил суду и инспектор ДПС. Пунктом 46 Регламента предусмотрено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Ст.26.8 КоАП РФ закреплено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении. По настоящему делу водителю и суду не была предоставлена информация, что прибор « Искра-1» имеет сертификацию, что вызывает у водителя обоснованное недоверие к исправности прибора и законности его применения.
Кроме того Регламентом предусмотрено, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств (п.55 Регламента). При контроле за дорожным движением могут использоваться как стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; так и мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования (п.56). Место и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником (п.57). Из смысла вышеуказанных норм Регламента следует вывод, что контроль за дорожным движением должен вестись только с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих какие-либо вышеуказанные функции фото- и киносъемки, видеозаписи для индивидуализации транспортного средства, нарушившего ПДД.
Так, в протоколе по факту об административном правонарушении от 11.07. 2010 года, отсутствуют показания прибора о фиксации скорости автомобиля водителя ФИО3 относительно времени суток. Кроме того, табло радара в силу технических характеристик не индивидуализирует транспортное средство, двигавшееся с превышением скорости. Суд считает обоснованными сомнения ФИО3, что показания радара могли отражать скорость иного транспортного средства, поскольку со слов свидетелей ФИО3 в попутном направлении также ехали автомобили. Более полные показания измерительных приборов, указанные в протоколе, позволили бы конкретизировать действия водителя. При указанных обстоятельствах инспектору необходимо было более тщательно и полно подойти к сбору доказательств и надлежащему их закреплению, предоставлении всей информации о примененном специальном техническом средстве «Искра-1».
Кроме того, в протоколе и постановлении об административном нарушении указано, что время превышения скорости имело место в 15 часов 55 минут 11 июля 2010г., а в рапорте инспектора ДПС Загуменнова В.Г., непосредственно работавшего с радаром и остановившего автомобиль ФИО3 указано, что превышение скорости допущено в 15 часов 35 минут 11 июля 2010г. Поскольку по настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства времени правонарушения, то данные расхождения во времени являются грубыми процессуальными нарушениями, ставящими под сомнение законность и обоснованность постановления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако по настоящему делу подписи понятых в протоколе об административном правонарушении не проясняют ситуацию со временем события нарушения, поскольку не понятно к какому моменту относится обозначенное в протоколе время фиксации скорости 8 мин.15 сек. Из протокола не видно, что понятым разъяснялись их права и какой факт они вообще засвидетельствовали.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения толкуются в пользу указанного лица.
При указанных выше обстоятельствах нельзя признать постановление инспектора ДПС в отношении ФИО3 законным и обоснованным.
На основании изложенного, и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВД по Кизнерскому району Игнатьева Е.М. 18 НА № 0582102 от 16.07.2010 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере триста рублей отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения..
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Е.В.Ильина